Формы и организация социального контроля

Одну из центральных проблем развития и обновления экономики институционалисты видят в создании системы социального контроля над экономикой, что трактуют очень широко: от внутрифирменного корпоративного уровня до организации социального контроля на макроэкономическом уровне, реализация которого связана с активной деятельностью государства. Идея социального контроля над экономикой прошла все этапы эволюции институционализма и определяет одно из коренных положений его экономической теории: реализация социального контроля - неотъемлемая составляющая теории трансформации капитализма.

Институционалисты предусматривают различные формы социального контроля над экономикой. К ним относятся реформы, касающиеся крупных корпораций, управления их деятельностью, государственные и регулирующие мероприятия, воздействующие на механизм рыночной конкуренции, ценообразование, занятость, состояние денежно-кредитного рынка, финансово-бюджетной системы и тому подобное. Важное значение в организации социального контроля имеет планирования, включая формирование и развитие государственной системы программирования и индикативного планирования. Все это объективно способствует развитию и совершенствованию государственных форм хозяйствования.

По организации социального контроля, то институционалисты возлагают надежду на программы "социализации", которые должны расширить и укрепить экономическую базу государственного регулирования экономики и повысить его действенность. В результате формируется модель, по определению Г. Хейлброннера и Л. Туроу, "тотально контролирующего общества, в котором традиционные опоры капитализма - узаконена частная собственность и рыночный механизм - будут исправлены до неузнаваемости, если вообще не заменены государственными директивами". В совершенствовании методов социального контроля и управления производством институционалисты ищут резервы для укрепления экономической системы. Этого требует и такая постоянная проблема, как использование корпорациями рыночных связей различных форм конкуренции'. По мнению представительницы современного американского институционализма Дж. Кесуелл, важной задачей, которая стоит перед экономистами, является разработка институциональной структуры - связующего звена между конкуренцией и координацией, что является своеобразным надринковим механизмом, который активно влияет на функционирование экономики и создание которого Дж. Кесуелл связывает с распространением системы "переплітаючих директоров" (ПД), рассматривая ее как результат развития революции менеджеров. "Система ПД, - отмечает она, -важная грань межличностных и межкорпоративных связей в системе власти США". Система ПД - это система контроля, посредством которого корпорации усиливают свое воздействие друг на друга, развивают межфирменные связи на рыночном уровне. Считают, что чем более тесные и более иерархические связи, тем сильнее система "переплітаючих директоров" влияет на рыночное поведение фирмы.

В организации социального контроля, в создании тотального контролювального общества авторы институционализма основное внимание обращают на государство. Особой является роль политического фактора в реформировании капитализма, что признают по сути все представители социально-институционального направления. Указывая ва функционирования двух "моторов", которые обеспечивают деятельность капиталистической системы - экономического и политического Р. Хейлброннер считает, что только такой подход поможет понять экстраординарное разнообразие институтов, существующих в странах с частной собственностью и рыночным базисом.

Институционалисты возлагают на государство больше надежд в организации и стимулировании научно-технического прогресса. В связи с новым состоянием развития НТП интерес к этим вопросам заметно возрос. О необходимости активизации деятельности государства в формировании современного этапа НТП отмечает, например, американский экономист. Ростоу, который назвал такой этап четвертой промышленной революцией, связанной с широким внедрением микроэлектроники, новых методов телекоммуникационной связи, лазерной электроники и робототехники, принципиально новых искусственных материалов и др. Это обусловлено, по его мнению, тем, что одних только условий частного сектора здесь явно недостаточно. Именно государство должно стимулировать НТП, взяв на себя особую заботу об организации фундаментальных исследований, улучшении системы образования, профессионального переобучения, воплощения экспериментальных, наиболее рискованных в коммерческом смысле проектов и тому подобное.

Государственное регулирование, несомненно, оказывает большое воздействие на НТП, в особенности на развитие фундаментальных исследований, разработку и реализацию национальных научных программ комплексного характера, изучения природоохранных проблем. Государственные научные программы активно влияют на развитие научных исследований и их внедрение в производство в рамках частного бизнеса. Они облегчают и расширяют доступ к научной информации предложений относительно ее практического использования. Вместе с тем, как отмечают институционалисты, государственное регулирование научно-исследовательской деятельности и освоения результатов НТП содержит глубокие противоречия. Основная часть научных разработок, которые финансируются из государственного бюджета, связана с военной и космической программами, не имеет прямого выхода на общественное производство. Дж. Гэлбрейт неоднократно критиковал гипертрофию военных корпораций, увеличение давления военно-промышленного комплекса, союза крупных корпораций и государственной администрации. Институционалисты поддерживают идею ликвидации монополии военно-промышленных компаний на значительное количество важнейших результатов НИОКР, расширение исследований и внедрение их результатов в общественные отрасли производства.