Формы права собственности

Латинское слово "forma" имеет много значений: вид, разновидность, внешний вид, образ, обрамление, рама, образования, організація73. Из этого должно бы следовать, что в срок "формы" может быть вложено самый разнообразный смысл.

В Гражданском кодексе Украины термин "форма" было использовано трижды: "формы правом и ну" (статья 205 ГК), "организационно-правовые формы юридических лиц" (статья 83 ГК), "формы ответственности" (статья 923 ГК)74. В решении Конституционного Суда Украины от 2 ноября 2004 г. использован термин "формы права", в которых, как известно, кроме закона, отнесены мораль, обычаи и традиции. Утвердилось употребление терминов "форма государственного устройства", "форма правления".

Термин "форма собственности" издавна широко использовался в законодательстве и литературе.

Иван Франко различал двоякую собственность: продукційну, то есть такую, которая по природе своей имеет общественный характер, и консумпційну (лат. consumptio - использовать), которая является индивидуальной.

"Когда я имею в частной собственности фабрику или шахту, где за труднюю тысячу рабочих, то это совсем не то же самое, когда я имею в руке кусок хлеба, который я сейчас же съем, или имею в сундуке одежду, предназначенную для меня на зиму, хоть теперь в лете и не ношу ее. При помощи первой... я могу эксплуатировать (не обижать, а только эксплуатировать) тысячу людей, а при помощи второй собственности я не могу повредить никому"75.3 этого можно прийти к выводу, что Иван Франко вел речь о две формы или два вида собственности.

В литературе советского периода отмечалось на существовании нескольких тылов собственности: первобытнообщинной, феодальной, капиталистической, социалистической. Согласно программных положений коммунистической партии СССР, социалистическая собственность должна была перерасти в коммунистическую.

Употреблялись и сроки "эксплуататорская", "буржуазная" "приватнотрудова" собственность и т.д. Термин "форма собственности" содержался в статье 5 Конституции В PCP 1937 г.: "Социалистическая собственность в PCP имеет либо форму государственной собственности (всенародное добро), либо форму кооперативно-колхозной собственности (собственность отдельных колхозов, собственность кооперативных объединений).

В преамбуле Гражданского кодекса УССР 1963 г. срок "форма собственности" было употреблено дважды: "экономика периода развитого строительства коммунизма основана на социалистической собственности на средства производства в форме государственной (общенародной) и колхозно-кооперативной собственности... Советское гражданское законодательство способствует... укреплению социалистической собственности и развитию ее форм в единую коммунистическую собственность. ..". Однако в других частях текста этого Кодекса термина "форма собственности" не было.

Употребление термина "форма собственности" зумовилося прежде всего различиями в способе присвоения материальных благ, которые были сформулированы советской политико-экономической наукой. Индивидуальная форма присвоения считалась характерной чертой личной, индивидуальной собственности граждан (сам работаю, сам и привласнюю). Коллективная форма присвоения считалась характерной чертой собственности колхозов, иных кооперативных организаций (работают все члены колхоза или потребительской кооперации, и именно они присваивают результаты коллективного труда).

Общенародная форма присвоения считалась определяющей чертой государственной собственности (созданы в государстве материальные блага все присваивают и потребляют). Это означало, что форма присвоения (обобществления) была в собственности государства наивысшей, поскольку считалось, что государственная собственность - это собственность всего народа.

Эта теория обусловила такой стереотип мышления: социалистическая собственность существует только там, где есть общественное присвоение материальных благ. Если же индивидуальное присвоение, то собственность не может считаться социалистическим. Как следствие, в Конституциях и других законах собственность граждан никогда не имела признаки - "социалистической". Личная собственность граждан считалась не формой, а видом власності76.

Такой идеологический фундамент привел к установлению неодинакового правового режима имущества граждан, колхозов, кооперативных, общественных организаций и государства, который оказался в установке:

- особых видов объектов права собственности;

- особых оснований возникновения права собственности;

- особых условий осуществления права собственности;

- особых условий защиты.

В собственности граждан могли быть только те вещи, которые были предназначены для удовлетворения материальных и культурных потребностей (статьи 88, 100 ГК УССР). Согласно части 2 статьи 90 ГК УССР, земля, ее недра, воды, леса считались исключительной собственностью государства, а потому могли передаваться другим субъектам только в пользование.

Государство могло приобрести право собственности в результате конфискации, реквизиции, выявление бесхозного имущества, изъятие памятника истории и культури77. Если имущество принадлежало колхозу или иной кооперативной или общественной организации, для решения вопроса относительно осуществления права собственности нередко нужна была воля общего собрания.

В случае коллизии интересов государства и гражданина предпочтение отдавалось интересам государства. По долгам кредитора нельзя было наложить взыскание на предприятия, здания, сооружения, другие основные фонды, принадлежащие государству, колхозу или кооперативной организации (статьи 93,96 ГК УССР).

Государство имело право неограниченной виндикации своего имущества от каждого добросовестного, но незаконного набувавача, независимо от исковой давности. Колхоз имел несколько сужен объем права на виндикацию: от кого, но с применением исковой давности. Собственность гражданина защищалась слабое: не от всякого добросовестного приобретателя и с применением исковой давности. Это дает основание для вывода, что термины "форма собственности", "вид собственности" долгое время были не только идеологической, но и юридической категорией.

Одним из принципов, провозглашенных в Декларации О государственном суверенитете Украины 1991 г., является обеспечение равной защиты всех форм собственности.

В частиш 4 первоначальной редакции статьи 2 Закона Украины "О собственности" было записано следующее: "Собственность в Украине существует в разных формах. Украина создает равные условия для развития всех форм собственности". Но одному из народных депутатов это не понравилось, и он предложил включить в Закон такое дополнение: "Собственность в Украине выступает в таких формах: индивидуальная (личная и частная трудовая), коллективная, государственная. Все формы собственности являются равноправными". С этим согласились, и в результате в Законе появилась новая часть 4, соответственно та, что была четвертой, стала пятой.

Ошибочность такого дополнения была очевидной. Прежде всего потому, что содержание части 4 противоречил содержания части 5, которая не содержала исчерпывающего перечня форм собственности. Следует добавить и то, что равноправными должны быть субъекты права собственности, а не формы.

В статье 116 Конституции Украины Кабинет Министров Украины возложена обязанность обеспечить равные условия развития всех форм собственности. Как отметил М.М. Павловский, Верховной Раде Украины хватило коллективной мудрости и дальновидности, чтобы сделать все формы собственности равнозначными и устранить юридические возможности дискриминации какой-либо из них. Это означает, что Конституция Украины не предусматривает дальнейшего развития общества ни в направлении государственного социализма, ни в направлении классического капіталізму78.

В Гражданском кодексе Украины определен правовой режим частной, государственной и коммунальной собственности, однако термина "форма собственности" не употреблено ни разу. Хорошо это или плохо?

Закон Украины "О собственности" максимально уравнял правовой статус каждого владельца. В результате срок "форма собственности" потерял прежний вес. В Хозяйственном кодексе Украины приняты не только слово "форма", а и термин "частная собственность", которой нет в Гражданском кодексе.

Право коллективной собственности - это право организации (юридического лица), созданной на базе объединения имущества его членов (участников), использовать принадлежащие им средства производства по своему усмотрению в интересах ее членов (участников)79. В статье 93 ГК речь идет о предприятиях коллективной собственности, к которым относятся корпоративные и унитарные предприятия, производственные кооперативы, предприятия потребительской кооперации, предприятия общественных и религиозных организаций. В статье 100 ГК производственный кооператив назван собственником, то есть субъектом права коллективной собственности, хотя в соответствии со статьей 325 ГК все юридические лица являются субъектами права частной собственности.

Однако реанімованому в Хозяйственном кодексе срочные "частная собственность" не следует придавать особого значения, как и любым другим юридическим "прилагательным" (например, собственность частная, смешанная, общественная, публичная, семейная). Ведь при условии равного статуса каждого владельца они не имеют дополнительных смысловых нагрузок.

Сегодня ядром срока "форма собственности" является субъектное разнообразие владельцев (одна или несколько физических лиц, хозяйственное общество или другое юридическое лицо, община города, государство и т.д.). А это, в свою очередь, может в отдельных случаях приводить: особенность объектов права собственности;

- особые основания приобретения права собственности;

- особый порядок принятия решения относительно пользования или распоряжения имуществом (воля одного лица, воля нескольких лиц, круг коллектива и т.п.).

Как отмечает И. В. Спасибо-Фатеева, специфика права собственности различных субъектов не должно приводить к установлению различных классификаций права собственности на формы, а также на виды и типи80. Однако тем, кто увлекается такими классификациями, этого не запретишь. Поэтому, наверное, и в дальнейшем в литературе будет продолжаться группировка права собственности за субъектами, объектами, основаниями возникновения, особенностями осуществления. Как и продлится употребление слов "форма", "вид" там, где есть хотя бы какая-то особенность, и жонглирование ими.

имеет Ли это какой-то научный и практический смысл? На мой взгляд, никакого.