1. СОЦИАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ОТНОШЕНИЙ ПО ВОЗМЕЩЕНИЮ ВРЕДА

Жизнь и здоровье — наиболее ценные блага человека. В их сохранении заинтересован каждый гражданин, ибо они дают ему возможность активно участвовать в труде и общественной жизни. Советское государство также заинтересовано в охране жизни и здоровья граждан — основных производителей материальных благ, активных строителей коммунистического общества, одной из важнейших задач которого является наиболее полное удовлетворение материальных и духовных потребностей личности.

Государственная охрана здоровья населения осуществляется при помощи системы социально-экономических, санитарно-гигиенических и лечебных мероприятий.

На XXIV съезде КПСС подчеркивалась необходимость дальнейшего улучшения условий и охраны труда рабочих и служащих, создания достаточных мощностей по производству современных средств техники безопасности и охраны труда, обеспечения дорог всем необходимым для безопасного движения транспорта1. Осуществляя всемерную заботу и охрану жизни и здоровья трудящихся, Советское государство предусматривает вместе с тем гарантии материального обеспечения лиц, утративших трудоспособность.

Для социалистического общества далеко не безразлично, в силу каких причин утрачена трудоспособность гражданина: в результате естественных процессов, происходящих в организме человека, в результате несчаст-

4 XXIV съезд Коммунистической партии Советского Союза, Сте-ногр. отчет, т. 2. М., 1971, с. 22, 38,

170

ного случая или по вине какого-либо конкретного лица (гражданина или организации). С учетом сочетания интересов государства в целом и отдельной личности осуществляется правовое регулирование отношений по возмещению вреда, различаются методы, формы и источники материального обеспечения нетрудоспособных.

В соответствии со ст. 120 Конституции СССР граждане СССР имеют право на материальное обеспечение в старости, а также в случае болезни и потери трудоспособности. Это право гарантировано широким развитием социального страхования рабочих и служащих за счет государства, бесплатной медицинской помощью, предоставлением в пользование трудящимся широкой сети курортов.

• Дополнительно к Закону о государственных пенсиях 1956 г.2 Законом СССР «О пенсиях и пособиях членам колхозов» от 15 июля 1964 г.3 установлена государственная система пенсионного обеспечения колхозников. Таким образом, система социального страхования и обеспечения охватывает всех трудящихся нашей страны.

XXIV съездом КПСС намечена широкая программа повышения благосостояния советского народа. Наряду с увеличением доходов, получаемых в виде оплаты по труду, значительно возрастут общественные фонды потребления. Объем их намечено увеличить в 1,4 раза и довести в 1975 г. до 90 млрд. руб. Средства из этих фондов пойдут на осуществление важнейших социальных мероприятий, в том числе на улучшение 'пенсионного обеспечения инвалидов и семей, потерявших кормильца. Намеченная съездом партии Программа успешно проводится в жизнь. Введены в действие Указ Президиума Верховного Совета СССР «О повышении минимального размера пенсии по старости для рабочих и служащих» 4 и Указ Президиума Верховного Совета СССР «О мерах по дальнейшему улучшению пенсионного обеспечения колхозников» 5, в соответствии с которым членам колхоза повышен минимальный размер пенсии по старости и инвалидности. 21 ноября 1973 г. принят Указ Президиума Верховного Совета СССР

2 «Ведомости Верховного Совета СССР», 1956, Ni 15, ст. 313.

3 «Ведомости Верховного Совета СССР», 1964, № 29, ст. 340.

4 «Ведомости Верховного Совета СССР», 1971, № 23, ст. 238.

5 Там же, ст. 239.

171

«О дальнейшем повышении размеров пенсий инвалидами семьям, потерявшим кормильца» 6. Несмотря на все возрастающее значение общественных фондов потребления, они в настоящее время не могут еще полностью удовлетворять материальные потребности нетрудоспособных.

Немаловажное значение в защите материальных интересов граждан, утративших трудоспособность или средства существования в связи с потерей кормильца, а также граждан, которым причинен вред в результате повреждения или уничтожения имущества, имеют гражданско-правовые институты, направленные на возмещение вреда. К ним относятся: обязательства, возникающие вследствие причинения вреда; обязательства, возникающие вследствие спасания социалистического имущества, и государственное страхование.

Согласно ст. 88 Основ гражданского законодательства (ст. 444 ГК) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с указанной статьей возникает правоотношение, именуемое обязательством из причинения вреда. Ст. 465 ГК Казахской ССР формулирует специальное правило о том, что соглашения, изменяющие предусмотренные законом условия и порядок ответственности за противоправное причинение вреда, недействительны. Хотя в других ГК и нет такого указания, однако императивный характер норм о возмещении причиненного вреда, установленный в интересах потерпевшего, не вызывает сомнений.

Противоправные действия могут посягать на личные и имущественные блага. С учетом этого закон (ст. 88 Основ) говорит о вреде, причиненном личности или имуществу гражданина. Нанесение вреда личности выражается в повреждении здоровья или причинении смерти. Однако характер вреда определяется не по непосредственному объекту посягательства, а по результатам последнего, в зависимости от того, в какой мере результат посягательства отразился на имущественном положении или моральном состоянии потерпевшего. Так, результатом посягательства на жизнь человека в одном случае может быть потеря трудоспособности и соответственно утрата заработка (имущественный вред), а в другом —

6 «Ведомости Верховного Совета СССР», 1973, ,№ 48, ст. 678. 172

неизгладимое обезображение (моральный вред). В конечном счете как при посягательстве на жизнь и здоровье, так и при посягательстве на имущество результатом противоправных действий является имущественный или моральный вред или их сочетание 7. Причинение морального вреда более характерно для противоправного посягательства на личные блага.

Потерпевший заинтересован в ликвидации всех неблагоприятных последствий, вызванных противоправными действиями причинителя: и моральных, и материальных. Обязательства из причинения вреда призваны восстановить имущественное положение потерпевшего в том виде, в каком оно находилось бы, если бы вред не был причинен 8.

Однако нередко при повреждении здоровья или смерти граждан моральные потери невосполнимы. Таким образом, если возмещением вреда причиненного имуществу, как правило, исчерпываются интересы гражданина, то даже самое полное восстановление материального положения лица, утратившего трудоспособность, не способно удовлетворить его моральные потребности.

Поэтому значение обязательств из причинения вреда не ограничивается восстановительной функцией. Восстановление прежнего состояния или возмещение убытков имеет весьма важное значение, но все же не определяет главную цель института гражданско-правовой ответственности. Ведь сами по себе вопросы о материальном обеспечении потерпевшего или возмещении убытков могут быть решены при помощи государственного социального обеспечения (страхования).

7 Малеин Н. С. Возмещение вреда, причиненного личности. М., 1965, с. 12.

8 Законодательством ряда социалистических стран предусматривается возмещение морального вреда. Так, в соответствии с § 444 ГК Чехословацкой Социалистической Республики при причинении вреда здоровью предоставляется единовременное возмещение за физические страдания и за ухудшение возможностей применить себя в обществе. Согласно ГК Польской Народной Республики, если потерпевший полностью или частично утратил трудоспособность либо если увеличились его потребности или уменьшились возможности добиться успеха в будущем, он может требовать от лица, обязанного возместить вред, выплаты ему ренты. Суд может взыскать в пользу потерпевшего соответствующую сумму в качестве денежного удовлетворения за нанесенную обиду. Возмещение морального вреда предусматривается законом об обязательствах и договорах 1950 г. Болгарской Народной Республики.

173

С точки зрения государства и гражданина значительно важнее предотвратить повреждение здоровья, которое восстанавливается далеко не всегда, чем компенсировать вред, возникший в результате несчастного случая. Исходя из этого социальное значение правового регулирования отношений по возмещению вреда состоит в том, что оно направлено на обеспечение надлежащего, исключающего совершение правонарушений поведения членов общества. Воздействуя на имущественную сферу правонарушителя — гражданина, обязательства из причинения вреда призваны воспитывать бережное, внимательное отношение к жизни, здоровью и имуществу другого, способствуя тем самым строгому соблюдению законов, направленных на охрану этих благ. Обязанность организаций, предприятий, учреждений, колхозов возместить причиненный гражданину вред стимулирует улучшение охраны труда и техники безопасности, создание наиболее безопасных условий труда.

Воспитательное воздействие обязательств из причинения вреда сказывается не только на конкретном лице, испытывающем отрицательные материальные последствия своего противоправного поведения. Они выполняют еще функций общей превенции, поскольку сама угроза гражданской ответственности стимулирует потенциальных правонарушителей к воздержанию от противоправных действий (или бездействия), могущих причинить вред здоровью или имуществу.

Каждый гражданин Советского Союза обязан беречь и укреплять общественную социалистическую собственность, как священную и неприкосновенную основу советского строя, как источник богатства и могущества родины, источник зажиточной и культурной жизни всех трудящихся (ст. 131 Конституции СССР).

Советская действительность дает немало примеров самоотверженности и героизма граждан, которые, выполняя свой конституционный долг, рискуя жизнью и здоровьем, делают все возможное для спасания социалистического имущества от грозящей ему опасности уничтожения или повреждения. Подобные поступки получают высокую моральную оценку общества.

Государство защищает и имущественные интересы граждан, утративших трудоспособность при спасании всенародного достояния. Им назначается пенсия в повышен-

174

ном размере. В тех же случаях, когда назначенная потерпевшему пенсия не достигает размера заработка, получаемого до увечья, встает вопрос о выплате разницы между утраченным заработком и пенсией.

Правоотношения, возникающие в рассматриваемых случаях, урегулированы ст. 95 Основ (472 ГК). Согласно этой статье вред, понесенный гражданином при спасании социалистического имущества от угрожающей ему опасности, должен быть возмещен той организацией, имущество которой спасал потерпевший.

Опасность, угрожающая социалистическому имуществу, может быть вызвана различными причинами: и стихийными бедствиями, и противоправными действиями. Независимо от характера опасности организация, в интересах которой действовал гражданин, обязана возместить вред, возникший у потерпевшего. Учитывая это, о воспитательно-предупредительной роли обязательств, возникающих вследствие спасания социалистического имущества, можно, видимо, говорить только в случаях, когда вред возмещается организацией, виновной в создании опасности, угрожающей социалистическому имуществу.

В литературе высказано суждение, что возмещение вреда, понесенного при спасании социалистического имущества, служит стимулом к дальнейшей деятельности, связанной со спасанием социалистического имущества в случаях, когда ему угрожает опасность9. Однако спасательные действия советских людей определяются моральными мотивами, а не материальными расчетами. Они являются ярким примером сочетания личных интересов с общественными или, точнее, свидетельствуют о преобладании общественных интересов над личными. Поэтому возмещение вреда, понесенного при спасании социалистического имущества, не может рассматриваться, по нашему мнению, как материальное стимулирование подобных действий.

Важное значение для укрепления материального благосостояния трудящихся имеет гражданско-правовой институт государственного страхования.

Социально-экономическая сущность страхования заключается в том, что государство в лице специального ор-

9 Яичное К. К. Права, возникающие в связи с потерей здоровья. М., 1964, с. 151.

175

гана — Госстраха СССР — принимает на соответствующих условиях обязанность возместить вред, возникающий при наступлении предусмотренных в законе событий 10. За последние годы темпы развития личного и имущественного страхования значительно возросли. К началу 1974 г. насчитывалось 27 млн. договоров смешанного страхования жизни, более 5 млн. договоров страхования детей и свыше 17 млн. договоров страхования от несчастных случаев н, т. е. более 49 млн. договоров только по трем видам добровольного личного страхования.

Согласно ст. 78 Основ (ст. 386 ГК) государственное страхование осуществляется в форме обязательного и добровольного страхования. Формы страхования связаны с основаниями возникновения страхового обязательства. Страховое обязательство может возникнуть в силу закона или договора.

Обязательным называется страхование, возникающее независимо от воли его участников, непосредственно из закона12. Закон устанавливает все условия обязательного страхования. Добровольное страхование основано на договоре. Условия такого договора также в значительной мере определены законом, но сам вопрос о заключении договора решается исключительно сторонами.

Термины «обязательное» и «добровольное» страхование не совсем точно отражают сущность вопроса. Принцип добровольности распространяется в полной мере только на страхователей. Органы государственного страхования не имеют права отказать гражданам (организациям) в заключении с ними договоров по добровольному страхованию, кроме случаев, строго оговоренных правилами. Это делает добровольное страхование по существу односторонне-обязательным для страховых органов, хотя до за-

10 О заемно-сберегательных элементах личного страхования см.:

Мусин В. А. О природе страховых правоотношений.— «Правоведение», 1970, № 4, с. 45; Рейтман Л. И. Личное страхование в СССР. М, 1969, с. 10—11.

11 Баторин В. Г. Новое в личном страховании. М., 1974, с. 3.

12 Обязательность страхования может выразиться и в обязанности для обеих сторон заключить договор, как это имеет место, например, при страховании пенсий в случаях, предусмотренных в постановлении ЦИК и СНК СССР от 23 ноября 1927 г. «О капитализации пенсий и платежей, причитающихся с ликвидируемых предприятий за увечье или смерть» (СЗ СССР 1927, ,№ 65, ст. 661).

176

ключения страхового договора страховое правоотношение все же не возникает.

Помимо деления на обязательное и добровольное (по форме) страхование имеет еще два вида: личное и имущественное. Наиболее распространено мнение, согласно которому личное и имущественное страхование различаются по объекту страхования. Если таким объектом служит жизнь, здоровье и трудоспособность граждан, то возникает личное страхование, если объектом является имущество — имущественное.

Существует также точка зрения, что поскольку договор личного страхования как и договор страхования имущества — имущественная сделка, постольку его объектом не могут быть личные неимущественные блага.. Предметом страхования, а вместе с тем и объектом страхового правоотношения является результат, эффект деятельности страховой организации, выражающийся в экономическом обеспечении застрахованного лица 13.

В литературе встречаются возражения против признания предметом страхового правоотношения имущественного блага. Полагают, что, когда страховщик заключает договор страхования, он не принимает на себя обязательства восстановить ту или иную вещь, пострадавшую от наступления страхового случая, а обязывается только возместить тот ущерб, который может понести страхователь. Таким образом, страхуется не определенная вещь, а интерес страхователя в целости страхуемого имущества 14. С подобным суждением вряд ли можно согласиться. Страховой интерес не является ни предметом страховой охраны, ни предметом страхового правоотношения. Он — одна из необходимых предпосылок возникновения и существования этого правоотношения. Причем страховой интерес не ограничен сферой имущественного страхования 15, а действует и в страховании личном, хотя и с существенным отличием, как и действие соотноси-

" Яичков К. К. Указ. соч., с. 15.

14 Серебровский В. И. Страхование. М., 1927, с. 78.

15 К. А. Граве, Л. А. Лунц считают, что страховой интерес существует только в имущественном страховании, ибо при личном страховании страховая сумма подлежит выплате безотносительно к тому, связано ли наступление страхового случая с какими-либо убытками для страхователя или выгодоприобретателя или дет (Граве К. А., Лунц Л. А. Страхование. М., 1960, с, 44).

177

тельной с ним категории имущественной потребности. В личном страховании, как и в имущественном, интерес является подлинным основанием страхового обязательства, без чего договор личного страхования рискует превратиться в страховую игру 16.

В самом деле, при отсутствии у населения экономической заинтересованности в личном страховании последнее едва ли было бы возможно. Личное -страхование вызвано к жизни вероятностью наступления ряда событий, способных породить потребность в материальном обеспечении. В возможности получить такое обеспечение и состоит страховой интерес в личном страховании 17. Вряд ли можно согласиться с утверждением, что объектом страхового правоотношения по обоим видам страхования является денежная сумма, если учесть, что право на страховое возмещение и страховую сумму своим возникновением обязано страховому случаю и при отсутствии его денежная сумма не выплачивается.

Предметом и имущественного и личного страхования являются действия, на которые направлено правомочие страхователя и которые составляют обязанность страховщика 18. Деление страхования на различные виды обусловлено, на наш взгляд, различием объектов страховой охраны и с учетом этого методом страхового обеспечения. При имущественном страховании страховая организация обязуется при наступлении страхового случая возместить понесенный ущерб (выплатить страховое возмещение) в пределах обусловленной по договору суммы, а когда имущество застраховано не в полной стоимости,— соответствующую часть ущерба. При личном страховании обусловленная по договору сумма выплачивается страховой организацией независимо от сумм, причитающихся страхователю по государственному социальному страхова-

16 Райхер В. К. Общественно-исторические типы страхования. М., 1947, с. 217.

17 Яичное К. К. Указ. соч., с. 16.

В экономической литературе вопрос о наличии интереса в личном страховании не является дискуссионным (Рейтман Л. И. Личное страхование в СССР, с. 21; Государственное страхование в СССР. М., 1971, с. 20; Могилев Л. А. Государственное страхование в СССР и проблемы его развития. М., 1972, с. 208),

18 Граве К. А., Лунц Л. А. Указ. соч., с. 19—20.

178

нию, социальному обеспечению, и сумм, выплачиваемых в порядке возмещения вреда (ст. 388 ГК).

Наибольшее распространение в Советском Союзе получили такие подвиды добровольного личного страхования, как смешанное страхование жизни (смешанное страхование жизни с условием выплаты удвоенной страховой суммы в случае утраты страхователем общей трудоспособности), страхование детей, страхование от несчастных случаев и страхование работников за счет предприятий, учреждений и организаций19.

В обязательном порядке проводится страхование пассажиров на путях сообщения железнодорожного и водного транспорта (кроме пригородного сообщения), воздушного транспорта и автомобильного транспорта общего пользования (кроме сообщения на всех внутриобластных, внутри-краевых маршрутах и маршрутах в республиках, не имеющих областного деления).

В нашей стране проводятся следующие виды страхования имущества, принадлежащего гражданам: страхование строений, страхование животных, страхование домашнего имущества и страхование средств транспорта. Страхование строений и животных в хозяйствах граждан проводится как в обязательном, так и в добровольном порядке. Домашнее имущество и средства транспорта подлежат лишь добровольному страхованию.

Установленный порядок страхования имущества (добровольный или обязательный) позволяет наиболее полно учитывать интересы отдельных граждан (страхователей) и интересы государства. Скорейшее восстановление разрушенных и поврежденных жилых зданий, находящихся в личной собственности, например, представляет в социально-экономическом смысле одну из важнейших задач. Ведь в данном случае речь идет о восстановлении самых

19 В социалистических странах кроме указанных видов яичного страхования существует целый ряд вариантов. Так, в Болгарии, Венгрии, Чехословакии, Югославии есть смешанное страхование двух жизней (супругов); в Чехословакии широко развито страхование похорон; в Венгрии имеется много вариантов страхования от несчастных случаев: страхование посетителей паровых бань, участников мотоциклетных гонок, членов общественных организаций (спортивных, охотничьих, пожарных); страхование экскурсий и различных массовых мероприятий существует в Чехословакии и Югославии.

179

необходимых жизненно важных условиях существования. Вместе с тем некоторые граждане не всегда проявляют предусмотрительность, чтобы обезопасить себя на случай экономических затруднений, которые могут быть причинены стихийными бедствиями, пожарами и т. д. Поэтому такое имущество, как жилые строения, подлежит обязательному страхованию.

Когда же речь идет о страховании дорогостоящего имущества, которое не является предметом первой необходимости, страхование носит добровольный характер.

Обязательства из причинения вреда и обязательства, возникающие- вследствие спасания социалистического имущества, прекращаются, когда вред возмещен. При добровольном страховании страховое обязательство действует, как правило, в пределах договорного срока. Однако возможно и досрочное прекращение договора. Например, досрочно прекращается договор страхования от несчастных случаев, если страхователю выплачена полная страховая сумма в связи с постоянной утратой им общей трудоспособности. Правила смешанного страхования предусматривают условие, при котором договор страхования считается досрочно расторгнутым, в частности при неуплате страхователем (независимо от причины) очередных взносов за два месяца подряд (текущий и предыдущий) с 1 числа третьего месяца договор страхования считается расторгнутым. Страхователь имеет право, подав письменное заявление, досрочно прекратить договор страхования по собственной инициативе.

Обязательное имущественное страхование не имеет срока, оно действует непрерывно, т. е. до тех пор, пока существует застрахованное имущество. При обязательном страховании пассажиров действие договора страхования протекает с момента объявления посадки на соответствующий вид транспорта до момента оставления территории станции, пристани, аэродрома в пункте назначения.

Итак, все три рассмотренные гражданско-правовые институты направлены на компенсацию материального вреда, возникшего у гражданина. Однако если назначение обязательств, возникающих вследствие спасания социалистического имущества и страхования, как правило, исчерпывается указанной задачей, то обязательства, возникающие вследствие причинения вреда, призваны, кроме

180

того, предупредить, исключить правонарушение20. С учетом этого следует рассматривать вопрос об основаниях (началах) возмещения вреда по всем трем институтам.

Имущественный вред, нанесенный гражданину, возмещается привлечением лиц, виновных в его причинении, к гражданско-правовой ответственности.

Гражданско-правовая ответственность может наступать при наличии состава правонарушения, т. е. при единстве указанных в законе признаков, характеризующих правонарушение. Условиями ответственности за причинение вреда принято считать: противоправность, вред, причинную связь и вину. Существует также суждение, что состав гражданского правонарушения характеризуется такими признаками, как объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона 21. В гражданском праве вопрос о вине как основании ответственности^ является дискуссионным.

Гражданско-правовая ответственность характеризуется отрицательными имущественными последствиями для причинителя. Абсолютизируя этот признак, ряд исследователей признают ответственностью всякую обязанность возместить вред, в том числе причиненный независимо от вины.

Существует несколько теорий, обосновывающих ответственность без вины. Это «теория двух начал»22, «теория виновного начала с исключением» 23 и «теория объективных моментов» 24. Названные теории оправдывают ответственность без вины ссылкой на ее стимулирующий характер, необходимость защиты интересов по-

20 О соотношении государственного страхования с деликтной ответственностью см.: Собчак А. А. Деликтная ответственность и страхование.— «Вестник Ленинградского университета», 1964, № 17, с. 126.

21 Малеин Н. С. Понятие и основание имущественной ответственности.— «Советское государство и право», 1970, № 12, с. 40.

22 Яичное К. К. Система обязательств из причинения вреда в советском праве.— В кн.: Вопросы гражданского права. М., 1957, с. 170.

23 Иоффе О. С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л., 1955, с. 13; Матвеев Г. К. Основания гражданско-правовой ответственности. М., 1970, с. 17.

24 Алексеев С. С. Предмет советского социалистического гражданского права.— «Ученые труды Свердловского юридического института», серия права, т. 1,1959, с. 273.

181

терпевшего и терминологию закона, называющего обязая-ность по возмещению вреда, причиненного независимо от вины, «ответственностью». Отличаются они друг от друга различным определением соотношения виновной и невиновной ответственности в гражданском праве.

Указанные теории и аргументы в пользу ответственности независимо от вины уже подвергались обоснованной, на наш взгляд, критике 25.

Встречаются и другие объяснения существования невиновной ответственности. Согласно одному из них установление в гражданском праве ответственности независимо от вины связано в основном с интересами обеспечения устойчивости гражданского оборота, уверенности его участников в максимальной охране их прав, с невозможностью на современном этапе развития социалистического общества возмещения причиненного без вины имущественного вреда за счет, например, государства26.

Подобные рассуждения представляются неубедительными. Конечно, необходимо обеспечивать устойчивость гражданского оборота. Но вряд ли справедливо это делать за счет интересов невиновных лиц. Кроме того, невозможность государства за свой счет возмещать причиненный без вины имущественный вред вовсе не исключает использование для этих целей иных источников, например специальных фондов (страховых), создаваемых заинтересованными лицами.

Полагают также, что возмещение невиновного вреда лицом, причинившим вред,— явление временного характера: в связи с общей тенденцией усиления воспитательно-предупредительной функции права принцип вины как основание гражданско-правовой ответственности должен проводиться все более последовательно27.

В настоящее время в правовой литературе все более четко выявляется нетрадиционный подход к рассмотрению вопроса о гражданско-правовой ответственности. Предпринимаются попытки найти и обосновать иные, нежели

25 Красавчиков О. А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. М., 1966, с. 118; Малеин Н. С. Вина — необходимое условие имущественной ответственности.— «Советское государство и право», 1971, № 2, с. 29.

26 Самощенко И. С. Понятие правонарушения по советскому законодательству. М., 1963, с. 186.

27 Белякова А. М. Возмещение причиненного вреда. М., 1972, с. 16.

182

ответственность, начала возмещения невиновного вреда. В связи с этим представляет интерес «теория исключительно виновного начала», в которой наиболее полно, с нашей точки зрения, отражается сочетание интересов личности и общества при регулировании обязательств, возникающих вследствие причинения вреда.

Отрицательные последствия для лица, привлекаемого к гражданско-правовой ответственности, заключаются не только в обязанности возместить имущественный вред, но' и в общественном осуждении этого лица. Осуждению же — отрицательным последствиям морального порядка — подлежит не всякое поведение гражданина, а лишь выражающееся в виновных действиях. Представляя собой юридическое выражение осуждения обществом виновного поведения лица, его отрицательного отношения к интересам, охраняемым государством, имущественная ответственность стимулирует желательное для общества поведение граждан и тем самым способствует искоренению правонарушений.

Невиновное, безупречное поведение лица, причинившего вред, не должно вызывать отрицательной оценки общества, не должно осуждаться. Отсюда делается правильный, по нашему мнению, вывод о том, что без вины, без общественного осуждения нет ответственности28.

Авторы, придерживающиеся подобного взгляда, подчеркивают, что ответственность и возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, имеют лишь внешнее сходство, которое не дает оснований для отождествления ответственности с другими правовыми формами восстановления имущественного положения потерпевшего.

Таким образом, сторонники «теории исключительно виновного начала» исходят из того, что не всякое возмещение вреда можно считать ответственностью, а лишь то, которое является следствием виновных действий причи-нителя. В случае же совершения невиновных действий возмещение вреда происходит на других началах, а именно: на началах риска.

28 Александров Н. Г Законность и правоотношения в социалистическом обществе. М., 1955, с. 168. Красавчиков О. А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, с. 131;

Малеин Н. С. Вина — необходимое условие имущественной ответственности, с. 29.

183

Риск не является новой, неизвестной нашему законодательству и науке категорией. Данная категория встречается в разнообразных сферах хозяйственной деятельности. В одних случаях законодатель прямо оперирует понятием риска (ст. 138 ГК), в других идея риска внешне не выражается, но при достаточном анализе легко обнаруживается в ряде норм гражданского права.

В литературе не раз предпринимались попытки определить понятие риска29. Но как бы ни были различны даваемые определения, риск воспринимается прежде всего как возможность наступления неблагоприятных имущественных последствий, а несение риска — как принятие на себя этих неблагоприятных последствий, могущих наступить в силу случайных обстоятельств.

Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, строится на сочетании двух начал:

ответственности (при наличии вины) и риска (при отсутствии вины).

Существует мнение, что риск может наряду с виной являться субъективным основанием гражданско-правовой ответственности и в то же время основанием распределения убытков. Критерием такого разграничения является противоправность30. Такой конструкцией объясняется возложение гражданской ответственности при невиновном причинении вреда. По указанным выше соображениям, она представляется неприемлемой.

Некоторые авторы, учитывая безразличное (по их мнению) ' отношение закона (ст. 90 Основ) к вине владельца источника повышенной опасности, полагают, что возмещение вреда, причиненного этим источником, не носит характера гражданско-правовой ответственности31. С подобным суждением согласиться нельзя. В подавляющем большинстве случаев вред владельцами источников повышенной опасности причиняется виновно. Следовательно, возлагаемая на них обязанность возместить вред является ответственностью. Кроме того, законодатель совсем небезразличен к вине причинителя. Согласно ст. 93 Основ в

29 Ойгензихт В. А. Категория «риска» в советском гражданском праве.— «Правоведение», 1971, ,№ 5, с. 67.

30 Там же, с. 68.

31 Стависский Л. Р. Обязанность возмещения вреда по ст. 95 Основ гражданского законодательства.— «Правоведение», 1971, № 5, с. 73.

184

зависимости от степени вины потерпевшего (а при вине причинителя вреда — ив зависимости от степени его вины) размер возмещения вреда должен быть уменьшен либо в возмещении вреда должно быть отказано, если иное не предусмотрено законом Союза ССР.

В цивилистической литературе утвердилось суждение, что обязанность социалистической организации возместить вред в соответствии со ст. 95 Основ не является гражданско-правовой ответственностью 32. Действия гражданина, предпринимаемые в целях спасания социалистического имущества, правомерны, более того, они поощряются обществом, государством. В отношении основания возложения обязанности по возмещению причиненного вреда на организацию, имущество которой спасалось, высказаны различные суждения. Одни авторы полагают, что, предпринимая действия по спасанию социалистического имущества, гражданин сознательно идет на материальный риск, допуская возможность наступления вредных последствий (повреждение здоровья или гибель). Учет риска гражданина послужил основанием для установления обязанности возмещения понесенного вреда 33.

По мнению других, вопрос должен быть поставлен в иной плоскости: несет риск тот, кому принадлежит имущество. Риск социалистической организации заключается в принятии на себя всех расходов по сбережению своего имущества, в том числе вреда, понесенного спасателем социалистического имущества. Этот риск и служит основанием возложения обязанности возместить вред, понесенный гражданином, на ту организацию, имущество которой спасал потерпевший. Ничем иным, кроме несения риска, полагают сторонники указанной точки зрения, невозможно объяснить возложение обязанности возмещения вреда потерпевшему при спасании социалистического имущества 34. В этом с ними трудно не согласиться.

Нельзя признать социально оправданным существую-

32 Вердников В. Г., Кабалкин А. Ю. Возмещение вреда, понесенного гражданином при спасании социалистического имущества. М., 1963, с. 32; Майданик Л. А., Сергеева Н. Ю. Материальная ответственность за повреждение здоровья. М., 1968, с. 136.

33 Рассудовский В. Вопрос об имущественном риске в гражданском праве.— «Советская юстиция», 1963, № 18, с. 15.

34 Стависский П. Р. Возмещение вреда при спасании социалистического имущества, жизни и здоровья граждан. М., 1974, с. 27.

185

Щее в настоящее время положение, когда имущественные интересы граждан, утративших здоровье при совершении действий по спасанию человеческой жизни, не защищены в полной мере. Общество, государство заинтересовано в воспитании социальной активности граждан.

В соответствии с Основами гражданского законодательства (ст. 88) вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению лишь в случаях, предусмотренных законом. Все гражданские кодексы формулируют правило, согласно которому не возмещается вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы. Освобождая от ьозмещения вреда лицо, совершившее действия, направленные на защиту интересов Советского государства, общественных интересов, личности или прав обороняющегося или другого лица от общественно опасного посягательства, законодатель поощряет активное участие в борьбе с нарушителями социалистического правопорядка. Вместе с тем невозмещение материального вреда является моментом, который сдерживает нарушителя от совершения противоправных действий.

Как правило, в состоянии необходимой обороны вред причиняется нападающему. Однако возможны ситуации, когда потерпевшим может оказаться не гражданин, совершивший нападение, а третье лицо. ГК Молдавской (ст. 479) и Узбекской ССР (ст. 482) возлагают возмещение вреда, причиненного при защите от противоправного нападения третьему лицу, на гражданина, совершившего нападение. Такое решение представляется правильным. Оно обеспечивает охрану материальных интересов потерпевшего и служит задаче предупреждения правонарушений, связывая с действиями нападавшего неблагоприятные материальные последствия. Остальные гражданские кодексы не предусматривают возмещение вреда, причиненного в указанных случаях. Материальные интересы потерпевшего остаются незащищенными.

Четырнадцать гражданских кодексов, регулируя возмещение вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости, возлагают обязанность его возмещения на лицо, причинившее вред. Учитывая обстоятельства, при которых был причинен этот вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал тот, кто причинил вред, либо освобо-

186

дить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и лицо, причинившее вред.

Возложение обязанности по возмещению вреда на гражданина, совершившего действия, направленные на устранение опасности, угрожающей интересам Советского государства, общественным интересам, личности или правам другого лица, вряд ли может поощрять совершение подобных действий в будущем. Поэтому, по нашему мнению, более правильно регулирует данный вопрос ГК Литовской ССР. Согласно ст. 488 этого кодекса вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, должен быть возмещен лицом, в интересах которого совершены действия, причинившие вред. Учитывая обстоятельства, при которых был причинен вред, суд может полностью или частично освободить это лицо от возмещения вреда 35.

В гражданском праве общепризнано, что обязанность Госстраха выплатить страховую сумму (страховое возмещение) построена на началах риска и не является ответственностью. Эта обязанность возникает при наступлении неблагоприятных имущественных последствий, явившихся результатом определенных событий, указанных в Правилах страхования и именуемых «страховым случаем».

Согласно Правилам смешанного страхования жизни к страховым случаям относятся: смерть страхователя; полная или частичная утрата страхователем общей трудоспособности в результате травмы, случайного острого отравления, заболевания клещевым весенне-летним энцефалитом или полиомиелитом, а также окончание срока страхования.

При обязательном страховании строений граждан к страховым случаям относятся гибель или повреждение строений в результате пожара, удара молнии, взрыва, наводнения, землетрясения, бури, урагана, ливня, града, обвала, оползня, а также случаи, когда для прекращения распространения пожара или при внезапной угрозе наводнения необходимо было разобрать строение или перенести его на другое место. По добровольному страхованию кроме указанных страховых случаев выплата страхового возмещения предусматривается также при повреж-

35 Аналогично решается этот вопрос в ст. 438 Гражданского кодекса Польской Народной Республики.

187

дении строении в результате аварии отопительной системы, водопроводной и канализационной сетей.

Животные, принадлежащие гражданам, страхуются как в обязательном, так и в добровольном порядке на случай падежа от болезней, несчастного случая или вынужденного убоя по распоряжению работников ветеринарной службы в связи с проведением профилактических мероприятий.

Домашнее имущество и средства транспорта, принадлежащие гражданам, страхуются на случай гибели или повреждения при наступлении тех же событий, что и при страховании строений, а также на случай хищения. Кроме того, договор страхования домашнего имущества предусматривает возмещение ущерба, возникшего при спасании имущества во время страхового случая (поломка вещей или порча их водой во время тушения пожара и т. п.). Правила страхования средств транспорта предусматривают в качестве страховых случаев аварию и гибель средств транспорта в связи с хищением или угоном. При страховании происходит так называемое разложение риска (риск общественного фонда). Возмещение вреда за счет фонда, создаваемого заинтересованными лицами (страхователями), полностью соответствует интересам общества и отдельных граждан. С учетом этого совершенствование действующего законодательства должно идти в направлении развития института страхования и рационального сочетания его с институтом имущественной ответственности. Представляется целесообразным, в частности, введение института страхования гражданской ответственности в целях исключения ответственности без вины и вместе с тем обеспечения в большей степени имущественных интересов потерпевших 36.

36 Страхование гражданской ответственности предусматривается законодательством ряда социалистических стран. Например, согласно ст. 822 ГК Польской Народной Республики по договору о страховании гражданской ответственности страховая организация обязуется уплатить определенное договором возмещение за вред, причиненный третьими лицами, по отношению к которым ответственность за вред несет страхователь или лицо, в чью пользу заключен договор страхования. § 347 ГК Чехословацкой Социалистической Республики также предусматривает страхование ответственности за вред, причиненный жизни и здоровью, вещи, и за другой имущественный вред.

188

В настоящее время уже не высказываются возражения против введения страхования гражданской ответственности владельцев механизированных средств транспорта. Однако имеются разногласия по вопросу регулирования отношений между Госстрахом и причинителем вреда. По мнению одних, органам Госстраха следует предоставить право регресса к владельцу автотранспортных средств лишь в тех случаях, когда последний действовал умышленно, или управлял машиной в нетрезвом^ состоянии, или не имел удостоверения на управление, а также к лицу, противоправно завладевшему средством транспорта и причинившему вред37. По мнению других, владельцы машин должны отвечать перед Госстрахом в порядке регресса во всех случаях, если вред причинен по их вине 38. Последнее мнение представляется правильным. Предлагаемый сторонниками первой точки зрения перечень не охватывает все ситуации виновного причинения вреда и противоречит нормам действующего законодательства (ст. 81, 88, 90 Основ). При таком регулировании отношений виновные причинители вреда иногда имели бы возможность ценой своих взносов в страховой фонд «откупиться» от ответственности, а это снижает воспитательное значение институтов ответственности и страхования. Вместе с тем заслуживает внимания предложение о предоставлении Госстраху права регресса к лицу, противоправно завладевшему автотранспортным средством и причинившему вред. Все это требует специального регулирования.

Необходимость принятия законодательного акта о страховании гражданской ответственности владельцев автомашин приобретает важное значение в связи с бурным ростом в нашей стране автомобилестроения. Директивами XXIV съезда КПСС предусмотрено довести производство автомобилей в 1975 г. до 2,1 млн. Продажа населению автомобилей увеличится по сравнению с 1970 г. больше чем в 6 раз. В условиях увеличения потока автомашин

37 Плешков А. О введении страхования гражданской ответственности владельцев механизированных средств транспорта.— «Советская юстиция», 1970, № 1, с. 14.

38 Рахмилович В О страховании гражданской ответственности.— «Советская юстиция», 1970, № 21, с. 14; Волошин Н. Возмещение вреда, причиненного транспортными средствами.— «Советская юстиция», 1970, № 24, с. 2.

189

на магистралях, усиления интенсивности движения необходима разработка мер, обеспечивающих безопасность движения и, коль скоро еще не устранимы полностью несчастные случаи на дорогах,— установление новых норм, защищающих интересы потерпевших. Создание специального страхового фонда за счет владельцев автомашин на праве личной собственности будет способствовать более полному материальному обеспечению лиц, утративших. здоровье или потерявших кормильца, а также интересам невиновных владельцев автомашин.

Страхование гражданской ответственности должно быть обязательным. Такой порядок в известной мере ущемляет интересы владельцев автотранспортных средств, которые лишаются возможности выбирать: участвовать или не участвовать в страховании. Таким образом, при столкновении интересов владельцев автомашин, с одной стороны, и интересов потерпевших и государства, с другой, при обязательном страховании гражданской ответственности предпочтение отдается интересам последних. Такое решение вполне оправданно. Введение государственного страхования гражданской ответственности в обязательном порядке позволило бы привлечь к страхованию всех владельцев транспортных средств и тем самым обеспечить создание страхового фонда в размерах, достаточных для выплат возмещения пострадавшим. При таком условии тарифные ставки будут наименьшими и необременительными для владельцев автотранспортных средств.

Следует иметь в виду, что термин «страхование гражданской ответственности» не совсем удачен, поскольку неточно отражает существо проблемы. Ведь речь должна идти, с нашей точки зрения, не о страховании ответственности, а о страховании риска случайного причинения ущерба, т. е. по существу о страховании от имущественных последствий вредоносного события39. Поскольку Госстраху предоставляется право регресса к виновному причинителю, воспитательное значение гражданско-правовой ответственности не утрачивается.

Следует отметить, что весьма распространенный в буржуазном праве институт страхования гражданской ответственности построен на идее переложения ответственности причинителя на страховщика. Страхователь договари-

39 Рахмилович В. Указ. соч., с. 14. 190

йается о том, что страховщик покрывает обязательства, возникающие из гражданско-правовой ответственности, независимо от того, основывается или нет она на вине. Как бы серьезна ни была вина причинившего вред, он освобождается от гражданско-правовой обязанности возмещения 40.

Характерным для современного развития советского права является все более широкое применение принципа вины как необходимого основания ответственности. С точки зрения полного сочетания интересов личности и государства, с позиции воспитательного воздействия и справедливости только вина может служить основанием ответственности.