9.1. Вопрос об алиментах, взимаемых якобы в целях содержания детей

К оглавлению 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16
17 18

При этом одно из вреднейших явлений в жизни нашего общества — взимание алиментов в случае

развода супругов с мужчины якобы для нужд содержания матерью ребёнка, остающегося с нею. Хотя

теоретически-юридически при распаде семьи отец и мать равны в своих правах на продолжение воспи-

тания ребёнка, но жизнь нашего общества показывает, что в подавляющем большинстве случаев при

разводе родителей дети остаются с матерями. И это происходит не только потому, что отец при разводе

— состоявшийся пьяница или блудник, которому нет дела до будущего его детей, поскольку даже в тех

случаях, когда это не так, сложившаяся традиция и выражающая её судебная практика большей частью

оставляют детей с матерью. Но при господстве этой традиции впоследствии оказывается, что в подав-

ляющем большинстве случаев женщина в одиночку оказывается неспособной воспитать должным об-

разом ни мальчика, ни девочку. О причинах этой статистически выражающейся несостоятельности ма-

тери-одиночки в качестве воспитательницы говорилось ранее.

Здесь же отметим только то, что праведное воспитание не гарантируется финансовым достатком в

семье, где растёт ребёнок. Поэтому выплата алиментов матери ребёнка её бывшим мужем (возможно,

что не являющимся биологическим отцом ребёнка1) вовсе не гарантирует того, что алименты пойдут на

пользу ребёнку в его личностном становлении (тем более, если это алименты с богатея, сумма которых

многократно превосходит доходы матери).

Если же рассматривать то, что происходит вне границ «неполной семьи», в которую поступают

алименты от бывшего мужа, то есть по крайней мере два отрицательных обстоятельства:

До совершеннолетия ребёнка его отец (либо назначенный на эту должность традицией или зако-

ном) мужчина (если он не опускается и остаётся жив после развода2) платит своего рода дань

бывшей жене за то, что его бывшая семья распалась. И этот постоянно выплачиваемый штраф3

препятствует мужчине:

как в преодолении последствий семейной катастрофы (в большинстве случаев ему надо об-

рести и обустроить своё новое жильё),

так и в возможностях вступления в новый брак (не всякая женщина согласится выйти замуж,

за человека, который на протяжении подчас более чем десяти лет будет работать не только на

свою семью, но и платить изрядную дань ранее бывшей с ним женщине4).

И это при том, что вовсе не обязательно, что:

мужчина — исключительный и единственный виновник краха прежней семьи,

а его бывшая супруга — безвинный ангел Божий во плоти.

В большинстве случаев оба супруга вносят свой вклад в крах своей семьи; а кроме них

двоих есть ещё тёща, свекровь, другие родственники, которые тоже вносят свой посильный вклад

в то, чтобы люди развелись. Но из своего бюджета за всё это расплачивается только бывший муж5.

Гарантия алиментов (в том числе и взыскание задолженности за прошлые сроки) якобы на воспи-

тание ребёнка — в массовой статистике (т.е. жизни общества) представляет собой финансовое стимулирование безответственности женщины по отношению к вступлению в брак, к строитель-

ству семьи, а в ряде случаев — и стимулирование её наглости по отношению к мужу после рожде-

ния первого ребёнка.

Возможно, что алименты были социально полезны в те времена, когда разводы были редки, когда

бoльшая часть браков заключалась раз и навсегда, и когда одной из основных причин разводов бы-

ло отсутствие детей в семье. В наши времена, когда примерно половина заключаемых браков рас-

падается, то существующая система взимания алиментов является одним из средств разрушения

института семьи.

Мы живём не в ту эпоху, когда барин решал, кого из крепостных девок выдать за кого из крепост-

ных же мужиков; либо когда родители жениха и невесты решали такие вопросы по сговору, исходя из

своекорыстия1. Перед вступлением в брак и мужчина, и женщина должны задумываться о том, будет

ли избранник хорошим супругом, родителем и воспитателем детям; после вступления в брак, должны

заботиться и друг о друге, и о своих детях, а также и о старших родственниках (прежде всего — о ро-

дителях их обоих). И для того, чтобы это было так, человеку Свыше открыты все возможности.

В наши дни вступление в брак в подавляющем большинстве случаев — не слепая судьба и не ре-

зультат злого умысла барина или безответственного сговора бессовестных родителей жениха и невес-

ты, в котором выразилось их своекорыстие. Поэтому если семья рушится, то не надо тешить себя ил-

люзиями и самооправданиями: в действительности в крахе семьи виноваты оба супруга — каждый

по-своему.

Кто-то ошибся в выборе супруга потому, что возобладали: страсти (инстинкты — животный тип

строя психики), традиция (строй психики «зомби») или какого-то рода своекорыстные расчёты (строй

психики демонический); кто-то вкрался как тать2 в семейную жизнь с другим человеком, обольстив

его, а потом выказал свой истинный нрав и характер; но и обольстившийся в большинстве случаев

внутренне желал быть обманутым, поскольку поддался страстям, традиции, расчётам либо же был бес-

чувственно глух, слеп и бессмысленно невнимателен к происходящему3; потом, с началом семейной

жизни, кто-то под воздействием прошлых ошибок начинает искать «лучшей доли» на стороне, пребы-

вая под властью всё тех же инстинктов, традиций и подчинившего его волю своекорыстия.

Поэтому развод — следствие жестокосердия4, в той или иной мере свойственного обоим супругам

при нечеловечном типе строя психики каждого из них. И алименты с бывшего мужа не могут решить

ни этой проблемы, ни проблем воспитания детей в «неполной семье»; но отсутствие алиментов при той

статистике разводов, которая есть, — стало бы стимулом к тому, чтобы и женщинам беречь семью, а в

случае состоявшегося развода — по-человечески договариваться с бывшим мужем о совместном вос-

питании детей и взаимопомощи: дети хотят расти вместе с мамой и папой; и они — первые, кто страда-

ет в результате развода от жестокосердия родителей, в котором выражается нечеловечная организа-

ция психики взрослых, хотя им дано быть человеками.

Кроме того, в социально ориентированном государстве уровень зарплаты и уровень цен должны

быть такими, чтобы взрослый человек мог содержать (как минимум) одного ребёнка и оказывать

какую-то помощь своим старикам-родителям.

Если же этого нет, то государство — рабовладельческое вне зависимости от того, насколько

его заправилы преуспели в развитии формально демократических процедур. И соответственно

— надо поискать, кто — рабовладелец, как организовано рабовладение, и позаботиться о том,

чтобы эта социальная система ушла в небытие.

Если же господствующая в обществе психология и культура таковы, что излишки доходов люди

прожигают «в своё удовольствие» в разгульном образе жизни (как это имеет место ныне), а не вклады-

вают в рождение и воспитание детей, а также в своё личностное развитие; или рост доходов выливается

в рост цен, то эти же суммы должны закладываться в государственный бюджет:

как разного рода целевые пособия всем семьям на содержание детей вплоть до достижения ими со-

вершеннолетия и вступления в трудовую деятельность (размер пособий должен быть ощутим в

семейном бюджете и обеспечивать покрытие изрядной доли потребностей ребёнка и потому дол-

жен меняться соответственно потребностям в зависимости от возраста ребёнка);

как финансирование специализированных детских садов, школ и программ внешкольного образо-

вания для детей, растущих в «неполных семьях».

То есть система государственной поддержки детей в «неполных семьях» должна включать в себя

обе названные выше составляющие: и пособия семьям (всем семьям) на содержание детей, и фи-

нансирование специальных программ воспитания детей, растущих в «неполных семьях».

Однако в разного рода государственной поддержке нуждаются не только «неполные семьи», но по-

давляющее большинство казалось бы вполне благополучных и более или менее благополучных семей.