Тема 4 Влияние на организацию и личность работника социальной политики государства

К оглавлению 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16
17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31

Государственное управление и регулирование – Хозяйственная система общества – Необходимость социальной направленности современных государств – Планирование и показатели социального развития организации – Социальное развитие организации как условие самоактуализации личности в профессиональной деятельности

Важнейшим элементом внешней среды является также государственное управление и регулирование деятельности организации. Имея свой бюджет, государство может оказывать существенное влияние на экономическую жизнь страны: регулировать расширенное воспроизводство, сокращая или повышая налоги, проводя протекционистскую политику в отношении отечественного производителя; влиять на создание новых рабочих мест; посредством субсидий поддерживать производство отдельных видов продукции; развивать целые отрасли и т. п.

Рычагами государственного управления научно-техническим прогрессом (НТП) и другими аспектами хозяйственной жизни во многих развитых странах являются прямое бюджетное субсидирование, льготное целевое кредитование по линии специализированных государственных кредитных институтов, налоговые льготы и льготные формы амортизации, привилегии на инвестиции. Специально для реализации крупных проектов организуются государственные программы, разрабатываются специальные методы по их управлению.

Государственный субъект должен стремиться выдержать оптимальное соотношение между регулированием деятельности первичных хозяйственных звеньев (как фактором уменьшения неопределенности деятельности и, соответственно, стабилизации развития экономики) и свободной их деятельности (как гарантии самонастройки хозяйства на удовлетворение постоянно возникающих новых потребностей и насыщения рынка разнообразной конкурентоспособной продукцией)[59].

Следовательно, государственное планирование необходимо рассматривать как неотъемлемую часть регулируемого рынка, что ни в коей степени не противоречит принципам его функционирования. Правда, оно существенным образом отличается от директивного планирования командно-административной системы и наполняется новым содержанием.

Во-первых, планирование выступает не обязательным, а необходимым, дополняющим другие элементы трансформационной экономики инструментом управления хозяйством. В соответствии с этим отсутствует необходимость в «сквозной» системе планирования, объединяющей все уровни управления в единую, жестко заданную систему; каждый уровень хозяйства должен иметь свою систему планирования, определяемую сферой влияния и ответственности того или иного органа управления.

В хозяйственной системе, непосредственно связанной с удовлетворением социальных и культурных потребностей людей, имеются четыре основных уровня управления (рис. 4.1):

• национальный;

• регионально-отраслевой;

• территориальный;

• первичный (организация).

Естественно, уровни управления взаимосвязаны через определенные параметры функционирования, которые, однако, не носят друг для друга директивного характера (исключая отдельные случаи в законодательном порядке). Объединение регионального и отраслевого уровней управления вполне оправдано по причине их тесной взаимосвязи.

Отраслевая структура региона является основополагающим фактором, оказывающим существенное влияние на все стороны жизнедеятельности региона, а следовательно, и на формирование его концепции социально-экономического развития. Безусловно, отраслевая принадлежность играет важную роль в отражении многих параметров жизнедеятельности предприятия, но в то же время необходимо признать, что в вопросах социальной деятельности предприятия и ее оценки со стороны общества отраслевая принадлежность не является столь доминирующей. Общество склонно сопоставлять предприятия не по отраслевому признаку, а прежде всего по социальным параметрам – таким, как степень социальной защиты работников, уровень организации и оплаты труда, условия труда, наличие объектов социальной инфраструктуры, угроза экологической ситуации и т. д.

На основе такой взаимосвязи должны обеспечиваться единство системы планирования и соотнесенность планов друг с другом, которые, в свою очередь, должны обеспечиваться прежде всего едиными принципами и методами планирования, а также единой информационной базой; в нее, в частности, должны входить концепция социально-экономического развития страны, приоритетные направления социально-экономического развития отдельных отраслей и регионов, единая система показателей.

Рис. 4.1. Взаимосвязь уровней управления

Во-вторых, в период трансформационной экономики в нашей стране должна существенно измениться функция планирования у первичного звена управления (организации).

При директивном планировании организация получала все данные для работы от вышестоящих органов, и задача плановых служб состояла в распределении плановых заданий среди подразделений и контроле за их выполнением. Теперь же руководство организации само ответственно за планирование ее деятельности, организацию работы, снабжение сырьем, а главное – реализацию готовой продукции. Более того, особую важность приобретает не только текущее, но и перспективное (стратегическое) планирование, определяющее стратегическое направление развития организации и долгосрочное распределение средств.

На более высоких уровнях управления планирование должно осуществляться в трех направлениях:

• во-первых, необходимо жестко планировать деятельность тех подразделений, которые находятся в ведении того или иного органа управления (собственника), а также подвергать контролю расходование средств по конкретным программам развития;

• во-вторых, должны составляться прогнозы развития системы в целом (региона, республики, страны), так как неопределенность деятельности в силу самостоятельности первичных производственных звеньев значительна;

• в-третьих, в условиях трансформационной экономики должна измениться система показателей, по которым осуществляется планирование. К таким показателям, как прибыль, затраты на производство (себестоимость), срок окупаемости, объем инвестиций, норма прибыли на весь капитал, свободные средства, соотношение собственных и заемных средств, ликвидность, доходность на акционерный капитал и др., должны быть добавлены показатели, характеризующие социальную направленность рыночных преобразований.

Усиление социальной направленности преобразований должно регулироваться органами государственной власти через систему показателей, которые служили бы своего рода индикаторами оценки деятельности управляющих структур различного уровня (регионального, территориального и первичного).

Для усиления социальной ориентации рыночной системы хозяйствования, подчеркивает проф. А. В. Бачурин, необходимо «…не только создавать предпосылки для роста производительности и качества труда за счет улучшения его организации, системы материальных и моральных стимулов, но и путем государственного регулирования распределения доходов полнее соблюдать принцип социальной справедливости и укрепления нравственно-этических начал в рыночной системе хозяйствования. Этот принцип часто приписывают социализму. На самом же деле он принадлежит человечеству, постепенно вступающему в новую цивилизацию, в центре которой будет человек, а системе управления и хозяйствования будет присуща подлинная демократия»[60].

Усиление социальной направленности преобразований потребует формирования новой системы показателей, что повлечет за собой разработку новых форм, методик расчетов, новой статистической базы. Но главное, новые показатели должны будут отражать новую психологию мышления, новый уровень профессионализма руководителей различных уровней управления, деятельность которых будет оцениваться обществом. Правительство России не может обходиться без стратегической комплексной программы решения взаимоувязанных проблем социального развития. В ней должна быть определена динамика основных показателей, среди которых особое значение будут иметь следующие:

1) рост реальных доходов населения (в целом и по основным группам);

2) доля заработной платы и доходов предпринимателей в ВВП;

3) минимальная заработная плата;

4) прожиточный минимум;

5) продолжительность жизни людей в городах и на селе;

6) численность безработных;

7) численность трудоспособного и эффективно занятого населения;

8) показатели развития среднего и высшего образования – удельный вес лиц с высшим образованием в общей численности работающих в промышленности и сельском хозяйстве;

9) показатели по социальному обеспечению многодетных граждан, лиц пенсионного возраста, детей, потерявших родителей.

По степени решения этих, а также других специфических для отдельных регионов социальных проблем следует оценивать эффективность работы органов управления – федеральных, субъектов Федерации, местного самоуправления.

Отдельные организации, функционируя в условиях социально-экономической среды, подвержены влиянию этой среды, но одновременно и сами оказывают значительное влияние на целую систему.

Важнейшее значение имеет смысл, или сущностная цель планирования социального развития, так как исходя из нее строится вся стратегия управления социальными процессами организации. На сегодня сложились два основных подхода:

• повышение эффективности производства с помощью управления социальными факторами (Г. В. Осипов[61]; Н. И. Лапин, Э. М. Коржева, Н. Ф. Наумова[62]);

• обеспечение условий для всестороннего и гармоничного развития личности (Ж. Т. Тощенко[63]; Д. А. Керимов, В. Р. Полозов и др.[64]).

Оба подхода верны, но только отчасти. Первый подход предусматривает повышение эффективности производства за счет активизации человеческой деятельности, что ведет к подчинению интересов человека и общества производству, а не наоборот. Второй подход, сформированный под воздействием идеологических парадигм, в частности основного экономического «закона социализма» (развитие общества направлено на обеспечение условий всестороннего и гармоничного развития личности), оставляет без внимания то, что главным условием осуществления «закона социализма» является повышение эффективности производства.

С приближением общества к новой – информационной – эпохе существенно возрастает роль личности во всех сферах жизнедеятельности. Личность становится активно действующим субъектом новых общественных отношений, а значит, и субъектом социального планирования на всех уровнях, в том числе и на уровне организаций. Не случайно центр тяжести совершенствования экономических отношений смещается в сторону социальных ориентиров, а существование и успешность организаций зависят от развития целостной системы стимулов активизации человеческой деятельности.

Особенно это важно учитывать, понимая, что цели организации и цели личности не совпадают – это убедительно доказал в свое время Ю. Хабермас, давший детальный анализ противопоставления социальной системы (в данном случае организации) и жизненного мира человека. По его мнению, любая система не предназначена для обеспечения существования своих элементов (в данном случае человека), а наоборот, элементы призваны обеспечивать существование системы[65]. Это подтверждает концепция «этического строя», разработанная Н. Л. Захаровым[66]: организация задает личности определенные цели и нормы поведения (например, цель – производить качественную продукцию и нормы в соответствии с этой целью) иные, нежели собственные цели личности (например, приобрести машину, квартиру и т. д.), и нормы поведения, естественно сложившиеся в социальных группах (т. е. инструментальные цели и нормы личности).

Инструментальные цели и нормы – это ориентиры благополучного существования личности. В разные эпохи они бывают различными, но для людей одной эпохи и одного социального страта, они, как правило, одинаковы. Однако личность стремится не только существовать, но и жить. Человек может успешно реализовать свои инструментальные цели, но при этом испытывать неудовлетворенность потому, что не может ответить себе, зачем он это делает и в чем смысл его деятельности. Человек в состоянии определить для себя «жизненный смысл», или «экзистенциальную цель» (например: «все, что я делаю – я делаю на благо своих детей»; «лишь бы не было войны – а я уж потерплю» и др.). Реализация экзистенциальной цели предполагает следование, или по меньшей мере ориентирование личности на экзистенциальные нормы, нормы высокоморального поведения, выработанные в соответствии с целью (например: «самое лучшее я всегда должен отдавать своим детям», «служба в армии – почетный долг» и т. д.).

Особенность индустриальной эпохи в том, что именно в этот период трудовая деятельность человека приобретает жизненный смысл и начинает становиться способом самоактуализации личности (в предшествующую традиционную эпоху труд понимался как проклятие, человек обязан был «нести свой крест»). Возникают две мотивационные модели:

• прагматическая, возникающая из протестантской и успешно реализующаяся в капиталистическом обществе;

• коммунистическая, трансформировавшаяся из староверческой, успешно реализованная в социалистическом обществе. Прагматическая модель ориентирует человека удовлетворять

свои потребности, затем расширять их и снова удовлетворять. Человек мотивирован необходимостью удовлетворения личных потребностей (инструментальных целей), а возможность самоактуализации превращается в награду, но при этом становится весьма далеким и почти недостижимым идеалом[67]. Зачастую сами экзистенциальные цели, по своей сути, являются общим выражением инструментальной («американская мечта», «иметь миллион»).

Коммунистическая модель мотивировала личность на достижение экзистенциальных целей (которые были жестко определены для человека репрессивной и идеологической системой государства), игнорируя личные. При этом необходимо особенно подчеркнуть, что коммунистическая модель открывала человеку возможность самоактуализации именно в трудовой деятельности, что становилось мощным локомотивом развития всего общества[68]. Вместе с тем в социалистическом обществе инструментальные цели человека не игнорировались – игнорировалось, что эти цели могли быть индивидуально личными.

Прагматическая модель задает личности «прокрустово ложе» «человека-потребителя». Коммунистическая модель, построенная на принципе «раньше думай об обществе, а потом о себе», формирует «сознательную», «идейную личность», лишенную индивидуальных потребностей. Обе модели, успешно обеспечивающие функционирование индустриального общества (в его капиталистической и социалистической вариациях), становятся ограниченно применимыми в постиндустриальном мире (посткапиталистическом и постсоциалистическом) и практически неприменимы в новом информационном обществе.

Особенность нового общества в том, что труд превращается из средства к существованию (способа достижения инструментальных целей) в способ жизнедеятельности и постоянной самоактуализации человека. Здесь мотивом становится не удовлетворение потребностей и не реализация веры «в светлое будущее», а удовлетворение в самоактуализации. Поэтому сами инструментальные цели личности начинают действовать как средство ее самоактуализации в профессиональной деятельности. В этой связи социальное развитие организации становится:

• во-первых, условием самоактуализации человека в профессиональной деятельности;

• во-вторых, фактором синергии целей организации и инструментальных целей работника;

• в-третьих, фактором повышения эффективности организации. В этой связи цель планирования социального развития организации – обеспечение таких условий производства и быта работников, которые способствуют самоактуализации личности в профессиональной деятельности. Соответственно объектом социального планирования организации является трудовой коллектив, а предметом становятся формы и методы планирования социального развития трудового коллектива.

Контрольные вопросы

1. В чем особенность государственного управления и регулирования в современных условиях?

2. Что такое хозяйственная система общества?

3. Каковы основные показатели социального развития организации?

4. В чем особенность современной мотивационной модели личности работника?

Литература

1. Бачурин А. В. Экономический кризис в России: причины и уроки. – М.: Изд-во РАГС, 2000.

2. Ворожейкин И. Е. Управление социальным развитием организации. – М.: ИНФРА-М, 2001.

3. Захаров Н. Л. Социальные регуляторы деятельности российского государственного служащего. – М.: Изд-во РАГС, 2002.

4. Кузнецов А. Л. Социальные стратегии предприятия. – Ижевск: Изд-во ИжГТУ, 2000.

5. ТощенкоЖ.Т. Социология. – М.: Юрайт-Издат, 2003.