III. ОСОБЕННОСТИ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ ДЛЯ СТРОИТЕЛЬСТВА ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ. ВОЗМЕЩЕНИЕ ВРЕДА

138. Обязательно ли проведение торгов по продаже земельного участка в собственность или

по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, если такой участок

предназначен под строительство нового объекта недвижимого имущества?

См.: Постановления Президиума ВАС РФ от 24.10.2006 N 16916/05; от 23.01.2007 N

14140/06.

Постановление Президиума ВАС РФ

от 24.10.2006 N 16916/05

(Извлечение)

Закрытое акционерное общество "Монаб" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с

исковым заявлением к правительству Москвы, Комитету города Москвы по организации и

проведению конкурсов и аукционов и обществу с ограниченной ответственностью "СТ

Девелопмент" о признании недействительными решения конкурсной комиссии по выбору

девелопера-инвестора по реализации инвестиционного проекта строительства нового

многофункционального комплекса зданий на месте зданий гостиницы "Россия", оформленного

протоколом заседаний от 19.11.2004 и от 29.11.2004, а также распоряжения правительства Москвы

от 08.12.2004 N 2453-РП "Об итогах конкурса по выбору девелопера-инвестора по реализации

инвестиционного проекта строительства нового многофункционального комплекса зданий на месте

зданий гостиницы "Россия".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2005 в удовлетворении заявленных

требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2005 решение суда

первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа Постановлением от 17.10.2005 оставил

решение и Постановление без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в

порядке надзора указанных судебных актов закрытое акционерное общество "Монаб" просит их

отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, и

принять, не передавая дела на новое рассмотрение, новый судебный акт о признании

недействительными решения конкурсной комиссии, оформленного протоколом заседаний от

19.11.2004 и от 29.11.2004, и распоряжения правительства Москвы от 08.12.2004 N 2453-РП.

В отзывах на заявление правительство Москвы и Комитет города Москвы по организации и

проведению конкурсов и аукционов просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения

как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзывах на него и

выступлениях присутствующих в заседании представителей сторон, Президиум считает, что

заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Иск заявлен о признании недействительными решения конкурсной комиссии и распоряжения

правительства Москвы, поскольку они не соответствуют условиям конкурсной документации.

Суд отказал в иске, ошибочно полагая, что проведение конкурса и определение победителя

соответствуют законодательству Российской Федерации.

Между тем в соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации

организатором торгов может выступать собственник вещи или обладатель имущественного права либо специализированная организация. Специализированная организация действует на

основании договора с собственником вещи или обладателем имущественного права и выступает

от их имени или от своего имени.

Как установлено судами, конкурс проводился в отношении объекта, имеющего нескольких

собственников. Без согласия всех собственников такого объекта проведение торгов,

затрагивающих их имущественные интересы, незаконно.

Условиями конкурса необоснованно возложена обязанность урегулирования имущественных

отношений со всеми заинтересованными лицами на победителя конкурса, тогда как последний в

каких-либо правоотношениях с этими лицами не состоит.

Условиями инвестиционного проекта и документами конкурса предусматривается

возникновение права собственности на вновь созданный объект у города Москвы и инвестора в

пропорции 49:51. При этом не учитываются права других собственников и титульных владельцев

реконструируемого объекта, что на этапе реализации инвестиционного проекта может повлечь

нарушение их прав и законных интересов.

Кроме того, на момент проведения торгов не были урегулированы в установленном законом

порядке вопросы предоставления земельного участка для строительства нового

многофункционального комплекса зданий.

На основании проведенного конкурса здание гостиницы "Россия" подлежит сносу.

Следовательно, земельный участок, на котором была расположена гостиница, переходит в

категорию незастроенных участков.

Условия передачи незастроенных (свободных) земельных участков для строительства

регламентируются статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации. Согласно этой статье

участки предоставляются в собственность (пункт 2) или в аренду (подпункт 3 пункта 4) на

основании результатов торгов (конкурсов, аукционов). Причем по общему правилу проводятся

торги по продаже земельного участка или продаже права на заключение договора аренды

земельного участка.

В НАРУШЕНИЕ ДАННЫХ НОРМ ЗЕМЕЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ТОРГИ ПО

ПРОДАЖЕ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА ПОД СТРОИТЕЛЬСТВО НОВОГО

МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНОГО КОМПЛЕКСА ЗДАНИЙ В СОБСТВЕННОСТЬ ИЛИ ПО ПРОДАЖЕ

ПРАВА НА ЗАКЛЮЧЕНИЕ ДОГОВОРА АРЕНДЫ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА КОНКУРСНОЙ

ДОКУМЕНТАЦИЕЙ НЕ ПРЕДУСМОТРЕНЫ.

ДОПУЩЕННЫЕ НАРУШЕНИЯ ЗАКОНА СОЗДАЮТ УСЛОВИЯ ДЛЯ ПРИОБРЕТЕНИЯ

ДЕВЕЛОПЕРОМ-ИНВЕСТОРОМ ЗАСТРОЕННОГО НА УСЛОВИЯХ КОНКУРСА ЗЕМЕЛЬНОГО

УЧАСТКА В СОБСТВЕННОСТЬ ИЛИ В АРЕНДУ ПО ПРАВИЛАМ ПУНКТА 1 СТАТЬИ 36

ЗЕМЕЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В ОБХОД УСТАНОВЛЕННОГО ЗАКОНОМ

ПОРЯДКА ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ ДЛЯ СТРОИТЕЛЬСТВА.

Поскольку нарушение императивных норм законодательства является самостоятельным

основанием для признания конкурса недействительным, суды должны были учесть факт

нарушения этих норм независимо от того, заявлял об этом истец или нет.

Кроме того, условия конкурса не содержат определенных критериев, на основании которых

был бы возможен выбор лучших предложений его участников.

При таких обстоятельствах не исключен произвольный выбор победителя конкурса, в связи с

чем позиция судов трех инстанций, согласно которой арбитражный суд не может рассматривать

вопрос о том, правильно ли определен победитель конкурса, не соответствует закону и нарушает

единообразие судебной практики.

Постановление Президиума ВАС РФ

от 23.01.2007 N 14140/06

(Извлечение)

Закрытое акционерное общество "Монаб" (далее - ЗАО "Монаб", общество) обратилось в

Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к правительству Москвы, Комитету города

Москвы по организации и проведению конкурсов и аукционов (далее - комитет) и обществу с

ограниченной ответственностью "СТ Девелопмент" о признании недействительными торгов-

конкурса по выбору девелопера-инвестора для реализации инвестиционного проекта

строительства нового многофункционального комплекса зданий на месте зданий гостиницы

"Россия", проведенного комитетом 29.11.2004, а также о применении последствий

недействительности данного конкурса.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2006 в удовлетворении заявленных

требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2006 решение суда

оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа Постановлением от 03.08.2006

названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре

указанных судебных актов в порядке надзора ЗАО "Монаб" просит их отменить, ссылаясь на

нарушение судами норм материального и процессуального права, и, не передавая дела на новое

рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, применить

последствия недействительности оспариваемого конкурса, повлекшей недействительность

договора с победителем конкурса, инвестиционного контракта и договора аренды земельного

участка, подлежащих согласно конкурсной документации заключению с ООО "СТ Девелопмент".

В отзывах на заявление правительство Москвы, комитет и ООО "СТ Девелопмент" просят

оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему

законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзывах на него и

выступлениях присутствующих в заседании представителей сторон, Президиум считает, что

обжалуемые судебные акты в части признания недействительными торгов-конкурса по выбору

девелопера-инвестора для реализации инвестиционного проекта строительства нового

многофункционального комплекса зданий на месте зданий гостиницы "Россия", проведенного

комитетом 29.11.2004, подлежат отмене, исковое заявление ЗАО "Монаб" в этой части подлежит

удовлетворению, а в части применения последствий недействительности конкурса дело подлежит

передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Иск заявлен о признании недействительными торгов-конкурса по выбору девелопера-

инвестора для реализации инвестиционного проекта строительства нового многофункционального

комплекса зданий на месте зданий гостиницы "Россия", проведенного 29.11.2004 комитетом, и

применении последствий недействительности данного конкурса.

Суды отказали в иске, ошибочно полагая, что конкурс и определение победителя проведены

с соблюдением законодательства Российской Федерации, сославшись при этом на

преюдициальное значение обстоятельств проведения конкурса с соблюдением законодательства

Российской Федерации, установленных вступившими в силу судебными актами, принятыми по

делу N А40-8725/05-79-70 Арбитражного суда города Москвы по иску ЗАО "Монаб" к правительству

Москвы, комитету и ООО "СТ Девелопмент".

Между тем Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 24.10.2006 N 16916/05 судебные акты, принятые по делу N А40-8725/05-79-70,

отменены, решение конкурсной комиссии по выбору девелопера-инвестора по реализации

инвестиционного проекта строительства нового многофункционального комплекса зданий на месте

зданий гостиницы "Россия", оформленное протоколом заседаний от 19.11.2004 и от 29.11.2004, а

также распоряжение правительства Москвы от 08.12.2004 N 2453-РП "Об итогах конкурса по

выбору девелопера-инвестора по реализации инвестиционного проекта строительства нового

многофункционального комплекса зданий на месте зданий гостиницы "Россия" признаны

недействительными.

Иски по делу N А40-8725/05-79-70 и настоящему делу, заявленные по разным правовым

основаниям, связаны общим предметом доказывания в части правомерности проведения самих

торгов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исходил из того, что

проведение конкурса в отношении объекта, имеющего нескольких собственников, без

соответствующего волеизъявления всех собственников спорного объекта незаконно и обязанность

урегулирования имущественных отношений со всеми заинтересованными лицами возложена на

победителя конкурса необоснованно, поскольку последний в каких-либо правоотношениях с этими

лицами не состоит.

Предусмотренное инвестиционным проектом и конкурсной документацией

перераспределение права собственности на вновь созданный объект между городом Москвой и

девелопером-инвестором в пропорции 49:51 нарушает права и законные интересы других

собственников и титульных владельцев данного объекта, которые этими документами не

учитываются.

Кроме того, на момент проведения торгов организатором не урегулированы в установленном

законом порядке вопросы предоставления земельного участка для строительства нового

многофункционального комплекса зданий.

Поскольку по результатам проведенного конкурса здание гостиницы "Россия" подлежит

сносу, подлежащий застройке земельный участок переходит в категорию незастроенных.

Условия передачи незастроенных (свободных) земельных участков для строительства

регламентируются статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации. Согласно этой статье

участки предоставляются в собственность (пункт 2) или в аренду (подпункт 3 пункта 4) на

основании результатов торгов (конкурсов, аукционов). Причем по общему правилу необходимо

провести торги по продаже земельного участка или продаже права на заключение договора

аренды земельного участка.

В НАРУШЕНИЕ ДАННЫХ НОРМ ЗЕМЕЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА УСЛОВИЯМИ

КОНКУРСА НЕ ПРЕДУСМОТРЕНЫ ТОРГИ ПО ПРОДАЖЕ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА ПОД

СТРОИТЕЛЬСТВО НОВОГО МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНОГО КОМПЛЕКСА ЗДАНИЙ В

СОБСТВЕННОСТЬ ИЛИ ПО ПРОДАЖЕ ПРАВА НА ЗАКЛЮЧЕНИЕ ДОГОВОРА АРЕНДЫ

ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА. ЭТО СОЗДАЕТ УСЛОВИЯ ДЛЯ ПРИОБРЕТЕНИЯ ДЕВЕЛОПЕРОМ-

ИНВЕСТОРОМ ЗАСТРОЕННОГО НА УСЛОВИЯХ КОНКУРСА ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА В

СОБСТВЕННОСТЬ ИЛИ В АРЕНДУ ПО ПРАВИЛАМ ПУНКТА 1 СТАТЬИ 36 ЗЕМЕЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В ОБХОД УСТАНОВЛЕННОГО ЗАКОНОМ ПОРЯДКА

ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ ДЛЯ СТРОИТЕЛЬСТВА.

При разрешении спора суды не применили названных норм земельного законодательства,

нарушение же их является основанием для признания конкурса недействительным.

В силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание конкурса

недействительным влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим

торги, а также инвестиционного контракта и договора аренды земельного участка,

предусмотренных конкурсной документацией.

Такие договоры связаны общей целью и подлежат заключению с победителем конкурса по

одному и тому же правовому основанию: по итогам данного конкурса.

Вместе с тем судами не установлено, какие еще сделки заключены по итогам конкурса с его

победителем и не определены их юридические последствия. Поэтому для рассмотрения по

существу заявленного требования в части применения последствий недействительности конкурса

дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо также исследовать вопрос о

действительности заключенных по итогам конкурса сделок, в том числе установить, не является

ли сделка с победителем конкурса притворной, прикрывающей иную незаконную сделку по

передаче девелоперу-инвестору прав на спорный объект недвижимости, минуя установленный

законом порядок.

139. В том случае, если земельный участок ранее был передан лицу для использования по

одному назначению, следует ли применять порядок предоставления земельных участков под

строительство, установленный ст. 30 ЗК, при предоставлении тому лицу этого же участка, но по

другому назначению?

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 15.06.2005 N 2479/05.

Постановление Президиума ВАС РФ

от 15.06.2005 N 2479/05

(Извлечение)

Прокурор Воронежской области обратился в Арбитражный суд Воронежской области в

интересах муниципального образования "Город Воронеж" в лице Воронежской городской Думы с

заявлением о признании недействительным Постановления администрации города Воронежа от

13.08.2003 N 1837 "О разрешении закрытому акционерному обществу "СП ВИПЛАСТ"

проектирования и строительства культурно-развлекательного и торгового комплекса,

включающего в себя 5 - 7-зальный кинотеатр, по ул. Кирова, 6".

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Главное управление природных

ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Российской Федерации

по Воронежской области и ЗАО "СП ВИПЛАСТ" (далее - общество).

Решением суда первой инстанции от 26.01.2004 в удовлетворении требования отказано.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа Постановлением от 27.04.2004

решение отменил, дело передал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 31.08.2004 в

удовлетворении требования отказал.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа Постановлением от 02.12.2004

решение от 31.08.2004 оставил без изменения.

В представлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о

пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции Арбитражного суда Воронежской

области от 31.08.2004 и Постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от

02.12.2004 Генеральная прокуратура Российской Федерации просит их отменить, ссылаясь на

неправильное применение арбитражными судами норм материального права и нарушение

единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в представлении и выступлении

присутствующего в заседании представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации,

Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового

решения по следующим основаниям.

Распоряжением главы города Воронежа от 07.05.2003 N 536-р "О предоставлении в целевую

аренду имущества (основные средства) парка, расположенного между домами N 4 и N 8 по ул.

Кирова" обществу предоставлено в целевую аренду с постановкой на баланс имущество

(основные средства) парка, расположенного по названному адресу, для организации досуга

жителей города сроком на 10 лет.

Во исполнение указанного распоряжения администрация города Воронежа (далее -

администрация) и общество заключили договор аренды основных средств от 16.05.2003 N 4-098-

03 сроком до 12.05.2004. Согласно приложению к договору обществу в аренду передано

следующее имущество парка: 793,3 кв. метра дорожек из железобетонных плит на песчаном

основании, 2306,7 кв. метра дорожек асфальтовых на щебеночном основании, 1050 кв. метров

бортовых камней бетонных, а также зеленые насаждения.

В соответствии с Постановлением администрации от 27.06.2003 N 1392 "О предоставлении

закрытому акционерному обществу "СП ВИПЛАСТ" земельного участка, занимаемого арендуемым

имуществом парка, по ул. Кирова, 6" администрация и общество заключили договор от 01.07.2003

N 2324-03-09/мз аренды земельного участка из земель поселений площадью 9035 кв. метров,

расположенного по указанному адресу, сроком до 12.05.2004.

Впоследствии между теми же лицами заключены договор аренды основных средств от

24.09.2003 N 4-154-03 (со ссылкой на распоряжение от 07.05.2003 N 536-р) и дополнительное

соглашение от 24.09.2003 N 1 к договору аренды основных средств от 16.05.2003 с изменением

пункта 1.1 этого договора.

Администрацией вынесено Постановление от 13.08.2003 N 1837 о разрешении обществу

проектирования и строительства культурно-развлекательного торгового комплекса на ранее

представленном в аренду земельном участке.

Суды первой и кассационной инстанций, отказывая в иске о признании недействительным

Постановления от 13.08.2003 N 1837, исходили из того, что оно не противоречит закону и не

нарушает прав и законных интересов муниципального образования, поскольку земельный участок

предоставлен обществу на основании договора аренды от 01.07.2003 N 2324-03-09/мз, а

оспариваемое постановление предусматривает строительство объекта после согласования

проекта на строительство и продления срока названного договора аренды.

Эти выводы являются неправомерными.

Порядок предоставления земельных участков для строительства объектов из земель,

находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также регулирование

застройки территории городских и сельских поселений регламентируются Земельным кодексом

Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и Градостроительным кодексом Российской

Федерации (далее - Градостроительный кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 30 Земельного кодекса предоставление земельных участков для

строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности,

осуществляется с проведением работ по их формированию либо с предварительным

согласованием, либо без предварительного согласования места размещения объекта.

Как установлено судом первой инстанции, генерального плана застройки города Воронежа и

плана застройки спорного земельного участка не имеется, поэтому предоставление этого участка

под строительство объекта могло быть произведено в соответствии с пунктом 5 статьи 30

Земельного кодекса, то есть с предварительным согласованием места размещения объекта, о чем

принимается соответствующее решение.

В материалах дела документов, свидетельствующих о принятии администрацией города

Воронежа решения о проведении предварительного согласования места размещения объекта

строительства - культурно-развлекательного и торгового комплекса, нет.

СУД ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ ПРИ ПРИНЯТИИ РЕШЕНИЯ НЕ УЧЕЛ, ЧТО ПОРЯДОК

ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ ПОД СТРОИТЕЛЬСТВО, УСТАНОВЛЕННЫЙ

СТАТЬЕЙ 30 ЗЕМЕЛЬНОГО КОДЕКСА, ПРИМЕНЯЕТСЯ И В ТЕХ СЛУЧАЯХ, КОГДА ЗЕМЕЛЬНЫЙ

УЧАСТОК РАНЕЕ БЫЛ ПРЕДОСТАВЛЕН ТОМУ ЖЕ ЛИЦУ ДЛЯ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ПО ДРУГОМУ

НАЗНАЧЕНИЮ.

СОГЛАСНО ПУНКТУ 3 СТАТЬИ 31 ЗЕМЕЛЬНОГО КОДЕКСА И СТАТЬЕ 18

ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОГО КОДЕКСА ОРГАНЫ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ ГОРОДСКИХ И

СЕЛЬСКИХ ПОСЕЛЕНИЙ ДОЛЖНЫ ИНФОРМИРОВАТЬ МЕСТНОЕ НАСЕЛЕНИЕ О

ПРЕДСТОЯЩЕМ ИЛИ ВОЗМОЖНОМ ПРЕДОСТАВЛЕНИИ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА ДЛЯ

СТРОИТЕЛЬСТВА.

МЕЖДУ ТЕМ НИ В ТЕКСТЕ ОСПАРИВАЕМОГО ПОСТАНОВЛЕНИЯ, НИ В МАТЕРИАЛАХ

ДЕЛА НЕТ СВЕДЕНИЙ ОБ ИНФОРМИРОВАНИИ НАСЕЛЕНИЯ ГОРОДА ВОРОНЕЖА ОБ

ИЗМЕНЕНИИ ЦЕЛЕВОГО НАЗНАЧЕНИЯ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА, РАСПОЛОЖЕННОГО МЕЖДУ

ДВУМЯ ЖИЛЫМИ ДОМАМИ И ЯВЛЯЮЩЕГОСЯ МЕСТОМ ОТДЫХА, И ПРЕДОСТАВЛЕНИИ

ДАННОГО УЧАСТКА ДЛЯ СТРОИТЕЛЬСТВА КУЛЬТУРНО-РАЗВЛЕКАТЕЛЬНОГО И ТОРГОВОГО

КОМПЛЕКСА.

ДОВОД СУДА ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ О ТОМ, ЧТО ОБЯЗАННОСТЬ ИНФОРМИРОВАТЬ

НАСЕЛЕНИЕ ВОЗНИКАЕТ ПОСЛЕ ЗАВЕРШЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ И

СОГЛАСОВАНИЯ ПРОЕКТА, А НЕ ДО ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ УЧАСТКА ПОД СТРОИТЕЛЬСТВО

КОНКРЕТНОМУ ЛИЦУ, НЕ СООТВЕТСТВУЕТ УКАЗАННЫМ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫМ НОРМАМ.

140. Может ли ранее полученное предварительное согласование места размещения объекта

недвижимого имущества быть применено при строительстве другого объекта на том же земельном

участке?

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 06.07.2004 N 1424/04.

Постановление Президиума ВАС РФ

от 06.07.2004 N 1424/04

(Извлечение)

Закрытое акционерное общество "Самбор" (далее - ЗАО "Самбор", общество) обратилось в

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к администрации города Сургута

(далее - администрация) о признании недействительным ее распоряжения от 31.12.2002 N 3774

"Об отмене распоряжения администрации города от 16.07.2002 N 2104 "О предоставлении

земельного участка закрытому акционерному обществу "Самбор" и обязании последней

предоставить обществу земельный участок для строительства 12-этажного жилого дома

гостиничного типа со встроенными предприятиями бытового обслуживания и теплой автостоянкой

на условиях договора аренды сроком на три года.

Решением суда первой инстанции от 10.04.2003 в удовлетворении исковых требований

отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.06.2003 решение оставлено без

изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа Постановлением от 27.10.2003

отменил названные судебные акты и принял новое решение: заявленные требования

удовлетворил частично, признав недействительным оспариваемое распоряжение администрации,

в остальной части иск оставил без рассмотрения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в

порядке надзора Постановления суда кассационной инстанции администрация просит данный

судебный акт отменить ввиду допущения принявшей его судебной инстанцией нарушений

законодательства.

В отзыве на заявление ЗАО "Самбор" просит оставить оспариваемый судебный акт в силе

как принятый в соответствии с действующим законодательством.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлении

присутствовавшего в заседании представителя истца, Президиум считает, что все вынесенные по

делу судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой

инстанции по следующим основаниям.

ЗАО "Самбор" обратилось в администрацию города Сургута с ходатайством о

предоставлении земельного участка под проектирование и строительство кафе, парикмахерской и

арт-галереи. В установленном порядке комиссия произвела выбор и обследование земельного

участка под размещение указанного объекта, что подтверждается актом от 03.05.2001 N 69/01.

Распоряжением мэра от 18.05.2001 N 1256 названный акт утвержден и обществу предоставлен в

аренду сроком на один год земельный участок площадью 0,0928 га, расположенный по адресу: г.

Сургут, мкр. 13А, ул. Профсоюзов, для проектирования кафе, парикмахерской и арт-галереи.

Спустя год 11.06.2002 ЗАО "Самбор" обратилось в мэрию города Сургута с ходатайством

внести изменения в распоряжение от 18.05.2001 N 1256, касающиеся предоставления разрешения

на проектирование 12-этажного жилого дома гостиничного типа со встроенными предприятиями

обслуживания и теплой автостоянкой, а также отвода в аренду сроком на один год земельного

участка площадью 0,0928 га в микрорайоне 13А по улице Профсоюзов в городе Сургуте.

Распоряжением первого заместителя мэра от 16.07.2002 N 2104 обществу с 18.05.2002

предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок площадью 0,093 га, расположенный

по указанному адресу, для строительства 12-этажного жилого дома гостиничного типа со

встроенными предприятиями бытового обслуживания и теплой автостоянкой.

В последующем в связи с выявившимся несоблюдением процедуры оформления

согласования документов при предоставлении обществу земельного участка заместитель мэра

распоряжением от 31.12.2002 N 3774 отменил ранее вынесенное распоряжение от 16.07.2002 N

2104 "О предоставлении земельного участка ЗАО "Самбор".

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске о признании недействительным

распоряжения от 31.12.2002 N 3774, исходили из того, что оспариваемое распоряжение не

противоречит закону.

Суд кассационной инстанции частично удовлетворил исковые требования, полагая, что

отмена заместителем мэра распоряжения, подписанного мэром (первым заместителем,

исполняющим обязанности мэра), является нарушением организации деятельности органов

самоуправления, принципа единоначалия, на котором основана деятельность должностных лиц

органа самоуправления.

По мнению суда этой инстанции, в земельном законодательстве отсутствуют нормы, которые

обязывают произвести повторный выбор земельного участка, если землепользователь на

выделенном земельном участке решил построить другой объект без изменения целевого

назначения земельного участка. Кроме того, предварительное согласование размещения объекта

не требуется при его строительстве в соответствии с градостроительной документацией.

Между тем эти выводы судебных инстанций являются неправомерными, поскольку основаны

на неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного

разрешения спора.

Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в

государственной или муниципальной собственности, а также регулирование застройки территорий

городских и сельских поселений регламентируются Земельным кодексом Российской Федерации и

Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных

участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной

собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию либо с

предварительным согласованием места размещения объекта, либо без предварительного

согласования места размещения объекта.

В силу пункта 11 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предварительное

согласование места размещения объекта не производится при размещении объекта в городском

или сельском поселении в соответствии с градостроительной документацией о застройке и

правилами землепользования и застройки (зонирования территорий). Аналогичная норма

содержится и в пункте 2 статьи 56 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В случае предоставления земельного участка с предварительным согласованием места

размещения объекта, ему должен предшествовать выбор участка для строительства.

В соответствии со статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации лицо,

заинтересованное в предоставлении земельного участка, обращается в исполнительный орган

государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о выборе земельного

участка, в котором должно быть указано назначение объекта, предполагаемое место его

размещения, обоснование примерного размера участка, а также испрашиваемое право на

земельный участок.

Орган местного самоуправления обеспечивает выбор земельного участка на основе

сведений государственного земельного кадастра с учетом экологических, градостроительных и

иных условий использования соответствующих территорий, а также проведения процедур

согласования с соответствующими органами в случаях, предусмотренных законом. При этом

должны приниматься во внимание обеспеченность таких земельных участков объектами

инженерной, транспортной, социальной инфраструктур и технические условия подключения

объектов к сетям инженерно-технического обеспечения. Кроме того, необходимо

проинформировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных

участков для строительства.

ПЕРВОНАЧАЛЬНО ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК ДЛЯ СТРОИТЕЛЬСТВА КАФЕ,

ПАРИКМАХЕРСКОЙ И АРТ-ГАЛЕРЕИ ОТВОДИЛСЯ ЗАО "САМБОР" С ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫМ

СОГЛАСОВАНИЕМ МЕСТА РАЗМЕЩЕНИЯ ИМЕННО ЭТОГО ОБЪЕКТА.

В СИЛУ ТРЕБОВАНИЙ, ПРЕДЪЯВЛЯЕМЫХ ЗАКОНОМ, УКАЗАННОЕ СОГЛАСОВАНИЕ НЕ

МОЖЕТ БЫТЬ ПРИМЕНЕНО ДЛЯ СТРОИТЕЛЬСТВА ДРУГОГО ОБЪЕКТА, А ИМЕННО: 12-

ЭТАЖНОГО ЖИЛОГО ДОМА ГОСТИНИЧНОГО ТИПА СО ВСТРОЕННЫМИ ПРЕДПРИЯТИЯМИ

БЫТОВОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ И ТЕПЛОЙ АВТОСТОЯНКОЙ.

Таким образом, при отсутствии акта выбора земельного участка для строительства 12-

этажного жилого дома первый заместитель мэра города Сургута издал распоряжение от

16.07.2002 N 2104 в нарушение требований статей 30, 31 Земельного кодекса Российской

Федерации и статьи 56 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федерального закона "Об общих принципах организации

местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны

противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам,

настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым

актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным

правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 48 указанного Федерального закона муниципальные правовые акты могут

быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления,

принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Таким образом, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего

законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного

самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый

данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт.

Следовательно, отменяя распоряжением от 31.12.2002 N 3774 распоряжение от 16.07.2002 N

2104, заместитель мэра города Сургута действовал в пределах своих полномочий.

Довод истца о том, что строительство 12-этажного жилого дома предусмотрено в

градостроительной документации, поэтому не требуется проведения предварительного

согласования, не был надлежащим образом исследован судебными инстанциями, в то время как

данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

141. Вправе ли землепользователь при записи в правоподтверждающем документе об

использовании предоставленного участка под строительство объекта недвижимого имущества

определенного функционального назначения (объект образования) предоставить этот участок

третьему лицу под строительство объекта недвижимого имущества другого функционального

назначения (торговый комплекс) при наличии соответствующей разрешительной документации?

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 27.02.2006 N 13460/05.

Постановление Президиума ВАС РФ

от 27.02.2006 N 13460/05

(Извлечение)

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - комитет)

обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к

обществу с ограниченной ответственностью "МАКСИДОМ" (далее - общество) и государственному

образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский

государственный морской технический университет" (далее - университет) об обязании снести

здание торгового комплекса "МАКСИДОМ", расположенного по адресу: Санкт-Петербург,

Ленинский пр., д. 101, лит. Ж, как самовольную постройку.

Решением суда первой инстанции от 27.09.2004 в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.12.2004 решение оставлено без

изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа Постановлением от 14.07.2005

оставил названные судебные акты без изменения.

Суды отказали в удовлетворении искового требования по мотиву наличия государственной

регистрации прав общества и университета на здание указанного торгового комплекса и

отсутствия в связи с этим возможности сноса данной постройки.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре

названных судебных актов в порядке надзора комитет ссылается на нарушение оспариваемыми

судебными актами единообразия в толковании и применении норм права.

Кроме того, комитет приводит следующие аргументы.

В соответствии с решением исполкома Ленгорсовета от 01.07.1976 N 496 Ленинградскому

кораблестроительному институту (правопредшественнику университета) дано разрешение на

строительство комплекса учебно-лабораторных зданий и сооружений. Распоряжением

администрации Санкт-Петербурга от 11.07.2001 N 486-ра в решение исполкома Ленгорсовета от

01.07.1976 N 496 внесены изменения в части сроков окончания строительства, Комитету по

градостроительству и архитектуре предписано выдать по заявке правопредшественника

университета необходимую разрешительную документацию.

Цель использования земельного участка при подготовке проектной и разрешительной

документации на строительство, а также при издании распоряжения администрации Санкт-

Петербурга N 486-ра изменена не была.

Земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 101

(далее - участок), предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование правопредшественнику

университета на основании акта от 01.08.1968 N 7153/7330, выданного Архитектурно-

планировочным управлением исполкома Ленгорсовета. Согласно пункту 2 главы II "Использование

участка" этого акта на бессрочного пользователя возложена обязанность возвести комплекс зданий и сооружений Ленинградского кораблестроительного института в соответствии с

утвержденным проектом (здания общежития, учебно-лабораторного корпуса). Участок был

предоставлен для строительства объектов народного образования. Сведения об использовании

участка под объекты народного образования содержатся в Государственном земельном кадастре

(согласно выписке из Государственного земельного кадастра по состоянию на 21.07.2003,

выданной Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по городу Санкт-Петербургу).

В разрешительной документации, выданной университету Комитетом по градостроительству

и архитектуре, имеется указание на торговый комплекс во второй очереди строительства

объектов.

Университет и общество подписали договор от 17.08.2001 N КМ-01 о долевом участии в

строительстве торгового (торгово-бытового) комплекса по адресу: Санкт-Петербург, квартал N 2

района "Юго-Запад" (Ленинский пр., д. 101).

Актом государственной приемочной комиссии от 27.02.2003, утвержденным приказом

Комитета по строительству от 04.03.2003 N 8-в, торговый комплекс площадью 18704,4 кв. метра

принят в эксплуатацию.

Протоколом согласования от 15.04.2003 стороны установили стоимость строительства и

распределение долей.

За университетом 15.09.2003 государственным учреждением юстиции "Городское бюро

регистрации прав на недвижимость" зарегистрировано право оперативного управления на долю

8551/187044 в здании торгового комплекса. За обществом в тот же день зарегистрировано право

общей долевой собственности на тот же объект с размером доли 178493/187044.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях

присутствующих в заседании представителей сторон, Президиум считает, что оспариваемые

судебные акты подлежат оставлению без изменения, заявление комитета - без удовлетворения по

следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,

которому земельный участок предоставлен в постоянное пользование, вправе, если иное не

предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он

предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого

недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной

постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество,

созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном

законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых

разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права

собственности на этот объект, вне зависимости от того, произведена ли государственная

регистрация права или нет.

ОДНАКО В ДАННОМ СЛУЧАЕ ТОРГОВЫЙ КОМПЛЕКС ПОСТРОЕН НА ЗЕМЕЛЬНОМ

УЧАСТКЕ, ОТВЕДЕННОМ ПОД КАПИТАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО, ПРИ НАЛИЧИИ РАЗРЕШЕНИЙ

СООТВЕТСТВУЮЩИХ ОРГАНОВ ВЛАСТИ, ДЕЙСТВИЯ КОТОРЫХ ОЦЕНЕНЫ СУДАМИ.

ИСХОДЯ ИЗ СОВОКУПНОСТИ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ (В РАЗРЕШИТЕЛЬНОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ,

ВЫДАННОЙ КОМИТЕТОМ ПО ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВУ И АРХИТЕКТУРЕ, ИМЕЕТСЯ УКАЗАНИЕ

НА ТОРГОВЫЙ КОМПЛЕКС ВО ВТОРОЙ ОЧЕРЕДИ СТРОИТЕЛЬСТВА ОБЪЕКТОВ НАРОДНОГО

ОБРАЗОВАНИЯ; В МАТЕРИАЛАХ ДЕЛА ИМЕЕТСЯ АКТ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПРИЕМОЧНОЙ

КОМИССИИ, УТВЕРЖДЕННЫЙ ПРИКАЗОМ КОМИТЕТА ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ О ПРИНЯТИИ В

ЭКСПЛУАТАЦИЮ ОБЪЕКТА НЕДВИЖИМОСТИ), СУД ПРАВОМЕРНО УСТАНОВИЛ, ЧТО В

НАСТОЯЩЕМ СЛУЧАЕ ГОСУДАРСТВЕННАЯ РЕГИСТРАЦИЯ ПРАВ НА НЕДВИЖИМОЕ

ИМУЩЕСТВО ОСНОВЫВАЕТСЯ НА ФАКТАХ, ПОДТВЕРЖДАЮЩИХ РАЗРЕШЕНИЕ НА

ВОЗВЕДЕНИЕ ДАННОГО КОМПЛЕКСА.

142. Обязательно ли наличие заключения государственной экологической экспертизы при

принятии решения о предоставлении в аренду земельного участка под строительство в пределах

городской черты?

См.: Определение ВС РФ от 13.12.2006 по делу N 5-В06-83.

Определение ВС РФ от 13.12.2006

по делу N 5-В06-83

(Извлечение)

Распоряжением префекта Юго-Западного административного округа города Москвы от 21

августа 1998 г. N 725-РП предоставлен земельный участок площадью около 0,06 га во владении 11

по ул. Панферова гаражно-строительному кооперативу "Спектр" для размещения, строительства с

последующей эксплуатацией двухэтажного подземно-наземного гаража на 40 м/мест на условиях

аренды сроком на 25 лет.

О., А., В., В.Л., А.С. - жители домов N 9, 11 по ул. Панферова и домов N 70/1, 70/2 по ул.

Вавилова города Москвы обжаловали в суд данное распоряжение. В обоснование жалобы

сослались на то, что оно вынесено с нарушением земельного и градостроительного

законодательства, а именно: Закона РСФСР "Об охране окружающей природной среды",

Федерального закона "Об информации, информатизации и защите информации", Устава города

Москвы, поскольку строительство гаража разрешено без проведения экологической экспертизы,

без учета его отнесения к землям общего пользования, расположения на нем спортивной

площадки, и того, что в результате строительства будет уничтожено около двух десятков деревьев

и что жители района не были информированы о предстоящем строительстве.

Решением Черемушкинского межмуниципального районного суда г. Москвы от 21 ноября

2001 г. заявителям в удовлетворении жалобы отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20

марта 2002 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением президиума Московского городского суда от 24 апреля 2003 г. решение

Черемушкинского межмуниципального районного суда г. Москвы от 21 ноября 2001 г. и

Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта

2002 г. оставлены без изменения, протест заместителя Председателя Верховного Суда

Российской Федерации - без удовлетворения.

Не соглашаясь с состоявшимися судебными постановлениями по делу, заявители в

надзорной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, просят отменить их,

утверждая, что содержащиеся в них выводы не соответствуют действительным обстоятельствам

дела, сделаны в силу ошибочного понимания норм материального и процессуального права.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 4

апреля 2006 г. по надзорной жалобе заявителей дело истребовано в Верховный Суд Российской

Федерации и Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2006 г.

передано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по

гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит их подлежащими

удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для

отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные

нарушения норм материального или процессуального права.

Рассмотрев жалобу О., А., В., А.С., В.Л. на распоряжение префекта Юго-Западного

административного округа г. Москвы от 21 августа 1998 г. N 725-РП "О предоставлении земельного

участка во владении 11 по ул. Панферова гаражно-строительному кооперативу "Спектр",

Черемушкинский межмуниципальный районный суд г. Москвы решением от 21 ноября 2001 г. в

удовлетворении указанной жалобы отказал в силу ее необоснованности.

К такому выводу суд пришел, признав установленным, что распоряжение префекта Юго-

Западного административного округа г. Москвы от 21 августа 1998 г. N 725-РП является законным.

В обоснование своего вывода суд сослался на то, что обжалуемое распоряжение издано на

основании п. 20 решения окружной комиссии по предоставлению земельных участков и

градостроительному регулированию ЮЗАО от 09.11.1995, градостроительного заключения

Главного архитектурно-планировочного управления Комитета по архитектуре и

градостроительству г. Москвы N 091-73/362 от 04.07.1997, заключения Мосзеленхозстроя N 2202

от 20.07.1995 о согласовании проекта строительства гаража; что отвод земельного участка под

строительство гаража был согласован 27.09.1995 с Москомприродой, а 25.07.1995 - в органах

санэпиднадзора. При этом судом учтено, что в обжалуемом распоряжении префекта указывалось

на то, что разработка проекта на строительство должна быть проведена и представлена для

последующего согласования в соответствующих органах и утверждения экологической экспертизы.

Между тем согласиться с утверждением суда о выполнении всех требований и соблюдении

установленного порядка выделения земельного участка по ул. Панферова N 9, 11 и ул. Вавилова

N 70/1, 70/2 не представляется возможным.

КАК УТВЕРЖДАЮТ В НАДЗОРНОЙ ЖАЛОБЕ ЗАЯВИТЕЛИ, ОБЖАЛУЕМОЕ ИМИ

РАСПОРЯЖЕНИЕ ПРЕФЕКТА ЮЗАО Г. МОСКВЫ ОТ 21 АВГУСТА 1998 Г. N 725-РП ПРИНЯТО В

ОТСУТСТВИЕ ПОЛОЖИТЕЛЬНОГО ЗАКЛЮЧЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ

ЭКСПЕРТИЗЫ, САНИТАРНО-ЭПИДЕМИОЛОГИЧЕСКОЙ СЛУЖБЫ, ТЕХНИКО-

ЭКОНОМИЧЕСКОГО ОБОСНОВАНИЯ, НАРУШАЕТ ПРАВА ГРАЖДАН НА УЧАСТИЕ В

РАССМОТРЕНИИ ВОПРОСОВ, СВЯЗАННЫХ С ПОДГОТОВКОЙ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНЫХ

РЕШЕНИЙ.

ДЕЙСТВИТЕЛЬНО, КАК УСМАТРИВАЕТСЯ ИЗ МАТЕРИАЛОВ ДЕЛА, УКАЗАННОЕ

РАСПОРЯЖЕНИЕ ПРЕФЕКТА ЮЗАО Г. МОСКВЫ ПРИНЯТО В ОТСУТСТВИЕ ЗАКЛЮЧЕНИЯ

ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ, ЧТО ЯВЛЯЕТСЯ НАРУШЕНИЕМ ТРЕБОВАНИЙ

ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЕ" ОТ 23 НОЯБРЯ 1995 Г. N 174-

ФЗ, ПРЕДУСМАТРИВАЮЩЕГО ОБЯЗАТЕЛЬНОСТЬ ПРОВЕДЕНИЯ ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ

ЭКСПЕРТИЗЫ ДО ПРИНЯТИЯ РЕШЕНИЙ О РЕАЛИЗАЦИИ ОБЪЕКТА ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ

ЭКСПЕРТИЗЫ. ПО СМЫСЛУ ДАННОГО ЗАКОНА, ПОД ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗОЙ

ПОНИМАЕТСЯ УСТАНОВЛЕНИЕ СООТВЕТСТВИЯ НАМЕЧАЕМОЙ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ И ИНОЙ

ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЭКОЛОГИЧЕСКИМ ТРЕБОВАНИЯМ И ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДОПУСТИМОСТИ

РЕАЛИЗАЦИИ ОБЪЕКТА ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ В ЦЕЛЯХ ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ

ВОЗМОЖНЫХ НЕБЛАГОПРИЯТНЫХ ВОЗДЕЙСТВИЙ ЭТОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ НА ОКРУЖАЮЩУЮ

ПРИРОДНУЮ СРЕДУ И СВЯЗАННЫХ С НИМИ СОЦИАЛЬНЫХ, ЭКОНОМИЧЕСКИХ И ИНЫХ

ПОСЛЕДСТВИЙ РЕАЛИЗАЦИИ ОБЪЕКТА ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ. ПРИ ЭТОМ

ОБЯЗАТЕЛЬНОЙ ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЕ ПОДЛЕЖАТ ПРОЕКТЫ ПРАВОВЫХ АКТОВ

НОРМАТИВНОГО И НЕНОРМАТИВНОГО ХАРАКТЕРА, РЕАЛИЗАЦИЯ КОТОРЫХ МОЖЕТ

ПРИВЕСТИ К НЕГАТИВНЫМ ВОЗДЕЙСТВИЯМ НА ОКРУЖАЮЩУЮ ПРИРОДНУЮ СРЕДУ.

В надзорной жалобе заявители утверждают, что спорный земельный участок относится к

придомовой территории, примыкающей к домам, расположенным по ул. Панферова (N 9, 11) и по

ул. Вавилова (дом 70 корпус 1 и корпус 2), что не опровергается судебными постановлениями по

настоящему делу. На данной территории расположена спортивная площадка, под ней находятся

трубопроводы магистрального газа, тепловые коммуникации для двух высотных домов, в связи с

чем заявители считают, что передача данного земельного участка под строительство гаражей

произведена в нарушение постановления правительства г. Москвы, согласно которому подъезды к

гаражам не должны нарушать эксплуатацию придомовых территорий, должны быть изолированы

от площадок отдыха и игр детей, спортивных площадок. Размещение отдельно стоящих гаражей-

стоянок и подъездов к ним на придомовой территории не допускается.

Указанные обстоятельства судом по существу не проверялись, доводы заявителей

оставлены без внимания.

Вместе с тем отсутствие должной правовой оценки этим обстоятельствам не позволило суду

сделать объективно обоснованные выводы по существу рассматриваемых требований о

правомерности распоряжения должностного лица о передаче под застройку указанного

земельного участка.

Таким образом Черемушкинским межмуниципальным районным судом г. Москвы

постановлено решение, выводы которого не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на

недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем решение суда

подлежит отмене.

Поскольку указанные существенные нарушения норм процессуального права были

оставлены без внимания судами кассационной и надзорной инстанций, то вынесенные ими

судебные постановления также подлежат отмене.

143. Ограничено ли правомочие собственника земельного участка на строительство

недвижимого имущества необходимостью соблюдения вида использования территории?

См.: Определение Конституционного Суда РФ от 06.11.2003 N 387-О.

Определение Конституционного Суда РФ

от 06.11.2003 N 387-О

"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы

гражданки Бовиной Ольги Павловны на нарушение

ее конституционных прав положениями статей 16, 20

и 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации" <*>

144. Можно ли взыскать упущенную выгоду в связи с изъятием земельного участка и

ликвидацией в связи с этим платной автостоянки?

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 15.08.2000 N 3908/00.

Постановление Президиума ВАС РФ

от 15.08.2000 N 3908/00

(Извлечение)

Закрытое акционерное общество "Оскол-плюс" обратилось в Арбитражный суд Белгородской

области с иском к администрации города Старый Оскол и Старооскольского района Белгородской

области о взыскании 132310 рублей убытков в виде неполученной прибыли, возникших вследствие

незаконного изъятия у истца земельного участка и ликвидации в связи с этим платной

автостоянки.

Решением от 01.10.99 исковое требование удовлетворено.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

предлагается решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих

существенное значение для правильного разрешения спора, дело направить на новое

рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Администрация города Старый Оскол и Старооскольского района на основании

Постановления главы города Старый Оскол и Старооскольского района от 23.11.97 N 2140 изъяла

у ЗАО "Оскол-плюс" для муниципальных нужд земельный участок площадью 0,36 гектара и

предоставила его управлению капитального строительства для прокладки автомагистрали IV - IV

от микрорайона Конева до пересечения улиц Прядченко и Советская.

В 1997 году данная автомагистраль была построена и введена в эксплуатацию.

Платежным поручением от 02.12.97 N 1446 администрация перечислила ЗАО "Оскол-плюс" в

счет возмещения ущерба 120000000 рублей (неденоминированных).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.98 по делу N А08-3031/97-12,

вступившим в законную силу, названное Постановление признано недействительным.

В соответствии с Постановлением главы администрации от 26.06.98 N 1017, принятым во

исполнение этого решения суда, получено согласие истца на изъятие спорного земельного участка

для общественных нужд. Это Постановление истцом оспорено не было, но судом при

рассмотрении спора не исследовано и не оценено.

В апреле 1999 года ЗАО "Оскол-плюс" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области

с новым иском к администрации об обязании предоставить акционерному обществу взамен

изъятого земельного участка в постоянное бессрочное пользование другой участок такой же

площади и построить на нем асфальтобетонную площадку вместо ликвидированной. Решением от

29.07.99 по делу N А08-998/99-12-18, вступившим в законную силу, в удовлетворении требования

об обязании предоставить земельный участок отказано в связи с исполнением его

администрацией, в остальной части иск удовлетворен.

Полагая, что убытки, возникшие в связи с изданием акта органа местного самоуправления,

признанного недействительным, подлежат взысканию в полном размере, истец по настоящему

делу предъявил ко взысканию также сумму упущенных за 20 месяцев доходов, которую он получил

бы при обычных условиях гражданского оборота, эксплуатируя платную автостоянку.

Удовлетворяя это требование, суд не дал оценки следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае

признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо

защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, на момент рассмотрения спора о взыскании убытков имелось

решение арбитражного суда о присуждении к исполнению обязанности восстановить

ликвидированную асфальтобетонную площадку в натуре, хотя ответчик добровольно перечислил

ЗАО "Оскол-плюс" сумму реального ущерба.

СУДОМ НЕ ИССЛЕДОВАН ДОВОД ОТВЕТЧИКА О ТОМ, ЧТО ВОПРЕКИ ТРЕБОВАНИЯМ

ПОСТАНОВЛЕНИЯ ГЛАВЫ АДМИНИСТРАЦИИ БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 18.08.97 N 391 "О

ЛИЦЕНЗИРОВАНИИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПО ПРЕДОСТАВЛЕНИЮ УСЛУГ ПО РЕМОНТУ,

ТЕХНИЧЕСКОМУ ОБСЛУЖИВАНИЮ АВТОТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ, ОСУЩЕСТВЛЯЕМЫХ НА

КОММЕРЧЕСКОЙ ОСНОВЕ, И ХРАНЕНИЮ АВТОТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ НА ПЛАТНЫХ

АВТОСТОЯНКАХ" ИСТЕЦ ВЕЛ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКУЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ БЕЗ ЛИЦЕНЗИИ.

ВОПРОС О ЗАКОННОСТИ ТРЕБОВАНИЯ АДМИНИСТРАЦИИ О ЛИЦЕНЗИРОВАНИИ

ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, ОСУЩЕСТВЛЯЕМОЙ ИСТЦОМ НА ИЗЪЯТОМ ЗЕМЕЛЬНОМ УЧАСТКЕ, НЕ

ИЗУЧЕН.

КРОМЕ ТОГО, НЕОБХОДИМО ТАКЖЕ ПРОВЕРИТЬ УТВЕРЖДЕНИЕ ОТВЕТЧИКА О ТОМ,

ЧТО ПРИОСТАНОВЛЕНИЕ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ АВТОСТОЯНКИ ДО ИЗЪЯТИЯ ЗЕМЕЛЬНОГО

УЧАСТКА ПРОИЗВЕДЕНО НА ЗАКОННОМ ОСНОВАНИИ ПО РАСПОРЯЖЕНИЮ ГЛАВНОГО

ГОСУДАРСТВЕННОГО САНИТАРНОГО ВРАЧА ПО ГОРОДУ СТАРЫЙ ОСКОЛ И

СТАРООСКОЛЬСКОМУ РАЙОНУ В СВЯЗИ С ВЫЯВЛЕННЫМИ НАРУШЕНИЯМИ.

ПОСЛЕ ИССЛЕДОВАНИЯ НАЗВАННЫХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ НЕОБХОДИМО ОПРЕДЕЛИТЬ

УБЫТКИ ИСТЦА ИЗ-ЗА НЕВЫПОЛНЕНИЯ ОТВЕТЧИКОМ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ, ВЗЯТЫХ НА СЕБЯ

ПРИ ИЗЪЯТИИ УЧАСТКА.

145. Можно ли взыскать убытки, связанные с отменой органом публичной власти своего же

собственного правового акта о предварительном согласовании мест размещения объектов?

См.: Постановления Президиума ВАС РФ от 18.07.2006 N 3958/06; от 25.04.2006 N 12359/05.

Постановление Президиума ВАС РФ

от 18.07.2006 N 3958/06

(Извлечение)

ООО "Юграпромстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-

Мансийского автономного округа - Югры с иском к администрации муниципального образования

"Сургутский район" (далее - администрация) и Комитету финансов администрации Сургутского

района о взыскании 11896307 рублей убытков.

Решением суда первой инстанции от 19.07.2005 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.09.2005 решение оставлено без

изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа Постановлением от 27.12.2005

названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в

порядке надзора указанных судебных актов, общество просит их отменить как принятые с

нарушением закона.

В отзыве на заявление администрация просит названные судебные акты оставить в силе как

соответствующие обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях

присутствующих в заседании представителей сторон, Президиум считает, что обжалуемые

судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.1 Постановления администрации от 19.01.2004 N 15 "О предварительном

согласовании мест размещения объектов" был утвержден акт выбора земельного участка от

30.12.2003 N 265 для общества под микрорайон индивидуального жилищного строительства в

рабочем поселке Белый Яр общей площадью 19,71 гектара. В соответствии с пунктом 8 статьи 31

Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места

размещения объекта действует в течение трех лет.

В целях реализации названного Постановления общество 01.02.2004 заключило договор

подряда с закрытым акционерным обществом "Строительное предприятие N 3" (далее -

предприятие) на выполнение проектных и изыскательских работ, срок исполнения которых

установлен до 31.12.2004.

Однако Постановлением главы Сургутского района от 29.06.2004 N 243 Постановление

администрации от 19.01.2004 N 15 изменено: пункт 1.1 признан утратившим силу.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2004

по другому делу (N А75-А-3692-А/04) обществу отказано в удовлетворении требования о

признании недействительным постановления главы Сургутского района от 29.06.2004 N 243.

В связи с этим договор подряда от 01.02.2004 был досрочно расторгнут по инициативе

общества (заказчика) соглашением сторон от 03.11.2004.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.03.2005

по делу N А75-2489/2005 с общества в пользу предприятия взыскано 11596307 рублей

задолженности по оплате частично выполненных проектных работ и 300000 рублей пеней за

просрочку их оплаты, размер пеней уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса

Российской Федерации.

Истец, обращаясь с иском по настоящему делу, обосновал свои требования тем, что в связи

с изданием администрацией незаконного ненормативного акта он понес убытки в виде реального

ущерба в размере 11896307 рублей, взысканных с него по делу N А-75-2489/2005 за выполненные

предприятием работы по договору подряда от 01.02.2004.

Отказ в удовлетворении требований в полном объеме суды мотивировали решением

Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2004 по делу N А75-А-

3692-А/04, которым действия органа местного самоуправления признаны законными.

Между тем данный вывод судов по настоящему делу является ошибочным, поскольку не

соответствует материалам дела и содержанию названного решения суда.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2004

по делу N А75-А-3692-А/04 отказано в признании недействительным Постановления главы

Сургутского района от 29.06.2004 N 243, поскольку этим Постановлением изменено

Постановление администрации от 19.01.2004 N 15, вынесенное с нарушением: без участия в

согласовании размещения спорного объекта строительства ветеринарного инспектора. Суд

признал, что заключением главного государственного ветеринарного инспектора Сургутского

района от 14.10.2004 N 1 согласование землеотвода, проходящего полосой 350 метров по

санитарно-защитной зоне, произведено с нарушением Ветеринарно-санитарных правил сбора,

утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных 04.12.1995 (N 13-7-2/469)

Главным ветеринарным инспектором Российской Федерации, поэтому изменения в этой части в

Постановление N 15 внесены обоснованно.

В СИЛУ СТАТЬИ 16 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ УБЫТКИ,

ПРИЧИНЕННЫЕ ГРАЖДАНИНУ ИЛИ ЮРИДИЧЕСКОМУ ЛИЦУ В РЕЗУЛЬТАТЕ НЕЗАКОННЫХ

ДЕЙСТВИЙ (БЕЗДЕЙСТВИЯ) ГОСУДАРСТВЕННЫХ ОРГАНОВ, ОРГАНОВ МЕСТНОГО

САМОУПРАВЛЕНИЯ ИЛИ ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ ЭТИХ ОРГАНОВ, В ТОМ ЧИСЛЕ ИЗДАНИЯ НЕ

СООТВЕТСТВУЮЩЕГО ЗАКОНУ ИЛИ ИНОМУ ПРАВОВОМУ АКТУ АКТА ГОСУДАРСТВЕННОГО

ОРГАНА ИЛИ ОРГАНА МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ, ПОДЛЕЖАТ ВОЗМЕЩЕНИЮ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИЕЙ, СООТВЕТСТВУЮЩИМ СУБЪЕКТОМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ИЛИ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ОБРАЗОВАНИЕМ.

НА ОСНОВАНИИ ДАННОЙ ПРАВОВОЙ НОРМЫ ОБЩЕСТВОМ ЗАЯВЛЕНО ТРЕБОВАНИЕ О

ВЗЫСКАНИИ УБЫТКОВ, СОСТОЯЩИХ ИЗ ЗАТРАТ НА ОПЛАТУ ВЫПОЛНЕННЫХ ПРОЕКТНЫХ И

ИЗЫСКАТЕЛЬСКИХ РАБОТ ПО ДОГОВОРУ ПОДРЯДА ОТ 01.02.2004 И ШТРАФНЫХ САНКЦИЙ ЗА

НАРУШЕНИЕ ДОГОВОРНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ.

ПРИ РАССМОТРЕНИИ НАСТОЯЩЕГО ДЕЛА СУДЫ НЕ УЧЛИ ВЫВОДОВ АРБИТРАЖНОГО

СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ЮГРЫ ПО ДЕЛУ N А75-А-3692-А/04 О

НЕЗАКОННОСТИ ПОСТАНОВЛЕНИЯ N 15, ОБОСНОВАННОСТЬ СУММЫ ЗАЯВЛЕННЫХ

ТРЕБОВАНИЙ НЕ ИССЛЕДОВАЛИ, В РЕЗУЛЬТАТЕ ЧЕГО НЕ ВЫЯСНИЛИ, КАКАЯ ЧАСТЬ

ПРОДЕЛАННЫХ РАБОТ ВЫПОЛНЕНА ДО УВЕДОМЛЕНИЯ АДМИНИСТРАЦИЕЙ ОБЩЕСТВА ОБ

ОТМЕНЕ ПОСТАНОВЛЕНИЯ N 15.

Постановление Президиума ВАС РФ

от 25.04.2006 N 12359/05

(Извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "ПрофитГаз" (далее - общество) обратилось в

Арбитражный суд Оренбургской области с иском к администрации города Оренбурга (далее -

администрация) о взыскании 1748363 рублей 20 копеек убытков, понесенных истцом в связи с

подготовкой документов, необходимых для принятия решения о предварительном согласовании

места размещения его медицинского центра.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

общество увеличило размер искового требования до 1 810 346 рублей 20 копеек.

Определением от 01.11.2004 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне

ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

привлечено Финансовое управление города Оренбурга (далее - финансовое управление).

Определением от 04.02.2005 финансовое управление по ходатайству истца привлечено к

участию в деле в качестве второго ответчика.

Решением суда первой инстанции от 09.02.2005 с финансового управления в пользу

общества взыскано 1810346 рублей 20 копеек за счет казны муниципального образования "Город

Оренбург", в иске к администрации отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.04.2005 решение от 09.02.2005

отменено, в удовлетворении искового требования отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа Постановлением от 22.06.2005 отменил

постановление суда апелляционной инстанции и оставил без изменения решение суда первой

инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в

порядке надзора Постановления суда кассационной инстанции финансовое управление просит

отменить его ввиду неправильного применения судом норм материального права.

В отзыве на заявление общество просит оставить указанный судебный акт без изменения как

соответствующий действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях

присутствующих в заседании представителей сторон, Президиум считает, что оспариваемый

судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Распоряжением главы города Оренбурга от 24.05.2002 N 1839-р утвержден акт от 26.04.2002

N 3/12 выбора земельного участка под размещение медицинского учреждения общества по ул.

Терешковой и на общество возложена обязанность выполнить проектирование объекта.

Распоряжением главы администрации от 07.02.2003 N 4519-р распоряжение от 24.05.2002 N

1839-р было отменено.

Исковое требование, заявленное в арбитражный суд, общество обосновало тем, что в связи

с изданием администрацией незаконных ненормативных актов оно понесло убытки.

Суд первой инстанции удовлетворил иск по такому основанию: незаконными действиями

органа местного самоуправления по утверждению акта выбора земельного участка, который

впоследствии был отменен, истцу причинен ущерб в сумме 1810346 рублей 20 копеек.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда, поскольку распоряжение от

24.05.2002 N 1839-р о предварительном согласовании места размещения медицинского центра в

судебном порядке не признавалось недействительным. Кроме того, суд признал недоказанными

размер убытков, наличие вины администрации и причинно-следственной связи между ее

действиями и убытками общества.

Суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции и

оставил в силе решение суда первой инстанции, согласившись с выводами последнего о том, что

убытки общества возникли в связи с принятием администрацией незаконного распоряжения от

24.05.2002 N 1839-р.

ДЕЙСТВУЮЩИМ ЗЕМЕЛЬНЫМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ ПРЕДУСМОТРЕНА

ВОЗМОЖНОСТЬ ВОЗМЕЩЕНИЯ ГРАЖДАНАМ ИЛИ ЮРИДИЧЕСКИМ ЛИЦАМ РАСХОДОВ,

ПОНЕСЕННЫХ ИМИ В СВЯЗИ С ПОДГОТОВКОЙ ДОКУМЕНТОВ, НЕОБХОДИМЫХ ДЛЯ

ПРИНЯТИЯ РЕШЕНИЯ О ПРЕДВАРИТЕЛЬНОМ СОГЛАСОВАНИИ МЕСТА РАЗМЕЩЕНИЯ

ОБЪЕКТА, ЕСЛИ В ПОСЛЕДУЮЩЕМ ТАКОЕ РЕШЕНИЕ В СУДЕБНОМ ПОРЯДКЕ БУДЕТ

ПРИЗНАНО НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ (ПУНКТ 9 СТАТЬИ 31 ЗЕМЕЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ).

В ДАННОМ СЛУЧАЕ РЕШЕНИЕ О ПРЕДВАРИТЕЛЬНОМ СОГЛАСОВАНИИ МЕСТА

РАЗМЕЩЕНИЯ ОБЪЕКТА ОТМЕНИЛ САМ ОРГАН, ЕГО ПРИНЯВШИЙ.

Обязанность выполнить работы по проектированию объекта была возложена на истца

распоряжением главы города Оренбурга от 24.05.2002 N 1839-р, отмененным его же

распоряжением от 07.10.2003 N 4519-р.

СУДЫ ПЕРВОЙ И КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ ОБОСНОВАННО ПРИЗНАЛИ, ЧТО

ЗАТРАТЫ ИСТЦА ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ МЕДИЦИНСКОГО ЦЕНТРА ВОЗНИКЛИ В

РЕЗУЛЬТАТЕ ВЫПОЛНЕНИЯ РАСПОРЯЖЕНИЯ ОТ 24.05.2002 N 1839-Р И СОСТАВИЛИ 1810346

РУБЛЕЙ 20 КОПЕЕК.

ТАКИМ ОБРАЗОМ, ОБЩЕСТВО ПОНЕСЛО УБЫТКИ, ПРИЧИНЕННЫЕ ЕМУ В РЕЗУЛЬТАТЕ

ИЗДАНИЯ ОРГАНОМ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ НЕ СООТВЕТСТВУЮЩЕГО ЗАКОНУ

НЕНОРМАТИВНОГО АКТА.

СОГЛАСНО СТАТЬЕ 16 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ УБЫТКИ,

ПРИЧИНЕННЫЕ ГРАЖДАНИНУ ИЛИ ЮРИДИЧЕСКОМУ ЛИЦУ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ОРГАНОМ

ИЛИ ОРГАНОМ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ, ПОДЛЕЖАТ ВОЗМЕЩЕНИЮ ЭТИМ ОРГАНОМ.

ПОСКОЛЬКУ СУДЫ ПЕРВОЙ И КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ ПРАВОМЕРНО

ПРИМЕНИЛИ К ВЗАИМООТНОШЕНИЯМ СТОРОН ДАННУЮ НОРМУ ЗАКОНА И

УДОВЛЕТВОРИЛИ ЗАЯВЛЕННОЕ ОБЩЕСТВОМ ТРЕБОВАНИЕ, ОСПАРИВАЕМЫЙ СУДЕБНЫЙ

АКТ СЛЕДУЕТ ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ.

146. Обязательно ли определение кадастровой оценки земли в процентном отношении от ее

рыночной стоимости?

См.: Определение ВС РФ от 23.05.2007 по делу N 14-Г07-5.

Определение ВС РФ

от 23.05.2007 по делу N 14-Г07-5

(Извлечение)

ООО "Сектор" обратилось в суд с заявлением в порядке ст. 251 ГПК РФ о признании

Постановления администрации области от 28.12.2005 N 1224 недействующим по тем основаниям,

что оно принято с нарушением Постановлений Правительства РФ от 08.04.2000 N 315 "Об

утверждении Правил проведения государственной кадастровой оценки земель" и от 25.08.1999 N

945 "О государственной кадастровой оценке земель", положений ч. 3 ст. 66, ст. 65 Земельного

кодекса РФ и Методики государственной кадастровой оценки земель поселений, утвержденной

Приказом Росземкадастра от 17.10.2002 N П/337.

Заявленное требование мотивировано также тем, что Постановление Правительства РФ от

25.08.1999 N 945 "О государственной кадастровой оценке земель" и Правила проведения

государственной кадастровой оценки земель от 08.04.2000 N 316 не содержат положений по

пересмотру кадастровой стоимости земель путем актуализации (на что делается ссылка в

оспариваемом Постановлении), а утвержденные Постановлением N 1224 от 28.12.2005

результаты государственной кадастровой оценки земель произведены на основании

распоряжения администрации области от 06.09.2005 N 1399-Р "Об упорядочении земельных

отношений и организации перехода к исчислению земельного налога на основе кадастровой

стоимости".

Кроме того, по утверждению заявителя, в соответствии с Постановлением Правительства от

25.08.1999 N 945 и Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель от

08.04.2000 N 316 государственная кадастровая оценка земель должна производиться

Государственным комитетом РФ по земельной политике (на 2005 г. - Федеральное агентство

кадастра объектов недвижимости), его территориальными органами.

Заказчиком актуализации кадастровой оценки выступало Главное управление

государственного имущества (ГУГИ) Воронежской области, которое, по мнению заявителя, не

является уполномоченным органом.

Постановление Правительства РФ от 25.08.1999 N 945 и Правила от 08.04.2000 N 316 не

предусматривали пересмотр утвержденной кадастровой стоимости земель и периодичность

проведения государственной кадастровой оценки земель.

Права ООО "Сектор", по его утверждению, оспариваемым Постановлением нарушены,

поскольку между ним и администрацией г. Воронежа заключен договор аренды земельного участка

площадью 16000 кв. м по проспекту Патриотов, 42 для проектирования и строительства

гостинично-развлекательного комплекса, размер арендной платы зависит от кадастровой

стоимости земли.

С учетом данного Постановления кадастровая стоимость одного квадратного метра

арендуемого заявителем земельного участка, который отнесен к пятому виду функционального

использования земель в приложении N 1 к Постановлению N 1224, увеличилась в несколько раз,

что повлекло к значительному увеличению арендной платы за землю.

В судебном заседании представитель ООО "Сектор" по доверенности от 25.01.2007

Панфилова Е.А. изменила предмет требований и просила признать недействующим только

приложение N 1 к Постановлению N 1224 от 28.12.2005, в котором определена кадастровая

стоимость земли населенных пунктов с численностью населения более 10000 человек, в том

числе и в г. Воронеже.

Представитель администрации Воронежской области Садовой Д.А. заявленное требование

не признал, пояснив, что кадастровая оценка земель поселений области, в том числе и в

городском округе г. Воронежа, результаты которой утверждены Постановлением от 28.12.2005,

проведена в соответствии с Постановлениями Правительства РФ от 25.08.1999 N 945 и от

08.04.2000 N 316 и Правилами, работы по кадастровой оценке земель осуществлялись в

соответствии с Методикой, утвержденной Приказом Росземкадастра от 17.10.2002 N П/337.

В судебном заседании он также пояснил, что периодичность проведения государственной

кадастровой оценки земель в ранее действовавшей редакции Постановления Правительства от

08.04.2000 N 316 не была предусмотрена, но и не запрещена, а в редакции от 11.04.2004 N 206

проведение такой оценки земель предусмотрено не ранее одного раза в 5 лет и не чаще одного

раза в 3 года.

Заказчиком проведения кадастровой оценки земель являлось ГУГИ на основании

распоряжения администрации области от 06.09.2005 N 1399-р, однако сама оценка проведена

компетентными организациями, с участием и под контролем Управления Федерального агентства

кадастра объектов недвижимости, которое и представило результаты оценки на утверждение в

администрацию области.

Решением Воронежского областного суда от 26.01.2007 заявление ООО "Сектор" о

признании недействующим приложения N 1 к Постановлению администрации Воронежской

области от 25.12.2005 N 1224 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки

земель поселений Воронежской области" оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе директора ООО "Сектор" ставится вопрос об отмене состоявшегося

решения суда как вынесенного без учета действительных обстоятельств дела и в силу

неправильного понимания норм права, регулирующих данные отношения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по

гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает постановленное по делу

решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и

опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной

власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы,

гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными

правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с

заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

Под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт

управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или

должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для

неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные

актом (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 N 2 "О некоторых

вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального

кодекса Российской Федерации").

Как установлено в ходе судебного разбирательства, оспариваемое заявителем приложение

N 1 является составной частью Постановления N 1224 от 28.12.2005 администрации области, так

как в нем содержится кадастровая стоимость земель населенных пунктов с численностью жителей

более 10000 человек, в том числе и г. Воронежа, и которая обязательна для неопределенного

круга лиц и рассчитана на неоднократное применение.

С учетом того что оно принято уполномоченным органом государственной власти и

официально опубликовано, суд обоснованно признал оспариваемый акт нормативным правовым

актом и рассмотрел заявление о признании его недействующим в порядке, установленном для

публично-правовых отношений.

В соответствии с ч. 2 ст. 253 ГПК РФ суд признает нормативный правовой акт не

действующим полностью или в части в случае, если установит, что оспариваемый нормативный

правовой акт противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту,

имеющему большую юридическую силу.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 72 Конституции РФ вопросы владения, пользования и

распоряжения землей находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов

Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 66 ЗК РФ, введенного в действие с 30.10.2001, ДЛЯ УСТАНОВЛЕНИЯ

КАДАСТРОВОЙ СТОИМОСТИ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ ПРОВОДИТСЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ

КАДАСТРОВАЯ ОЦЕНКА ЗЕМЕЛЬ, ЗА ИСКЛЮЧЕНИЕМ СЛУЧАЕВ, ОПРЕДЕЛЕННЫХ П. 3

НАСТОЯЩЕЙ СТАТЬИ (КОГДА КАДАСТРОВАЯ СТОИМОСТЬ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА

УСТАНАВЛИВАЕТСЯ В ПРОЦЕНТАХ ОТ ЕГО РЫНОЧНОЙ СТОИМОСТИ ПРИ ОПРЕДЕЛЕНИИ

РЫНОЧНОЙ СТОИМОСТИ ЭТОГО УЧАСТКА).

Судом правильно обращено внимание на то, что порядок проведения государственной

кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации. В

соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.08.1999 N 945 проведение

государственной кадастровой оценки всех категорий земель на территории Российской Федерации

в 1999 - 2001 гг. поручено Государственному комитету РФ по земельной политике, впоследствии, в

соответствии с Постановлением Правительства РФ от 19.08.2004 N 418, такие функции возложены

на Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости (далее - ФАКОН) для целей

последующего налогообложения и иных целей, установленных законом.

При этом пунктом 3 данного Постановления рекомендовано органам государственной власти

субъектов РФ по представлению территориальных органов Госкомзема принимать нормативные

правовые акты, необходимые для проведения государственной кадастровой оценки земель, а

также утверждать ее результаты.

Как установлено по делу, государственная кадастровая оценка земель поселений

Воронежской области ранее проводилась в 2002 г., результаты которой были утверждены

Постановлением администрации области от 09.11.2002 N 1051.

Судом отмечено, что периодичность проведения этой оценки не была установлена ни

данным Постановлением Правительства РФ, ни Правилами проведения государственной

кадастровой оценки земель, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.04.2000 N

316.

С учетом этого обстоятельства следует согласиться с выводами суда о том, что поскольку

запрета на проведение новой оценки по истечении определенного периода времени в данных

нормативных правовых актах на 2005 г. не было, то проведение государственной кадастровой

оценки земель поселений Воронежской области не противоречит закону и иным нормативным

правовым актам.

К тому же проведение государственной кадастровой оценки земель не реже одного раза в 5

лет и не чаще одного раза в 3 года предусмотрено Правилами от 08.04.2000 N 316 (в редакции

Постановления Правительства от 11.04.2006 N 206), пункт 3.

Проведение государственной кадастровой оценки в 2005 г. основано на распоряжении

администрации области от 06.09.2005 N 1399-р "Об упорядочении земельных отношений и

организации перехода к исчислению земельного налога на основе кадастровой стоимости" (л.д.

65), что соответствует положениям как п. 2 ст. 66 ЗК РФ, так и п. п. 1 и 3 Постановления

Правительства РФ от 25.08.1999 N 945, п. п. 1 и 2 Правил от 08.04.2000 N 316.

Судом правильно учтено, что указание в распоряжении N 1399-р от 06.09.2005 на

"актуализацию", а не на "пересмотр" результатов ранее проведенной кадастровой оценки земель

поселений, само по себе не может свидетельствовать о противоречии такой оценки

действовавшим нормативным правовым актам, поскольку необходимость ее проведения вызвана

объективной реальностью (изменением экономических и других факторов), что и подтверждено

указанием в Правилах от 08.04.2000 N 316 на периодичность проведения оценки.

Кроме того, определение распоряжением от 06.09.2005 N 1399-р государственным

заказчиком актуализации результатов кадастровой оценки земель ГУГИ области не

свидетельствует о том, что ГУГИ и проводило эти работы.

По делу установлено, что работы по актуализации результатов государственной кадастровой

оценки и корректировке оценочных описей земель поселений области, предусмотренные

Госконтрактом N К-08/17 от 05.10.2005 между ГУГИ администрации области и ОАО "ЦЧОНИИ

Гипрозем", выполняло ФГУП "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ по договору от 28.10.2005.

Судом принято во внимание, что итоги кадастровой оценки земель были согласованы на

заседании межведомственной комиссии от 02.12.2005, в состав которой входил руководитель

Управления ФАКОН по Воронежской области, а проверку результатов государственной

кадастровой оценки поселений производило ФГУП "ФКЦ-Земля" - структурное подразделение

ФАКОН, что подтверждается протоколом от 23.12.2005.

Кроме того, то обстоятельство, что контроль и приемку актуализации кадастровой оценки

земель поселений осуществляло Управление ФАКОН по Воронежской области, подтверждено

представлением руководителя Управления от 28.12.2005 N 04-ОЗ/1551/а, а также показаниями

свидетелей Беспалова С.Д. (начальника отдела технологии инвентаризации и оценки

недвижимости ФГУП "ФКЦ-Земля") и Галкиной Ю.Н. (заместителя начальника отдела

формирования инвентаризации, организации ведения кадастров и оценки недвижимости

Управления ФАКОН по Воронежской области).

С учетом установленных обстоятельств следует согласиться с выводом суда о том, что

осуществление Управлением ФАКОН функций по контролю и проведению работ по актуализации

кадастровой оценки земель поселений Воронежской области не противоречит задачам и

функциональным обязанностям как Управления ФАКОН, так и его территориальных органов,

предусмотренным Постановлениями Правительства РФ от 25.08.1999 N 945, от 08.04.2000 N 316,

от 19.08.2004 N 418, Правилами от 08.04.2000 N 316 и Положением об Управлении ФАКОН по

Воронежской области.

Правильно судом обращено внимание и на то, что в соответствии с п. 1 Правил от 08.04.2000

N 316 государственная кадастровая оценка земель проводится как ФАКОН, его территориальными

органами, так и находящимися в их ведении предприятиями, организациями.

В соответствии с п. п. 1 и 5.3.5 Положения "О Федеральном агентстве кадастра объектов

недвижимости", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.08.2004 N 418, ФАКОН

является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию

государственных услуг в сфере государственной кадастровой оценки земель; организует

проведение государственной кадастровой оценки земли и ее результаты представляет в

соответствии с законодательством (п. 5.4.1).

Такие же задачи и функции предусмотрены и положениями о территориальных органах

ФАКОН, в частности Положением об Управлении ФАКОН по Воронежской области (п. п. 1.1; 2.2;

3.3.1).

Как выяснено судом, ПРИ ПРОВЕДЕНИИ КАДАСТРОВОЙ ОЦЕНКИ ЗЕМЕЛЬ ПОСЕЛЕНИЙ

ОБЛАСТИ В СООТВЕТСТВИИ С РАСПОРЯЖЕНИЕМ АДМИНИСТРАЦИИ ОБЛАСТИ ОТ 06.09.2005

N 1339-Р УЧИТЫВАЛИСЬ АНАЛИЗ РЫНОЧНОЙ ЦЕНЫ НЕДВИЖИМОСТИ, ИНФОРМАЦИЯ ОБ

ИНФРАСТРУКТУРЕ, ДАННЫЕ ЗЕМЕЛЬНОГО, ЛЕСНОГО И ДРУГИХ КАДАСТРОВ.

Информация о кадастровом делении (в том числе и г. Воронежа) представлена Федеральной

службой Роснедвижимости.

ЗА ОСНОВУ ПРИНЯТА РЫНОЧНАЯ ЦЕНА НЕДВИЖИМОСТИ В ВИДЕ КВАРТИР ЗА ПЕРИОД

С 01.01.2005 ПО ОКТЯБРЬ 2005 Г., С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ СВЕДЕНИЙ ОБ ЭТОМ СРЕДСТВ

МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ.

СВЕДЕНИЙ О РЫНОЧНОЙ ЦЕНЕ ЗЕМЛИ ИМЕЛОСЬ НЕЗНАЧИТЕЛЬНОЕ КОЛИЧЕСТВО,

ПОЭТОМУ ОНА НЕ МОГЛА БЫТЬ ПРИНЯТА ЗА ОСНОВУ ПРИ КАДАСТРОВОЙ ОЦЕНКЕ ЗЕМЛИ.

При этом учитывалась и Методика государственной кадастровой оценки земель поселений,

утвержденная Приказом Федеральной службы земельного кадастра России от 17.10.2002 N П/337.

Таким образом, выяснив все обстоятельства по делу и с учетом исследованных

доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что государственная кадастровая оценка

земель поселений Воронежской области, результаты которой утверждены Постановлением

администрации области от 28.12.2005 N 1224, проведена с соблюдением действовавшего

законодательства, регулирующего данное правоотношение.

Следует согласиться и с суждением суда о несостоятельности доводов заявителя в части

утверждения о необходимости определения кадастровой оценки земли в процентном отношении

от ее рыночной стоимости с учетом п. 9.1.2 Временных методических рекомендаций по

кадастровой оценке стоимости земельных участков (письмо Роскомзема от 14.06.1996 N 1-

16/1240), положений п. 3 ст. 66 ЗК РФ и п. 13 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О

введении в действие Земельного кодекса РФ", поскольку Временные методические рекомендации

утратили свое значение в связи с принятием Правительством РФ вышеназванных Постановлений

от 25.08.1999 N 945 и от 08.04.2000 N 316, утверждением Методики от 17.10.2002 N П/337.

Пункт 13 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ применяется только в

случаях, если кадастровая стоимость земли не определена, а в области она уже была утверждена

Постановлением администрации от 09.12.2002 N 1051.

Оспариваемым нормативным правовым актом утверждена государственная кадастровая

оценка земель поселений области в зависимости от численности населения и видов

функционального использования земель, а не конкретных, предоставленных определенным

гражданам или организациям, земельных участков.

Поэтому положения пункта 3 статьи 66 ЗК РФ также не могут быть применены.

С учетом установленных обстоятельств и правильного применения норм действующего

законодательства судом сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания

оспариваемого заявителем нормативного правового акта недействующим.

Таким образом, решение Воронежского областного суда, постановленное по данному делу,

следует признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежащим оставлению без

изменения.

Доводы кассационной жалобы не могут быть расценены в качестве оснований к отмене

состоявшегося решения суда, так как они касаются обстоятельств, которые судом тщательно

выяснялись с последующей правовой оценкой.

138. Обязательно ли проведение торгов по продаже земельного участка в собственность или

по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, если такой участок

предназначен под строительство нового объекта недвижимого имущества?

См.: Постановления Президиума ВАС РФ от 24.10.2006 N 16916/05; от 23.01.2007 N

14140/06.

Постановление Президиума ВАС РФ

от 24.10.2006 N 16916/05

(Извлечение)

Закрытое акционерное общество "Монаб" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с

исковым заявлением к правительству Москвы, Комитету города Москвы по организации и

проведению конкурсов и аукционов и обществу с ограниченной ответственностью "СТ

Девелопмент" о признании недействительными решения конкурсной комиссии по выбору

девелопера-инвестора по реализации инвестиционного проекта строительства нового

многофункционального комплекса зданий на месте зданий гостиницы "Россия", оформленного

протоколом заседаний от 19.11.2004 и от 29.11.2004, а также распоряжения правительства Москвы

от 08.12.2004 N 2453-РП "Об итогах конкурса по выбору девелопера-инвестора по реализации

инвестиционного проекта строительства нового многофункционального комплекса зданий на месте

зданий гостиницы "Россия".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2005 в удовлетворении заявленных

требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2005 решение суда

первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа Постановлением от 17.10.2005 оставил

решение и Постановление без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в

порядке надзора указанных судебных актов закрытое акционерное общество "Монаб" просит их

отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, и

принять, не передавая дела на новое рассмотрение, новый судебный акт о признании

недействительными решения конкурсной комиссии, оформленного протоколом заседаний от

19.11.2004 и от 29.11.2004, и распоряжения правительства Москвы от 08.12.2004 N 2453-РП.

В отзывах на заявление правительство Москвы и Комитет города Москвы по организации и

проведению конкурсов и аукционов просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения

как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзывах на него и

выступлениях присутствующих в заседании представителей сторон, Президиум считает, что

заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Иск заявлен о признании недействительными решения конкурсной комиссии и распоряжения

правительства Москвы, поскольку они не соответствуют условиям конкурсной документации.

Суд отказал в иске, ошибочно полагая, что проведение конкурса и определение победителя

соответствуют законодательству Российской Федерации.

Между тем в соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации

организатором торгов может выступать собственник вещи или обладатель имущественного права либо специализированная организация. Специализированная организация действует на

основании договора с собственником вещи или обладателем имущественного права и выступает

от их имени или от своего имени.

Как установлено судами, конкурс проводился в отношении объекта, имеющего нескольких

собственников. Без согласия всех собственников такого объекта проведение торгов,

затрагивающих их имущественные интересы, незаконно.

Условиями конкурса необоснованно возложена обязанность урегулирования имущественных

отношений со всеми заинтересованными лицами на победителя конкурса, тогда как последний в

каких-либо правоотношениях с этими лицами не состоит.

Условиями инвестиционного проекта и документами конкурса предусматривается

возникновение права собственности на вновь созданный объект у города Москвы и инвестора в

пропорции 49:51. При этом не учитываются права других собственников и титульных владельцев

реконструируемого объекта, что на этапе реализации инвестиционного проекта может повлечь

нарушение их прав и законных интересов.

Кроме того, на момент проведения торгов не были урегулированы в установленном законом

порядке вопросы предоставления земельного участка для строительства нового

многофункционального комплекса зданий.

На основании проведенного конкурса здание гостиницы "Россия" подлежит сносу.

Следовательно, земельный участок, на котором была расположена гостиница, переходит в

категорию незастроенных участков.

Условия передачи незастроенных (свободных) земельных участков для строительства

регламентируются статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации. Согласно этой статье

участки предоставляются в собственность (пункт 2) или в аренду (подпункт 3 пункта 4) на

основании результатов торгов (конкурсов, аукционов). Причем по общему правилу проводятся

торги по продаже земельного участка или продаже права на заключение договора аренды

земельного участка.

В НАРУШЕНИЕ ДАННЫХ НОРМ ЗЕМЕЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ТОРГИ ПО

ПРОДАЖЕ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА ПОД СТРОИТЕЛЬСТВО НОВОГО

МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНОГО КОМПЛЕКСА ЗДАНИЙ В СОБСТВЕННОСТЬ ИЛИ ПО ПРОДАЖЕ

ПРАВА НА ЗАКЛЮЧЕНИЕ ДОГОВОРА АРЕНДЫ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА КОНКУРСНОЙ

ДОКУМЕНТАЦИЕЙ НЕ ПРЕДУСМОТРЕНЫ.

ДОПУЩЕННЫЕ НАРУШЕНИЯ ЗАКОНА СОЗДАЮТ УСЛОВИЯ ДЛЯ ПРИОБРЕТЕНИЯ

ДЕВЕЛОПЕРОМ-ИНВЕСТОРОМ ЗАСТРОЕННОГО НА УСЛОВИЯХ КОНКУРСА ЗЕМЕЛЬНОГО

УЧАСТКА В СОБСТВЕННОСТЬ ИЛИ В АРЕНДУ ПО ПРАВИЛАМ ПУНКТА 1 СТАТЬИ 36

ЗЕМЕЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В ОБХОД УСТАНОВЛЕННОГО ЗАКОНОМ

ПОРЯДКА ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ ДЛЯ СТРОИТЕЛЬСТВА.

Поскольку нарушение императивных норм законодательства является самостоятельным

основанием для признания конкурса недействительным, суды должны были учесть факт

нарушения этих норм независимо от того, заявлял об этом истец или нет.

Кроме того, условия конкурса не содержат определенных критериев, на основании которых

был бы возможен выбор лучших предложений его участников.

При таких обстоятельствах не исключен произвольный выбор победителя конкурса, в связи с

чем позиция судов трех инстанций, согласно которой арбитражный суд не может рассматривать

вопрос о том, правильно ли определен победитель конкурса, не соответствует закону и нарушает

единообразие судебной практики.

Постановление Президиума ВАС РФ

от 23.01.2007 N 14140/06

(Извлечение)

Закрытое акционерное общество "Монаб" (далее - ЗАО "Монаб", общество) обратилось в

Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к правительству Москвы, Комитету города

Москвы по организации и проведению конкурсов и аукционов (далее - комитет) и обществу с

ограниченной ответственностью "СТ Девелопмент" о признании недействительными торгов-

конкурса по выбору девелопера-инвестора для реализации инвестиционного проекта

строительства нового многофункционального комплекса зданий на месте зданий гостиницы

"Россия", проведенного комитетом 29.11.2004, а также о применении последствий

недействительности данного конкурса.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2006 в удовлетворении заявленных

требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2006 решение суда

оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа Постановлением от 03.08.2006

названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре

указанных судебных актов в порядке надзора ЗАО "Монаб" просит их отменить, ссылаясь на

нарушение судами норм материального и процессуального права, и, не передавая дела на новое

рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, применить

последствия недействительности оспариваемого конкурса, повлекшей недействительность

договора с победителем конкурса, инвестиционного контракта и договора аренды земельного

участка, подлежащих согласно конкурсной документации заключению с ООО "СТ Девелопмент".

В отзывах на заявление правительство Москвы, комитет и ООО "СТ Девелопмент" просят

оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему

законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзывах на него и

выступлениях присутствующих в заседании представителей сторон, Президиум считает, что

обжалуемые судебные акты в части признания недействительными торгов-конкурса по выбору

девелопера-инвестора для реализации инвестиционного проекта строительства нового

многофункционального комплекса зданий на месте зданий гостиницы "Россия", проведенного

комитетом 29.11.2004, подлежат отмене, исковое заявление ЗАО "Монаб" в этой части подлежит

удовлетворению, а в части применения последствий недействительности конкурса дело подлежит

передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Иск заявлен о признании недействительными торгов-конкурса по выбору девелопера-

инвестора для реализации инвестиционного проекта строительства нового многофункционального

комплекса зданий на месте зданий гостиницы "Россия", проведенного 29.11.2004 комитетом, и

применении последствий недействительности данного конкурса.

Суды отказали в иске, ошибочно полагая, что конкурс и определение победителя проведены

с соблюдением законодательства Российской Федерации, сославшись при этом на

преюдициальное значение обстоятельств проведения конкурса с соблюдением законодательства

Российской Федерации, установленных вступившими в силу судебными актами, принятыми по

делу N А40-8725/05-79-70 Арбитражного суда города Москвы по иску ЗАО "Монаб" к правительству

Москвы, комитету и ООО "СТ Девелопмент".

Между тем Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 24.10.2006 N 16916/05 судебные акты, принятые по делу N А40-8725/05-79-70,

отменены, решение конкурсной комиссии по выбору девелопера-инвестора по реализации

инвестиционного проекта строительства нового многофункционального комплекса зданий на месте

зданий гостиницы "Россия", оформленное протоколом заседаний от 19.11.2004 и от 29.11.2004, а

также распоряжение правительства Москвы от 08.12.2004 N 2453-РП "Об итогах конкурса по

выбору девелопера-инвестора по реализации инвестиционного проекта строительства нового

многофункционального комплекса зданий на месте зданий гостиницы "Россия" признаны

недействительными.

Иски по делу N А40-8725/05-79-70 и настоящему делу, заявленные по разным правовым

основаниям, связаны общим предметом доказывания в части правомерности проведения самих

торгов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исходил из того, что

проведение конкурса в отношении объекта, имеющего нескольких собственников, без

соответствующего волеизъявления всех собственников спорного объекта незаконно и обязанность

урегулирования имущественных отношений со всеми заинтересованными лицами возложена на

победителя конкурса необоснованно, поскольку последний в каких-либо правоотношениях с этими

лицами не состоит.

Предусмотренное инвестиционным проектом и конкурсной документацией

перераспределение права собственности на вновь созданный объект между городом Москвой и

девелопером-инвестором в пропорции 49:51 нарушает права и законные интересы других

собственников и титульных владельцев данного объекта, которые этими документами не

учитываются.

Кроме того, на момент проведения торгов организатором не урегулированы в установленном

законом порядке вопросы предоставления земельного участка для строительства нового

многофункционального комплекса зданий.

Поскольку по результатам проведенного конкурса здание гостиницы "Россия" подлежит

сносу, подлежащий застройке земельный участок переходит в категорию незастроенных.

Условия передачи незастроенных (свободных) земельных участков для строительства

регламентируются статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации. Согласно этой статье

участки предоставляются в собственность (пункт 2) или в аренду (подпункт 3 пункта 4) на

основании результатов торгов (конкурсов, аукционов). Причем по общему правилу необходимо

провести торги по продаже земельного участка или продаже права на заключение договора

аренды земельного участка.

В НАРУШЕНИЕ ДАННЫХ НОРМ ЗЕМЕЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА УСЛОВИЯМИ

КОНКУРСА НЕ ПРЕДУСМОТРЕНЫ ТОРГИ ПО ПРОДАЖЕ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА ПОД

СТРОИТЕЛЬСТВО НОВОГО МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНОГО КОМПЛЕКСА ЗДАНИЙ В

СОБСТВЕННОСТЬ ИЛИ ПО ПРОДАЖЕ ПРАВА НА ЗАКЛЮЧЕНИЕ ДОГОВОРА АРЕНДЫ

ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА. ЭТО СОЗДАЕТ УСЛОВИЯ ДЛЯ ПРИОБРЕТЕНИЯ ДЕВЕЛОПЕРОМ-

ИНВЕСТОРОМ ЗАСТРОЕННОГО НА УСЛОВИЯХ КОНКУРСА ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА В

СОБСТВЕННОСТЬ ИЛИ В АРЕНДУ ПО ПРАВИЛАМ ПУНКТА 1 СТАТЬИ 36 ЗЕМЕЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В ОБХОД УСТАНОВЛЕННОГО ЗАКОНОМ ПОРЯДКА

ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ ДЛЯ СТРОИТЕЛЬСТВА.

При разрешении спора суды не применили названных норм земельного законодательства,

нарушение же их является основанием для признания конкурса недействительным.

В силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание конкурса

недействительным влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим

торги, а также инвестиционного контракта и договора аренды земельного участка,

предусмотренных конкурсной документацией.

Такие договоры связаны общей целью и подлежат заключению с победителем конкурса по

одному и тому же правовому основанию: по итогам данного конкурса.

Вместе с тем судами не установлено, какие еще сделки заключены по итогам конкурса с его

победителем и не определены их юридические последствия. Поэтому для рассмотрения по

существу заявленного требования в части применения последствий недействительности конкурса

дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо также исследовать вопрос о

действительности заключенных по итогам конкурса сделок, в том числе установить, не является

ли сделка с победителем конкурса притворной, прикрывающей иную незаконную сделку по

передаче девелоперу-инвестору прав на спорный объект недвижимости, минуя установленный

законом порядок.

139. В том случае, если земельный участок ранее был передан лицу для использования по

одному назначению, следует ли применять порядок предоставления земельных участков под

строительство, установленный ст. 30 ЗК, при предоставлении тому лицу этого же участка, но по

другому назначению?

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 15.06.2005 N 2479/05.

Постановление Президиума ВАС РФ

от 15.06.2005 N 2479/05

(Извлечение)

Прокурор Воронежской области обратился в Арбитражный суд Воронежской области в

интересах муниципального образования "Город Воронеж" в лице Воронежской городской Думы с

заявлением о признании недействительным Постановления администрации города Воронежа от

13.08.2003 N 1837 "О разрешении закрытому акционерному обществу "СП ВИПЛАСТ"

проектирования и строительства культурно-развлекательного и торгового комплекса,

включающего в себя 5 - 7-зальный кинотеатр, по ул. Кирова, 6".

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Главное управление природных

ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Российской Федерации

по Воронежской области и ЗАО "СП ВИПЛАСТ" (далее - общество).

Решением суда первой инстанции от 26.01.2004 в удовлетворении требования отказано.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа Постановлением от 27.04.2004

решение отменил, дело передал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 31.08.2004 в

удовлетворении требования отказал.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа Постановлением от 02.12.2004

решение от 31.08.2004 оставил без изменения.

В представлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о

пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции Арбитражного суда Воронежской

области от 31.08.2004 и Постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от

02.12.2004 Генеральная прокуратура Российской Федерации просит их отменить, ссылаясь на

неправильное применение арбитражными судами норм материального права и нарушение

единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в представлении и выступлении

присутствующего в заседании представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации,

Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового

решения по следующим основаниям.

Распоряжением главы города Воронежа от 07.05.2003 N 536-р "О предоставлении в целевую

аренду имущества (основные средства) парка, расположенного между домами N 4 и N 8 по ул.

Кирова" обществу предоставлено в целевую аренду с постановкой на баланс имущество

(основные средства) парка, расположенного по названному адресу, для организации досуга

жителей города сроком на 10 лет.

Во исполнение указанного распоряжения администрация города Воронежа (далее -

администрация) и общество заключили договор аренды основных средств от 16.05.2003 N 4-098-

03 сроком до 12.05.2004. Согласно приложению к договору обществу в аренду передано

следующее имущество парка: 793,3 кв. метра дорожек из железобетонных плит на песчаном

основании, 2306,7 кв. метра дорожек асфальтовых на щебеночном основании, 1050 кв. метров

бортовых камней бетонных, а также зеленые насаждения.

В соответствии с Постановлением администрации от 27.06.2003 N 1392 "О предоставлении

закрытому акционерному обществу "СП ВИПЛАСТ" земельного участка, занимаемого арендуемым

имуществом парка, по ул. Кирова, 6" администрация и общество заключили договор от 01.07.2003

N 2324-03-09/мз аренды земельного участка из земель поселений площадью 9035 кв. метров,

расположенного по указанному адресу, сроком до 12.05.2004.

Впоследствии между теми же лицами заключены договор аренды основных средств от

24.09.2003 N 4-154-03 (со ссылкой на распоряжение от 07.05.2003 N 536-р) и дополнительное

соглашение от 24.09.2003 N 1 к договору аренды основных средств от 16.05.2003 с изменением

пункта 1.1 этого договора.

Администрацией вынесено Постановление от 13.08.2003 N 1837 о разрешении обществу

проектирования и строительства культурно-развлекательного торгового комплекса на ранее

представленном в аренду земельном участке.

Суды первой и кассационной инстанций, отказывая в иске о признании недействительным

Постановления от 13.08.2003 N 1837, исходили из того, что оно не противоречит закону и не

нарушает прав и законных интересов муниципального образования, поскольку земельный участок

предоставлен обществу на основании договора аренды от 01.07.2003 N 2324-03-09/мз, а

оспариваемое постановление предусматривает строительство объекта после согласования

проекта на строительство и продления срока названного договора аренды.

Эти выводы являются неправомерными.

Порядок предоставления земельных участков для строительства объектов из земель,

находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также регулирование

застройки территории городских и сельских поселений регламентируются Земельным кодексом

Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и Градостроительным кодексом Российской

Федерации (далее - Градостроительный кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 30 Земельного кодекса предоставление земельных участков для

строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности,

осуществляется с проведением работ по их формированию либо с предварительным

согласованием, либо без предварительного согласования места размещения объекта.

Как установлено судом первой инстанции, генерального плана застройки города Воронежа и

плана застройки спорного земельного участка не имеется, поэтому предоставление этого участка

под строительство объекта могло быть произведено в соответствии с пунктом 5 статьи 30

Земельного кодекса, то есть с предварительным согласованием места размещения объекта, о чем

принимается соответствующее решение.

В материалах дела документов, свидетельствующих о принятии администрацией города

Воронежа решения о проведении предварительного согласования места размещения объекта

строительства - культурно-развлекательного и торгового комплекса, нет.

СУД ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ ПРИ ПРИНЯТИИ РЕШЕНИЯ НЕ УЧЕЛ, ЧТО ПОРЯДОК

ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ ПОД СТРОИТЕЛЬСТВО, УСТАНОВЛЕННЫЙ

СТАТЬЕЙ 30 ЗЕМЕЛЬНОГО КОДЕКСА, ПРИМЕНЯЕТСЯ И В ТЕХ СЛУЧАЯХ, КОГДА ЗЕМЕЛЬНЫЙ

УЧАСТОК РАНЕЕ БЫЛ ПРЕДОСТАВЛЕН ТОМУ ЖЕ ЛИЦУ ДЛЯ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ПО ДРУГОМУ

НАЗНАЧЕНИЮ.

СОГЛАСНО ПУНКТУ 3 СТАТЬИ 31 ЗЕМЕЛЬНОГО КОДЕКСА И СТАТЬЕ 18

ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОГО КОДЕКСА ОРГАНЫ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ ГОРОДСКИХ И

СЕЛЬСКИХ ПОСЕЛЕНИЙ ДОЛЖНЫ ИНФОРМИРОВАТЬ МЕСТНОЕ НАСЕЛЕНИЕ О

ПРЕДСТОЯЩЕМ ИЛИ ВОЗМОЖНОМ ПРЕДОСТАВЛЕНИИ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА ДЛЯ

СТРОИТЕЛЬСТВА.

МЕЖДУ ТЕМ НИ В ТЕКСТЕ ОСПАРИВАЕМОГО ПОСТАНОВЛЕНИЯ, НИ В МАТЕРИАЛАХ

ДЕЛА НЕТ СВЕДЕНИЙ ОБ ИНФОРМИРОВАНИИ НАСЕЛЕНИЯ ГОРОДА ВОРОНЕЖА ОБ

ИЗМЕНЕНИИ ЦЕЛЕВОГО НАЗНАЧЕНИЯ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА, РАСПОЛОЖЕННОГО МЕЖДУ

ДВУМЯ ЖИЛЫМИ ДОМАМИ И ЯВЛЯЮЩЕГОСЯ МЕСТОМ ОТДЫХА, И ПРЕДОСТАВЛЕНИИ

ДАННОГО УЧАСТКА ДЛЯ СТРОИТЕЛЬСТВА КУЛЬТУРНО-РАЗВЛЕКАТЕЛЬНОГО И ТОРГОВОГО

КОМПЛЕКСА.

ДОВОД СУДА ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ О ТОМ, ЧТО ОБЯЗАННОСТЬ ИНФОРМИРОВАТЬ

НАСЕЛЕНИЕ ВОЗНИКАЕТ ПОСЛЕ ЗАВЕРШЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ И

СОГЛАСОВАНИЯ ПРОЕКТА, А НЕ ДО ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ УЧАСТКА ПОД СТРОИТЕЛЬСТВО

КОНКРЕТНОМУ ЛИЦУ, НЕ СООТВЕТСТВУЕТ УКАЗАННЫМ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫМ НОРМАМ.

140. Может ли ранее полученное предварительное согласование места размещения объекта

недвижимого имущества быть применено при строительстве другого объекта на том же земельном

участке?

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 06.07.2004 N 1424/04.

Постановление Президиума ВАС РФ

от 06.07.2004 N 1424/04

(Извлечение)

Закрытое акционерное общество "Самбор" (далее - ЗАО "Самбор", общество) обратилось в

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к администрации города Сургута

(далее - администрация) о признании недействительным ее распоряжения от 31.12.2002 N 3774

"Об отмене распоряжения администрации города от 16.07.2002 N 2104 "О предоставлении

земельного участка закрытому акционерному обществу "Самбор" и обязании последней

предоставить обществу земельный участок для строительства 12-этажного жилого дома

гостиничного типа со встроенными предприятиями бытового обслуживания и теплой автостоянкой

на условиях договора аренды сроком на три года.

Решением суда первой инстанции от 10.04.2003 в удовлетворении исковых требований

отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.06.2003 решение оставлено без

изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа Постановлением от 27.10.2003

отменил названные судебные акты и принял новое решение: заявленные требования

удовлетворил частично, признав недействительным оспариваемое распоряжение администрации,

в остальной части иск оставил без рассмотрения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в

порядке надзора Постановления суда кассационной инстанции администрация просит данный

судебный акт отменить ввиду допущения принявшей его судебной инстанцией нарушений

законодательства.

В отзыве на заявление ЗАО "Самбор" просит оставить оспариваемый судебный акт в силе

как принятый в соответствии с действующим законодательством.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлении

присутствовавшего в заседании представителя истца, Президиум считает, что все вынесенные по

делу судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой

инстанции по следующим основаниям.

ЗАО "Самбор" обратилось в администрацию города Сургута с ходатайством о

предоставлении земельного участка под проектирование и строительство кафе, парикмахерской и

арт-галереи. В установленном порядке комиссия произвела выбор и обследование земельного

участка под размещение указанного объекта, что подтверждается актом от 03.05.2001 N 69/01.

Распоряжением мэра от 18.05.2001 N 1256 названный акт утвержден и обществу предоставлен в

аренду сроком на один год земельный участок площадью 0,0928 га, расположенный по адресу: г.

Сургут, мкр. 13А, ул. Профсоюзов, для проектирования кафе, парикмахерской и арт-галереи.

Спустя год 11.06.2002 ЗАО "Самбор" обратилось в мэрию города Сургута с ходатайством

внести изменения в распоряжение от 18.05.2001 N 1256, касающиеся предоставления разрешения

на проектирование 12-этажного жилого дома гостиничного типа со встроенными предприятиями

обслуживания и теплой автостоянкой, а также отвода в аренду сроком на один год земельного

участка площадью 0,0928 га в микрорайоне 13А по улице Профсоюзов в городе Сургуте.

Распоряжением первого заместителя мэра от 16.07.2002 N 2104 обществу с 18.05.2002

предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок площадью 0,093 га, расположенный

по указанному адресу, для строительства 12-этажного жилого дома гостиничного типа со

встроенными предприятиями бытового обслуживания и теплой автостоянкой.

В последующем в связи с выявившимся несоблюдением процедуры оформления

согласования документов при предоставлении обществу земельного участка заместитель мэра

распоряжением от 31.12.2002 N 3774 отменил ранее вынесенное распоряжение от 16.07.2002 N

2104 "О предоставлении земельного участка ЗАО "Самбор".

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске о признании недействительным

распоряжения от 31.12.2002 N 3774, исходили из того, что оспариваемое распоряжение не

противоречит закону.

Суд кассационной инстанции частично удовлетворил исковые требования, полагая, что

отмена заместителем мэра распоряжения, подписанного мэром (первым заместителем,

исполняющим обязанности мэра), является нарушением организации деятельности органов

самоуправления, принципа единоначалия, на котором основана деятельность должностных лиц

органа самоуправления.

По мнению суда этой инстанции, в земельном законодательстве отсутствуют нормы, которые

обязывают произвести повторный выбор земельного участка, если землепользователь на

выделенном земельном участке решил построить другой объект без изменения целевого

назначения земельного участка. Кроме того, предварительное согласование размещения объекта

не требуется при его строительстве в соответствии с градостроительной документацией.

Между тем эти выводы судебных инстанций являются неправомерными, поскольку основаны

на неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного

разрешения спора.

Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в

государственной или муниципальной собственности, а также регулирование застройки территорий

городских и сельских поселений регламентируются Земельным кодексом Российской Федерации и

Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных

участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной

собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию либо с

предварительным согласованием места размещения объекта, либо без предварительного

согласования места размещения объекта.

В силу пункта 11 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предварительное

согласование места размещения объекта не производится при размещении объекта в городском

или сельском поселении в соответствии с градостроительной документацией о застройке и

правилами землепользования и застройки (зонирования территорий). Аналогичная норма

содержится и в пункте 2 статьи 56 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В случае предоставления земельного участка с предварительным согласованием места

размещения объекта, ему должен предшествовать выбор участка для строительства.

В соответствии со статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации лицо,

заинтересованное в предоставлении земельного участка, обращается в исполнительный орган

государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о выборе земельного

участка, в котором должно быть указано назначение объекта, предполагаемое место его

размещения, обоснование примерного размера участка, а также испрашиваемое право на

земельный участок.

Орган местного самоуправления обеспечивает выбор земельного участка на основе

сведений государственного земельного кадастра с учетом экологических, градостроительных и

иных условий использования соответствующих территорий, а также проведения процедур

согласования с соответствующими органами в случаях, предусмотренных законом. При этом

должны приниматься во внимание обеспеченность таких земельных участков объектами

инженерной, транспортной, социальной инфраструктур и технические условия подключения

объектов к сетям инженерно-технического обеспечения. Кроме того, необходимо

проинформировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных

участков для строительства.

ПЕРВОНАЧАЛЬНО ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК ДЛЯ СТРОИТЕЛЬСТВА КАФЕ,

ПАРИКМАХЕРСКОЙ И АРТ-ГАЛЕРЕИ ОТВОДИЛСЯ ЗАО "САМБОР" С ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫМ

СОГЛАСОВАНИЕМ МЕСТА РАЗМЕЩЕНИЯ ИМЕННО ЭТОГО ОБЪЕКТА.

В СИЛУ ТРЕБОВАНИЙ, ПРЕДЪЯВЛЯЕМЫХ ЗАКОНОМ, УКАЗАННОЕ СОГЛАСОВАНИЕ НЕ

МОЖЕТ БЫТЬ ПРИМЕНЕНО ДЛЯ СТРОИТЕЛЬСТВА ДРУГОГО ОБЪЕКТА, А ИМЕННО: 12-

ЭТАЖНОГО ЖИЛОГО ДОМА ГОСТИНИЧНОГО ТИПА СО ВСТРОЕННЫМИ ПРЕДПРИЯТИЯМИ

БЫТОВОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ И ТЕПЛОЙ АВТОСТОЯНКОЙ.

Таким образом, при отсутствии акта выбора земельного участка для строительства 12-

этажного жилого дома первый заместитель мэра города Сургута издал распоряжение от

16.07.2002 N 2104 в нарушение требований статей 30, 31 Земельного кодекса Российской

Федерации и статьи 56 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федерального закона "Об общих принципах организации

местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны

противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам,

настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым

актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным

правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 48 указанного Федерального закона муниципальные правовые акты могут

быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления,

принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Таким образом, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего

законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного

самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый

данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт.

Следовательно, отменяя распоряжением от 31.12.2002 N 3774 распоряжение от 16.07.2002 N

2104, заместитель мэра города Сургута действовал в пределах своих полномочий.

Довод истца о том, что строительство 12-этажного жилого дома предусмотрено в

градостроительной документации, поэтому не требуется проведения предварительного

согласования, не был надлежащим образом исследован судебными инстанциями, в то время как

данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

141. Вправе ли землепользователь при записи в правоподтверждающем документе об

использовании предоставленного участка под строительство объекта недвижимого имущества

определенного функционального назначения (объект образования) предоставить этот участок

третьему лицу под строительство объекта недвижимого имущества другого функционального

назначения (торговый комплекс) при наличии соответствующей разрешительной документации?

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 27.02.2006 N 13460/05.

Постановление Президиума ВАС РФ

от 27.02.2006 N 13460/05

(Извлечение)

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - комитет)

обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к

обществу с ограниченной ответственностью "МАКСИДОМ" (далее - общество) и государственному

образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский

государственный морской технический университет" (далее - университет) об обязании снести

здание торгового комплекса "МАКСИДОМ", расположенного по адресу: Санкт-Петербург,

Ленинский пр., д. 101, лит. Ж, как самовольную постройку.

Решением суда первой инстанции от 27.09.2004 в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.12.2004 решение оставлено без

изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа Постановлением от 14.07.2005

оставил названные судебные акты без изменения.

Суды отказали в удовлетворении искового требования по мотиву наличия государственной

регистрации прав общества и университета на здание указанного торгового комплекса и

отсутствия в связи с этим возможности сноса данной постройки.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре

названных судебных актов в порядке надзора комитет ссылается на нарушение оспариваемыми

судебными актами единообразия в толковании и применении норм права.

Кроме того, комитет приводит следующие аргументы.

В соответствии с решением исполкома Ленгорсовета от 01.07.1976 N 496 Ленинградскому

кораблестроительному институту (правопредшественнику университета) дано разрешение на

строительство комплекса учебно-лабораторных зданий и сооружений. Распоряжением

администрации Санкт-Петербурга от 11.07.2001 N 486-ра в решение исполкома Ленгорсовета от

01.07.1976 N 496 внесены изменения в части сроков окончания строительства, Комитету по

градостроительству и архитектуре предписано выдать по заявке правопредшественника

университета необходимую разрешительную документацию.

Цель использования земельного участка при подготовке проектной и разрешительной

документации на строительство, а также при издании распоряжения администрации Санкт-

Петербурга N 486-ра изменена не была.

Земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 101

(далее - участок), предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование правопредшественнику

университета на основании акта от 01.08.1968 N 7153/7330, выданного Архитектурно-

планировочным управлением исполкома Ленгорсовета. Согласно пункту 2 главы II "Использование

участка" этого акта на бессрочного пользователя возложена обязанность возвести комплекс зданий и сооружений Ленинградского кораблестроительного института в соответствии с

утвержденным проектом (здания общежития, учебно-лабораторного корпуса). Участок был

предоставлен для строительства объектов народного образования. Сведения об использовании

участка под объекты народного образования содержатся в Государственном земельном кадастре

(согласно выписке из Государственного земельного кадастра по состоянию на 21.07.2003,

выданной Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по городу Санкт-Петербургу).

В разрешительной документации, выданной университету Комитетом по градостроительству

и архитектуре, имеется указание на торговый комплекс во второй очереди строительства

объектов.

Университет и общество подписали договор от 17.08.2001 N КМ-01 о долевом участии в

строительстве торгового (торгово-бытового) комплекса по адресу: Санкт-Петербург, квартал N 2

района "Юго-Запад" (Ленинский пр., д. 101).

Актом государственной приемочной комиссии от 27.02.2003, утвержденным приказом

Комитета по строительству от 04.03.2003 N 8-в, торговый комплекс площадью 18704,4 кв. метра

принят в эксплуатацию.

Протоколом согласования от 15.04.2003 стороны установили стоимость строительства и

распределение долей.

За университетом 15.09.2003 государственным учреждением юстиции "Городское бюро

регистрации прав на недвижимость" зарегистрировано право оперативного управления на долю

8551/187044 в здании торгового комплекса. За обществом в тот же день зарегистрировано право

общей долевой собственности на тот же объект с размером доли 178493/187044.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях

присутствующих в заседании представителей сторон, Президиум считает, что оспариваемые

судебные акты подлежат оставлению без изменения, заявление комитета - без удовлетворения по

следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,

которому земельный участок предоставлен в постоянное пользование, вправе, если иное не

предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он

предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого

недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной

постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество,

созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном

законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых

разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права

собственности на этот объект, вне зависимости от того, произведена ли государственная

регистрация права или нет.

ОДНАКО В ДАННОМ СЛУЧАЕ ТОРГОВЫЙ КОМПЛЕКС ПОСТРОЕН НА ЗЕМЕЛЬНОМ

УЧАСТКЕ, ОТВЕДЕННОМ ПОД КАПИТАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО, ПРИ НАЛИЧИИ РАЗРЕШЕНИЙ

СООТВЕТСТВУЮЩИХ ОРГАНОВ ВЛАСТИ, ДЕЙСТВИЯ КОТОРЫХ ОЦЕНЕНЫ СУДАМИ.

ИСХОДЯ ИЗ СОВОКУПНОСТИ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ (В РАЗРЕШИТЕЛЬНОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ,

ВЫДАННОЙ КОМИТЕТОМ ПО ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВУ И АРХИТЕКТУРЕ, ИМЕЕТСЯ УКАЗАНИЕ

НА ТОРГОВЫЙ КОМПЛЕКС ВО ВТОРОЙ ОЧЕРЕДИ СТРОИТЕЛЬСТВА ОБЪЕКТОВ НАРОДНОГО

ОБРАЗОВАНИЯ; В МАТЕРИАЛАХ ДЕЛА ИМЕЕТСЯ АКТ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПРИЕМОЧНОЙ

КОМИССИИ, УТВЕРЖДЕННЫЙ ПРИКАЗОМ КОМИТЕТА ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ О ПРИНЯТИИ В

ЭКСПЛУАТАЦИЮ ОБЪЕКТА НЕДВИЖИМОСТИ), СУД ПРАВОМЕРНО УСТАНОВИЛ, ЧТО В

НАСТОЯЩЕМ СЛУЧАЕ ГОСУДАРСТВЕННАЯ РЕГИСТРАЦИЯ ПРАВ НА НЕДВИЖИМОЕ

ИМУЩЕСТВО ОСНОВЫВАЕТСЯ НА ФАКТАХ, ПОДТВЕРЖДАЮЩИХ РАЗРЕШЕНИЕ НА

ВОЗВЕДЕНИЕ ДАННОГО КОМПЛЕКСА.

142. Обязательно ли наличие заключения государственной экологической экспертизы при

принятии решения о предоставлении в аренду земельного участка под строительство в пределах

городской черты?

См.: Определение ВС РФ от 13.12.2006 по делу N 5-В06-83.

Определение ВС РФ от 13.12.2006

по делу N 5-В06-83

(Извлечение)

Распоряжением префекта Юго-Западного административного округа города Москвы от 21

августа 1998 г. N 725-РП предоставлен земельный участок площадью около 0,06 га во владении 11

по ул. Панферова гаражно-строительному кооперативу "Спектр" для размещения, строительства с

последующей эксплуатацией двухэтажного подземно-наземного гаража на 40 м/мест на условиях

аренды сроком на 25 лет.

О., А., В., В.Л., А.С. - жители домов N 9, 11 по ул. Панферова и домов N 70/1, 70/2 по ул.

Вавилова города Москвы обжаловали в суд данное распоряжение. В обоснование жалобы

сослались на то, что оно вынесено с нарушением земельного и градостроительного

законодательства, а именно: Закона РСФСР "Об охране окружающей природной среды",

Федерального закона "Об информации, информатизации и защите информации", Устава города

Москвы, поскольку строительство гаража разрешено без проведения экологической экспертизы,

без учета его отнесения к землям общего пользования, расположения на нем спортивной

площадки, и того, что в результате строительства будет уничтожено около двух десятков деревьев

и что жители района не были информированы о предстоящем строительстве.

Решением Черемушкинского межмуниципального районного суда г. Москвы от 21 ноября

2001 г. заявителям в удовлетворении жалобы отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20

марта 2002 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением президиума Московского городского суда от 24 апреля 2003 г. решение

Черемушкинского межмуниципального районного суда г. Москвы от 21 ноября 2001 г. и

Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта

2002 г. оставлены без изменения, протест заместителя Председателя Верховного Суда

Российской Федерации - без удовлетворения.

Не соглашаясь с состоявшимися судебными постановлениями по делу, заявители в

надзорной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, просят отменить их,

утверждая, что содержащиеся в них выводы не соответствуют действительным обстоятельствам

дела, сделаны в силу ошибочного понимания норм материального и процессуального права.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 4

апреля 2006 г. по надзорной жалобе заявителей дело истребовано в Верховный Суд Российской

Федерации и Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2006 г.

передано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по

гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит их подлежащими

удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для

отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные

нарушения норм материального или процессуального права.

Рассмотрев жалобу О., А., В., А.С., В.Л. на распоряжение префекта Юго-Западного

административного округа г. Москвы от 21 августа 1998 г. N 725-РП "О предоставлении земельного

участка во владении 11 по ул. Панферова гаражно-строительному кооперативу "Спектр",

Черемушкинский межмуниципальный районный суд г. Москвы решением от 21 ноября 2001 г. в

удовлетворении указанной жалобы отказал в силу ее необоснованности.

К такому выводу суд пришел, признав установленным, что распоряжение префекта Юго-

Западного административного округа г. Москвы от 21 августа 1998 г. N 725-РП является законным.

В обоснование своего вывода суд сослался на то, что обжалуемое распоряжение издано на

основании п. 20 решения окружной комиссии по предоставлению земельных участков и

градостроительному регулированию ЮЗАО от 09.11.1995, градостроительного заключения

Главного архитектурно-планировочного управления Комитета по архитектуре и

градостроительству г. Москвы N 091-73/362 от 04.07.1997, заключения Мосзеленхозстроя N 2202

от 20.07.1995 о согласовании проекта строительства гаража; что отвод земельного участка под

строительство гаража был согласован 27.09.1995 с Москомприродой, а 25.07.1995 - в органах

санэпиднадзора. При этом судом учтено, что в обжалуемом распоряжении префекта указывалось

на то, что разработка проекта на строительство должна быть проведена и представлена для

последующего согласования в соответствующих органах и утверждения экологической экспертизы.

Между тем согласиться с утверждением суда о выполнении всех требований и соблюдении

установленного порядка выделения земельного участка по ул. Панферова N 9, 11 и ул. Вавилова

N 70/1, 70/2 не представляется возможным.

КАК УТВЕРЖДАЮТ В НАДЗОРНОЙ ЖАЛОБЕ ЗАЯВИТЕЛИ, ОБЖАЛУЕМОЕ ИМИ

РАСПОРЯЖЕНИЕ ПРЕФЕКТА ЮЗАО Г. МОСКВЫ ОТ 21 АВГУСТА 1998 Г. N 725-РП ПРИНЯТО В

ОТСУТСТВИЕ ПОЛОЖИТЕЛЬНОГО ЗАКЛЮЧЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ

ЭКСПЕРТИЗЫ, САНИТАРНО-ЭПИДЕМИОЛОГИЧЕСКОЙ СЛУЖБЫ, ТЕХНИКО-

ЭКОНОМИЧЕСКОГО ОБОСНОВАНИЯ, НАРУШАЕТ ПРАВА ГРАЖДАН НА УЧАСТИЕ В

РАССМОТРЕНИИ ВОПРОСОВ, СВЯЗАННЫХ С ПОДГОТОВКОЙ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНЫХ

РЕШЕНИЙ.

ДЕЙСТВИТЕЛЬНО, КАК УСМАТРИВАЕТСЯ ИЗ МАТЕРИАЛОВ ДЕЛА, УКАЗАННОЕ

РАСПОРЯЖЕНИЕ ПРЕФЕКТА ЮЗАО Г. МОСКВЫ ПРИНЯТО В ОТСУТСТВИЕ ЗАКЛЮЧЕНИЯ

ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ, ЧТО ЯВЛЯЕТСЯ НАРУШЕНИЕМ ТРЕБОВАНИЙ

ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЕ" ОТ 23 НОЯБРЯ 1995 Г. N 174-

ФЗ, ПРЕДУСМАТРИВАЮЩЕГО ОБЯЗАТЕЛЬНОСТЬ ПРОВЕДЕНИЯ ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ

ЭКСПЕРТИЗЫ ДО ПРИНЯТИЯ РЕШЕНИЙ О РЕАЛИЗАЦИИ ОБЪЕКТА ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ

ЭКСПЕРТИЗЫ. ПО СМЫСЛУ ДАННОГО ЗАКОНА, ПОД ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗОЙ

ПОНИМАЕТСЯ УСТАНОВЛЕНИЕ СООТВЕТСТВИЯ НАМЕЧАЕМОЙ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ И ИНОЙ

ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЭКОЛОГИЧЕСКИМ ТРЕБОВАНИЯМ И ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДОПУСТИМОСТИ

РЕАЛИЗАЦИИ ОБЪЕКТА ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ В ЦЕЛЯХ ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ

ВОЗМОЖНЫХ НЕБЛАГОПРИЯТНЫХ ВОЗДЕЙСТВИЙ ЭТОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ НА ОКРУЖАЮЩУЮ

ПРИРОДНУЮ СРЕДУ И СВЯЗАННЫХ С НИМИ СОЦИАЛЬНЫХ, ЭКОНОМИЧЕСКИХ И ИНЫХ

ПОСЛЕДСТВИЙ РЕАЛИЗАЦИИ ОБЪЕКТА ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ. ПРИ ЭТОМ

ОБЯЗАТЕЛЬНОЙ ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЕ ПОДЛЕЖАТ ПРОЕКТЫ ПРАВОВЫХ АКТОВ

НОРМАТИВНОГО И НЕНОРМАТИВНОГО ХАРАКТЕРА, РЕАЛИЗАЦИЯ КОТОРЫХ МОЖЕТ

ПРИВЕСТИ К НЕГАТИВНЫМ ВОЗДЕЙСТВИЯМ НА ОКРУЖАЮЩУЮ ПРИРОДНУЮ СРЕДУ.

В надзорной жалобе заявители утверждают, что спорный земельный участок относится к

придомовой территории, примыкающей к домам, расположенным по ул. Панферова (N 9, 11) и по

ул. Вавилова (дом 70 корпус 1 и корпус 2), что не опровергается судебными постановлениями по

настоящему делу. На данной территории расположена спортивная площадка, под ней находятся

трубопроводы магистрального газа, тепловые коммуникации для двух высотных домов, в связи с

чем заявители считают, что передача данного земельного участка под строительство гаражей

произведена в нарушение постановления правительства г. Москвы, согласно которому подъезды к

гаражам не должны нарушать эксплуатацию придомовых территорий, должны быть изолированы

от площадок отдыха и игр детей, спортивных площадок. Размещение отдельно стоящих гаражей-

стоянок и подъездов к ним на придомовой территории не допускается.

Указанные обстоятельства судом по существу не проверялись, доводы заявителей

оставлены без внимания.

Вместе с тем отсутствие должной правовой оценки этим обстоятельствам не позволило суду

сделать объективно обоснованные выводы по существу рассматриваемых требований о

правомерности распоряжения должностного лица о передаче под застройку указанного

земельного участка.

Таким образом Черемушкинским межмуниципальным районным судом г. Москвы

постановлено решение, выводы которого не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на

недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем решение суда

подлежит отмене.

Поскольку указанные существенные нарушения норм процессуального права были

оставлены без внимания судами кассационной и надзорной инстанций, то вынесенные ими

судебные постановления также подлежат отмене.

143. Ограничено ли правомочие собственника земельного участка на строительство

недвижимого имущества необходимостью соблюдения вида использования территории?

См.: Определение Конституционного Суда РФ от 06.11.2003 N 387-О.

Определение Конституционного Суда РФ

от 06.11.2003 N 387-О

"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы

гражданки Бовиной Ольги Павловны на нарушение

ее конституционных прав положениями статей 16, 20

и 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации" <*>

144. Можно ли взыскать упущенную выгоду в связи с изъятием земельного участка и

ликвидацией в связи с этим платной автостоянки?

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 15.08.2000 N 3908/00.

Постановление Президиума ВАС РФ

от 15.08.2000 N 3908/00

(Извлечение)

Закрытое акционерное общество "Оскол-плюс" обратилось в Арбитражный суд Белгородской

области с иском к администрации города Старый Оскол и Старооскольского района Белгородской

области о взыскании 132310 рублей убытков в виде неполученной прибыли, возникших вследствие

незаконного изъятия у истца земельного участка и ликвидации в связи с этим платной

автостоянки.

Решением от 01.10.99 исковое требование удовлетворено.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

предлагается решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих

существенное значение для правильного разрешения спора, дело направить на новое

рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Администрация города Старый Оскол и Старооскольского района на основании

Постановления главы города Старый Оскол и Старооскольского района от 23.11.97 N 2140 изъяла

у ЗАО "Оскол-плюс" для муниципальных нужд земельный участок площадью 0,36 гектара и

предоставила его управлению капитального строительства для прокладки автомагистрали IV - IV

от микрорайона Конева до пересечения улиц Прядченко и Советская.

В 1997 году данная автомагистраль была построена и введена в эксплуатацию.

Платежным поручением от 02.12.97 N 1446 администрация перечислила ЗАО "Оскол-плюс" в

счет возмещения ущерба 120000000 рублей (неденоминированных).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.98 по делу N А08-3031/97-12,

вступившим в законную силу, названное Постановление признано недействительным.

В соответствии с Постановлением главы администрации от 26.06.98 N 1017, принятым во

исполнение этого решения суда, получено согласие истца на изъятие спорного земельного участка

для общественных нужд. Это Постановление истцом оспорено не было, но судом при

рассмотрении спора не исследовано и не оценено.

В апреле 1999 года ЗАО "Оскол-плюс" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области

с новым иском к администрации об обязании предоставить акционерному обществу взамен

изъятого земельного участка в постоянное бессрочное пользование другой участок такой же

площади и построить на нем асфальтобетонную площадку вместо ликвидированной. Решением от

29.07.99 по делу N А08-998/99-12-18, вступившим в законную силу, в удовлетворении требования

об обязании предоставить земельный участок отказано в связи с исполнением его

администрацией, в остальной части иск удовлетворен.

Полагая, что убытки, возникшие в связи с изданием акта органа местного самоуправления,

признанного недействительным, подлежат взысканию в полном размере, истец по настоящему

делу предъявил ко взысканию также сумму упущенных за 20 месяцев доходов, которую он получил

бы при обычных условиях гражданского оборота, эксплуатируя платную автостоянку.

Удовлетворяя это требование, суд не дал оценки следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае

признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо

защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, на момент рассмотрения спора о взыскании убытков имелось

решение арбитражного суда о присуждении к исполнению обязанности восстановить

ликвидированную асфальтобетонную площадку в натуре, хотя ответчик добровольно перечислил

ЗАО "Оскол-плюс" сумму реального ущерба.

СУДОМ НЕ ИССЛЕДОВАН ДОВОД ОТВЕТЧИКА О ТОМ, ЧТО ВОПРЕКИ ТРЕБОВАНИЯМ

ПОСТАНОВЛЕНИЯ ГЛАВЫ АДМИНИСТРАЦИИ БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 18.08.97 N 391 "О

ЛИЦЕНЗИРОВАНИИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПО ПРЕДОСТАВЛЕНИЮ УСЛУГ ПО РЕМОНТУ,

ТЕХНИЧЕСКОМУ ОБСЛУЖИВАНИЮ АВТОТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ, ОСУЩЕСТВЛЯЕМЫХ НА

КОММЕРЧЕСКОЙ ОСНОВЕ, И ХРАНЕНИЮ АВТОТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ НА ПЛАТНЫХ

АВТОСТОЯНКАХ" ИСТЕЦ ВЕЛ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКУЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ БЕЗ ЛИЦЕНЗИИ.

ВОПРОС О ЗАКОННОСТИ ТРЕБОВАНИЯ АДМИНИСТРАЦИИ О ЛИЦЕНЗИРОВАНИИ

ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, ОСУЩЕСТВЛЯЕМОЙ ИСТЦОМ НА ИЗЪЯТОМ ЗЕМЕЛЬНОМ УЧАСТКЕ, НЕ

ИЗУЧЕН.

КРОМЕ ТОГО, НЕОБХОДИМО ТАКЖЕ ПРОВЕРИТЬ УТВЕРЖДЕНИЕ ОТВЕТЧИКА О ТОМ,

ЧТО ПРИОСТАНОВЛЕНИЕ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ АВТОСТОЯНКИ ДО ИЗЪЯТИЯ ЗЕМЕЛЬНОГО

УЧАСТКА ПРОИЗВЕДЕНО НА ЗАКОННОМ ОСНОВАНИИ ПО РАСПОРЯЖЕНИЮ ГЛАВНОГО

ГОСУДАРСТВЕННОГО САНИТАРНОГО ВРАЧА ПО ГОРОДУ СТАРЫЙ ОСКОЛ И

СТАРООСКОЛЬСКОМУ РАЙОНУ В СВЯЗИ С ВЫЯВЛЕННЫМИ НАРУШЕНИЯМИ.

ПОСЛЕ ИССЛЕДОВАНИЯ НАЗВАННЫХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ НЕОБХОДИМО ОПРЕДЕЛИТЬ

УБЫТКИ ИСТЦА ИЗ-ЗА НЕВЫПОЛНЕНИЯ ОТВЕТЧИКОМ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ, ВЗЯТЫХ НА СЕБЯ

ПРИ ИЗЪЯТИИ УЧАСТКА.

145. Можно ли взыскать убытки, связанные с отменой органом публичной власти своего же

собственного правового акта о предварительном согласовании мест размещения объектов?

См.: Постановления Президиума ВАС РФ от 18.07.2006 N 3958/06; от 25.04.2006 N 12359/05.

Постановление Президиума ВАС РФ

от 18.07.2006 N 3958/06

(Извлечение)

ООО "Юграпромстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-

Мансийского автономного округа - Югры с иском к администрации муниципального образования

"Сургутский район" (далее - администрация) и Комитету финансов администрации Сургутского

района о взыскании 11896307 рублей убытков.

Решением суда первой инстанции от 19.07.2005 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.09.2005 решение оставлено без

изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа Постановлением от 27.12.2005

названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в

порядке надзора указанных судебных актов, общество просит их отменить как принятые с

нарушением закона.

В отзыве на заявление администрация просит названные судебные акты оставить в силе как

соответствующие обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях

присутствующих в заседании представителей сторон, Президиум считает, что обжалуемые

судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.1 Постановления администрации от 19.01.2004 N 15 "О предварительном

согласовании мест размещения объектов" был утвержден акт выбора земельного участка от

30.12.2003 N 265 для общества под микрорайон индивидуального жилищного строительства в

рабочем поселке Белый Яр общей площадью 19,71 гектара. В соответствии с пунктом 8 статьи 31

Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места

размещения объекта действует в течение трех лет.

В целях реализации названного Постановления общество 01.02.2004 заключило договор

подряда с закрытым акционерным обществом "Строительное предприятие N 3" (далее -

предприятие) на выполнение проектных и изыскательских работ, срок исполнения которых

установлен до 31.12.2004.

Однако Постановлением главы Сургутского района от 29.06.2004 N 243 Постановление

администрации от 19.01.2004 N 15 изменено: пункт 1.1 признан утратившим силу.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2004

по другому делу (N А75-А-3692-А/04) обществу отказано в удовлетворении требования о

признании недействительным постановления главы Сургутского района от 29.06.2004 N 243.

В связи с этим договор подряда от 01.02.2004 был досрочно расторгнут по инициативе

общества (заказчика) соглашением сторон от 03.11.2004.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.03.2005

по делу N А75-2489/2005 с общества в пользу предприятия взыскано 11596307 рублей

задолженности по оплате частично выполненных проектных работ и 300000 рублей пеней за

просрочку их оплаты, размер пеней уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса

Российской Федерации.

Истец, обращаясь с иском по настоящему делу, обосновал свои требования тем, что в связи

с изданием администрацией незаконного ненормативного акта он понес убытки в виде реального

ущерба в размере 11896307 рублей, взысканных с него по делу N А-75-2489/2005 за выполненные

предприятием работы по договору подряда от 01.02.2004.

Отказ в удовлетворении требований в полном объеме суды мотивировали решением

Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2004 по делу N А75-А-

3692-А/04, которым действия органа местного самоуправления признаны законными.

Между тем данный вывод судов по настоящему делу является ошибочным, поскольку не

соответствует материалам дела и содержанию названного решения суда.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2004

по делу N А75-А-3692-А/04 отказано в признании недействительным Постановления главы

Сургутского района от 29.06.2004 N 243, поскольку этим Постановлением изменено

Постановление администрации от 19.01.2004 N 15, вынесенное с нарушением: без участия в

согласовании размещения спорного объекта строительства ветеринарного инспектора. Суд

признал, что заключением главного государственного ветеринарного инспектора Сургутского

района от 14.10.2004 N 1 согласование землеотвода, проходящего полосой 350 метров по

санитарно-защитной зоне, произведено с нарушением Ветеринарно-санитарных правил сбора,

утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных 04.12.1995 (N 13-7-2/469)

Главным ветеринарным инспектором Российской Федерации, поэтому изменения в этой части в

Постановление N 15 внесены обоснованно.

В СИЛУ СТАТЬИ 16 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ УБЫТКИ,

ПРИЧИНЕННЫЕ ГРАЖДАНИНУ ИЛИ ЮРИДИЧЕСКОМУ ЛИЦУ В РЕЗУЛЬТАТЕ НЕЗАКОННЫХ

ДЕЙСТВИЙ (БЕЗДЕЙСТВИЯ) ГОСУДАРСТВЕННЫХ ОРГАНОВ, ОРГАНОВ МЕСТНОГО

САМОУПРАВЛЕНИЯ ИЛИ ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ ЭТИХ ОРГАНОВ, В ТОМ ЧИСЛЕ ИЗДАНИЯ НЕ

СООТВЕТСТВУЮЩЕГО ЗАКОНУ ИЛИ ИНОМУ ПРАВОВОМУ АКТУ АКТА ГОСУДАРСТВЕННОГО

ОРГАНА ИЛИ ОРГАНА МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ, ПОДЛЕЖАТ ВОЗМЕЩЕНИЮ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИЕЙ, СООТВЕТСТВУЮЩИМ СУБЪЕКТОМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ИЛИ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ОБРАЗОВАНИЕМ.

НА ОСНОВАНИИ ДАННОЙ ПРАВОВОЙ НОРМЫ ОБЩЕСТВОМ ЗАЯВЛЕНО ТРЕБОВАНИЕ О

ВЗЫСКАНИИ УБЫТКОВ, СОСТОЯЩИХ ИЗ ЗАТРАТ НА ОПЛАТУ ВЫПОЛНЕННЫХ ПРОЕКТНЫХ И

ИЗЫСКАТЕЛЬСКИХ РАБОТ ПО ДОГОВОРУ ПОДРЯДА ОТ 01.02.2004 И ШТРАФНЫХ САНКЦИЙ ЗА

НАРУШЕНИЕ ДОГОВОРНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ.

ПРИ РАССМОТРЕНИИ НАСТОЯЩЕГО ДЕЛА СУДЫ НЕ УЧЛИ ВЫВОДОВ АРБИТРАЖНОГО

СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ЮГРЫ ПО ДЕЛУ N А75-А-3692-А/04 О

НЕЗАКОННОСТИ ПОСТАНОВЛЕНИЯ N 15, ОБОСНОВАННОСТЬ СУММЫ ЗАЯВЛЕННЫХ

ТРЕБОВАНИЙ НЕ ИССЛЕДОВАЛИ, В РЕЗУЛЬТАТЕ ЧЕГО НЕ ВЫЯСНИЛИ, КАКАЯ ЧАСТЬ

ПРОДЕЛАННЫХ РАБОТ ВЫПОЛНЕНА ДО УВЕДОМЛЕНИЯ АДМИНИСТРАЦИЕЙ ОБЩЕСТВА ОБ

ОТМЕНЕ ПОСТАНОВЛЕНИЯ N 15.

Постановление Президиума ВАС РФ

от 25.04.2006 N 12359/05

(Извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "ПрофитГаз" (далее - общество) обратилось в

Арбитражный суд Оренбургской области с иском к администрации города Оренбурга (далее -

администрация) о взыскании 1748363 рублей 20 копеек убытков, понесенных истцом в связи с

подготовкой документов, необходимых для принятия решения о предварительном согласовании

места размещения его медицинского центра.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

общество увеличило размер искового требования до 1 810 346 рублей 20 копеек.

Определением от 01.11.2004 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне

ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

привлечено Финансовое управление города Оренбурга (далее - финансовое управление).

Определением от 04.02.2005 финансовое управление по ходатайству истца привлечено к

участию в деле в качестве второго ответчика.

Решением суда первой инстанции от 09.02.2005 с финансового управления в пользу

общества взыскано 1810346 рублей 20 копеек за счет казны муниципального образования "Город

Оренбург", в иске к администрации отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.04.2005 решение от 09.02.2005

отменено, в удовлетворении искового требования отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа Постановлением от 22.06.2005 отменил

постановление суда апелляционной инстанции и оставил без изменения решение суда первой

инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в

порядке надзора Постановления суда кассационной инстанции финансовое управление просит

отменить его ввиду неправильного применения судом норм материального права.

В отзыве на заявление общество просит оставить указанный судебный акт без изменения как

соответствующий действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях

присутствующих в заседании представителей сторон, Президиум считает, что оспариваемый

судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Распоряжением главы города Оренбурга от 24.05.2002 N 1839-р утвержден акт от 26.04.2002

N 3/12 выбора земельного участка под размещение медицинского учреждения общества по ул.

Терешковой и на общество возложена обязанность выполнить проектирование объекта.

Распоряжением главы администрации от 07.02.2003 N 4519-р распоряжение от 24.05.2002 N

1839-р было отменено.

Исковое требование, заявленное в арбитражный суд, общество обосновало тем, что в связи

с изданием администрацией незаконных ненормативных актов оно понесло убытки.

Суд первой инстанции удовлетворил иск по такому основанию: незаконными действиями

органа местного самоуправления по утверждению акта выбора земельного участка, который

впоследствии был отменен, истцу причинен ущерб в сумме 1810346 рублей 20 копеек.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда, поскольку распоряжение от

24.05.2002 N 1839-р о предварительном согласовании места размещения медицинского центра в

судебном порядке не признавалось недействительным. Кроме того, суд признал недоказанными

размер убытков, наличие вины администрации и причинно-следственной связи между ее

действиями и убытками общества.

Суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции и

оставил в силе решение суда первой инстанции, согласившись с выводами последнего о том, что

убытки общества возникли в связи с принятием администрацией незаконного распоряжения от

24.05.2002 N 1839-р.

ДЕЙСТВУЮЩИМ ЗЕМЕЛЬНЫМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ ПРЕДУСМОТРЕНА

ВОЗМОЖНОСТЬ ВОЗМЕЩЕНИЯ ГРАЖДАНАМ ИЛИ ЮРИДИЧЕСКИМ ЛИЦАМ РАСХОДОВ,

ПОНЕСЕННЫХ ИМИ В СВЯЗИ С ПОДГОТОВКОЙ ДОКУМЕНТОВ, НЕОБХОДИМЫХ ДЛЯ

ПРИНЯТИЯ РЕШЕНИЯ О ПРЕДВАРИТЕЛЬНОМ СОГЛАСОВАНИИ МЕСТА РАЗМЕЩЕНИЯ

ОБЪЕКТА, ЕСЛИ В ПОСЛЕДУЮЩЕМ ТАКОЕ РЕШЕНИЕ В СУДЕБНОМ ПОРЯДКЕ БУДЕТ

ПРИЗНАНО НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ (ПУНКТ 9 СТАТЬИ 31 ЗЕМЕЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ).

В ДАННОМ СЛУЧАЕ РЕШЕНИЕ О ПРЕДВАРИТЕЛЬНОМ СОГЛАСОВАНИИ МЕСТА

РАЗМЕЩЕНИЯ ОБЪЕКТА ОТМЕНИЛ САМ ОРГАН, ЕГО ПРИНЯВШИЙ.

Обязанность выполнить работы по проектированию объекта была возложена на истца

распоряжением главы города Оренбурга от 24.05.2002 N 1839-р, отмененным его же

распоряжением от 07.10.2003 N 4519-р.

СУДЫ ПЕРВОЙ И КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ ОБОСНОВАННО ПРИЗНАЛИ, ЧТО

ЗАТРАТЫ ИСТЦА ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ МЕДИЦИНСКОГО ЦЕНТРА ВОЗНИКЛИ В

РЕЗУЛЬТАТЕ ВЫПОЛНЕНИЯ РАСПОРЯЖЕНИЯ ОТ 24.05.2002 N 1839-Р И СОСТАВИЛИ 1810346

РУБЛЕЙ 20 КОПЕЕК.

ТАКИМ ОБРАЗОМ, ОБЩЕСТВО ПОНЕСЛО УБЫТКИ, ПРИЧИНЕННЫЕ ЕМУ В РЕЗУЛЬТАТЕ

ИЗДАНИЯ ОРГАНОМ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ НЕ СООТВЕТСТВУЮЩЕГО ЗАКОНУ

НЕНОРМАТИВНОГО АКТА.

СОГЛАСНО СТАТЬЕ 16 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ УБЫТКИ,

ПРИЧИНЕННЫЕ ГРАЖДАНИНУ ИЛИ ЮРИДИЧЕСКОМУ ЛИЦУ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ОРГАНОМ

ИЛИ ОРГАНОМ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ, ПОДЛЕЖАТ ВОЗМЕЩЕНИЮ ЭТИМ ОРГАНОМ.

ПОСКОЛЬКУ СУДЫ ПЕРВОЙ И КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ ПРАВОМЕРНО

ПРИМЕНИЛИ К ВЗАИМООТНОШЕНИЯМ СТОРОН ДАННУЮ НОРМУ ЗАКОНА И

УДОВЛЕТВОРИЛИ ЗАЯВЛЕННОЕ ОБЩЕСТВОМ ТРЕБОВАНИЕ, ОСПАРИВАЕМЫЙ СУДЕБНЫЙ

АКТ СЛЕДУЕТ ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ.

146. Обязательно ли определение кадастровой оценки земли в процентном отношении от ее

рыночной стоимости?

См.: Определение ВС РФ от 23.05.2007 по делу N 14-Г07-5.

Определение ВС РФ

от 23.05.2007 по делу N 14-Г07-5

(Извлечение)

ООО "Сектор" обратилось в суд с заявлением в порядке ст. 251 ГПК РФ о признании

Постановления администрации области от 28.12.2005 N 1224 недействующим по тем основаниям,

что оно принято с нарушением Постановлений Правительства РФ от 08.04.2000 N 315 "Об

утверждении Правил проведения государственной кадастровой оценки земель" и от 25.08.1999 N

945 "О государственной кадастровой оценке земель", положений ч. 3 ст. 66, ст. 65 Земельного

кодекса РФ и Методики государственной кадастровой оценки земель поселений, утвержденной

Приказом Росземкадастра от 17.10.2002 N П/337.

Заявленное требование мотивировано также тем, что Постановление Правительства РФ от

25.08.1999 N 945 "О государственной кадастровой оценке земель" и Правила проведения

государственной кадастровой оценки земель от 08.04.2000 N 316 не содержат положений по

пересмотру кадастровой стоимости земель путем актуализации (на что делается ссылка в

оспариваемом Постановлении), а утвержденные Постановлением N 1224 от 28.12.2005

результаты государственной кадастровой оценки земель произведены на основании

распоряжения администрации области от 06.09.2005 N 1399-Р "Об упорядочении земельных

отношений и организации перехода к исчислению земельного налога на основе кадастровой

стоимости".

Кроме того, по утверждению заявителя, в соответствии с Постановлением Правительства от

25.08.1999 N 945 и Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель от

08.04.2000 N 316 государственная кадастровая оценка земель должна производиться

Государственным комитетом РФ по земельной политике (на 2005 г. - Федеральное агентство

кадастра объектов недвижимости), его территориальными органами.

Заказчиком актуализации кадастровой оценки выступало Главное управление

государственного имущества (ГУГИ) Воронежской области, которое, по мнению заявителя, не

является уполномоченным органом.

Постановление Правительства РФ от 25.08.1999 N 945 и Правила от 08.04.2000 N 316 не

предусматривали пересмотр утвержденной кадастровой стоимости земель и периодичность

проведения государственной кадастровой оценки земель.

Права ООО "Сектор", по его утверждению, оспариваемым Постановлением нарушены,

поскольку между ним и администрацией г. Воронежа заключен договор аренды земельного участка

площадью 16000 кв. м по проспекту Патриотов, 42 для проектирования и строительства

гостинично-развлекательного комплекса, размер арендной платы зависит от кадастровой

стоимости земли.

С учетом данного Постановления кадастровая стоимость одного квадратного метра

арендуемого заявителем земельного участка, который отнесен к пятому виду функционального

использования земель в приложении N 1 к Постановлению N 1224, увеличилась в несколько раз,

что повлекло к значительному увеличению арендной платы за землю.

В судебном заседании представитель ООО "Сектор" по доверенности от 25.01.2007

Панфилова Е.А. изменила предмет требований и просила признать недействующим только

приложение N 1 к Постановлению N 1224 от 28.12.2005, в котором определена кадастровая

стоимость земли населенных пунктов с численностью населения более 10000 человек, в том

числе и в г. Воронеже.

Представитель администрации Воронежской области Садовой Д.А. заявленное требование

не признал, пояснив, что кадастровая оценка земель поселений области, в том числе и в

городском округе г. Воронежа, результаты которой утверждены Постановлением от 28.12.2005,

проведена в соответствии с Постановлениями Правительства РФ от 25.08.1999 N 945 и от

08.04.2000 N 316 и Правилами, работы по кадастровой оценке земель осуществлялись в

соответствии с Методикой, утвержденной Приказом Росземкадастра от 17.10.2002 N П/337.

В судебном заседании он также пояснил, что периодичность проведения государственной

кадастровой оценки земель в ранее действовавшей редакции Постановления Правительства от

08.04.2000 N 316 не была предусмотрена, но и не запрещена, а в редакции от 11.04.2004 N 206

проведение такой оценки земель предусмотрено не ранее одного раза в 5 лет и не чаще одного

раза в 3 года.

Заказчиком проведения кадастровой оценки земель являлось ГУГИ на основании

распоряжения администрации области от 06.09.2005 N 1399-р, однако сама оценка проведена

компетентными организациями, с участием и под контролем Управления Федерального агентства

кадастра объектов недвижимости, которое и представило результаты оценки на утверждение в

администрацию области.

Решением Воронежского областного суда от 26.01.2007 заявление ООО "Сектор" о

признании недействующим приложения N 1 к Постановлению администрации Воронежской

области от 25.12.2005 N 1224 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки

земель поселений Воронежской области" оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе директора ООО "Сектор" ставится вопрос об отмене состоявшегося

решения суда как вынесенного без учета действительных обстоятельств дела и в силу

неправильного понимания норм права, регулирующих данные отношения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по

гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает постановленное по делу

решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и

опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной

власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы,

гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными

правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с

заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

Под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт

управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или

должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для

неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные

актом (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 N 2 "О некоторых

вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального

кодекса Российской Федерации").

Как установлено в ходе судебного разбирательства, оспариваемое заявителем приложение

N 1 является составной частью Постановления N 1224 от 28.12.2005 администрации области, так

как в нем содержится кадастровая стоимость земель населенных пунктов с численностью жителей

более 10000 человек, в том числе и г. Воронежа, и которая обязательна для неопределенного

круга лиц и рассчитана на неоднократное применение.

С учетом того что оно принято уполномоченным органом государственной власти и

официально опубликовано, суд обоснованно признал оспариваемый акт нормативным правовым

актом и рассмотрел заявление о признании его недействующим в порядке, установленном для

публично-правовых отношений.

В соответствии с ч. 2 ст. 253 ГПК РФ суд признает нормативный правовой акт не

действующим полностью или в части в случае, если установит, что оспариваемый нормативный

правовой акт противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту,

имеющему большую юридическую силу.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 72 Конституции РФ вопросы владения, пользования и

распоряжения землей находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов

Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 66 ЗК РФ, введенного в действие с 30.10.2001, ДЛЯ УСТАНОВЛЕНИЯ

КАДАСТРОВОЙ СТОИМОСТИ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ ПРОВОДИТСЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ

КАДАСТРОВАЯ ОЦЕНКА ЗЕМЕЛЬ, ЗА ИСКЛЮЧЕНИЕМ СЛУЧАЕВ, ОПРЕДЕЛЕННЫХ П. 3

НАСТОЯЩЕЙ СТАТЬИ (КОГДА КАДАСТРОВАЯ СТОИМОСТЬ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА

УСТАНАВЛИВАЕТСЯ В ПРОЦЕНТАХ ОТ ЕГО РЫНОЧНОЙ СТОИМОСТИ ПРИ ОПРЕДЕЛЕНИИ

РЫНОЧНОЙ СТОИМОСТИ ЭТОГО УЧАСТКА).

Судом правильно обращено внимание на то, что порядок проведения государственной

кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации. В

соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.08.1999 N 945 проведение

государственной кадастровой оценки всех категорий земель на территории Российской Федерации

в 1999 - 2001 гг. поручено Государственному комитету РФ по земельной политике, впоследствии, в

соответствии с Постановлением Правительства РФ от 19.08.2004 N 418, такие функции возложены

на Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости (далее - ФАКОН) для целей

последующего налогообложения и иных целей, установленных законом.

При этом пунктом 3 данного Постановления рекомендовано органам государственной власти

субъектов РФ по представлению территориальных органов Госкомзема принимать нормативные

правовые акты, необходимые для проведения государственной кадастровой оценки земель, а

также утверждать ее результаты.

Как установлено по делу, государственная кадастровая оценка земель поселений

Воронежской области ранее проводилась в 2002 г., результаты которой были утверждены

Постановлением администрации области от 09.11.2002 N 1051.

Судом отмечено, что периодичность проведения этой оценки не была установлена ни

данным Постановлением Правительства РФ, ни Правилами проведения государственной

кадастровой оценки земель, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.04.2000 N

316.

С учетом этого обстоятельства следует согласиться с выводами суда о том, что поскольку

запрета на проведение новой оценки по истечении определенного периода времени в данных

нормативных правовых актах на 2005 г. не было, то проведение государственной кадастровой

оценки земель поселений Воронежской области не противоречит закону и иным нормативным

правовым актам.

К тому же проведение государственной кадастровой оценки земель не реже одного раза в 5

лет и не чаще одного раза в 3 года предусмотрено Правилами от 08.04.2000 N 316 (в редакции

Постановления Правительства от 11.04.2006 N 206), пункт 3.

Проведение государственной кадастровой оценки в 2005 г. основано на распоряжении

администрации области от 06.09.2005 N 1399-р "Об упорядочении земельных отношений и

организации перехода к исчислению земельного налога на основе кадастровой стоимости" (л.д.

65), что соответствует положениям как п. 2 ст. 66 ЗК РФ, так и п. п. 1 и 3 Постановления

Правительства РФ от 25.08.1999 N 945, п. п. 1 и 2 Правил от 08.04.2000 N 316.

Судом правильно учтено, что указание в распоряжении N 1399-р от 06.09.2005 на

"актуализацию", а не на "пересмотр" результатов ранее проведенной кадастровой оценки земель

поселений, само по себе не может свидетельствовать о противоречии такой оценки

действовавшим нормативным правовым актам, поскольку необходимость ее проведения вызвана

объективной реальностью (изменением экономических и других факторов), что и подтверждено

указанием в Правилах от 08.04.2000 N 316 на периодичность проведения оценки.

Кроме того, определение распоряжением от 06.09.2005 N 1399-р государственным

заказчиком актуализации результатов кадастровой оценки земель ГУГИ области не

свидетельствует о том, что ГУГИ и проводило эти работы.

По делу установлено, что работы по актуализации результатов государственной кадастровой

оценки и корректировке оценочных описей земель поселений области, предусмотренные

Госконтрактом N К-08/17 от 05.10.2005 между ГУГИ администрации области и ОАО "ЦЧОНИИ

Гипрозем", выполняло ФГУП "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ по договору от 28.10.2005.

Судом принято во внимание, что итоги кадастровой оценки земель были согласованы на

заседании межведомственной комиссии от 02.12.2005, в состав которой входил руководитель

Управления ФАКОН по Воронежской области, а проверку результатов государственной

кадастровой оценки поселений производило ФГУП "ФКЦ-Земля" - структурное подразделение

ФАКОН, что подтверждается протоколом от 23.12.2005.

Кроме того, то обстоятельство, что контроль и приемку актуализации кадастровой оценки

земель поселений осуществляло Управление ФАКОН по Воронежской области, подтверждено

представлением руководителя Управления от 28.12.2005 N 04-ОЗ/1551/а, а также показаниями

свидетелей Беспалова С.Д. (начальника отдела технологии инвентаризации и оценки

недвижимости ФГУП "ФКЦ-Земля") и Галкиной Ю.Н. (заместителя начальника отдела

формирования инвентаризации, организации ведения кадастров и оценки недвижимости

Управления ФАКОН по Воронежской области).

С учетом установленных обстоятельств следует согласиться с выводом суда о том, что

осуществление Управлением ФАКОН функций по контролю и проведению работ по актуализации

кадастровой оценки земель поселений Воронежской области не противоречит задачам и

функциональным обязанностям как Управления ФАКОН, так и его территориальных органов,

предусмотренным Постановлениями Правительства РФ от 25.08.1999 N 945, от 08.04.2000 N 316,

от 19.08.2004 N 418, Правилами от 08.04.2000 N 316 и Положением об Управлении ФАКОН по

Воронежской области.

Правильно судом обращено внимание и на то, что в соответствии с п. 1 Правил от 08.04.2000

N 316 государственная кадастровая оценка земель проводится как ФАКОН, его территориальными

органами, так и находящимися в их ведении предприятиями, организациями.

В соответствии с п. п. 1 и 5.3.5 Положения "О Федеральном агентстве кадастра объектов

недвижимости", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.08.2004 N 418, ФАКОН

является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию

государственных услуг в сфере государственной кадастровой оценки земель; организует

проведение государственной кадастровой оценки земли и ее результаты представляет в

соответствии с законодательством (п. 5.4.1).

Такие же задачи и функции предусмотрены и положениями о территориальных органах

ФАКОН, в частности Положением об Управлении ФАКОН по Воронежской области (п. п. 1.1; 2.2;

3.3.1).

Как выяснено судом, ПРИ ПРОВЕДЕНИИ КАДАСТРОВОЙ ОЦЕНКИ ЗЕМЕЛЬ ПОСЕЛЕНИЙ

ОБЛАСТИ В СООТВЕТСТВИИ С РАСПОРЯЖЕНИЕМ АДМИНИСТРАЦИИ ОБЛАСТИ ОТ 06.09.2005

N 1339-Р УЧИТЫВАЛИСЬ АНАЛИЗ РЫНОЧНОЙ ЦЕНЫ НЕДВИЖИМОСТИ, ИНФОРМАЦИЯ ОБ

ИНФРАСТРУКТУРЕ, ДАННЫЕ ЗЕМЕЛЬНОГО, ЛЕСНОГО И ДРУГИХ КАДАСТРОВ.

Информация о кадастровом делении (в том числе и г. Воронежа) представлена Федеральной

службой Роснедвижимости.

ЗА ОСНОВУ ПРИНЯТА РЫНОЧНАЯ ЦЕНА НЕДВИЖИМОСТИ В ВИДЕ КВАРТИР ЗА ПЕРИОД

С 01.01.2005 ПО ОКТЯБРЬ 2005 Г., С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ СВЕДЕНИЙ ОБ ЭТОМ СРЕДСТВ

МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ.

СВЕДЕНИЙ О РЫНОЧНОЙ ЦЕНЕ ЗЕМЛИ ИМЕЛОСЬ НЕЗНАЧИТЕЛЬНОЕ КОЛИЧЕСТВО,

ПОЭТОМУ ОНА НЕ МОГЛА БЫТЬ ПРИНЯТА ЗА ОСНОВУ ПРИ КАДАСТРОВОЙ ОЦЕНКЕ ЗЕМЛИ.

При этом учитывалась и Методика государственной кадастровой оценки земель поселений,

утвержденная Приказом Федеральной службы земельного кадастра России от 17.10.2002 N П/337.

Таким образом, выяснив все обстоятельства по делу и с учетом исследованных

доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что государственная кадастровая оценка

земель поселений Воронежской области, результаты которой утверждены Постановлением

администрации области от 28.12.2005 N 1224, проведена с соблюдением действовавшего

законодательства, регулирующего данное правоотношение.

Следует согласиться и с суждением суда о несостоятельности доводов заявителя в части

утверждения о необходимости определения кадастровой оценки земли в процентном отношении

от ее рыночной стоимости с учетом п. 9.1.2 Временных методических рекомендаций по

кадастровой оценке стоимости земельных участков (письмо Роскомзема от 14.06.1996 N 1-

16/1240), положений п. 3 ст. 66 ЗК РФ и п. 13 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О

введении в действие Земельного кодекса РФ", поскольку Временные методические рекомендации

утратили свое значение в связи с принятием Правительством РФ вышеназванных Постановлений

от 25.08.1999 N 945 и от 08.04.2000 N 316, утверждением Методики от 17.10.2002 N П/337.

Пункт 13 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ применяется только в

случаях, если кадастровая стоимость земли не определена, а в области она уже была утверждена

Постановлением администрации от 09.12.2002 N 1051.

Оспариваемым нормативным правовым актом утверждена государственная кадастровая

оценка земель поселений области в зависимости от численности населения и видов

функционального использования земель, а не конкретных, предоставленных определенным

гражданам или организациям, земельных участков.

Поэтому положения пункта 3 статьи 66 ЗК РФ также не могут быть применены.

С учетом установленных обстоятельств и правильного применения норм действующего

законодательства судом сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания

оспариваемого заявителем нормативного правового акта недействующим.

Таким образом, решение Воронежского областного суда, постановленное по данному делу,

следует признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежащим оставлению без

изменения.

Доводы кассационной жалобы не могут быть расценены в качестве оснований к отмене

состоявшегося решения суда, так как они касаются обстоятельств, которые судом тщательно

выяснялись с последующей правовой оценкой.