ПЕРСПЕКТИВЫ УЧАСТИЯ ГОСУДАРСТВА В ФОРМИРОВАНИИ ИНСТИТУТОВ РЫНКА (НА ПРИМЕРЕ ИНСТИТУТА ТРУДОВОГО ПОСРЕДНИЧЕСТВА)
К оглавлению1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 1617 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33
34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50
51 52
В
России период для формирования рыночных социальных институтов по времени краток. Их регуляционные функции еще не сложились или сильно редуцированы. Рыночные механизмы прививаются медленно. Ученые 90-х гг. видят решение этой проблемы в построении общества смешанного типа, или государственного капитализма [1]. Частная собственность на средства производства и приоритет государства в регулировании экономических процессов, что выражается в социально-ориентированной системе перераспределения производственного продукта, определяют основы смешанного, или открытого общества. Экономической опорой смешанному обществу служит многосекторное хозяйство.
Предпосылкой построения государственного капитализма послужила потребность российского общества в социально ориентированном рынке. Среди предлагаемых подходов к продвижению государства в рынок хотелось бы выделить институциональный. Его примером служит позиция М.Интриллигейтора, американского ученого, наблюдающего за развитием рынка в России, который считает, что государственное вмешательство в рынок должно происходить на уровне институтов [2].
По его мнению, есть публичные и квазипубличные институты, расположенные на стыке социальных институтов Экономика и Политика, а также в их составе. Публичные институты — это институты, которые обеспечивают удовлетворение тех общественных потребностей, игнорирование которых угрожало бы жизнеспособности общества. Это некие саморегуляторы общества, которые могут быть сформированы только государством. К исключительно государственной сфере, по мнению М.Интриллигейтора, должно относиться построение публичных институтов: системы собственности, правовой системы и системы здорового денежного обращения. Кроме того, государство должно создать правоохранительные учреждения для борьбы с коррупцией и монополизацией и систему социального страхования.
Квазипубличные институты — это институты, похожие на публичные, но только по форме. Они тоже обеспечивают удовлетворение общественных потребностей, доступны широким массам, но они не ставят цели защиты общества изнутри, поэтому могут быть по форме собственности не только государственными, но и частными. Это кредитно-банковские учреждения, специализированная реклама и другие информационные услуги. В странах сформировавшегося капитализма квазипубличные институты, многообразием которых определяется зрелость общества, могут быть развиты как государственным, так и частным сектором. Но в России в ситуации стремительного перехода к рынку, по мнению М.Интриллигейтора, они должны быть созданы государством. Эти институты позволяют покупателям и продавцам находить друг друга, и государство, содействуя их развитию, окажет помощь в открытии рынков. Например, следуя логике американского ученого, государство сможет решать проблемы занятости, построив институт трудового посредничества как образующий рынок труда.
Государственное вмешательство в рынок — идея, не лишенная рационального зерна, но вопрос очень тонкий. В социально ориентированном обществе государственное курирование экономических структур неизбежно. Однако опыт НЭПа показал, что простое насаждение государством рыночных образований по природе противоречиво. Рассмотрим рынок труда. Трудовое посредничество — рынкообразующий компонент (без квазипубличного института посредничества нет рынка). В то же время оно является точкой приложения социальной политики. В настоящий момент «трудовой посредник» уже заявил о себе, ознаменовав существование рынка труда. Он представлен на рынке труда альтернативными формами: некоммерческой (государственной и общественной), учреждениями которой являются службы занятости, и коммерческой (частной) — кадровые агентства по подбору персонала.
Так, Федеральной службой занятости в рамках борьбы с безработицей разрабатываются меры, которые могут быть сведены к трем типам действий со стороны государства: 1) создание рабочих мест; 2) трудоустройство через службы занятости на освобождающиеся места в условиях постоянной реорганизации предприятий и учреждений; 3) обеспечение определенной степени свободы экономического поведения населения. И если первый и третий типы в большей мере предполагают развитие многосекторного хозяйства и разработку нормативно-правовой базы, приспособленной к рынку, то второй — попытка формирования государством рыночного квазипубличного института трудового посредничества. Однако государственный посредник в условиях рынка оказывается неэффективным. По данным одного из опросов населения России, только 19% работающих в первую очередь предпочтет обращение в государственные службы занятости в случае потери работы. Безработные же обращаются в службы занятости, как правило, без надежд на трудоустройство и большей частью за бесплатной информацией о вакансиях, которая пополняется неоперативно и неполна, поскольку многие работодатели избегают набирать персонал через государственную организацию. Причина неэффективности государственного посредника — негибкость по отношении к быстро изменяющейся конъюнктуре, которая противоречит природе рынка.
Но даже при слабом функционировании государственного посредника полное делегирование государством частному сектору развитие квазипубличного института трудового посредничества затруднено. В настоящий момент в России частные фирмы, действительно, более восприимчивы к колебаниям рынка, поскольку строятся на коммерческой основе. Но они не способны существенно повлиять на занятость в целом, т.к. охватывают только узкие его сегменты: рынки конкретных профессий и рынки «спецзаказов» — ключевых сотрудников, специалистов высокой квалификации. По данным того же исследования, к услугам частных агентств, в первую очередь, в случае потери работы прибегнут лишь 4% работающих россиян. Основным же способом трудоустройства по-прежнему является неинституциональный — 37% работающих рассчитывают на поиск работы через родственников, друзей и знакомых.
Таким образом, ни отдельно государственный или частный посредник, ни взятые в совокупности, в настоящее время они не выполняют в полной мере регулятивных функций на рынке человеческих ресурсов. Сегментация рынка, развитость отдельных направлений закономерны в ситуации становления рынка. Но уже на этапе его укрепления возникнет вопрос о его выравнивании. При постепенном расширении сфер влияния частных посредников, «захвате рынков», развитие квазипубличного института трудового посредничества будет определяться частным посредником. Уже сейчас это подталкивает к поиску компромиссов в вопросе о курировании. Так, с нашей точки зрения, курирование государством развития квазипубличного института трудового посредничества должно быть мягким. Это выражается в построении партнерских отношений между государственным некоммерческим посредничеством при участии общественных посреднических организаций. Для такого партнерства, безусловно, требуется разработка отдельной программы при участии ученых различного профиля. Но уже сейчас можно выделить, по меньшей мере, две линии партнерства.
Формирование совокупной базы данных как безработных, так и ищущих труда, и рассмотрение перспектив обмена кадровыми ресурсами.
Активная информационная поддержка со стороны государства — содействие проведению комплексных масштабных маркетинговых исследований рынка труда по проблемам общероссийской важности, которые частное агентство охватить не в силах. А) Определение миграционного потенциала, районирование оттоков и притоков рабочей силы. Б) Наблюдение за движением сезонной рабочей силы. В) Возможности применения труда безработных, охваченных структурной безработицей, согласных на переезд. Г) Прогнозирование динамики структурной безработицы. Д) наблюдение за развитием гибких форм занятости как наиболее соответствующих природе рынка, а также других направлений.
При подобном союзничестве усилится лоббирование интересов безработных. Трудоабсорбирующий потенциал частного сектора с развитием многосекторного хозяйства будет увеличиваться. Тем не менее известна некоторая предвзятость работодателей коммерческого сектора к статусу «безработный», что усиливает и без того ощутимую дезадаптацию безработных на рынке труда. При трудоустройстве этой категории через коммерческое агентство по договору с государственной службой занятости такая предвзятость имела бы меньше оснований. Кроме того, частные кадровые службы уже сейчас обладают для этого значительно большими ресурсами.
Общая стратегия государства может быть сформулирована так: создание правовых и организационных предпосылок для регионально-отраслевого социального партнерства по вопросам занятости.
ЛИТЕРАТУРА
Игрицкий Ю.И. Общественная трансформация в СССР и России после 1985 г.: взгляды и концепции. М.: ИНИОН РАН. 1998.
Интриллигейтор М. Реформа российской экономики: роль институтов // Экономика и мат. Методы. 1997. Т. 33. Вып. 3.
социологического факультета МГУ
В
России период для формирования рыночных социальных институтов по времени краток. Их регуляционные функции еще не сложились или сильно редуцированы. Рыночные механизмы прививаются медленно. Ученые 90-х гг. видят решение этой проблемы в построении общества смешанного типа, или государственного капитализма [1]. Частная собственность на средства производства и приоритет государства в регулировании экономических процессов, что выражается в социально-ориентированной системе перераспределения производственного продукта, определяют основы смешанного, или открытого общества. Экономической опорой смешанному обществу служит многосекторное хозяйство.
Предпосылкой построения государственного капитализма послужила потребность российского общества в социально ориентированном рынке. Среди предлагаемых подходов к продвижению государства в рынок хотелось бы выделить институциональный. Его примером служит позиция М.Интриллигейтора, американского ученого, наблюдающего за развитием рынка в России, который считает, что государственное вмешательство в рынок должно происходить на уровне институтов [2].
По его мнению, есть публичные и квазипубличные институты, расположенные на стыке социальных институтов Экономика и Политика, а также в их составе. Публичные институты — это институты, которые обеспечивают удовлетворение тех общественных потребностей, игнорирование которых угрожало бы жизнеспособности общества. Это некие саморегуляторы общества, которые могут быть сформированы только государством. К исключительно государственной сфере, по мнению М.Интриллигейтора, должно относиться построение публичных институтов: системы собственности, правовой системы и системы здорового денежного обращения. Кроме того, государство должно создать правоохранительные учреждения для борьбы с коррупцией и монополизацией и систему социального страхования.
Квазипубличные институты — это институты, похожие на публичные, но только по форме. Они тоже обеспечивают удовлетворение общественных потребностей, доступны широким массам, но они не ставят цели защиты общества изнутри, поэтому могут быть по форме собственности не только государственными, но и частными. Это кредитно-банковские учреждения, специализированная реклама и другие информационные услуги. В странах сформировавшегося капитализма квазипубличные институты, многообразием которых определяется зрелость общества, могут быть развиты как государственным, так и частным сектором. Но в России в ситуации стремительного перехода к рынку, по мнению М.Интриллигейтора, они должны быть созданы государством. Эти институты позволяют покупателям и продавцам находить друг друга, и государство, содействуя их развитию, окажет помощь в открытии рынков. Например, следуя логике американского ученого, государство сможет решать проблемы занятости, построив институт трудового посредничества как образующий рынок труда.
Государственное вмешательство в рынок — идея, не лишенная рационального зерна, но вопрос очень тонкий. В социально ориентированном обществе государственное курирование экономических структур неизбежно. Однако опыт НЭПа показал, что простое насаждение государством рыночных образований по природе противоречиво. Рассмотрим рынок труда. Трудовое посредничество — рынкообразующий компонент (без квазипубличного института посредничества нет рынка). В то же время оно является точкой приложения социальной политики. В настоящий момент «трудовой посредник» уже заявил о себе, ознаменовав существование рынка труда. Он представлен на рынке труда альтернативными формами: некоммерческой (государственной и общественной), учреждениями которой являются службы занятости, и коммерческой (частной) — кадровые агентства по подбору персонала.
Так, Федеральной службой занятости в рамках борьбы с безработицей разрабатываются меры, которые могут быть сведены к трем типам действий со стороны государства: 1) создание рабочих мест; 2) трудоустройство через службы занятости на освобождающиеся места в условиях постоянной реорганизации предприятий и учреждений; 3) обеспечение определенной степени свободы экономического поведения населения. И если первый и третий типы в большей мере предполагают развитие многосекторного хозяйства и разработку нормативно-правовой базы, приспособленной к рынку, то второй — попытка формирования государством рыночного квазипубличного института трудового посредничества. Однако государственный посредник в условиях рынка оказывается неэффективным. По данным одного из опросов населения России, только 19% работающих в первую очередь предпочтет обращение в государственные службы занятости в случае потери работы. Безработные же обращаются в службы занятости, как правило, без надежд на трудоустройство и большей частью за бесплатной информацией о вакансиях, которая пополняется неоперативно и неполна, поскольку многие работодатели избегают набирать персонал через государственную организацию. Причина неэффективности государственного посредника — негибкость по отношении к быстро изменяющейся конъюнктуре, которая противоречит природе рынка.
Но даже при слабом функционировании государственного посредника полное делегирование государством частному сектору развитие квазипубличного института трудового посредничества затруднено. В настоящий момент в России частные фирмы, действительно, более восприимчивы к колебаниям рынка, поскольку строятся на коммерческой основе. Но они не способны существенно повлиять на занятость в целом, т.к. охватывают только узкие его сегменты: рынки конкретных профессий и рынки «спецзаказов» — ключевых сотрудников, специалистов высокой квалификации. По данным того же исследования, к услугам частных агентств, в первую очередь, в случае потери работы прибегнут лишь 4% работающих россиян. Основным же способом трудоустройства по-прежнему является неинституциональный — 37% работающих рассчитывают на поиск работы через родственников, друзей и знакомых.
Таким образом, ни отдельно государственный или частный посредник, ни взятые в совокупности, в настоящее время они не выполняют в полной мере регулятивных функций на рынке человеческих ресурсов. Сегментация рынка, развитость отдельных направлений закономерны в ситуации становления рынка. Но уже на этапе его укрепления возникнет вопрос о его выравнивании. При постепенном расширении сфер влияния частных посредников, «захвате рынков», развитие квазипубличного института трудового посредничества будет определяться частным посредником. Уже сейчас это подталкивает к поиску компромиссов в вопросе о курировании. Так, с нашей точки зрения, курирование государством развития квазипубличного института трудового посредничества должно быть мягким. Это выражается в построении партнерских отношений между государственным некоммерческим посредничеством при участии общественных посреднических организаций. Для такого партнерства, безусловно, требуется разработка отдельной программы при участии ученых различного профиля. Но уже сейчас можно выделить, по меньшей мере, две линии партнерства.
Формирование совокупной базы данных как безработных, так и ищущих труда, и рассмотрение перспектив обмена кадровыми ресурсами.
Активная информационная поддержка со стороны государства — содействие проведению комплексных масштабных маркетинговых исследований рынка труда по проблемам общероссийской важности, которые частное агентство охватить не в силах. А) Определение миграционного потенциала, районирование оттоков и притоков рабочей силы. Б) Наблюдение за движением сезонной рабочей силы. В) Возможности применения труда безработных, охваченных структурной безработицей, согласных на переезд. Г) Прогнозирование динамики структурной безработицы. Д) наблюдение за развитием гибких форм занятости как наиболее соответствующих природе рынка, а также других направлений.
При подобном союзничестве усилится лоббирование интересов безработных. Трудоабсорбирующий потенциал частного сектора с развитием многосекторного хозяйства будет увеличиваться. Тем не менее известна некоторая предвзятость работодателей коммерческого сектора к статусу «безработный», что усиливает и без того ощутимую дезадаптацию безработных на рынке труда. При трудоустройстве этой категории через коммерческое агентство по договору с государственной службой занятости такая предвзятость имела бы меньше оснований. Кроме того, частные кадровые службы уже сейчас обладают для этого значительно большими ресурсами.
Общая стратегия государства может быть сформулирована так: создание правовых и организационных предпосылок для регионально-отраслевого социального партнерства по вопросам занятости.
ЛИТЕРАТУРА
Игрицкий Ю.И. Общественная трансформация в СССР и России после 1985 г.: взгляды и концепции. М.: ИНИОН РАН. 1998.
Интриллигейтор М. Реформа российской экономики: роль институтов // Экономика и мат. Методы. 1997. Т. 33. Вып. 3.
социологического факультета МГУ