Глава 26. О месте этических ценностей в царстве ценностей вообще

К оглавлению 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16
17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33
34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50
51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67
68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84
85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101
102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118
119 120 121 122 123

a) Исследование ценностей и область ценностей в этике

Не одна этика имеет дело с ценностями. Первоначально понятие ценности

принадлежало точке зрения экономики и отражало область благ, прежде всего

вещных, а затем и витальных, социальных и духовных благ всякого рода. Духов$

ным благам весьма сродни ценности моральной, правовой, государственной, ху$

дожественной жизни.Иими, по всей видимости, царство ценностей не заверша$

ется. Исследование ценностей еще молодо, и весь круг знаний, которым мы рас$

полагаем, до сих пор весьма случаен, не систематичен. Недостает соприкасаю$

щихся точек зрения, и все предпринимавшиеся до сих пор попытки достичь та$

ковых, оказывались поиском вслепую, на ощупь, были лишены какой бы то ни

было уверенности.

Пока области ценностей в целом, так же как и область эстетических ценно$

стей, несмотря на их очевидно центральное положение, почти не исследованы,

принципиально никаких изменений в этом быть не может. Наше знание о ее

структуре и порядке царства ценностей все еще находится в зачаточной стадии.

Некоторые заключения об этом царстве мы можем сделать, лишь исходя из осо$

бенного, из отдельных и притом доступных групп ценностей, но мы никак не в

состоянии дедуктивно определять единичное исходя из обзора целого.

Столь же невелики перспективы достичь чего$то значимого для нравственных

ценностей отталкиваясь от соседних ценностных областей или даже от ка$

кой$либо всеобщей теории ценностей. Наоборот, область нравственных ценно$

стей как наиболее доступная из числа высших ценностных областей, должна со

своей стороны, предоставить отправные точки для построения всеобщей теории

ценностей.

Как нравственные ценности отличаются от других ценностей, отчасти уже об$

суждалось (двусторонняя относительность личности, см. гл. 15 d, е), отчасти мо$

жет быть обнаружено только в специальном анализе отдельных ценностей. Меж$

ду тем, насколько можно видеть, не все ценности, являющиеся этически реле$

вантными,— будь то в смысле долженствования действий или причастности —

уже в силу этого являются нравственными ценностями. Этос человека соотнесен

с множеством ценностей, не являющихся нравственными. Хотя моральное по$

ведение всегда есть поведение в отношении неких личностей, но все же одновре$

менно это всегда поведение, соотнесенное с чем$то ценным или контрценным

всякого рода. С этой точки зрения уже имело бы определенный смысл, в духе ан$

тичности, включить в этику учение о благах.

В определенном смысле можно сказать, что все сущее как$либо практически

подпадает под точки зрения ценностей, что все в мире, в том числе и кажущеес

самым далеким и индифферентным, в перспективе этики делится на ценное и

контрценное. Один и тот же мир, который в своей целостности лежит в основе

онтологических феноменов в той же самой целостности имеет отношение и к

этическому феномену. Он ничуть не менее представляет собой мир добра и зла,

что и мир вещей и вещных отношений. По крайней мере дан он как в том, так и в

другом аспекте одинаково первично.

b) Отношение фундирования между этическими ценностями и ценностями благ

Но такая обширная сфера ценностей не есть сфера собственно этических цен$

ностей. Последние присущи не вещам и не вещным отношениям, но только лич$

ностям. Только акты личностей могут быть хорошими или плохими.Ивсе же есть

необходимость, включить ту обширную ценностную сферу в этическое рассмот$

рение, а быть может и эксплицировать его на нее. Ее связь с этическими ценно$

стями отнюдь не является какой$либо внешней, упразднимой или хотя бы только

недостойной внимания, она выступает как существенная, внутренняя, матери$

альная. Материя нравственных ценностей уже предполагает материю ценностей

благ, а вместе с материей и сам их специфически ценностный характер.

Действительно, какое моральное превосходство над вором имел бы честный

человек, если бы вещи, о похищении которых идет дело, не были бы ценны?

Единственное, что можно похитить или признать собственностью другого,—это

именно блага, а не просто вещи. Следовательно, если честность является мо$

ральной ценностью личности, то она уже необходимо предполагает вещную цен$

ность благ. Первая материально фундирована второй. Точно так же рыцарское

поведение, предоставляющее некое преимущество слабому, фундировано цен$

ностью этого преимущества; любовь к ближнему, которая одаривает или берет на

себя чужое бремя, предполагает ценность блага, заключающегося в даре, или

ценность ситуации снятия бремени с другого; равным образом и правдивость

предполагает ценность истинного высказывания для чужой личности. Всюду

здесь ценность акта совершенно иная, нежели предполагаемая ценность благ —

будь то простая ценность вещи или предмета, или сложная, заключающаяся в

определенных отношениях ценность ситуации. Причем ценность акта явно есть

более высокая ценность, своеобразное происхождение которой просматривает$

ся уже в том, что ее величина не растет и не уменьшается вместе с величиной бла$

Глава 26. О месте этических ценностей в царстве ценностей вообще 277

га, но изменяется согласно другим факторам.Ивсе же ценность благ как такова

предполагается, и без нее моральной ценности акта тоже не существует.

Таким образом, имеет место отношение фундирования между практическими

ценностями более широкой и более узкой сфер. Это однозначное, необратимое

отношение зависимости, господствующей в направлении от более низких к бо$

лее высоким ценностям. Но зависимость эта только материальная, а не аксиоло$

гическая. Низшая ценность становится материей высшей аксиологической фор$

мы, являясь исключительно ее conditiо sine qua non. В любом другом смысле выс$

шая ценность от нее независима; специфическое ценностное качество в ней,

нравственное благо, в сравнении с ценностью благ есть нечто совершенно новое,

что в той никоим образом представлено не было, да и та по отношению к нравст$

венному благу сама по себе совершенно индифферентна.

И как раз эта материальность низшей ценностной структуры для высшей де$

лает это отношение необходимым. Там, где моральные ценности и не$ценности

выступают в реальных личностях, там уже должен наличествовать мир реальных

благ, с которым как с ценностным объектом соотнесены акты личностей. Но не

наоборот; с существованием мира благ моральные ценности и не$ценности еще

не возникают. Лишь во взаимосвязи личностей в одном и том же мире благ дл

них создается почва. Их содержание лежит на ином уровне, является чем$то

структурно новым по сравнению со всяким иным ценностным содержанием.

Отсюда и новизна самого ценностного качества. Причем это своеобразие суще$

ствует—как содержательно, как и аксиологически—невзирая на тот факт, что и

нравственное поведение для затрагиваемой им личности косвенно имеет харак$

тер некоего «блага» (см. гл. 15 с).

c) Отличие от других отношений фундировани

Обобщать это отношение фундирования нельзя. Отнюдь не для всего царства

ценностей справедливо положение, что высшие ценности фундированы низши$

ми. Правда, зависимость ценного в высшем смысле от ценного низшего рода и

так широко распространена, но она не господствует безусловно, и даже струк$

турно она не то же самое отношению, что и здесь.

Тривиальнейшая истина, что, например духовные ценности могут быть во$

площены только там, где реализованы элементарные ценности жизни, что про$

изведения культуры высшего порядка могут возникнуть только на почве благо$

состояния и достатка определенного уровня. Но того же нельзя утверждать в от$

ношении ценностей удовольствия, удобства или хотя бы, по крайней мере, сча$

стья. Между этими ценностями и ценностями культуры не существует никакой

внутренне необходимого отношения зависимости, хотя они в отношении по$

следних точно так же имеют характер низшего ценностного слоя.

Но и отношение зависимости между ценностями жизни и духовными ценно$

стями—не то же самое, что между ценностями благ и нравственными ценностя$

ми. Ценности жизни суть только реальная онтологическая предпосылка духов$

ных ценностей, то есть реализованность первых — условие реализации вторых;

реальность первых — здесь лишь средство и строительный материал. Но ценно$

стное качество ценностей жизни не является материальным условием качеств

духовных ценностей. Ценности же благ со своим специфическим ценностным

278 Часть 2. Раздел I

качеством, напротив, суть условие ценностных качеств личностного поведе$

ния—несмотря на аксиологическую самостоятельность последнего. Здесь как и

там имеет место только лишь отношение conditio sine qua non. Но там оно явля$

ется чисто внешним, онтологическим отношением условия реализации, здесь же

оно есть структурное, внутренне$аксиологическое, конститутивное отношение

ценностных сущностей как таковых, вовлеченность низших ценностных мате$

рий в высшие, короче—чистое, существующее до какой бы то ни было реализа$

ции ценностей и независимо от нее сущностное отношение ценностей, или, точ$

нее, целых ценностных областей как таковых.

d) Шелерова попытка обратного фундировани

Закону обусловленности высших ценностей низшими Шелер противопоста$

вил обратный закон фундирования низших ценностей высшими1. По Шелеру,

низшие ценности могут правомерно существовать только постольку, поскольку

существуют высшие ценности, с которыми они соотнесены и в которых они на$

ходят свой смысл. Характерный пример — отношение между ценностями «по$

лезного» и «приятного». В сущности полезного заключено быть «полезным дл

чего$то»; оно не может быть полезным в себе самом. Следовательно, другая, оче$

видно более высокая ценность образует аксиологическое условие полезного.

В этих самих по себе правильных рассуждениях одно вызывает возражения.

Почему фундирующей ценностью должно быть исключительно приятное? По$

лезность, скорее, есть вообще ценность средства как такового, и она, естествен$

но, соотносится с некоей заранее данной целью. Цель же, конечно, должна

иметь собственную ценность; но этой ценности вовсе не обязательно быть цен$

ностью приятного. Полезным нечто вполне может быть и для ценностей жизни

или благосостояния, для социальных и духовных ценностей всякого рода. Если

тезис Шелера расширить в этом смысле, то они несомненно с полным основани$

ем существуют для полезного.

Но тогда спрашивается, возможно ли то же самое отношение фундировани

отнести и к другим порядкам ценностей? Верно ли, что ценности жизни, в свою

очередь, «фундированы» духовными ценностями, или даже духовные — ка$

кой$то высшей религиозной ценностью? Верно, что и жизнь за счет духовных

ценностей получает некий радикально более высокий смысл. Но это заключено

исключительно в иерархии ценностей самих. Можно ли зайти так далеко, чтобы

сказать, что ценность жизни потеряла бы силу, если бы она не была соотнесена с

ценностью духовного бытия, частью которого является и направленное на саму

эту ценность ценностное сознание?

Тем самым собственная ценность жизни действительно уже была бы отверг$

нута; и тяжесть, например, нравственного проступка, состоящего в нанесении

ущерба жизни как таковой, даже там, где никакие достойные упоминания духов$

ные ценности с этой жизнью не связаны, была бы попросту непонятной. И уж

тем более это противоречит ценностному чувству, даже непосредственно нравст$

венному, если и духовные ценности (включая ценности нравственных актов) де$

лать зависимыми от какой$то абсолютной потусторонне$религиозной ценности.

Глава 26. О месте этических ценностей в царстве ценностей вообще 279

1 Scheler. Der Formalismus in der Ethik usw. 2. Aufl. S. 92 ff.

Характерной для духовных ценностей, например эстетических, является именно

их очевидная автономия, их абсолютное для$себя$бытие, их самодостаточность

и независимость от всех более глубоких ценностных перспектив.

То же касается и нравственных ценностей. Их фундирование высшими цен$

ностями есть явно некая метафизическая конструкция, выдуманной для под$

тверждения религиозно$философских тезисов, которые как таковые ничего не

добавляют к сущности эстетического или морального. Вся эта «идея фундирова$

ния» есть, в сущности, телеологический предрассудок; в общей формулировке

он гласил бы, что низшие образования всякий раз обусловлены высшими как

своими целями, ради которых существует и в которых только и имеют смысл.

Такой телеологический закон фундирования всецело предполагал бы телео$

логическое наслаивание ценностных материй и телеологическую структуру цен$

ностного царства вообще и тем самым не только утверждал бы нечто совершенно

недоказуемое, но и нарушал бы тот категориальный закон зависимости, который

нарушен и в метафизическом персонализме (ср. гл. 25).

В противоположность этому должно сохранить силу то положение, что все по$

рядки подлинных собственно ценностей имеют собственную автономию, кото$

рая не может быть уменьшена никакой зависимостью сверху. Все ценностное

царство, поскольку оно есть сфера идеально в$себе$сущих сущностей, подчине$

но этому закону. В особенности же таковы духовные ценности, у которых эта ав$

тономия наиболее очевидна. Что прекрасно, прекрасно ради самого себя, что ко$

мично, комично ради самого себя; что благородно или достойно любви, благо$

родно или достойно любви ради самого себя. Всякая обратная связь с другим,

«ради которого» оно есть то, чту оно есть, остается спекулятивной конструкцией.

Обращение к примеру ценности полезного оказывается, таким образом, са$

мым неудачным из всех возможных. Ибо как раз ценности полезного не являют$

ся собственно ценностями. В их сущности заключено быть лишь ценностями

средств для собственно ценностей.

К совершенно иному роду относится вышеописанное фундирование высших

ценностей низшими. Оно не означает упразднения автономии высших ценно$

стей, ибо оно касается вовсе не ценностного характера последних, но исключи$

тельно лишь определенных структурных элементов их материи, поскольку та

уже сама имеет некий ценностный характер. Это отношение фундирования зада$

ет всегда только частное условие высшей ценности, в котором она как такова

еще отнюдь не существует. Это отношение фундирования не аксиологическое, и

тем более не телеологическое, но только материальное — или даже, как в боль$

шинстве случаев, только модальное. Хотя в своей части оно и может пролить не$

который свет на царство ценностей, но ни в коем случае не затрагивает общего

порядка.

Зависимости вообще, естественно, очень даже могут иметь место в царстве

автономных сущностей; они только не могут быть тотальной сущностной зави$

симостью, ибо таковая упраздняет автономию своих звеньев. Аксиологиче$

ски$телеологическое фундирование «сверху» есть как раз тотальная сущност$

ная зависимость самих ценностных характеров. Материальное же фундирова$

ние «снизу», напротив, — лишь частная зависимость отдельных структурных

элементов.

280 Часть 2. Раздел I