Содержание

ВВЕДЕНИЕ 3

ГЛАВА 1 ТРАНСФОРМАЦИЯ ТРАНСАТЛАНТИЧЕСКИХ ОТНОШЕНИЙ В КОНЦЕ 80-Х - ПЕР. ПОЛ. 90-Х ГГ.: ФАКТОРЫ ВЛИЯНИЯ 9

1.1. ГЕОПОЛИТИЧЕСКИЕ ИЗМЕНЕНИЯ В МИРЕ В КОНЦЕ 80-Х - НАЧАЛЕ 90-Х ГГ 9

1.2. ПРОБЛЕМА ЕВРОПЕЙСКОЙ "ОБОРОННОЙ ИДЕНТИЧНОСТИ" В ТРАНСАТЛАНТИЧЕСКИХ ОТНОШЕНИЯХ. 31

ГЛАВА 2. КОНЦЕПЦИЯ «НОВОГО АТЛАНТИЗМА» В ТЕОРИИ И НА ПРАКТИКЕ 47

2.1. «ДОКТРИНА КЛИНТОНА» КАК ОСНОВА КОНЦЕПЦИИ "НОВОГО АТЛАНТИЗМА" 47

2.2. ЭВОЛЮЦИЯ "НОВОГО АТЛАНТИЗМА" В ГОДЫ ПЕРВОГО ПРЕЗИДЕНТСТВА Б. КЛИНТОНА 71

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 81

СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ: 85

ПРИЛОЖЕНИЕ 89

Введение

За последние пять тысяч лет человечество пережило около 15 тыс. войн. Только в XX веке в двух мировых и множестве «малых» войн погибло 140 млн. чел .

Геополитическое измерение этих трагических результатов отражает противостояние двух типов цивилизации — цивилизации Суши и цивилизации Моря. Цивилизация Суши отождествляется с США и странами НАТО. Цивилизация Суши традиционно связывается с континентальными пространствами “сердцевинной земли”, в центре которой находится Россия - Евразия. Распад СССР на этом пространстве расценивается как геополитическое поражение всей цивилизации Суши. Мир после этого распада стал формироваться как однополярный и американоцентричный.

Атланттисты однозначно расценивают это событие как победу цивилизация Моря. По их логике “новый мировой порядок” предполагается строить на основе принципов, продиктованных США и Западной Европы.

В последнее время, однако, англосаксонские державы (США, Великобритания и Канада), западно - европейские страны и Голландия и так называемый "альянс викингов" (Дания, Норвегия, Исландия), конфликтуют между собой, решая проблемы, порожденные процессом формирования европейской "оборонной идентичности", который всё чаще вступает в противоречие с принципами коллективной обороны НАТО. С учётом этого обстоятельства тема трансатлантических отношений приобретает особую актуальность.

Полемика о "конце истории" началась в 1989 г., еще до выхода книги "The End of History and the Last Man", когда ее фрагмент был опубликован в "The National Interest". Многие поняли слова о достижении человечеством "конца истории" буквально (например, Дуайт Уэйнмен в статье "Voyage Into the Digital Universe"). По мнению Уэйнмена, Фукуяма идеализирует принципы либеральной демократии и свободного рынка и не видит возможностей их развития и улучшения.

"Говоря о наступлении "конца истории", я имел в виду не свершившийся факт, а то, что, на мой взгляд, ждет нас в будущем", - писал Фукуяма в статье "The End of History, Five Years Later" ("Конец истории - пять лет спустя"). Ни история, ни ее изучение не подошли к концу - под "концом истории" подразумевалась победа либерализма над авторитаризмом. Однако если тот или иной конфликт сводится на нет, это влечет за собою новые конфликты, - резонно возражает Фукуяме статья "Introduction".

Основная специальность Фрэнсиса Фукуямы - современные международные отношения. Именно "холодная война" и распад СССР являются отправными пунктами в вышеупомянутой концепции "конца истории". (см Приложение 1)

Доктрина Фукуямы выводит превосходство "золотого миллиарда" отнюдь не из расовой, классовой или конфессиональной принадлежности людей, она постулирует некую новую идею. Ее смысл - в превосходстве исторического пути одного общества над любым историческим опытом других обществ, государств, цивилизаций, и т.д. Сама постановка вопроса снимает вопрос о классификации доктрины в смысле Парето: это, конечно же, манифест несильного, но умного зверья - лис.

Дело ведь в чем? Прогрессивный класс и высшая раса свои проблемы видели в будущих победах, в то время, как пределу мечтаний новой элиты отвечает удержание уже достигнутого, конец исторического движения - вариант нирваны.

"Золотой миллиард" есть в самом рафинированном смысле химера, единственно, впервые в истории она достигла глобальных масштабов. Этот факт еще не осознан ни учеными, ни, тем более, политиками..

Когда Фукуяма в чисто марксистской манере рассуждает о полнейшей материальной подготовке США, КНР, Японии и ряда стран бассейна Тихого океана к тому, чтобы фактически интегрироваться, он игнорирует факторы этносферы. Когда Тоффлер утверждает, что два только вида обществ имеет смысл различать на Земле - высшие, владеющие знаниями, и иные, что не владеют и уже никогда не овладеют, - он вовсе игнорирует этнические фенотипы генезиса знания. А когда Хантингтон настаивает на том, что границы суперэтносов (цивилизаций) - это линии фронтов в будущих войнах, он солдафонски упрощает.

В новых исторических условиях в правящих кругах Запада родилась концепция "нового атлантизма". Широко о ней в мире заговорили в начале 90-х гг., после окончания "холодной войны" и самороспуска ОВД. США, которые, по - существу, были инициаторами (в теории и на практике) этой концепции, противопоставили её призывам, как правило, со стороны западноевропейцев, распустить НАТО. По сути своей "новый атлантизм" был призван сохранить статус НАТО как оборонной организации в условиях формирующегося "нового мирового порядка". На практике это вылилось в процесс расширения НАТО на Восток. С другой стороны, "новый атлантизм" обозначил задачи Запада, имплицированные расширением угроз их безопасности, которые были связаны с распространением оружия массового уничтожения, обострением этнических и религиозных конфликтов, ростом масштабов международного терроризма и т.п.

В наши дни перспективы международной безопасности, как в региональном измерении, так и в планетарном масштабе тесно связаны с решением вековых проблем войны и мира, в первую очередь, на европейском континенте, ставших в своё время источником двух мировых войн. Актуальность решения этой важной задачи в значительной мере обусловлена тем, что в Северной Атлантике сосредоточены самые огромные экономические мощности и военные силы. Дальнейшая милитаризация экономики стран НАТО отвлекает колоссальные ресурсы, необходимые для решения глобальных проблем человечества.

Мировые военные расходы равны сегодня совокупному доходу 49 % самых бедных людей на Земле, т.е. почти половине обитателей планеты. Лидером гонки вооружений по - прежнему остаются США. При этом сегодня, несмотря на то, что на долю американцев приходится 40 % военных затрат в мире, Вашингтон продолжает наращивать военный бюджет. В 2002 г. он составил 328 млрд. долл. Этому способствовало провозглашение Белым домом «крестового похода» против «международного терроризма».

Львиная доля военных затрат США идёт на обновления их военных арсеналов, прежде всего, на создания новых истребителей и высокотехнологичного оружия. По планам американского президента Буша - мл., к 2007 г. затраты США на оружие и боеприпасы должны составить 99 млрд. долл., что на 30 % больше по сравнению с текущим финансовым годом .

Де-юре активизация военных усилий Пентагона и имперских амбиций США осуществляется под прикрытием необходимости обуздания так называемых стран-изгоев и международного терроризма. На деле гонка вооружений на современном этапе является составной частью концепции "нового атлантизма", приоритетной задачей которого было сохранить трансатлантическое единство и победить в борьбе за «советское наследство».

Современная внешнеполитическая стратегия и тактика США мало чем отличается по сути своей от старой «универсальной» формулой, которой они руководствовались весь XX в. и которая гласит: «Границы американской безопасности лежат везде, где поставлены на карту американские интересы». Этим, безусловно, руководствовалась первая администрация Б. Клинтона, который пришел к власти в Белом доме в 1992 г. международных

Фактически, Б. Клинтон сформировал новую доктрину США как новой оси мироздания, метрополии для всего остального мира, развитие которого зависит от американских ресурсов, воли и интеллекта. США, беря на себя роль глобального лидера, становятся основой международной безопасности и американоцентричной системы международного права (“США больше, чем ООН”).

Наиболее активно и основательно с точки зрения теории геополитического порядка проблема рассматривается в работах отечественных ученых в области политической философии Киссинджер Г, Серебрянников В, Страус А.Л., Инглхарт Р и т.д.

В то же время в работах многих авторов, опубликованных до 90-х годов, проблемы хотя и рассматриваются в тесной привязке к реалиям нашей страны, однако эти реалии в основе своей ушли в прошлое и руководствоваться теоретическими и особенно практическими выводами следует весьма и весьма осторожно: лишь отдельные из названых авторов начали переосмысливать свои теоретические постулаты в соответствии с изменившимся международными отношениями.

Таким образом, целью данной работы является анализ развития концепции «нового атлантизма» и установления возможностей мирового порядка США.

В связи с этим выделим следующие задачи:

1. Анализ концепции «нового атлантизма»;

2. Изучение основных аспектов Создание Совета североатлантического сотрудничества;

3. Рассмотрение активации Западноевропеского союза (ЗЕС) и процесса формирования европейской «оборонной идентичности»

Предметом исследования является трансатлантические отношения в условиях формирования «нового мирового порядка»

Список литературы

I. Источники:

1. Документы:

Oberg J. Western Militarism and Democratic Control of Armed Forces –http://www.transnational.org/forum/meet/2001/JO_dcaf_art.php;

2. Мемуары:

Киссинджер Г. Дипломатия / Пер. с англ. - М.: Логос, 1997.

Киссинджер Г. Нужна ли Америке внешняя политика - М.: ЮНИТИ, 2002.

Kennedy, Paul M. The Rise and Fall of the Great Powers: Economical Change and Militar Conflict from 1500 to 2000. - 4th impr. - London: Fontana Press, 1989. - XXVIII, 898p.

Fukuyama, F. The End of History? The National Interest 16 (Summer 1989), 3-13.

Fukuyama, F. Social Capital and Global Economy. Foreign Affairs 75 (September/October 1995), 89-103.

3. Пресса:

Вести Европы, 1993 - 1995.

Полис, 1997 - 1999.

American political science review, 1971 - 1975.

II. Литература:

Бжезинский З. Преждевременное партнерство. // Полис. 1994. N 1.

Василенко И. Геополитика. Учеб. пособие. – М.: Инфра-М, - 2001

Гаджиев К.С. Геополитика. - М.: Логос, - 2001

Дугин А. Э. Основы геополитики – М.: Мысль, 2002

Калмыков М. Советник Шарля де Голля: России необходимо обрести свое место в международной политике // Вести Европы (ИТАР-ТАСС). 21.09.1995. С.7

Медведко Л. И. Геополитика: новая модель мира. – М.: ЮНИТИ, 2002

Плешаков К Геополитика в свете глобальных перемен // Международная жизнь, 2001, №1

Серебрянников В. В. Социология войны. М.: Научный мир, 1997. – С. 87.

Страус А.Л. Униполярность (концентрическая структура нового мирового порядка и позиция России). // Полис, 1997. N 2.

Штомпка П. Социология социальных изменений. М. 1996. С.184.

Ельцин Б.Н. Достоинство и последовательность внешней политики // Дипломатический вестник. 1994. № 9.c.19

Инглхарт Р. Постмодерн: меняющиеся ценности и изменяющиеся общества // Полис. 1997. N 4 - c 34

Примаков Е. М. На горизонте — многополюсный мир // Международная жизнь.1996. №4, с 11

Bauman Z. Dismantling a patronage state // From a one-party state to democracy: transition in Eastern Europe. 1993. P.149.

Bernik I., Malnar B., Tos N. Paradoxy instrumentalniho pojeti democracie // Sociologickэ casopis. 1996. N 1. S.28. p48

Inglehart R. The silent revolution in Europe: intergenerational change in post-industrial societies // American political science review, 1971, N 4, p. 34 - 65.

Koralewicz-Zebik J. The perception of inequality in Poland 1956-1980 // Sociology. 1984. N 2. P.228.

Zagorski K. Hope factor, inequality and legitimacy of systemic transformations // Communist and post-communist studies. 1994. N 4-c 56

Mason D. Public opinion in Polands transition to market democracy // Social policy, social justice and citizenship in Eastern Europe. 1992. P.193.

Filatov S., Voroncova L. New Russia in search of identity // Remaking Russia: voices from within. 1995. P.277.

Mitev P.-E. European integration and young people in Eastern Europe // Europe. The young. The Balkans. Sofia. 1996. P.17.

Plichtova J., Лros F. Meaning of some political and economic term in relations to experience of two Slovak and Hungarian generations // Sociologia. 1997. N 5. P.734.

Rose R., Haerpfer Ch. Mass response to transformations in post-communist societies // Europe-Asia studies. 1994. N 1. P.25.

Terry S.M. What is right, what is left and what is wrong in polish politics? // Democracy and riht-wing politics in Eastern Europe in the 1990s. 1993. P.39.

Zagorski K. Hope factor, inequality and legitimacy. P.374.

Christopher W. America’s leadership, America’s opportunity // Foreign policy. 1995. N 98

Declaration on a transformed North Atlantic Alliance issued by the Heads of State and Government participating in the meeting of the North Atlantic Council (''The London Declaration'') London, 6 July 1990, Article 1.

US foreign policy after the cold war / Ed. by B. Roberts. Cambridge; London, 1992

“The London Declaration”, London, 6 July 1990.

Strategic assessment 1995. US security challenges in transition. Washington Institute for National Strategic Studies, 1995.

Hohenberg G. Reelecting Bill Clinton: Why America chose a "new democrat". Syracuse, 1997.

Holbrook R. America, a European power // Foreign affairs. 1995. New York: Basic Books, 1990. - XXII, 586p.

Katz M. The collapse of the Soviet power // Survival. 1991. V. 33. N 5, р.67

Huntington S. The Lonely Superpower // Foreign Affairs. 1999. March—April.

III. Ресурсы Интернета:

http://www.nato.int/home.php - NATO Official Homepage

Лейк Э. Концепция международной политики США// http://www.gov.int/con.php

Олбрайт М. Военная сила железной леди// http://www.btk.int/hr.php

Примечания:

Примечаний нет.