Содержание

ВВЕДЕНИЕ 3

1. КОНЦЕПТУАЛЬНАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДОКАЗЫВАНИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, ОТНЕСЕННЫМ К КОМПЕТЕНЦИИ ТАМОЖЕННЫХ ОРГАНОВ 8

1.1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ДОКАЗЫВАНИЯ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ 8

1.2. ПРЕДМЕТ ДОКАЗЫВАНИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, ОТНЕСЕННЫМ К КОМПЕТЕНЦИИ ТАМОЖЕННЫХ ОРГАНОВ 17

2. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, ОТНЕСЕННЫМ К КОМПЕТЕНЦИИ ТАМОЖЕННЫХ ОРГАНОВ 36

2.1. ПОНЯТИЕ И ХАРАКТЕРИСТИКА ДОКАЗАТЕЛЬСТВ 36

2.2. ОРГАНИЗАЦИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ 55

2.3. ВОПРОСЫ РЕГЛАМЕНТАЦИИ ПРОЦЕССА ДОКАЗЫВАНИЯ В НОВОМ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ РФ 75

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 85

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 90

Введение

Уголовная ответственность в таможенном праве предусмотрена за преступления в сфере таможенного дела. Таможенный кодекс к преступлениям в сфере таможенного дела относит контрабанду, уклонение от уплаты таможенных платежей, незаконный экспорт технологий, научно-технической информации и услуг, сырья, материалов и оборудования, используемых при создании оружия массового поражения, вооружения и военной техники, невозвращение на территорию Российской Федерации предметов художественного, исторического и археологического достояния народов Российской Федерации и зарубежных стран, невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте.

Особенностью таможенно-правового регулирования отношений, связанных с контрабандой и иными преступлениями в сфере таможенного дела, является то, что меры наказания за них предусмотрены Уголовным кодексом РФ. Нормы таможенного кодекса в соответствующей части являются отсылочными.

Основным содержанием производства по уголовным делам, отнесенным к компетенции таможенных органов, начиная от их возбуждения и кончая пересмотром вышестоящими судами, является работа с доказательствами, в тех пределах и формах, которые определяются задачами, стоящими перед каждой конкретной стадией уголовного процесса.

С доказательственной деятельностью так или иначе связаны все процессуальные отношения. Права и обязанности в этой области являются существенной частью их процессуальной компетенции. Конечно, было бы неправильно сводить весь уголовный процесс к доказыванию. Но все же доминирующая роль доказывания в уголовном процессе является несомненной. Соответственно в уголовно-процессуальных кодексах многих стран выделена специальная глава "Доказательства", главы о доказывании при производстве предварительного следствия, дознания и производстве в суде первой инстанции и нормы об особенностях доказывания при производстве в кассационной и надзорной инстанциях, при возобновлении дел по вновь открывшимся обстоятельствам, при производстве по делам несовершеннолетних и по применению принудительных мер медицинского характера.

Если рассматривать совокупность норм уголовно-процессуального законодательства как систему, т. е. относительно стабильный целостный комплекс взаимосвязанных элементов, то нормы доказательственного права составляют внутри нее подсистему, образующую с другими подсистемами норм уголовно-процессуального права связи координации (взаимодействия) и субординации, целенаправленную на реализацию задач судопроизводства.

В целом в построении уголовно-процессуального кодекса можно проследить две системы расположения норм, относящихся к доказыванию: одну - от общих норм к частным и вторую - по стадиям процесса, т.е. в соответствии с его движением во времени. Для нормативного материала, регулирующего практическую деятельность, такая структура полностью оправдывает себя, поскольку она отражает "субординацию" норм, выделяет среди них общие, в том числе имеющие значение руководящих принципов, и наряду с этим следует ходу процесса. Источники доказательственного права те же, что и для уголовно-процессуального права в целом. Причем соответствующие законодательные акты обычно носят комплексный характер, охватывают ряд вопросов процессуальной деятельности и в их числе о работе с доказательствами. Лишь в некоторых случаях нормативный акт издается специально по вопросам доказывания. Всю совокупность норм доказательственного права, содержащихся в уголовно-процессуальном законодательстве, можно условно разделить на Общую и Особенную части.

К Общей части доказательственного права относятся нормы, определяющие понятия доказательств и их системы, доказывания и его элементов, стадий, способов, цели и предмета доказывания, нормы, регламентирующие относимость и допустимость доказательств, исходные положения оценки доказательств, круг прав и обязанностей субъектов доказывания. Особенная часть доказательственного права определяет задачи, порядок, содержание следственных и судебных действий по доказыванию и отдельных сторон и этапов последнего (в том числе по процессуальным стадиям), особенности собирания, проверки, оценки отдельных видов доказательств, а также вышеуказанные особенности применительно к некоторым категориям уголовных дел. Нормы доказательственного права нельзя рассматривать только как совокупность формальных запретов и разрешений. Задача и смысл процессуальных правил доказывания состоят в применении общей методологии познания к одной из конкретных областей последнего таким образом, чтобы общие требования диалектического метода определяли подход к исследуемому материалу, чтобы они проявлялись в способах производства следственных и судебных действий, в задачах и содержании стадий судопроизводства и т.д. Иными словами, процессуальные нормы, регламентирующие доказывание, ни в коем случае не представляют собой нечто внешнее, обособленное по отношению к самой деятельности по установлению истины, некие произвольно разработанные "ограничительные правила". Эти нормы определяют оптимальные условия для раскрытия истины.

С учетом изложенного в настоящее время чрезмерно узкими являются такие определения предмета регулирования доказательственного права и его задач, в том числе в рамках таможенного регулирования, которые сводят этот предмет и задачи к установлению внешней процедуры следственных и судебных действий, правил "оформления" доказательств.

Нельзя согласиться и со сведением гносеологического значения доказательственного права (как и уголовно-процессуального законодательства в целом) к тому, что оно "является определенным мерилом поведения следователя и средством контроля за правильностью осуществления его деятельности". В действительности нормы доказательственного права служат не только и не столько оформлению и контролю результатов познания в уголовном судопроизводстве (хотя исходя из совокупности задач судопроизводства гарантийный и удостоверительный аспекты доказывания имеют весьма существенное значение), но прежде всего направляют сам процесс познания, что и определяет новизну и актуальность темы настоящего исследования.

Теме доказывания и доказательств по уголовным делам, производство дознания по которым отнесено к компетенции таможенных органов, посвящено множество научных работ и монографий известных отечественных ученых: М.С.Строговича, А.И.Трусова, В.Д. Арсеньева, Ф.Н. Фаткуллина, И.М. Лузгина, М.М. Михеенко и др.

Тем не менее, вопрос о понятии и предмете доказывания обычно рассматривается как имеющий общее значение по всем уголовным делам. В этой связи возможно высказать отношение к общему определению понятия и предмета доказывания, определить трудности и недостатки в реализации предписаний закона.

Вместе с тем своеобразие юридически значимых обстоятельств, делающих возможным решение спора, дает основание для конкретизации понятия и предмета доказывания по уголовным делам, производство дознания по которым отнесено к компетенции таможенных органов.

Все вышеизложенное и обусловило выбор темы настоящей дипломной работы и ее основную цель: охарактеризовать сущность доказывания, дать анализ концепций доказательств по уголовным делам, производство дознания по которым отнесено к компетенции таможенных органов в контексте современной юридической науки и практики.

В процессе изучения и обработки материалов применялись следующие методы исследований: абстрактно-логический, монографический, эмпирический, методы сравнения и сопоставления.

Поставленная цель настоящей дипломной работы обусловливает решение следующих задач:

? рассмотреть теоретические аспекты доказывания в уголовном процессе;

? охарактеризовать предмет и пределы доказывания по уголовным делам, отнесенным к компетенции таможенных органов;

? дать понятие и привести характеристику доказательств;

? изучить важнейшие аспекты представления доказательств как элемента доказывания;

? определить место непроцессуальных мероприятий в доказывании по уголовным делам, производство дознания по которым отнесено к компетенции таможенных органов;

? выявить вопросы регламентации процесса доказывания в новом уголовно- процессуальном законодательстве РФ.

Список литературы

1. Конституция Российской Федерации от 1 декабря 1993 года.

2. Таможенный кодекс Российской Федерации от 18 июня 1993 г.

3. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 1960 г.

4. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 1 июля 2002 г.

5. Закон РФ “О таможенном тарифе” от 21.05.93 г. // Ведомости Верховного Совета РФ. 1993 г., №31, Ст. 1221.

6. Закон РФ “О ввозе и вывозе культурных ценностей” от 15.04.93 г. // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ, 1993 г., №20, Ст. 718.

7. Алексеев Н.С. Доказывание и его предмет в советском уголовном процессе // Актуальные проблемы советского государства и права в период строительства коммунизма. Л., 1967. С. 446; Теория доказательств... С. 187.

8. Алексеев С. С. Общие дозволения и общие запреты в советском праве. М., 1989.

9. Алексеев С.С. «Право: азбука – теория – философия: Опыт коллективного исследования». М., 1999.

10. Алексеев С.С. Проблемы теории права. Т.2. Свердловск, 1973. С.247-248.

11. Алексеева Л.Б. Практика применения ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека. – М., Рудомино, 2000, стр. 129–131/

12. Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств. М.: Юрид.лит., 1964. С. 12-14; Фагкуллин Ф.Н. Указ. раб. С. 16-22, 105.

13. Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств. М.: Юрид. лит., 1964. С. 15.

14. Бахрах Д.Н. Таможенное право России. Екатеринбург 1995.

15. Бойков А.Д. Некоторые вопросы совершенствования правосудия в свете новой Конституции СССР. В кн.: Развитие науки и практики уголовного судопроизводства в свете требований Конституции СССР. М.:Ин-т Прокуратуры СССР, 1978. С. 12.

16. Вышинский А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве, 3-е изд. М.: Госюриздат, 1950. С. 223.

17. Габричидзе Б.Н. Российское таможенное право. Учебник. М., 1997.

18. Голощапов, А.В. К вопросу о понятии и сущности функции уголовного преследования // Юридическая наука Сибири. - Кемерово, 1997. - С. 182-183.

19. Горский Г. Ф., Кокорев Л. Д., Элькинд П. С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж, 1978.

20. Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж: ВГУ, 1978. -С. 100,101.

21. Горя Н. Принцип состязательности и функции защиты в уголовном процессе // Советская юстиция, 1990, N7. С. 22.

22. Гравина А. А. Таможенное законодательство. Практический комментарий. – М., 1997.

23. Гравина А. А., Терещенко Л. К., Шестаков М. П., Комментарии таможенного кодекса РФ, 2000.

24. Давлетов А. А. Основы уголовно-процессуального познания. Свердловск, 1991.

25. Давлетов А.А. Основы уголовно-процессуального познания. Свердловск. Изд-во Уральск, ун-та, 1991. С. 142, 143; Джатиев B.C. Доказывание и оценка обстоятельств преступления. Ростов-на-Дону. Изд-во Ростовского ун-та. 1991. С. 23.

26. Доля Е.А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности. М.: Спарк, 1996. С. 35.

27. Емельянова, И.В. К вопросу о процессуальной функции прокурора и процессе формирования его внутреннего убеждения на стадии предварительного расследования // Президентские выборы и пути повышения эффективности работы органов внутренних дел. - Орел, 1996. - С. 86-100

28. Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. М.: Юрид. лит., 1965. С. 156.

29. Зеленецкий B.C., Колтунов Г.С. Пределы исследования предмета доказывания в советском уголовном процессе // Проблемы социалистической законности. Вып. 10. Харьков, 1982. С.67-69.

30. Карнеева Л. М. Доказательства в советском уголовном процессе. Волгоград, 1988.

31. Карнеева Л.М. Доказательства в советском уголовном процессе. Волгоград, 1988. С. 16-18.

32. Кедров Б.М. Типы противоречии в развитии естествознания. М.: Наука, 1965. С. 635.

33. Кокорев Л.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. Воронеж: ВГУ, 1995. С. 55,56.

34. Комментарий к Таможенному кодексу РФ. Под ред. В.А. Максимцева, Б.Н. Габричидзе – М: Издательская группа Инфра•М–Норма, 1997 – 496 с.

35. Комментарий к Таможенному кодексу РФ/ Под ред. А.Н.Козырина. - М.: Издательство "Спарк", 1996.

36. Кондаков Н.И. Логический словарь - справочник. М.: Наука, 1976. С. 712.

37. Копнин П.В. Гносеологические и логические основы науки. М.: Мысль, 1974. С. 159.

38. Копнин П.В. Гносеологические и логические основы науки. М.: Мысль, 1974. С. 103.

39. Кузьмин В.Ф. Объективное и субъективное. М.: Мысль, 1976. С. 142, 143, 145, 149.

40. Курс советского уголовного процесса. Общая часть / Под ред. А.Д.Бойкова и И.И.Карпеца. М.: Юрид.лит., 1989.

41. Курылев С.В. Основы теории доказывания в советском правосудии. Минск: БГУ, 1969 С. 156.

42. Ларин А.М. Истребование и представление предметов и документов в стадии расследования. В кн.: Актуальные проблемы совершенствования производства следственных действий. Ташкент: ВШ МВД СССР, 1982. С. 63.

43. Ларин А.М., Мельникова Э.Б., Савицкий В.М. Уголовный процесс России. Лекции - очерки. М.: Бек, 1997. С. 89- 90.

44. Лукашевич В.З. О понятии доказательства в советском уголовном процессе // Правоведение, 1963.N 1. С. 114-118.

45. Михеенко М. М. Доказывание в советском уголовном судопроизводстве. Киев, 1984.

46. Михеенко М.М. Доказывание в советском уголовном судопроизводстве. Киев: Вища школа, 1983. С. 80,81.

47. Нуркаева М.К. Специфика пределов доказывания в распорядительном заседании в стадии предания обвиняемого суду // Проблемы доказательственной деятельности по уголовным делам. М., 2002. С. 90.

48. Ожегов С.И. Словарь русского языка, 15-е изд. М.: Русс. яз., 1984. С. 229.

49. Основы таможенного дела / Под. ред. В. Г. Драганова. - М., 1998.

50. Основы таможенного дела: Учебное пособие. Выпуск III. Экономическая деятельность таможенных органов/Под. ред. В.М. Крашенинникова. М.,1995.

51. Панарин В.Я. Производство по гражданскому иску при расследовании уголовного дела. Воронеж, 1978. С. 71.

52. Петрухин И.Л. Правосудие: время реформ. М., 1991.

53. Прокофьев Ю. Н. Понятие и сущность документов как доказательств в советском уголовном процессе. Иркутск, 1978.

54. Резник Г. М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. М., 1977.

55. Савицкий В.М. Государственное обвинение в суде. М.: Наука, 1971. - С.156-158.

56. Селиванов Н. А. Вещественные доказательства. М, 1971.

57. Смыслов В. И. Свидетель в советском уголовном процессе. М., 1973.

58. Советский уголовный процесс / Под ред. Н.С.Алексеева и В.З.Лукашевича. Л.: ЛГУ, 1989.

59. Советский уголовный процесс. М.: Акад. МВД ССР, 1982. С. 120,121.

60. Советский уголовный процесс. М.: Акад. МВД СССР, 1982. С. 120.

61. Советский энциклопедический словарь. М.: Сов. энциклопедия, 1980. С. 1408.

62. Состязательное правосудие, вып. 1 ч. 2... С. 315.

63. Стецовский Ю.И. Уголовно-процессуальная деятельность защитника. М.: Юрид. лит., 1982. С. 60.

64. Стецовский Ю.И., Ларин А.М. Конституционный принцип обеспечения обвиняемому права на защиту. М.: Наука, 1988. С. 309.

65. Строгович М. С. Избранные труды. Т.3: Теория судебных доказательств. М., 1991.

66. Строгович М.С. Избранные труды. Т.2. Гарантии прав личности в уголовном судопроизводстве. М.: Наука, 1992.

67. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1.М.: Наука, 1971. С.298-299.

68. Строгович М.С. Право обвиняемого на защиту и презумпция невиновности. М.: Наука, 1984. С.53.

69. Стряпунин В.Г., Хейфец С.Д. Представление адвокатом доказательств по уголовному дену. В кн.: Вопросы экспертизы в работе защитника. Л.: ЛГУ, 1970. С. 90-104.

70. Такова позиция В.А.Банина. См. к вопросу о предмете и пределах доказывания в советском уголовном процессе // Проблемы доказательственной деятельности. М., 2002. С. 22.

71. Танасевич В.Г. Пределы и предмет доказывания по уголовному делу // Практика применения нового уголовно-процессуального законодательства. М., 1962. С.37.

72. Теория доказательств в советском уголовном процессе, 2-е изд. М.: Юрид. лит., 1973. С. 207.

73. Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1973.

74. Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1973. С. 139;

75. Теория доказательств в советском уголовном процессе. М.: Юрид.лит., 1973.

76. Теория доказательств в советском уголовном процессе. М.: Юрид.лит., 1973. С.233.

77. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П. А. Лупинская. М., Юристъ, 1999.

78. Уголовно-процессуальное право. Учебник для ВУЗов. М.:Юристь, 2002. С. 141.

79. Уголовно-процессуальный закон и проблемы его эффективности. М., 1979. С. 259-260.

80. Уголовно-процессуальный закон и проблемы его эффективности. М.: Наука, 1979. С. 267,268.

81. Уголовный процесс. Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под ред. К. Ф. Гуценко. – М.: Зерцало, 1998.

82. Улищенко, М.Б. Функции и дисфункции в уголовном процессе // Тезисы докладов на теоретической конференции аспирантов Института государства и права Российской Академии наук и Московской государственной юридической академии. - М., 1995. - С. 99-104

83. Ульянова Л.Т. Оценка доказательств судом первой инстанции. М., 1959. С. 23.

84. Урсул Д. Информация. Методологические аспекты. М.: Мысль, 1971. С. 146-156.

85. Урсул Д. Отражение и информация. М.: Мысль, 1973. - С. 57.

86. Фаткуллин Ф. Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань, 1976.

87. Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. 2-е изд. Казань: КГУ, 1976. С. 113-114.

88. Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань, 1976. С.65-67.

89. Философский словарь. М.: Политиздат, 1986. С. 379.

90. Фуфыгин Б.В. Представление доказательств в советском уголовном процессе. В кн.: Уголовно-правовые и процессуальные гарантии защиты конституционных прав граждан. Калинин: КГУ, 1982. С. 28-37.

91. Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. М.: Госюриздат, 1962. С. 132.

92. Чернышев, В.А. Понятие уголовно-процессуальной функции в науке уголовного процесса// Вестн. Удмурт. ун-та. - Ижевск, 1998. - N 1. - С. 177-187. Библиогр.: с. 186-187.

93. Шалумов М.С. Уголовное преследование как функция прокуратуры // Изв. вузов. «Правоведение». – 1996. – N 4.

94. Шейфер С. А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе. Саратов, 1986.

95. Шейфер С. А. Сущность и способы собирания доказательств. М., 1972.

96. Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. - Тольятти, 1998. - 86 с.

97. Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. М.: Юрид. лит., 1981. С. 3-18.

98. Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. М., 1981. С. 3-18.

99. Шейфер С.А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе. Саратов: СГУ, 1986. С. 7-20.

100. Шейфер С.А. Сущность и способы собирания доказательств в советском уголовном процессе. М.: ВЮЗИ, 1972. С. 84-89.

101. Шейфер, С.А. О понятии и цели доказывания в уголовном процессе // Государство и право. - М., 1996. - N 9. - С. 60-67

102. Шляхов А. В. Судебная экспертиза. Организация и проведение. М., 1979.

103. Штофф В.А. Проблемы методологии научного познания. М.: Высшая школа, 1978. С.136, 137.

104. Эйсман А.А. Заключение эксперта. Структура и научное обоснование. М.: Юрид. лит., 1967. С. 135.

105. Эйсман А.А. О понятии вещественного доказательства и его соотношении с понятиями доказательств других видов // Вопросы предупреждения преступности. Вып. 1. М.: Юрид. лит., 1985. С. 82.

106. Элез И. Единство практического и теоретического в доказательстве истины // В кн.: Проблемы научного метода. М.: Наука, 1964. С. 140.

Примечания:

Примечаний нет.