Содержание

Введение 3

Глава I. Общетеоретические и исторические вопросы принятия решений следователем в уголовном судопроизводстве

1.1 Истоки следственного(розыскного процесса) в России 8

1.2. Типы и формы предварительного следствия в зарубежных странах 18

1.3. Правовая природа процессуальных решений следователя

Глава II. Общая характеристика законности, обоснованности и мотивированности постановлений следователя

2.1. Законность постановлений следователя

2.2. Обоснованность постановлений следователя

2.3. Мотивированность постановлений следователя

2.4. Процессуальные ошибки при вынесении следователем постановлении

Заключение

Список использованных нормативно правовых актов, материалов судебной практики и специальной литературы

Введение

Какой бы процессуальной самостоятельностью и независимостью суд ни обладал, он выносит свою оценку, исходя из материалов уголовного дела, направляемого прокурором на его рассмотрение. Именно следователь в первую очередь определяет наличие состава и события преступления, доказывает виновность лица, привлечённого к уголовной ответственности, определяет юридическую оценку преступления, сумму причинённого материального ущерба и т.д.

Следует подчеркнуть, что именно следователь является органом

государства, осуществляющим государственно-правовую функцию расследования преступлений. Следователи учреждены специально для

осуществления данной функции.

Раскрытие и расследование преступлений, изобличение виновных,

восстановление доброго имени человека, составляют сущность работы

следователя. От его умения и энергии, настойчивости и оперативности,

инициативы и самоотверженности во многом зависит исход дела.

Перечисленные выше задачи следователя в концентрированном виде

отражают его социально-политическую роль в обеспечении законности в

жизни общества. Однако наиболее полно роль следователя и сущность его

деятельности раскрываются в осуществляемых им функциях, правовых

принципах и условиях его деятельности.

Раскрытие преступлений - дело творческое, сложное. Оно предполагает использование научных рекомендаций, научно-технических средств, специальных познаний, помощи общественности. Истина, которую должен установить следователь, часто совсем не очевидна. Следственная работа является особенно ответственной, ибо от качества следствия зависит судьба человека. Следователь должен всё проверить: и показания свидетелей, и подлинность документов, и правильность выводов ревизоров, обоснованность заключений экспертов и т.д. Выявить изобличающие виновного улики.

Однако нельзя впадать и в другую крайность: подозрительность может

лишить следователя объективности, затруднить его общение с людьми,

вызвать чувство неопределённости, неуверенности.

Деятельность всех участников уголовного процесса подчинена этим

задачам, но достижение выше названных целей возможно лишь при чётком

разделении функций каждого из участников, в том числе и следователя. Для

этого государство определило правовое положение следователя, предоставив

ему определённые права и наложив обязанности. Для совершенствования

норм, регламентирующих процессуальное положение следователя, совершенно необходимо чётко представлять то, чем должен заниматься следователь, какая именно роль отведена ему в достижении задач судопроизводства. Чёткое определение функций следователя законодателем, особенно необходимо в период значительного изменения законодательства, его реформирования и принятия нового уголовно-процессуального кодекса. К сожалению, анализ норм действующего процессуального закона показывает, что на уровне законодательном не все функции следователя прямо закреплены в законе.

Определению функции, выяснению принадлежности тех или иных

функций следователю, их видов, а также целесообразности прямого закрепления их в нормах закона, и тому какие мнения существуют на этот

счёт - посвящена данная работа.

Более того, следователь и дознаватель впервые оказались в условиях необходимости процессуального взаимодействия с судом, в процессе которого они с согласия прокурора для решения собственных задач по изобличению лица в совершении преступления используют возможности суда для получения разрешения на совершение ряда процессуальных действий или выполняют поручения прокурора о поддержании ими обвинения в суде.

Актуальность исследования и степень научной разработанности проблемы. Первые годы нового тысячелетия с очевидностью свидетельствуют о сохранении деструктивных процессов, происходящих в мировой цивилизации, где Россия, с ее перманентными государственно-правовыми экспериментами и вековыми противоречиями, столкнулась с проблемой определения оптимальных путей дальнейшего развития. Поиск русской национальной идеи должен, наконец, опереться на эволюционный путь развития государства и общества при четких ориентирах поступательного движения, в основе которого следует определить преимущественно юридические средства реформирования отношений в социуме. В связи с этим особое значение приобретает проводимая в стране судебно-правовая реформа, которая позволила оценить значение и перспективы задуманного, но ожидаемых результатов пока не дала, в том числе в связи с некоторыми стратегическими и тактическими ошибками. Необходимо признать, что многие ее направления ограничились лишь накоплением нормативного материала, "техническим", не всегда взвешенным преобразованием отдельных государственно-правовых институтов по аналогу западных образцов, что не добавило доверия населения к проводимым реформам и лишь обострило проблему правового нигилизма.

Следует также признать, что уголовно-процессуальная политика Российской Федерации последних лет наряду с шагами, серьезно корректирующими "идеологию" российского уголовного судопроизводства (реальное привнесение в него идей разделения властей, состязательности и презумпции невиновности, усиление роли суда на всех этапах производства, приоритет личностных ценностей и т.п.), дала толчок для модернизации некоторых организационных и правовых конструкций, определяющих, в частности, строй и порядок досудебного производства по уголовным делам. Вместе с тем очевидно, что обновленное уголовно-процессуальное законодательство подвинуло к соответствию с международными стандартами, в первую очередь, судебные стадии, сохранив, по сути, "старый режим" предварительного производства по уголовным делам. Таким образом, тенденция отставания реформирования досудебного производства от решения судоустройственных и судопроизводственных вопросов продолжает сохраняться.

Как результат, современное организационное и процедурное состояние досудебного производства не позволяет оптимально решать поставленные перед ним задачи, что свидетельствует о крайней необходимости его оптимизации (С.Э.Воронин, Э.И.Воронин, Н.А.Власова, В.Н.Махов).

История свидетельствует, что наиболее существенные изменения в институтах досудебного производства обычно происходили в русле широкомасштабных судебных реформ, которые сами при этом органично вписывались в исторические, экономические, политические и нравственно-самобытные процессы жизнесуществования России, являясь при этом следствием глобальных исторических процессов, зачастую предшествующих смене общественно-экономических формаций. При этом наибольший эффект государственно-правовых реформ в России достигался в том случае, когда они проводились в комплексе, с учетом прошлого опыта, а также интересов всех правовых сфер и институтов.

В последние годы отдельные работы процессуалистов посвящались истории становления и развития, а также проводившимся ранее российским реформам института предварительного следствия (М.Г.Коротких, А.Г.Мамонтов), реализации принципа состязательности (А.О.Машовец, А.И.Макаркин), проблемам рационализации (пропускной способности) досудебного производства (С.П.Сереброва), его общей сущности и содержанию (А.В.Ленский, К.И.Мигушин), организации судебного контроля на данном этапе уголовного судопроизводства (О.В.Изотова), функциям (Л.И.Лавдаренко) и проблемам усмотрения следователя (П.Г.Марфицин), функционально-правовому содержанию деятельности органов расследования (Л.В.Попова), вопросам организации

Целью данной работы является рассмотрение постановлений следователя, его правовых основ, законности, обоснованности и мотивированности

Настоящее целеполагание исследования обусловило постановку следующих основных задач:

- исследование исторического аспекта становления уголовного преследования в России;

- изучение основных форм предварительного расследования зарубежом;

- рассмотрение правовых основ процессуальных решений следователя;

- изучение общей характеристики законности, обоснованности и мотивированности постановлений следователя;

- анализ процессуальных ошибок следователя при вынесении постановления;

Список литературы

1. Конституция Российской Федерации: Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. - М.: Юрист, 1997. - 36 с.

2. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 24 декабря 2001 г. N 52 (часть I) - Ст. 4921

3. Федеральный закон от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно- розыскной деятельности" // "Российская газета" от 18 августа 1995 г.

4. Федеральный закон от 4 июля 2003 г. N 92-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" // СЗ РФ. 2003. N 27 (ч. 1). - Ст. 2706.

5. Федеральный закон от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2004. - № 35. - ст. 3607.

II. Материалы судебной практики

1. Определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 г. по жалобе гр. Демьяненко В.Н. на нарушение его конституционных прав положениями статей 56, 246, 278 и 355 УПК РФ // Российская Газета. - 2004. - 7 апр.

2. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. №5. С. 15.

III. Специальная литература

1. Адигамова Г.З. Следственные действия, проводимые по судебному решению и с санкции прокурора: Автореф. дисс.: канд. юрид. наук. - Челябинск, 2004.

2. Алексеев С. С. Теория права. М., 1994. С. 195-196, 206

3. Апарова Т. В. Суды и судебный процесс Великобритании. М., 1996. С.22.

4. Белкин Р.С. Криминалистическая энциклопедия. - М., 1997.

5. Безлепкин В.Г. Уголовный процесс России. Учебник. - М.: Проспект, 2003.

6. Баранов А. М. Процессуальные ошибки, совершаемые на этапе окончания предварительного следствия, и способы их устранения: Лекция. Омск, 1996. С. 11.

7. Быков В., Макаров Н. О регламентации следственных действий // Российская юстиция. - 1998. - N 2.

8. Быков В.М., Жмурова Е.С. Следственные действия по Уголовно-процессуальному кодексу РФ // Правоведение. - 2003. - N 2.

9. Боботов С.В. Правосудие во Франции. М., 1994. С.131-132

10. Викторский С.И. Русский уголовный процесс. М., 1997

11. Быховский И.Е. Развитие процессуальной регламентации следственных действий. // Советское государство и право, 1972. - №4. - С. 108

12. Верещагина А.В. Конструктивные дефекты нормы ч. 3 ст. 7 УПК РФ // Российская юстиция. -2005. - № 9.

13. Головко Л. В. Дознание и предварительное следствие в уголовном процессе Франции. М., 1995. С.20-22.

14. Гуляев А.П. Следователь в уголовном процессе. - М., 1981.

15. Гриненко А.В. Обоснованность задержания и заключения под стражу по УПК РФ // Журнал российского права. 2003. N 9. С. 49.

16. Гриненко А.В. Методология уголовно-процессуальной науки // Государство и право. 2003. N 9. С. 54-60.

17. Гуценко К. Ф. Основы уголовного процесса США. М., 1993. С.7-9.

18. Деришев Ю. В. Основные процессуальные ошибки, влекущие необоснованное привлечение к уголовной ответственности // Законодательство и практика. 1998. № 1. С. 19.

19. Ефремова С.В. Обоснованность следственных действий как гарантия прав и свобод участников процесса: Автореф. дисс. : канд. юрид. наук. - Самара, 2004.

20. Зинатуллин З.З., Зинатуллин Т.З. Общие проблемы обвинения и защиты по уголовным делам: Учебное пособие. Изд. 2-ое, исправленное и дополненное. - Ижевск: Детектив-информ, 1997.

21. Игнатов С.Д. Соотношение функций уголовного преследования, обвинения и защиты // Третья Российская университетская академическая научно-практическая конференция: Тез. доклад. - Ижевск, 1997. - Ч. 3.

22. Карнеева Л.М. Привлечение к уголовной ответственности. Законность и обоснованность. - М., 1971.

23. Кобликов А. С. Юридическая этика. Учебник для вузов. - М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА- ИНФРА М), 2000. - 168 с.

24. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ/ под ред. В.В. Мозякова. - М.: Экзамен, 2002. - С. 382

25. Кальницкий В.В. Следственные действия. - Омск: Омская академия МВД РФ, 2003. - С. 4

26. Колбая Г.Н. Соотношение предварительного расследования и судебного разбирательства. М., 1975. С.6.

27. Калиновский К.Б. Основные черты уголовного процесса зарубежных государств // Уголовный процесс: Сборник учебных пособий. Особенная часть. Вып. 3. М.: ИМЦ ГУК МВД России, 2003. - С. 346-387.

28. Лукашевич В.З. Задержание подозреваемого как мера процессуального принуждения // Уголовный процесс России. Общая часть: Учебник для вузов / Александров А.И. С.А. Величкин, Н.П. Кириллова и др. / Под ред. В.З. Лукашевича. - СПб., 2004.

29. Лавдаренко Л.И. Функция следователя в российском уголовном процессе: проблемы реализации, перспективы развития: Автореферат дис. … канд. юрид. наук. - Владивосток, 2001.

30. Ларин А.М. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. - М.: Юридическая литература, 1986.

31. Мариупольский Л.А., Гольст Г.Р. К вопросу о процессуальной функции следователя. //Сов. государство и право. - 1963. - № 6.

32. Малахова Л.И. Функция уголовного преследования как вид процессуальной деятельности // Российский следователь. - 2003. - № 7.

33. Михайловская И.Б. Судебная политика: роль решений Конституционного Суда в реформировании уголовного судопроизводства Российской Федерации // Конституционное право: восточноевропейское обозрение.- 2001. - N 3

34. Нажимов В.П. Об уголовно-процессуальных функциях. // Правоведение. - 1973. - № 5.

35. Назаров А. Д. Влияние следственных ошибок на ошибки суда. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2003. С. 321

36. Назаров А. Д. Следственные ошибки в досудебных стадиях уголовного процесса. Красноярск: Изд-во Красноярск. гос. ун-та, 2000. С. 14.

37. Петрухин И.Л. Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства в свете нового УПК РФ // Прокурорская практика. N 1-2. С.117-123

38. Победкин А.В., Яшин В.Н. Следственные действия. - Тула, 2003.

39. Рыжаков А.П. Следственные действия и иные способы собирания доказательств. - М., 1997.

40. Руднев В.И. Задержание и заключение под стражу должны быть не только обоснованными, но и законными // Журнал российского права. 2004. N 9. С. 87.

41. Соловьев А.Б., Якубович Н.А. К вопросу о концепции правового обеспечения функции уголовного преследования // Современные проблемы уголовного права, процесса и криминалистики. - М. - Кемерово, 1996.

42. Смирнов А. В. Состязательный процесс. СПб., 2001.- С. 13-17

43. Смирнов А. В. Модели уголовного процесса. СПб., 2000

44. Семенцов В.А. Следственные действия. - Екатеринбург: УрГЮА, 2003. - С. 5

45. Соловьев А.Б. Функция уголовного преследования в досудебных стадиях процесса // Прокуратура и правосудие в условиях судебно-правовой реформы. - М., 1997.

46. Семенцов В.А. Следственные действия. - Екатеринбург: УрГЮА, 2003. - С. 5.

47. Савицкий В.М. О принципах уголовного процесса // Проблемы кодификации уголовно-процессуального права. М., 1987. С.20-21.

48. Соловьев А. Б. Характер, причины и способы устранения ошибок в стадии предварительного следствия. М., 1991. С. 7-8

49. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса: В 3 т. Т.1. М., 1968. С.124;

50. Следственные действия (процессуальная характеристика, тактические и психологические особенности) / Под ред. Б.П. Смагоринского. - М., 1994. - С. 6

51. Таждиев Х.С. Прокурорский надзор и ведомственный контроль за расследованием преступлений. - Ташкент, 1985.

52. Уголовно-процессуальное право/ Под ред. П.А. Лупинской. - М,: Юристъ, 2004.

53. Уголовный процесс России / под ред. З.Ф. Ковриги и Н.П. Кузнецова. - Воронеж: ВГУ, 2003.

54. Уильям К. Брайсон. Американская судебная система // Верховенство права. М., 1992. С.116-117.

55. Уголовный процесс. Учебник для вузов / Отв. редактор А.В. Гриненко. - М.: Норма, 2004.

56. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / Отв. ред. П.А. Лупинская. М., 2003. С.169-216.

57. Уголовный процесс. Учебник для вузов / Под ред. К.Ф. Гуценко. - Волтерс Клувер. 2005. - С. 206;

58. Уголовный процесс / Под ред. П.А. Лупинской. - М., 1995.

59. Филимонов Б. А. Уголовный процесс ФРГ. М., 1974. С.50.

60. Филимонов Б. А. Основы теории доказательств в германском уголовном процессе. М., 1994. С.149, 155-156.

61. Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие в Советском уголовном процессе. - М.: Юрид.лит., 1965. - С. 108.

62. Шейфер С. Проблемы развития системы следственных действий в УПК РФ // Уголовное право. - 2002. - N 3.

63. Шейфер С.А. О правовой регламентации доказательственной деятельности следователя по новому УПК РФ // Прокурорская практика. N 1-2 - С.112-113

64. Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. - М., 2001.

65. Шейфер С.А. Правовая регламентация следственных действий в новом УПК РФ // Государство и право. - 2003. - N 2.

66. Халиулин А.Г. Осуществление функции уголовного преследования прокуратурой России. - Кемерово: Кузбасевузиздат, 1997.

67. Халиулин А.Г. Проблемы осуществления уголовного преследования // Российская правовая система и международное право: современные проблемы взаимодействия. Ч. 2 Материалы Всероссийской научно-практической конференции. - Н. Новгород: Нижегородский юридический институт МВД РФ, 1998.

68. Юрина Л.Г. Процессуальные и криминалистические проблемы контроля и записи переговоров: Автореф. дисс. : канд. юрид. наук. - Саратов, 2001.

69. Юрина Л.Г., Юрин В.М. Контроль и запись переговоров: Учебное пособие. - М., 2002.

70. Якубович Н.А. Процессуальные функции следователя // Проблемы предварительного следствия в уголовном судопроизводстве. - М., 1980.

Примечания:

Примечаний нет.