Как измерить стоимость?
Смит стремился найти ответ на двуединый, как ему казалось вопрос: «...каково действительное мерило... меновой стоимости или в чем состоит действительная цена всех товаров» (с. 102).
В условиях разделения труда богатство или бедность человека определяются, как считал Смит, не тем, что он может создать для собственного потребления и пользования, а тем, что он может получить в обмен на собственный труд, продукт или доход. Именно поэтому богатство - совокупность меновых стоимостей. В поисках мер меновых стоимостей Смит столкнулся с двумя разными задачами, которые ему не удалось четко разграничить:
задачей измерения: как соизмерять меновые стоимости в разные периоды времени;
задачей объяснения: почему меновые пропорции, устанавливаются так, а не иначе; что лежит в их основе.
Решение обеих задач Смит связывал с трудом - отсюда, возможно убеждение в их общности. Между тем сам труд в каждом случае трактовался по-разному.
Соизмеримость меновых стоимостей. В условиях рыночного обмена задача соизмерения меновых стоимостей решается в некотором смысле самим рынком. Уже простой обмен двух товаров устанавливает между ними количественное соотношение: единица одного товара приравнивается к определенному количеству другого. Совокупность таких соотношений между всеми товарами составляет систему относительных цен,которая делает все товары взаимно соизмеримыми. На практике система таких цен формируется путем приравнивания всех товаров к единому эквиваленту - деньгам.
У Смита идея относительных цен вводится косвенным образом - через понятие располагаемоготруда (labour commanded):«... стоимость всякого товара для лица, которое... имеет в виду... обменять [его] на другие предметы, равна количеству труда, которое он может купить на него или получить в свое распоряжение». Аналогичным образом для покупателя «действительная цена всякого предмета» - это «труд и усилия, необходимые для его приобретения». К этому следует добавить, что для Смита не обязательно, чтобы это был труд самого покупателя: то, «что покупается за деньги... приобретается трудом в такой же мере, как и предметы, приобретаемые нашим собственным трудом» (с. 103).
Говоря о действительных ценах товаров, Смит предполагал соотнесение всех товаров с единицей (порцией) труда:
 |
X товара А =
Y товара В = = единице труда
…
М товара N =
Но, получив общую меру в труде, все товары становятся соизмеримыми. Это и означает, что речь идет о системе меновых пропорции, или относительных цен. В такой системе единица труда взаимозаменяема с единицами любого другого товара, и считать труд лучшим мерилом меновой стоимости, чем любой другой товар, нет никаких оснований. Неявным образом это признал и сам Смит, указав на эквивалентность «действительных» (трудовых) и номинальных (денежных) цен всех товаров.
Соизмерение богатства во времени. Казалось бы, рассуждения Смита свелись к неизбежной тавтологии: меновые стоимости соизмеряются так, как они соизмеряются - через рыночные цены! Однако именно в этом пункте своих рассуждении Смит нащупывает реальную проблему. Действительные и номинальные цены эквивалентны, но с одной важной оговоркой: «...в определенное время и в определенном месте деньги представляют собою точное мерило действительной меновой стоимости товаров, нотолько в определенное время определенном месте» (с. 109, выделено мной. - О.А.).
Если же это условие не выполнено, то «[в]виду колебаний спасти золота и серебра одна и та же номинальная цена может иметь весьма различные стоимости» (с. 106). Тем самым Смит подошел к пониманию того, что относительные цены - это «одновременные» цены. Если учесть, что с течением времени может меняться не только стоимость денег, но и стоимость любого товара, а значит, и вся сад относительных цен, то неизбежен вывод, чтоценовые пропорция, носящиеся к разным периодам времени, несоизмеримы, а самапроблема соизмерения меновых стоимостей во времени – нетривиальна.
Смиту теперь и в самом деле понадобилось мерило - некий неизменный во времени стандарт стоимости, не зависящий от npeходящих обменных пропорций: «подобно тому как естественные м вроде ступни, локтя или горсти, постоянно меняющиеся в своих размеpax, никогда не могут служить точным мерилом количества других предметов, так и товар, который сам постоянно подвергается колебаниям, в своей стоимости, никоим образом не может быть точным мерилом стоимости других товаров» (с. 105).
Смит вновь обратился к труду - правда, на этот раз в центре внимания оказались другие его качества. «Можно сказать, - пишете он, что во все времена и во всех местах одинаковые количества труда имели всегда одинаковую ценность для рабочего. При обычном состоянии своего здоровья, силы и способностей, при обычной степени искусства ловкости, он всегда должен пожертвовать той же самой долей своего досуга, своей свободы и спокойствия. Цена, которую он уплачивает, всегда остается неизменной, каково бы ни было количество товаров, которое он получает в обмен за свой труд» (с. 105).
Труд выступает в данном случае как затрата человеческих усилий и в этом качестве имеет собственную меру, независимую от стоимости других товаров. Труд противопоставлен досугу: чем больше времени человек вынужден отводить труду, тем меньше остается в его свободном распоряжении[41]. Десять часов труда имеют сходный смысл для разных эпох и обстоятельств. Именно в этом отношении труд у Смита выступает «единственным всеобщим, равно как и точным единственным мерилом стоимости» (с. 109).
Правда это было чисто теоретическое решение: оно отвлекалось от реальной неоднородности труда и потому для практического соизмерения стоимостных величин было мало пригодным. Для практических целей Смит допускал использование косвенных методов, основанных на принципе относительных цен. Речь шла о том, чтобы найти меновую пропорцию, наиболее тесно привязанную к уровню трудовых затрат как эталону стоимости. Гипотеза Смита состояла в том, что для продолжительных периодов времени такой пропорцией должна служить «хлебная (зерновая)» заработная плата («...равные количества зерна скорее сохранят в отдаленные друг от друга эпохи одну и ту же действительную стоимость или будут давать возможность его обладателю купить или получить в свое распоряжение приблизительно то же самое количество труда других людей» [с. 107]); для коротких периодов времени - денежная заработная плата («...от одного года к другому серебро представляется лучшим мерилом, чем хлеб, потому что одинаковые количества серебра скорее могут быть обменены на одинаковое количество труда» [с. 109]).
Для эпохи Смита гипотеза была вполне разумной, так как, во-первых, хлеб оставался основным продуктом питания, а оплата труда тяготела к прожиточному минимуму и, во-вторых, сохранялась привязка цен к стоимости денежных металлов, что препятствовало резким изменениям общего уровня цен.