Второй пример

Первый пример

ИСТОРИЯ И ТЕОРИЯ

Римская империя в период с 235 по 284 гг. — самое мощное государство мира и контролировала огромную территорию, включающую в себя всю современную Западную Европу (кроме северной Германии), весь Балканский полуостров с Грецией, всюМалую Азию (территория современной Турции), Палестину (включая современные Сирию и Иорданию), Египет, и всю север­ную Африку.

В указанный период (50 лет) на троне империи побывали 29 «законных» монархов. Из них только один умер естественной смертью — погиб в бою. Все остальные убиты приближенными в результате заговоров¹.

Причиной происходящих беспорядков была римская армия, вышедшая из-под контроля государственной и общественной власти. Армия ставила угодных ей императоров и устраняла не­угодных. То есть римская армия, призванная защищать государ­ство от внешних врагов и реализовать государственную политику под контролем верховной власти, стала управлять государствен­ной властью, т.е. повела себя не как объект, а как субъект управ­ления.

Смутное время в России в период с 1610 по 1613 гг. В это время Москва и Смоленск находились под властью поляков. В Великом Новгороде и на новгородском Севере хозяйничали шве­ды. На Юге России власть захватили «казаки» (в те времена это были просто шайки бандитов). Центральной власти не было. Ка­залось, Россия прекратила свое существование².

В это время начинается процесс самообъединения купеческих городов северного Поволжья с формированием народного опол­чения. Этот процесс побуждается и вдохновляется священнона­чалием Русской православной церкви: патриарх свт. Гермоген рассылает письма из Москвы во все русские города, письма рас­сылают монахи Троице-Сергиевой Лавры.

В результате земские люди поволжских городов начинают объединяться: купец Минин добровольно берет на себя труды по организации и сбору финансирования ополчения; князь Пожар­ский становится полководцем; русские города посылают пред­ставителей к формируемому ополчению, возникает импровизи­рованный Земский собор, который затем объявляет себя таковым и избирает первого русского царя из династии Романовых — Ми­хаила В этих событиях мы видим примеры самоорганизации, эффектив­ного поведения организации как субъекта управления, обладающей организационной культурой, в которой представлены все вышепере­численные признаки.

Проанализируем исторические примеры.

В Римской империи армия на тот момент единственная мобильная группа людей, обладающих:

· пониманием уникальности обстоятельств, в которых необходимо было проявить самоорганизацию;

· возможностью осуществлять власть, т.е. насилие: у них были вооружение, четкая организационная структура, компактность, подготовка и выучка;

· тесными межличностными связями и чувством братства внутри
воинских единиц: римский легион — это солдаты-братья, равные
между собой;

· возможностью принимать общее решение — четкая иерархическая воинская структура обеспечивала возможность иерархии представительства, а военная равность подразделений по численности равенство представителей на одном иерархическом уровне;

· понятностью целей действий и общностью корпоративных интересов — солдаты-легионеры никому в обществе, кроме самих себя, не нужны и вынуждены были сами о себе заботиться.

В условиях кризиса управления армия стала решать проблему своего выживания, а солдаты — проблему самообеспечения через противопоставление себя обществу, осуществляя односторонний кон­троль государственной власти. Социально-исторические последствия такой самоорганизации носят негативный характер. Организация ре­шала собственные проблемы, не учитывая общегосударственных.

Поведение римской армии как субъекта управления — негативный пример самоорганизации.

Вторую из приведенных выше ситуаций можно определить как позитивный пример самоорганизации.

Русское государство юридически распалось. Города северного Поволжья стали компактным сосредоточением людских и материаль­ных ресурсов, имели свои торговые интересы. Им ничто не мешало

создать что-то вроде торгового союза и не участвовать в дальнейших событиях.

Главной объединяющей силой в России явилась общность право­славной веры и единая Церковь, выступавшая в данном случае не как властная организация, а как носитель русской национальной органи­зационной культуры. Она сумела выработать и довести до глубинных народных масс мотивацию объединения.

Стимулом к объединению послужили воззвания Русской Право­славной Церкви к народу.

В основе механизмов объединения — торговые связи североволж­ских городов и хорошее знание купцами и городскими обывателями своих товарищей в других городах.

Исполнителями самообъединения стали русские православные люди, которым было больно и обидно за свою страну. Они по своей свободной воле начали действовать и формировать ополчение, не же­лая ничего для себя лично.

Князь Дмитрий Михайлович Пожарский, имевший опыт руково­дства земским ополчением, и земский староста Кузьма Минин, ис­полнив свою историческую миссию, сложили властные полномочия. После избрания царем Михаила Романова в России еще долгие годы принимал решения Земский собор, т.е. в момент самоорганизации осуществлялась Соборная власть.

Рассмотренные выше примеры показывают: чтобы организация стала эффективным субъектом управления, необходимо располагать как минимум четырьмя условиями:

1. возможностью осуществлять совместные самостоятельные действия (в случае с Римом — армейский военный аппарат и сила; в примере с Российской историей — общность веры и единая Церковь);

2. наличием объединительной идеи, общей цели и общих потребностей как основе мотивации активных действий;

3. готовностью рядовых исполнителей активно действовать;

4. наличием организационных механизмов самоорганизации (представительность власти или самовыдвижение руководящего центра);

5. эмоционально насыщенными призывами Церкви и уставшего от
смуты населения.

Приведенные выше примеры наглядно демонстрируют, что орга­низационная культура —- это подлинный стержень, скелет организа­ции, источник ее активности, в том числе и самоактивности. На эту основу наращиваются властные отношения, централизуемые у руко­водителя как лица, принимающего решения.

Эффективность организации как субъекта управления определя­ется содержанием организационной культуры в ее потенциальной способности стимулировать самоактивность организации. Если орга­низационная культура противопоставляет одну часть организации другой, это приводит организацию к гибели (пример: римские легио­ны против римского народа; в результате эта система — самоуправ­ляющаяся римская армия — существовала недолго).

Если организационная культура является потенциально объеди­няющей организацию (пример: православная вера и Церковь в Смут­ное время), то эта организация жизнеспособна.

Выводы:

1.Изначально организация создается как объект управления.

2.Постепенно, с ростом организованности персонала, уровня его профессионализма, способности принимать коллективные решения она становится субъектом управления.

3.После создания организации в период ее роста формируется организационная культура, определяющая степень жизнеспособности организации в будущем.

4.Задача субъектности организации — решение вопросов выживания, обеспечения устойчивости системы, сохранения собственного яйца и основных особенностей во времени и в пространстве. Признаки субъектности организации проявляются в ее организационной культуре

ВОПРОСЫ И ЗАДАНИЯ ДЛЯ ПОВТОРЕНИЯ И ОБСУЖДЕНИЯ

1.Дайте определение организации.

2.Назовите основные характеристики организации.

3.Примените знания по философии для показа объектно-субъектной сущности организации.

4.Перечислите позитивные формы самоуправления.

5.Перечислите негативные формы самоуправления.

6.Перечислите условия, при которых организационная культура становится эффективной.

7.Как Вы понимаете выражение древнекитайского военного теоретика и полководца Сунь-цзы (VI-V вв. до н.э.): «В целом искусство управления многими такое же, как и управления немногими. Это вопрос организации».