Тема 6. Государственная служба в ХVI-ХVIII вв.

Контрольная работа

по дисциплине "История Государства и права"

Вариант № 6

Выполнил:

студент 3 курса

внебюджетного факультета

заочной формы обучения

специальность: 030501.65 - юриспруденция

Проверил:

Челябинск

1. Введение……………………………………………………..………3

2. Государственная служба в период Московского централизованного государства……………………………………………...…..4

3. Эволюция государственной службы в период абсолютизма……..8

4. Заключение…………………………………...…………………….17

5. Литература……..………………………………………………...…18

Введение

Служба в государственных органах, государственных и общественных организациях является одним из видов социальной деятельности людей. Служба государству неразрывно связана с самим государством, его ролью в жизни общества. Это одна из сторон деятельности государства по организации и правовому регулированию личного состава государственных органов, других государственных организаций. Государственная служба, прежде всего, служение государству, то есть выполнение по его поручению, за плату от него определенной деятельности по реализации задач и функций государства в государственных предприятиях. Такое определение государственной службы позволяет отграничить государственно-управленческую деятельность от деятельности специалистов в народном хозяйстве, в социально-культурной сфере, а также отграничить государственную службу и другие виды службы. В связи с этим можно выделить и черты самой государственной службы, как правового института. Государственная служба обязана своим возникновением государству. С его возникновением и развитием стала развиваться и служба, имея своим назначением реализацию задач и функций государства в разнообразных областях жизнедеятельности общества, являясь необходимым элементом управления. Организующая деятельность государства охватывает разнообразные сферы жизнедеятельности общества, поэтому государственная служба регулируется нормами не только административного права, но и нормами других отраслей права.

1. Иван IV существенно упорядочил несение военной службы с поместных владений. Он в 1550 году после большого смотра выделил 1000 "помещиков" "детей боярских и лучших слуг" и наделил их поместьями вокруг Москвы. Эта элитная тысяча (впоследствии "московские чины") была вооруженной силой царя и его охраной. В соответствии с "Уложением о службе" 1556 г. военно-поместная система получила юридическое оформление. По Уложению с каждых 50 десятин по первому требованию должен быть выставлен один человек "на коне в доспехи полном, а в дальний поход о двух коней". Размер земли 50 десятин (100 четвертей ) назывался "поместным окладом". Уложение не различало службу с поместий и вотчин, нормы для бояр были одинаковы. Военная служба дворян в соответствии с Уложением 1556 года начиналась с 15 лет и была пожизненной и наследственной. (Привести пример из "Капитанской дочки"). Комплектование дворянского войска осуществлялось путем записи в полковые списки. Списки составлялись на смотрах всех служилых дворян и детей боярских. Смотры проводили "московские чины" и местные воеводы. Порядок проведения смотров регламентировался законом "Об осмотре и разборе дворян и детей боярских" 1678 г. На смотрах списки составлялись по категориям, велся четкий учет каждого из них. Московские чины следили за тем, чтобы дворяне не укрывались от службы, не утаивали размеры своих земельных владений, количества сыновей. Им помогали выбранные из дворян "окладчики" или "добрые и праведные и знающие люди". Они принимали присягу и должны были сообщать известные им сведения. Закон обязывал их "другу - не дружить недругу не мстить", т.е. сообщать, какие сыновья дворян годны к военной службе и какой состав вооруженных лиц должен выставлять дворянин. Дворянин, поступив на службу, принимал присягу (крестоцеловальная запись) на верную службу царю. Дворянская служба могла быть полковой (походной) или городовой (осадной). В полковую службу записывали молодых и подготовленных служилых людей "головою и службою добрых". В мирное время полковая служба заключалась в охране границ государства. За эту службу выплачивались и поместные денежные оклады. Городовая (осадная) служба осуществляла охрану городов, крепостей, сооружений. Эту службу несли дворяне, не способные по состоянию здоровья к походной службе. Дворянские полки разделялись на 2 категории: К первой категории относились "московские чины", т.е. "государев полк", о котором говорили раньше. В состав полка входили придворные бояре и дворяне, имевшие поместья под Москвой. Занимая привилегированное положение под государем, они имели большой поместный двор и денежный оклад. Ко второй категории следует отнести городовых дворян, детей боярских, т.е. помещики и вотчинники в провинциях. По занимаемым должностям, окладам они занимали куда более скромное положение, чем московские чины.

В середине XVI века была сделана первая попытка юридически уравнять вотчину (феодальное землевладение) с поместьем (служивым землевладением). Устанавливается единый порядок государственной (военной службы), когда в независимости от формы землевладения обязывалось выставлять одинаковое число вооруженных людей. Развивается система приказов, как центральных органов с жестким подчинением по вертикали и строгое руководство инструкциями и предположениями по горизонтали. На местах при воеводах также создаются специальные аппараты управления. Таким образом, к XVII веку в России развилась приказно-воеводская система управления. Для дворян, иных служивых сословий государственная служба была обязательна. Основой ее были земельные наделы, личные заслуги, родовитость. Развивается и законодательство, регламентирующее службу. Это Судебники 1497 и 1550 годов, Соборное Уложение 1649 года, великокняжеские, а затем царские указы. Восшествие на престол в 1682 году молодого Петра I ознаменовало развитие и укрепление новой системы государственных органов достаточно радикальные изменения государственного строя в целом. Для проводимых Петром I преобразований он заставляет дворянство служить. Правовой статус дворянства был существенно изменен принятием Указа о единонаследии 1714 года, который закреплял наследование поместья только за старшим сыном. Остальные дети вынуждены были устраиваться на военную или гражданскую службу и служить за жалование. Логическим продолжением Указа о единонаследии стал Табель о рангах (1722 г.). Профессиональные качества, личная преданность и выслуга становятся определяющими для продвижения по службе. Табель сформулировал новую систему чинов и должностей. Устанавливались сроки службы в определенных чинах. С достижением чинов восьмого класса чиновнику присваивалось звание потомственного дворянина, с передачей этого звания по наследству, с четырнадцатого по седьмой класс чиновник получал личное дворянство. Таким образом, принцип выслуги подчинял принцип родовитости. Табель о рангах уравнял военную и гражданскую службу. Каждому воинскому званию соответствовал гражданский чин, были аналогичны и принципы продвижения по службе. Подготовка кадров для нового государственного аппарата стала осуществляться в специальных школах и академиях в России и за рубежом. Образование и специальная подготовка становятся важнейшими докторами определения квалификации чиновника. Государственная служба носит централизованный характер и единообразие в масштабах всей страны. Служба регулируется уже специальными законодательными актами: Генеральным регламентом (1720 г.), семь регламентов для различных коллегий, определяющих общую структуру, статус и направление деятельности отдельных государственных учреждений, Устав воинский. Кроме того, служба регулировалась манифестами, указами царя, а затем императора. Во второй половине XVIII века, при Екатерине II система, заложенная Петром I, продолжает совершенствоваться. Проводится губернская реформа и ряд реформ государственных органов. Важнейшими актами стали Манифест Петра III "О даровании вольности и свободы всему российскому дворянству" (1762 г.) и подобный указ о дворянских вольностях самой Екатерины II. Ими дворянство освобождалось от обязательной военной и гражданской службы. Таким образом, после Петра I идет постепенное ослабление, а затем отмена обязательности государственной службы для основного служивого сословия - дворянства, она стала их привилегией. Новое развитие получила государственная служба в первой половине XIX века. Ее развитие связано с именем выдающегося государственного деятеля России - Сперанского Михаила Михайловича.

2. Как известно, абсолютизм был связан не только с эволюцией государственной власти, но и со становлением новой идеологии службы. Становление абсолютизма было связано со становлением совершенно иных принципов назначения на службу и отношения к службе, чем были присущи местничеству или царской идеологии времени Грозного. Их отличительная особенность заключалась в том, что эти принципы были тесно связаны с выгодой каждого конкретного служилого человека. Кроме того, становление данных принципов было тесно связано с изменением представлений о сущности царской власти. Докажем эти утверждения на примерах. При характеристике монархии второй половины XVII столетия нами был отмечен факт приобретения царской властью личностных черт, при котором царь перестал восприниматься только носителем воли и власти Божьей. Произошел переход от идеи служения Богу через служение государю к осознанию ценности служения непосредственно царю. Служба царю стала тесным образом связываться с идеей милости, проистекавшей от царя. Продвижение по службе можно было рассматривать в качестве одного из проявлений этой милости. От качества службы человека теперь зависла не только его личная честь, но и честь государя. Последнее обстоятельство повышало значимость службы отдельного человека, его служебных достоинств. В 60-е годы XVII века стал постепенно проявляться новый тип представлений о размещении в служебной иерархии: те, кто назначался лично государем, и, следовательно, исполнял его дело, был выше тех, кто, не смотря на свое высокое происхождение, такого назначения не получил. Так в 1668 г. при местничестве между дворянином Потемкиным, являвшимся сыном первого посла и членом посольской свиты и дьяком и послом Румянцевым, объясняя причины своего недовольства, дьяк и поддержавшие его послы заявляли, что в посольство их назначал сам царь. С тех пор, как качество службы государю стало рассматриваться как важнейшая характеристика человека, идея о невозможности человека поменять свое социальное положение перестала быть одним из столпов идеологии. Человек, усердно служивший и радевший о деле, получал моральное право на занятие более выгодного общественного положения за заслуги. Формировался принцип “годности к государевой службе”, назначения на нее по способностям, сменявший традицию назначения на службу по степени родовитости и служебных заслуг предков.

Общество в целом так же далеко неоднозначно воспринимало и сам факт усиления и абсолютизации царской власти, и, связанные с ним, новые принципы отношения к службе и назначения на нее. Задачей царской власти становилось постепенное проведение в жизнь новых принципов службы, создание условий для принятия этих принципов обществом. Проведением в жизнь идеи о почетности всех служб государю стала ранее отмеченная нами политика, связанная с назначением на не престижные службы родовитых людей. Поскольку в сознании служилого человека того времени четко формулировалось представление о том, какую службу могут исполнять носители его чина и он сам как один из них, то новая политика вызывала не только недоумение, но и определенное недовольство, попытки отстоять прежние традиции. Назначения на должности, ранее занимавшиеся меньшими чинами, лиц, имевших более высокий чин, воспринимались “в штыки”, так как грозили “порухой чести”. Не удивительно, что московские дворяне, назначенные объезжими головами, или представители выбора, назначенные знаменщиками, опасались принимать подобные назначения. В условиях, когда власть требовала от подданных выполнить ее распоряжение в ущерб своей чести и положению в местнической иерархии, она должна была позаботиться о тех, кто согласился с ее политикой, поддержал таковую. В этом отношении существовали два пути. Первый был связан с награждением за службу. Второй с предотвращением ситуации, когда невместная служба будет поставлена в укоризну человеку, согласившемуся на нее. С середины XVII столетия правительство активно использовало как тот, так и другой способ.

Царская власть при проведении политики назначения на не престижные службы более высоких, чем ранее чинов, сталкивалась с необходимостью поддержки лиц, в угоду государственным интересам принявших невместное назначение. Их челобитные, содержавшие просьбы о мерах, предотвращавших ухудшение положения лица или рода в местнической иерархии, как правило, находили отклик у государя; просьбы, в них изложенные удовлетворялись. Люди рисковали своей честью и своим положением, дабы исполнить царскую волю и выполнить ту службу, на которую высшая власть их определила. Само государство было обязано поддержать такое пожертвование и обезопасить лиц, согласившихся на него. Меры, связанные с этими челобитными выражались в нескольких хорошо известных формах. Они читались действенными не только царской властью, но и самими челобитчиками.

Становление идеи годности к государевой службе с точки зрения развития идеологии абсолютизма играло еще более значимую роль, нежели проведение в жизнь идеи о почетности всех служб государю. При этом личные таланты человека становились определяющими при его продвижении по служебной лестнице. Итогом развития этой идеи стала петровская “Табель о рангах”, законодательным путем закрепившая возможность изменения социального статуса лица благодаря его служебным заслугам перед Отечеством и государем. Местничество же заключало в себе совершенно иную систему, когда над личными способностями превалировали такие показатели как происхождение и служебное положение рода. Соперничество между двумя этими идеями (знатностью как оправданием высокого служебного положения и талантом как поводом к его занятию) началось задолго до Петра.

При переходе государства от официального признания идеологии местничества к идеологии абсолютизма было особенно важно перейти от принципа жалования чина в зависимости от положения и прав рода к принципу жалования чина за личные заслуги (другими словами: не по родству, а за службу). Не во всех службах становление нового принципа происходило одинаково. Например, в полках нового строя, менее скованных традициями в силу того, что сами эти формирования были новшеством, личные заслуги оказывались более весомыми как основание для служебно-чиновного продвижения. Во время разбора 1679 г. призыв учиться “новому строю” дополнялся правительством обещанием вывести за успехи в начальные люди. Провести эту политику в жизнь было возможно в силу того, что звания “начальных людей нового строя” не были тесно увязаны с прежними “сотенными” чинами. В отличие от дворянских сотен в ротмистры и поручики можно было писать без мест и подбора, “кому в каком чине укажет быть великий государь”. Царское же указание чаще всего было сопряжено именно с личными заслугами пожалованного. Полки нового строя среди служилых категорий получили далеко не одинаковую оценку. Как отмечалось ранее, ряд дворянских родов воспринимал эту службу как местническое понижение. Однако, одновременно с этим полки нового строя давали возможность осуществить извечную мечту городовых чинов – уравнение с московскими чинами. Статус начальных людей полков “нового строя” вскоре стал выше статуса обычного “городового”. Так в 1677 г. рязанец Л. Вельяминов просил записать его в жильцы, ссылаясь на то, что его родственники были пожалованы по “ Москве и в розных чинов в начальные люди”, то есть в сознании служилых людей начальные люди “нового строя” сближались с московскими чинами”. С полками “нового строя” связано окончательное утверждение практики перевода в следующий чин целых разрядов служилых людей. Так 4 февраля 1678 г. было указано списки “полковников и иных чинов начальных людей … для полковые службы отослать из Иноземского приказу в Розряд и написать в Розряде, которые написаны в житие и в городовых по выбору, тех написать по московскому списку, дворовых по выбору, городовых по дворовому, из недорослей по жилецкому списку”. В течение нескольких лет рядовой и начальный состав полков нового строя изменял свое чиновное положение со ссылкой на этот указ. Подобная практика существовала и ранее в период русско-польской войны 1654–1667 гг.

Вопрос о значении времени вступления в дьяческую службу стал играть на протяжении второй половины XVII в. существенную роль при распределении мест внутри одного приказа. Обычай старшинства дьяков по времени пожалования их чином довольно быстро закрепился, поскольку основывался на чисто служебной практике. С 70-х годов и до конца XVII века дошло несколько указов, определявших кому под кем сидеть по списку, кто кого ранее в чин пожалован. В 1692 г. при назначении в конюшенный приказ дьяка С. Сандырева было предложено “с прежними дьяками сидеть ему кто преж в чину”. Последовательность получения чина лежала в основе порядка составления боярских книг и боярских списков. Все вновь назначенные в данный чин писались внизу списка этого чина. Боярские списки в отличие от боярских книг, составлялись ежегодно, а иногда и чаще чем раз в год. В силу этого именно по боярскому списку определяли старшинство выслуги. С самого начала царствования Федора Алексеевича (с 30 января 1676 г.) Дворцовые Разряды стали фиксировать не прежнее местническое, а новое для них старшинство на основании боярского списка. Этот принцип старшинства стал применяться далеко не во всех службах, изначально основанных на местнических отношениях. Так думные чины, входившие в Комиссию “на Москве” по-прежнему в официальных документах перечислялись в соответствии с местническими положениями; сохранялось местническое старшинство в армии. Между тем одним из первых перешел на новую систему старшинства по выслуге царский двор. Лица, сопровождавшие царя в походах, при Федоре Алексеевиче перечислялись в подавляющем большинстве случаев по боярскому списку.

Принцип длительности срока службы и первенства пожалования в чин сыграл роль важнейшего подготовительного фактора для окончательного установления принципа личных заслуг. Оба они отделили конкретного служилого человека от его рода, поставив на первый план его службу, а не его происхождение и службы его предков. Между тем, принцип выслуги имел существенный недостаток, поскольку не учитывал предшествовавшие службы пожалованного лица, разнообразие и значение работ, им выполнявшихся, а производил расстановку лиц внутри ведомства (например, приказа) по сравнительно узкой и ограниченной характеристике службы. Принцип этот был достаточно действенным в том случае, когда личность и службы назначавшегося, мало отличались от карьеры, ранее пройденной его коллегами, пока делался расчет на типичность судьбы служилых людей определенного чина и уровня. Универсальным такой расчет быть не мог.Поскольку принцип личных заслуг изначально формировался в неродовитой, но профессиональной среде, главным фактором его распространения стала неотъемлемая от процесса абсолютизации бюрократизация органов власти, управления и других структур. Одновременно с этим внедрению новых постулатов службы абсолютистского периода способствовали все факторы, которые приводили к разрушению в общественном сознании связи между чином и родом. Во многом этому способствовала царская политика пожалования ближних чинов. При их официальном закреплении встал вопрос о том, представители каких родов имеют право на ближние чины? И царская власть дала на практике однозначный, но далеко не всех удовлетворивший ответ: “Ближний чин может получить тот, кого царь им пожалует”. Это нарушило ранее существовавшие принципы и устои, согласно которым поверстание в думные чины и последовательность их прохождения были напрямую связаны с принадлежностью к родам “первой” или “второй статьи”. Высшее общество впервые на столь высоком уровне столкнулось с игнорированием традиционно местнического социального разделения. Все дальнейшие попытки добиться от царя пожалования в ближние чины родственников тех, кто являлся носителем такого чина, не могли восстановить в прежних правах первостепенную и второстепенную аристократию: ближние роды, как известно, не совпадали с первостепенными родами. В целом при проведении этой политики право происхождения в качестве главного основания для чиновного и служебного продвижения было заменено правом царя определять служебную карьеру самых родовитых из своих подданных.

В целом, характеризуя процесс перерастания местнической идеологии службы в абсолютистскую, можно отметить следующее. В то время, когда в России существовало местничество, и в условиях сохранения этого института выстраивалась идеология службы, можно выделить три основные типа представлений о службе, три принципа назначения на службу. Их можно свести к следующему: 1. “Я имею право на занятие той или иной должности, на выполнение определенной службы, поскольку мой род и его представители служили на таких должностях, занятие этой службы не противоречит понятию о чести моего рода” (местничество). 2. “Я назначаюсь на службу, потому, что такова воля государя, и я, царский холоп, обязан ее выполнять, честь моего рода менее важна, чем царская воля, поскольку эта воля базируется на силе, против которой выстоять я не могу” (идеология времени Ивана Грозного). 3. “Я назначаюсь на службу, поскольку мои способности вполне соответствуют требованиям, которые предъявляются к данной службе” (абсолютизм). Как видно, только первый и третий принципы исходили из интересов самого служилого человека, учитывали его сознание и присущую ему на определенном этапе исторического процесса идеологию. Второй же был навязан сверху, его можно было принять на какое-то время, к нему можно было приспособиться, но он как таковой не давал служилому человеку каких-либо реальных преимуществ. Пока власть базировалась на силе и произволе, этот принцип приходилось разделять, когда же отношения общества и государства вновь приходили в рамки нормальных отношений, когда стороны считались друг с другом, надобность в приспособлении к данной теории отпадала.Абсолютизм в своем развитии – сложный и многогранный процесс. Одной из его существенных сторон являлось изменение идеологии отношения к службе, изменение взглядов на службу, принципов назначения на должности. При этом эволюция взглядов была присуща в равной мере и государству, и обществу. Ни местничество, ни абсолютизм не являлись теми институтами, чье становление и развитие могло являться оформлением только воли власти. Пока само общество не было готово к изменениям в этой сфере, эти изменения произойти не могли. Местничество не могло быть отменено при нежелании большинства, имевшего на него право. Факт его отмены был не более чем формальным выражением объективного процесса умирания института. Роль власти в этом имела большое, но не единственное значение. При этом данная роль заключалась не только в целенаправленной и планомерной борьбе с местничеством, но и в проведении новых принципов (принципов абсолютизма). Сама власть была частью местнической системы, часто использовавшей эту систему в своих интересах. Так же как и та часть общества, что жила в рамках местничества, власть избавлялась от него только тогда, когда реальностью стали совершенно иные принципы службы. Новое возникло и заявило о себе, старое мешало ему развиваться. Сформировались условия существования реальной и более прогрессивной и полезной для общества и государства замены. Замена эта была произведена. Временем ее осуществления стала вторая половины XVII века. В правление же Грозного сами принципы отношения к службе еще не носили и следов абсолютистского характера. Общество было не готово к отмене местничества, поскольку реальной альтернативы ему не существовало. Хотя сила давления власти на общество при Иване IV была выше, нежели при Алексее Михайловиче и Федоре Алексеевиче, но сила царской власти и абсолютизм не одно и то же. То о чем и не мечтал Грозный, удалось сделать Федору Алексеевичу, не имевшему ни одной черты деспотичного правителя и не опиравшегося на произвол в своих действиях. Проведение реформы местничества в царствование Федора Алексеевича не было парадоксом, дело заключалось не в личностных характеристиках царей, а в развитии тех объективных процессов, которые происходили в обществе и государстве в тот или иной период.Хотя местничество было отменено в начале 80-х гг. XVII в., следы местнических воззрений продолжали жить в общественной идеологии, что и вызывало случаи запоздалого местничества вплоть до середины 90-х гг. В отличие от политики власти идеология как система была менее подвижна, сохраняла те воззрения и правила, которые официально считались упраздненными. При этом общественная идеология в отличие от официальной, государственной боролась с пережитками сложнее и болезненнее

Заключение

Государственная служба тесно связана с государством. Из вышеизложенного следует, что это самостоятельный вид трудовой деятельности, которую осуществляют люди (государственные служащие). Эта деятельность осуществляется профессионально и призвана обеспечить исполнение полномочий, возложенных на органы государства. Государственная служба в России имеет богатую историю своего развития и становления. Вехами этого процесса являются становление Московского государства с XII по XV века, образование Российской империи в XVIII веке и деятельность Петра I, дальнейшее совершенствование в течение XIX - XX веков. В Советский период государственная служба, как правовой институт продолжала существовать, однако, его развитию уделялось недостаточное внимание. Изменения в нашем обществе заставили вернуться к прежнему пониманию государственной службы. В июле 1995 года принимается закон, устанавливающий основы государственной службы. Но уже до его принятия в субъектах России были приняты свои законы. Вторая волна их принятия началась уже на базе Федерального Закона. Поэтому в законах имеются ряд отличий. Законы республик также отличаются тем, что содержат ряд существенных несоответствий с Конституцией, Федеральными Законами. В законах о государственной службе областей напротив подтверждается единство системы органов государственной власти в Российской Федерации. Но общее во всех законах то, что они в целом полностью охватывают государственную службу с ее понятиями, процессуальными процедурами, определением правового положения государственных служащих.

Литература:

Амелина В.В. Государственная служба В Российской империи (первая половина Х1Х века). Учебное пособие. Новосибирск, 1995.

Андреев И.Л. Дворянство и служба в ХУП в. // Отечественная история. 1998. № 2.

Архипова Т.Г., Румянцева М.Ф., Сенин А.С. История государственной службы в России. ХУШ-ХХ века: Учебное пособие. М., 1999.

Демидова Н.Ф. Бюрократизация государственного аппарата абсолютизма в ХУП-ХУШ вв.// Абсолютизм в России ( ХУП-ХУШ вв.). Сб. статей. – М., 1963.

Демидова. Служилая бюрократия в России ХУП в. и ее роль в формировании абсолютизма. – М.,1987.

Писарькова Л.Ф. От Петра 1 до Николая : политика правительства в области формирования бюрократии.// Отечественная история. 1996. № 4. С. 29–43.

Стариков Ю.Н. Служебное право. – М., 1996. Гл. 7.

Троицкий Ю.С. Русский абсолютизм и дворянство в ХУШ в. Формирование бюрократии. – М., 1974.

Шепелев Л.Е. Титулы, мундиры, ордена в Российской империи. Л., 1991.

Шмидт С.О. Местничество и абсолютизм.// Абсолютизм в России (ХУП-ХУШ вв.). Сб. статей. – М., 1963