Нуждается ли синергетика в любви?
Конечно, нет. Так же, как не нуждаются в ней арифметика или квантовая механика, если обозначать этими терминами готовые области знаний. Конечно, да, если иметь в виду соответствующие парадигмы, разделяемые и исповедуемые членами одного научного сообщества и отрицаемые и порицаемые приверженцами иных парадигм. Про арифметику с ее таблицей умножения говорить не будем; за давностью лет страсти, возможно, связанные с ее появлением, позабыты. А вот дискуссии по поводу квантовой механики, в особенности дискуссия Н.Бора и А.Эйнштейна, не только памятны, но и считаются образцом научных дискуссий — и по благородству тона критики, и по глубине понимания аргументов противника. И хотя Эйнштейн до конца своих дней продолжал считать, что "Бог не играет в кости", Бор признавался, что дискуссия с Эйнштейном сильно продвинула его по пути вероятностного понимания квантовой механики. Заметим, что современное экспериментальное доказательство полноты квантовой механики было основано на разработке мысленного эксперимента, предложенного Эйнштейном.
Таким образом, в пору научных революций, то есть конкуренции разных парадигм дискуссии между их приверженцами неизбежны и иногда полезны, на что указывали Т.Куну его критики, ссылаясь, в частности, на дискуссию Бора и Эйнштейна. Сам Кун, как известно, считал, что дискуссии между сторонниками разных парадигм бессмысленны, понять они друг друга не хотят, да и не могут, даже если бы захотели, ибо основания понимания у них различны. Введя понятие парадигмы, Кун включил в методологический оборот "человеческое, слишком человеческое", присущее науке как социальному институту и ученым, действия которых не поддаются полной рациональной реконструкции, сохраняя иррациональный остаток предпочтений и предубеждений. .
Право же, читая рецензию доктора социологии М.Мартынюка на книгу Л.Бевзенко "Социальная самоорганизация", невольно склоняешься к мнению Куна. Я не стану подробно разбирать раздраженные нападки рецензента на неизвестный ему терминологический ряд, поскольку причины, по которым ему не нравятся не только иностранные слова "аттрактор" и "бифуркация", но и вполне славянское слово "необратимость", носят, в конце концов, ненаучный характер. Но есть среди этих нападок постоянные апелляции к диалектике.
Интерес представляет, в частности, прояснение соотношения нелинейных методов, составляющих ядро синергетической общенаучной исследовательской программы, и диалектики, к которой обращаются создатели синергетики в поисках адекватных философских оснований новой картины мира и нормативов научного исследования нового предметного поля. Да, процессы самоорганизации являются новым предметным полем, хотя понятие становления есть уже у Гераклита, а нелинейные уравнения впервые записал Ньютон — и даже предложил принципиальные методы их решения.
В самом деле, то обстоятельство, что люди миллионы лет видели пламя свечи (и даже изготавливали свечи), не делало его ни предметом химии, ни предметом физики плазмы, ни предметом теории самоорганизации. Такими предметами пламя свечи становится после его теоретической реконструкции химией как окислительного процесса, физикой как низкотемпературной плазмы, теорией самоорганизации как уединенной волны. И все эти реконструкции не исчерпывают сущности и способов
Социология: теория, методы, маркетинг, 2003/3 , с. 203-206
Полемика
___________________________________________________________________________________________________
осуществления этого простого, эмпирически и чувственно данного нам феномена.
Условием же любой теоретической реконструкции являются методы, способные ее осуществить, и методология, показывающая, как эти методы применить. В методологии различают философский уровень и собственно научный. А в научной методологии можно выделить общенаучные подходы (например, системный или эволюционный) и методологию конкретных наук (например, концепцию близко - действия в физических теориях поля).
Так вот, диалектика — это философский метод. Диалектика Гегеля является методом построения "Науки логики". Маркс использовал материалистическую диалектику для построения "Капитала". Энгельс пытался создать диалектику природы, но без особого успеха (известная в советские времена книга с таким названием — просто собрание разрозненных заметок). И немудрено, естествознание вплоть до самого последнего времени не давало повода привлекать диалектику в качестве своего философского основания, недаром Гегель считал, что природа не развивается, а противоречие способен выдержать только дух. Эволюционная теория Дарвина основывалась на представлениях Лайеля о накоплении бесконечно малых изменений и никоим образом диалектической не является. Попытки же "внедрить" диалектику в естествознание оканчивались, в лучшем случае, конфузом, поскольку применять диалектику можно, только если предмет берется в становлении, развитии и всеобщих связях, как объяснял когда-то философски подкованный Ленин непонятливому Бухарину в "Еще раз о профсоюзах", если уж вспоминать классиков марксизма.
Обращаю внимание читателя на слово "предмет". В науке предмет как таковой подвластен только определенному методу, и пока не существует метода теоретической реконструкции становления или развития — наличие диалектики в философской сокровищнице человечества не является поводом включать ее в философские основания науки. Но вот соответствующие научные методы появились. В связи с компьютерной революцией численные методы решения нелинейных уравнений, принципиальную возможность которых предсказывал Ньютон и которые разрабатывал Пуанкаре, стали осуществимы. Вот тут-то и оказалось, что эти уравнения описывают самоорганизацию сложных систем, или, говоря философски, становление нового целого. Потому и появился повод обратиться к диалектике, чтобы рассмотреть категориальные предпосылки или понятие тотального целого для создания адекватных философских оснований нелинейной картины мира.
Но философские основания науки — это еще не наука или уже не наука. Более того, это даже еще не научная методология. Философская методология дает общие представления о том, как работать с процессами развития. Например, диалектика рассматривает истину как процесс, на каждом этапе своего развития характеризуемый как единство абсолютного и относительного в знании. А физический принцип соответствия Бора формулирует вполне конкретные предписания насчет соотнесения старой и новой теории и относительно того, что математический аппарат новой теории должен переходить в математический аппарат старой теории в пределах ее применимости, а также того, как конкретно это делается. Но и этот методологический принцип не заменяет методов построения квантовой механики или теории относительности, к которым он применяется.
Я привожу здесь пример из области физики, поскольку именно на ее материале ученым и философам пришлось впервые прояснить методологические проблемы, которые оказались камнем преткновения для моего оппонента. Эвристическая роль философии по отношению к науке возможна именно потому, что философия является рефлексией не только по отношению к науке, но и по отношению к другим формам человеческого опыта. И то, что наукой еще не было и не могло быть освоено, в силу сложности многих явлений жизни, человечеством осмысливается в искусстве, философии и в обыденном опыте. Недооценка этого опыта, "жизненного мира человека", по Гуссерлю, стала причиной кризиса европейских наук — кризиса, из которого европейская наука сейчас только начинает выходить, развив свои методы
Социология: теория, методы, маркетинг, 2003/3 , с. 203-206
Полемика
_________________________________________________________________________________
настолько, что тонкие миры человеческой повседневности хотя бы в какой - то мере сделались предметом научного исследования и математического моделирования. Странно из уст доктора социологии слышать презрительные замечания по поводу того, что научные модели, наконец, становятся созвучны человеческому мироощущению, что предполагало и компьютерную революцию, и создание новой фрактальной геометрии, и привлечение диалектики в основания науки. А еще для этого необходимо различение философских оснований синергетики (и диалектики как одного из них), общенаучной синергетической методологии, принципы которой входят в ядро синергетической исследовательской программы (принцип подчинения, например) и конкретных математических нелинейных методов, работающих в синергетике.
К чести Любови Дмитриевны Бевзенко, она-то как раз различает все эти уровни рассмотрения. Первые две главы ее книги, которые не осилил рецензент, являются просто ликбезом по синергетике. Могу засвидетельствовать, что изложено все весьма грамотно (чему, конечно же, способствовало исходное университетское математическое образование автора). О безукоризненности социологических пассажей автора говорит и доктор социологии И.Мартынюк.
Самое интересное начинается в последующих главах. Нелинейные методы открывают теоретические возможности реконструкции процессов возникновения упорядоченных структур в хаосе и сценарии перехода в хаос в любых средах, в том числе и социальных, если они будут предварительно осмыслены на основе существующих социологических теорий. Ведь понять некоторое явление как явление самоорганизации можно лишь теоретически. Вот эту-то тонкую предварительную работу и проводит автор книги "Социальная самоорганизация. Синергетическая парадигма: возможность социальных интерпретаций".
Здесь, однако, заканчивается полемика с рецензентом и должна бы начаться собственно рецензия, но для нее остается уже немного места. Скажу о самом интересном.
Прежде всего, радует то обстоятельство, что рассмотрение автором книги социальной самоорганизации ни в коем случае не является редукцией социального к биологическому или того хуже, к физическому. Синергетика вообще обще научна не по способу, например, механики. Для механики человек, прыгнувший с вышки, подчиняется законам свободного падения не хуже и не лучше любого неодушевленного предмета, и не имеет никакого значения, суицидальны его мотивы, самоутверждающи или связаны с поисками адреналина. Но для социальной синергетики именно мотивы и важны, поскольку именно они определяют состояние социальной среды как линейной или нелинейной, то есть способной или не способной к спонтанному порождению новых структур. И Любовь Бевзенко как социальный психолог это прекрасно понимает.
Главное достоинство ее книги и заключается, на мой взгляд, в том, что осуществленный ею синергетический подход, всегда имеющий в виду рассмотрение кооперативного движения в средах, состоящих из многих элементов, не скатывается к бездушной статистике. Даже самоорганизация стихийно действующей толпы предполагает в качестве своего источника страх, гнев, возмущение, ликование или другие вполне человеческие чувства; именно они являются источником нелинейности, а значит, и самоорганизации. Что уж говорить о таких тонких материях, как игра и миф, становящихся предметом анализа Л.Бевзенко. Следует сказать, что анализ этот, опирающийся на работы ведущих философов, психологов и социологов мира, не остается изысканным теоретизированием, а заканчивается важными политическими выводами, в том числе и касающимися нашего существования здесь и сейчас. Л.Бевзенко как действующий социолог применяет свои соображения по поводу мифологических предпочтений украинского электората к событиям недавней истории нашей страны.
Но не только это обстоятельство определяет полезность проделанной работы. Применение
Социология: теория, методы, маркетинг, 2003/3 , с. 203-206
Полемика
______________________________________________________________________________________
синергетических идей к социуму способствует объективности его рассмотрения. Не снимая неизбывной субъективности и сиюминутности человеческих пристрастий, она дает возможность политикам понимать, почему при всех их благих намерениях получается "как всегда", пока не изменена социальная среда, в которой должна происходить самоорганизация, инициируемая "сверху" — идет ли речь о гражданском обществе или о малом бизнесе. Знания эти, не снижая опасности манипулирования человеческим сознанием, поддерживают все же в нас надежду на здравый смысл и жизнеутверждающие интенции людей, образующих человеческую среду, в которой возможна самоорганизация достойной жизни.
Я не собираюсь пересказывать или даже цитировать книгу, ее лучше прочитать. Не хотелось бы делать и замечаний, мне нравятся и книга, и автор. Сформулирую лишь пожелание. Автор противопоставляет социальную самоорганизацию и социальную организацию. В определенных пределах это правильно. Однако не следует забывать, что сами социальные организации в свое время появились вследствие самоорганизации человеческого общества. Кое-где в книге проскальзывает такое видение. Надеюсь, оно будет развернуто в новых работах Любови Дмитриевны Бевзенко.