Государство и общество

Лекция 4.

Австрийский дипломат Сигизмунд фон Герберштейн, посетивший Москву в 1517 и 1526 г., писал (1549) о великом князе: «Властью, которой он обладает и пользуется в отношении подданных, он превосходит всех королей и князей… Неясно, то ли дикий народ требует столь тиранического господства, то ли тираническое господство делает народ столь жестоким».

Проблема могущественного государства и пассивного общества издавна – центральная тема русской истории. В более широком плане эта асимметрия – характерный признак доиндустриального общества.

Деление общества на доиндустриальные (традиционные, аграрные) и индустриальные (современные). Доиндустриальное общество – общество, характерной чертой которого является отсутствие промышленности и, вследствие этого, дефицит материальных и людских ресурсов.

Характерные черты государственности в доиндустриальном обществе:

1. Слабость государственных структур.

2. Монархия как преимущественная форма правления (вследствие необходимости концентрировать власти в руках немногих).

3. Немногочисленность функций государства (сбор податей и рекрутов).

4. Жестокость государственных санкций.

Государственность на территории России до XIX в. – типичная для доиндустриального государства.

Европейские общества – пионеры в универсальном развитии человечества или исключение из правил?

Особенность развития средневековых европейских монархий – в слабости королевской власти:

1. Политический распад Европы вследствие затянувшейся на 5 веков интенсивной мобильности населения и утраты государственного контроля над раздачей земель (ленов) в обмен на службу.

2. Сильные позиции общества в отношении государства.

3. Короли в период собирания власти должны были отрабатывать свои деньги (управлять эффективно) и заключать соглашения с подданными.

4. Развитие королевской юстиции (на основе вновь открытого римского права).

5. Развитие представительных органов.

6. Развитие автономных от государства образований – городов, церкви, университетов.

Развитие Европы уникально, так как она долго и безуспешно пыталась найти решение проблем доиндустриального общества. Если бы она его нашла, она осталась бы доиндустриальной. (Китай, найдя образцовое решение доиндустриальных проблем много веков назад, затем остановился в развитии.)

Российское самодержавие.

Отличия российской монархии от европейских:

1. Значительно бóльший объем власти: московский великий князь (затем царь) являлся ответственным только перед богом самодержцем, власть которого не была ограничена законом или сословным представительством.

2. Значительно бóльший уровень централизации: московский государь объединял в своих руках законодательную, исполнительную и судебную власть.

Исторические корни московского самодержавия:

1. Внешние:

а) Византийское наследие (идеал неограниченного самодержца. «Самодержец» - калька с греческого «автократор»).

б) Золотоордынское наследие (централизованная и деспотическая организация власти в Золотой орде, ритуал приветствия царя подданным, распростершись ниц, целование края одежды, пытки).

Только татарский хан и византийский басилевс именовались в средневековой Руси «царями»

2. Внутренние:

а) Патримониальный («вотчинный») характер власти московских князей: Московское княжество (затем царство) рассматривалось правителями как их постоянно расширявшееся родовое наследство; политическое господство рассматривалось как право неограниченного распоряжения территорией и людьми.

б) Создание Московского княжества на колонизуемой территории, без необходимости учитывать местные традиции (отсутствие, в отличие от Киева и Новгорода, народного собрания – вече).

в) Слабость аристократии как политического противовеса великому князю/царю.

- Хозяйственная зависимость от князя.

- Отсутствие развитой системы ленов.

- Атомизация элиты за счет переселений, постоянного включения в дворянство нерусских элит и местничества.

- Отсутствие корпоративной организации дворянства компенсируется наличием кланов и клиентел, зависимых от государя.

г) Зависимость церкви от государства.

- Византийское наследие: концепция гармонии между императором и церковью, означавшей фактическую зависимость церкви от государства.

- Московское православие после падения Константинополя не имело такого надежного тыла, как католичество в лице папского Рима.

Ухудшение положения населения в XVII в. по сравнению с XV в.

Карстен Герке: «… можно предположить, что большинству населения в сравнении с XV в. жилось хуже, и прежде всего потому, что общественные и государственные условия ужесточились так, что народу и вздохнуть было трудно: принуждение вместо свободы, опека вместо самостоятельности, вездесущие насилие, произвол и коррупция, обострение социального контроля и давление доносов – как человек мог разобраться во всем этом? … «психические» ощущения подданных царя скорее всего можно описать с помощью понятий беспомощность, пассивность, покорность судьбе, равнодушие, ненависть, подхалимство. Тем самым намечается исторически роковая деформация менталитета, в которой были повинны не только жизненные условия, унаследованные у средневековья, но и, прежде всего, тип общества “по государственному соизволению”, созданному самодержавием».

В Судебнике 1497 г. физические наказания за преступления были предусмотрены в 2-х параграфах из 68 (3%), в Уложении 1649 г. – 146 из 967 (15%).

Относительность неограниченной власти самодержца.

1. Ограничение действий великого князя / царя божественным правом, порядком престолонаследия и «стариной» (традицией).

2. Необходимость учитывать интересы элиты, прежде всего старой аристократии (боярства), выполнявшей в Московском царстве совещательные функции при царе (Боярская дума).

3. Предоставление дворянству поместий и привилегий в обмен за службу.

4. Предоставление церкви земли и преимуществ в обмен за идеологическое обоснование самодержавия.

5. Относительное влияние византийского и золотоордынского наследия:

а) Отказ от теории «Москва – третий Рим» как идеологической основы самодержавия.

б) Позиционирование монголо-татарских ханов как непримиримых противников.

Эволюция политического порядка в XVIII – начале ХХ в.

1. Постепенное формирование новых инструментов господства – бюрократии, армии и (политической) полиции и передача им важных полномочий.

2. Формирование основ «полицейского государства».

Ричард Пайпс: «… в начале 1880-х гг. в царской России наличествовали все элементы полицейского государства. Их можно суммировать следующим образом:

1. Политика была объявлена вотчиной правительства и его высокопоставленных чиновников; вмешательство в нее со стороны неуполномоченных на то лиц, то есть всех частных граждан, являлось преступлением и наказывалось в соответствии с законом;

2. Надзор за соблюдением этого принципа был поручен Департаменту Полиции и Жандармскому корпусу, который занимался исключительно антиправительственными преступлениями;

3. Эти органы государственной безопасности имели власть:

а. обыскивать, задерживать, допрашивать, заключать в тюрьму и ссылать в лиц, виновных в политической деятельности или подозреваемых в оной;

б. отказывать в выдаче гражданских свидетельств о благонадежности, без которых те были лишены права заниматься многими видами деятельности, включая посещение высших учебных заведений и службу в общественных и казенных учреждениях;

в. надзирать за всеми видами культурной деятельности граждан и утверждать уставы общественных организаций;

4. Исполняя свои обязанности, Департамент Полиции и Жандармский корпус не подлежали надзору со стороны юридических органов; они также были изъяты из юрисдикции гражданской администрации, на территории которых они функционировали;

5. Используя имевшиеся в его распоряжении средства, такие как гласный надзор, сибирская ссылка и каторжные работы, аппарат политической полиции мог частично или полностью изолировать инакомыслящих от остального общества;

6. Никакая литература не могла быть напечатана в России или проникнуть в нее без разрешения цензора;

7. Министр Внутренних Дел имел полномочия объявить любой район империи в состоянии Усиленной Охраны, когда временно отменялись нормальные законы и учреждения и все население начинало жить на чрезвычайном положении; точно так же высшие губернские чиновники получили власть с разрешения Министра предавать инакомыслящих военно-полевому суду».

3. Относительная эффективность государственного аппарата и относительное всевластие императора:

а) Скудость финансовых средств на управление. При Петре I на управление Россией (15млн. км²) тратится 140 тыс. р. – столько же, сколько на управление Ливонией, отвоеванной Россией у Швеции (50 км²).

б) Малочисленность управленцев. В сер. XIX в. в России на 10 тыс. человек населения приходилось 12 – 13 чиновников – в три – четыре раза меньше, чем в странах Западной Европы.

в) Наличие регионов, «свободных» от государственного вмешательства (Сибирь, национальные окраины). Условность тезисов об «обществе милостью государства» (Ганс-Йоахим Торке) и «общества как государственного мероприятия» (Дитрих Гайер).

г) Выдающаяся роль отдельных государственных деятелей, неформально разделяющих власть с императором и связанных с ним отношениями «патрон-клиент» (А.Д. Меншиков и Г. Остерман в XVIII в., С.Ю. Витте и П.А. Солыпин в конце XIX – начале ХХ в.).

д) Делегирование части полномочий центрального правительства местным органам сельского и городского самоуправления и судебным инстанциям в ходе реформ 1860-х – 1870-х гг.

е) Принятие Основных законов Российской империи (апрель 1906). Оценки политического порядка в последнее 10-летие существования Российской империи:

Различия и сходство между государственным порядком в Российской империи и в СССР

Различия:

1. Новая утопическая идеология, экспортированная из Европы.

2. Новая организационная форма правящей партии.

3. Новая политическая элита.

4. Новая государственная структура с формальным разделением властей и федерализмом.

5. Новые методы господства, основанные на массовой мобилизации и терроре.

Сходство:

1. Централизация и концентрация власти в руках высшего руководства.

2. Недоразвитость системы управления, нехватка организационных и людских ресурсов (в 1920-е гг. одна партийная ячейка приходилась на 20 деревень; 33% крупных, 80% средних и 99% мелких промышленных предприятий не имело партийных организаций.

3. Важная роль неформальных патронажно-клиентельный отношений.

4. Персонализация власти, особенно в годы правления И.В. Сталина (который в качестве своих предшественников называл Петра I и Ивана Грозного).

5. Возрождение имперской идеологии в виде советского патриотизма.

6. Пассивное и атомизированное общество.

Две оценки отношений государства и общества советского периода

Тенденции развития политического порядка в современной России

1990-е гг.: ориентация на западные и дореволюционные российские либерально-конституционалистские образцы (разделение властей, свободные выборы, двухпалатный парламент, либеральная идеология, политическая общественность, децентрализация политической жизни).

2000-е гг.: ориентация на дореволюционные государственные образцы (авторитарный стиль руководства, централизм, слабое правовое сознание, имперские амбиции).

Проблема сильного государства и слабого общества, сформулированная С. Герберштейном 460 лет назад, остается актуальной.