Шестой этап управленческого развития начался в конце XIX

— начале XX века и продолжался до 70-х годов XX века. Он извес­тен под названием «бюрократического» и ознаменовал приход новой социальной силы — профессиональных менеджеров, класса управляющих, который стал господствующим в сфере управле­ния материальным и духовным производством. Ее научной осно­вой стала теория рациональной «бюрократии». Основоположни­ком данной теории был немецкий социолог Макс Вебер, который предлагал заменить собственника, как фигуру временную, менед­жером и бюрократом — государственным чиновником.

И этот период начало развиваться крупное промышленное Производство, формировались достаточно сложные иерархи­ческие структуры управления, происходило разделение управленческого труда, внедрялись новые нормы и стандарты, определялась формализация должностных обязанностей и ответственность менеджеров.

В целом, шестой этап развития управления связан с разде­лен и им самого управленческого труда и выделением специа­лизированных групп управленцев, за которыми закрепились уже определенные функции. Данный этап в развитии управ­ленческой мысли ознаменовался еще и как начало формирования и развития менеджмента как науки.

Седьмой (т. н. постиндустриальный) этап управленческого развития начался с 80-х годов XX века и проходит под фла­гом постиндустриальной революции. Дело в том, что технический прогресс породил новый вызов, начавший перестраивать и перенацеливать теорию менеджмента. На смену акценту на технологию (породившую, кстати, микропроцессор — основу новой революции) пришла общественно-экономическая мысль, сделавшая возможным вступление общества в постиндустриальную эпоху, основанную на образовании, развитии личности. После достижения определенного уровня материального благосостояния служащим становится в боль-1РЙ степени нужным свободное время, чем дальнейшее повышение зарплаты. Отсюда возникла необходимость в создании новых моделей организационных структур, обеспечивающих возможность реализации указанной потребности. Таким образом индустриальная революция перерастает в постиндустри­альную революцию.

Уровни исследования В научном познании различают два уровня: эмпирический и теоретический. До возникновения науки как специализированной познава­тельной деятельности людей эмпирическое познание совпада­ло со стихийно-практическим, обыденным познанием. Эмпи­рическое в буквальном смысле — это опытное (т.е. полученное в опыте) знание. С возникновением науки эмпирическое по­знание перестает совпадать с житейским, обыденным позна­нием и превращается в специальную познавательную деятель­ность, целью которой является достоверное, практически и логически проверяемое установление фактов, их описание, классификация и т.п. Важнейшей особенностью эмпирического научного исследования надо считать его направленность непос­редственно на чувственно воспринимаемые объекты путем на­блюдения и эксперимента как главных его методов. Приемлема также характеристика эмпирического познания как фактофик-сирующей деятельности. В собственно же философском пла­не эмпирическое познание определяется как познание мира в его отдельных проявлениях, на уровне явления, а не сущнос­ти, в аспекте многообразия мира, а неего единства.

Познание сущностного единства явлений, их внутренних, а не только внешних связей составляет специфику теоретичес­кой науки. Именно в теоретическом знании наиболее концент­рированно представлены отличительные черты научногопозна­ния в целом. Если эмпирическое знание позволяет только фик­сировать, констатировать явления и связи между ними, то тео­ретическое знание дает возможность объяснить факты, выде­лить их из общих наблюдений, вскрыть общую сущность и ос­нову, ответить, почему, как, каким образом происходят те или иные явления. Фактически ученый не может быть«голым», «чистым» эмпириком. Это часто подчеркивал великий русский физиолог И.П. Павлов, отмечая, что «во всякий момент тре­буется известное общее представление о предмете, для того, чтобы было, на что цеплять факты, для того, чтобы было с чем двигаться вперед, для того, чтобы было что предполагать для будущих изысканий. Такое предположение является необходи­мостью в научном деле»[3].

Между эмпирическим и теоретическим знанием возможны противоречия, несовпадения. «Научные истины всегда пара­доксальны, если судить на основании повседневного опыта, который улавливает лишь обманчивую видимость вещей»[4]. Но указанное несовпадение двух уровней знания должно быть сня­то, ликвидировано в процессе развития науки. Наличие тако­го несовпадения свидетельствует о нерешенности какой-либо проблемы, о необходимости уточнения либо эмпирического, либо теоретического знания, либо того и другого вместе. В ко­нечном счете, теоретическое и эмпирическое знание должны быть приведены в соответствие одно другому, а главное — в соответствие самой объективной действительности.

 

3. Методологические подходы к изучению истории менеджмент. Процедура «исторической реконструкции». Позиция исследователя при анализе истории менеджмента.

Менеджмент является неотъемлемой составной частью организационных структур, поэтому для определения менеджмента будем рассматривать его как сферу деятельности, наделенными определенными функциями, цель которых есть достижение эффективности приобретения, размещения и использование человеческих и материальных ресурсов. Таким образом менеджмент как учение есть структура знаний об использовании менеджмента, его функций, целей и сферы деятельности. Цель нашего изучения заключается в рассмотрении наиболее значительных периодов в эволюции менеджмента от ранних не научных периодов до наших дней. Изучение менеджмента, также как и изучение цивилизаций и культуры, представляет собой исследование истории непрерывного изменения взглядов на природу работы, человека и функционирования организаций.

Методология нашего изучения является аналитической, синтетической а также междисциплинарной. Она аналитическая в изучении людей, их основ, идей и их влияний. Ее синтетический характер проявляется в изучении тенденций, направлений и внешних сил, которые представляют концептуальные рамки понимания людей и их подходов к решению проблем управления. Междисциплинарная она в том смысле, что выходит за традиционные интерпретации менеджмента, вобрав в себя элементы истории экономики, социологии, психологи, истории общества с целью определения места менеджмента в культурно-исторической перспективе. Мы стремимся рассмотреть менеджмент в контексте его культурной среды и, таким образом, понять не только каким был менеджмент, но и объяснить, почему его развитие происходило именно таким образом.

Изучение истории менеджмента может привнести первоисточники идей и подходов, проследить их развитие, выявить перспективу развития в условиях культурной среды. Изучение прошлого делает картину настоящего более логичной и конкретной. Без изучения истории индивидуум имеет только свой ограниченный опыт как основу для идей и действий. Прослеживая происхождение и развитие современных концепций менеджмента, мы можем лучше понять аналитические и концептуальные инструменты нашей профессии. Изучение истории менеджмента не только обеспечивает понимание его национальной специфики, но также создает представление о том, как опыт и знание теории менеджмента могут применяться в других организациях и культурах. В истории существует немало уроков для изучающих менеджмент.

Термин «Историческая реконструкция» может употребляться в двух значениях:

Восстановление внешнего вида и конструкции объекта, теоретическое или практическое, основанное на его сохранившихся фрагментах, остатках, и имеющейся исторической информации о нем, с помощью современных методов исторической науки (в том числе, такого метода, как археологический эксперимент). Аналогично определяются историческая реконструкция процессов, событий и технологий. Также — его (восстановления) результат.

Деятельность, направленная на восстановление различных аспектов исторических событий, объектов и т. д.

Можно сформулировать следующую общую процедуру исторической реконструкции. Очевидно, к реконструкции прошлого приложимы требования, предъявляемые к познанию вообще. Мы должны выбрать объекты прошлого (саму вещь или оставленные ею следы), восстановить его свойства и отношения, как материальные, так и идеальные. Несколько упрощая дело, можно сказать, что для этого требуется ответить на вопросы: что, какой, где и когда. Оставим в стороне вопрос о том, как выбрать сам объект. Ответ на этот вопрос означает реконструкцию окружения искомого объекта (тогда возникают те же вопросы в отношении окружения). Например, если нас интересуют палеолитические стоянки, то мы будем опираться на представления о структуре ранней ойкумены. Поэтому представим себе, что мы уже выбрали объект для реконструкции. Тогда мы должны ответить сначала на вопросы что и какой, т.е. указать тот таксон, к которому объект принадлежит, и подтвердить свое заключение наблюдением архетипических признаков. В некоторых случаях этого достаточно для исторической реконструкции, но часто требуется еще локализовать все объекты того же рода в пространстве, дать их «адрес» и указать даты их существования, или привязать к имеющейся временной шкале. Это и есть ответы на вопросы где и когда. Сумму всех этих сведений, соответствующую триаде «вещь – свойство – отношение», и назовем полной исторической реконструкцией.