Критический анализ международной политики Г.Киссенджера С.Хоффманом

В дискуссиях между "реалистами" и "модернистами" с самого начала присутствовал вопрос о структуре международных отношений н факторах, обусловливающих их развитие. "Реалисты" придерживались традиционного понимания международных отношений как межгосударственных, "модернисты" обратили внимание на негосударственный фактор, т.е. международные организации, транснациональные корпорации и т.д., роль которых по сравнению с государствами была второстепенна, что подкрепляло аргументы "реалистов".

Но эволюция международных отношений к началу 70-х годов характеризовалась резко возросшим числом международных неправительственных организаций и транснациональных корпораций (см. приложение 1). Подчеркивая их роль, оппоненты "реалистов" доказывали тезисы об эволюции международных сообществ к ослаблению межгосударственной структуры. За работы по исследованию феноменов взаимозависимости в современном мире Г. Мюрдаль (Швеция) и Ф. фон Хайек (Великобритания) в 1974 г. получили Нобелевскую премию по экономике.

"Реалисты", со своей стороны, обращали внимание на неэффективность ООН и подчеркивали возвышение новых государственных центров силы. Таким образом, соперничали “классический", "государственно-центричный" взгляд на международные отношения и новый, "транснациональный". Сторонники новых взглядов, как правило, разделяют концепции, которые отражают объективный процесс растущей взаимозависимости в мире.

Например, французский социолог-международник М.Мерль высказал предположение, что "явление взаимозависимости означает переход старого международного сообщества к современному, которое характеризуется двумя основными факторами: 1) "закрытие пространства" (т.е. как бы сужение географической сферы в результате расширения масштабов человеческой деятельности и прогресса средств транспорта и коммуникаций), 2) завершение правительственной монополии на внешние сношения".

Тем самым М.Мерль, как и ряд других сторонников концепции "взаимозависимости", отмечал объективно происходившие процессы, но как бы забегал вперед, нередко преувеличивая значение и скорость развития тенденций к формированию транснациональной структуры мирового сообщества. Спокойный взгляд со стороны на дискуссии "реалистов" и тех, кто доказывает возрастающее воздействие взаимозависимости на международные отношения приводит к выводу, что:

1) усиливающаяся взаимозависимость формирует условия, делающие возможным (а с точки зрения экологических и социально-экономических противоречий в мире необходимым) изменение существующей межгосударственной структуры взаимоотношений;

2) государственная структура остается основой международных отношений, хотя в ней происходят изменения в соотношениях как между уровнями силы (военным и экономическим), так и между центрами силы, что меняет характер противоречий.

Таким образом, получается, что как у "реалистов", так и у их оппонентов находятся весомые аргументы для подтверждения своих концепций. Заметим, что эволюция международных отношений в последние десятилетия, отражающая относительное возрастание международной взаимозависимости и негосударственных акторов, оказала влияние на “реалистов" и вызвала появление тенденции "неореализма", или "структурного реализма", о чем будет сказано далее. Хотя некоторые международники считают, что по-прежнему существует лишь школа политического "реализма", адаптирующая свои взгляды в соответствии с эпохой. Так или иначе, плодотворным для понимания современных международных отношений становится подход, преодолевающий схематизм той или иной системы взглядов.

Примером может служить критический анализ международной политики США профессором Гарвардского университета С.Хоффманом. Весьма условно определяются его методологические позиции: советские авторы оценивали его и как "реалиста", и как "модерниста" - последователя М.Каплана, а по классификации американского международника Б.Рассета С.Хоффман принадлежит к школе "исторической социологии". По нашему мнению, взгляды Хоффмана скорее выражают неолиберальный подход. Во всяком случае, С.Хоффман признан повсюду как один из лучших аналитиков-международников.

В работе "Приоритет мирового порядка. Американская внешняя политика начиная с времен холодной войны" он подверг убедительной критике внешнюю политику Г.Киссинджера, показав пределы "реализма" в современных условиях. Г.Киссинджер, как известно, исходил из концепции трехполюсного баланса сил (СССР - США - Китай) как определяющей центросиловой сферы современного мира. В соотетствии с весьма простой схемой "баланса сил" он считал, что безопасность США (и в его понимании – международная безопасность) могла быть обеспечена за счет уравновешивания советской мощи меньшей китайской мощью, не представлявшей сравнимой с СССР угрозы для США, при одновременной переориентации американской политики "сдерживания" в отношении Советского Союза от конфронтации к "сдерживанию путем переговоров".

Такова в самом простом виде концепция Г.К.иссинджера, предпочитавшего прагматизм чрезмерной щепетильности в отношении идеалов американской внешней политики, за что его критиковали соперники-демократы. С.Хоффман считает успехом Г.Киссинджера то, что он покончил с "параноидным" стилем политики "холодной войны" и на деле признал "законность существования СССР". Но ограниченность и бесперспективность его политики "реализма" обусловливалась тем, замечает С.Хоффман, что Г.Киссинджер "стремился использовать прошлое в качестве нормативной модели мировой политики", в то время как мировая система радикально изменилась.

Согласно логике рассуждений С.Хоффмана, мировая система изменилась дважды: в результате появления социалистической супердержавы и формирования мировой биполярной системы, а затем в результате углубления процессов экономической и социально-политической взаимозависимости в мире.

С точки зрения условий функционирования классической системы "баланса сил", говорит С.Хоффман, необходимо 5-6 полюсов (напомним, что М.Каплан называл 5), в то время как система, сложившаяся после Второй мировой войны, была биполярна, так как Китай является "потенциальной сверхдержавой" и не составляет третьего полюса силы, а Западная Европа и Япония зависимы в военном отношении от США. Система "баланса" не может быть восстановлена еще и потому, что неприменимость ядерного оружия лишает ее механизма выравнивания сил.

С точки зрения С.Хоффмана, в послевоенной международной системе произошли следующие наиболее крупные изменения, которые он подразделил по уровню и характеру объекта воздействия на пять групп:

1. Изменение состава международных акторов:

а) резко возросло число государств;

б) появилось множество негосударственных акторов, ставших составными элементами структуры;

в) негосударственные акторы поставили под контроль существенную часть ресурсов государств (прежде всего имелись в виду транснациональные корпорации - Г.Н.);

г) возрастание числа акторов и дифференциация между ними умножили число международных взаимосвязей и усилили их.

2. Изменение целей государств:

а) в мире, где растет взаимозависимость, исчезает традиционное разделение между сферами внутренней и внешней политики, внешняя политика становится полем измерения экономического развития всего мира;

б) в то же время происходит разделение сфер человеческой деятельности внутри государств, каждая из которых стремится расшириться за пределы государственных границ;

в) в мире растущей взаимозависимости влияния, опосредованные связями различного рода более, чем прямое применение силы, становятся ключевой проблемой международных отношений.

3. Преобразование силы:

а) если сила осталась способностью влиять на поведение других, ее природа в современном мире радикально изменилась. В условиях усложнившихся взаимосвязей возросшего числа акторов произошла как бы диффузия, и в результате утратилась автоматическая связь между силой и военной мощью;

6) в условиях взаимозависимости традиционная логика отношений конкуренции между государствами ("я выигрываю, вы проигрываете") еще сохраняется, но перспективы связаны со стратегией солидарности, сотрудничества, так как негативные последствия развития универсальны и лишь различаются в степени воздействия на все государства.

4. Новые иерархические структуры в международной системе:

а) преобразования в природе международных сил воздействовали на международную иерархию, устранив единство иерархии, основанной на военной или военно-политической силе, сложились функциональные иерархии, главенствовать в каждой из которых трудно. Появились "ограничители" силы, которые затрудняют ее использование для достижения цели.

5. Преобразование международной системы в целом:

а) международная система впервые в истории сложилась в единую систему, символизируемую Организацией Объединенных Наций;

6) в то же время сохраняется биполярная дипломатика - стратегическая сфера, но обе супердержавы вынуждены вступать в другие иерархические связи, где их военная сила не оказывает решающего влияния;

в) при сохранении силовых отношений между государствами манипуляция с помощью взаимозависимости становится стратегическим средством (например, изменения цен на нефть, ограничение экспорта природного сырья, операции с внешними займами и долгами).

“Игры на взаимозависимости”, как называет эти стратегические средства С.Хоффман, благоприятствуют, по его мнению, Соединенным Штатам, поскольку они контролируют огромную часть экономического потенциала во всем мире. Тем не менее, драма американцев заключается в том, что они не могут осознать, что Америка всего лишь одна из великих держав.

С его точки зрения, '"американская дилемма" состоит в следующем: "В настоящий момент американцы оказались между двумя огнями. За рубежом мощь Америки обеспечивает им огромное влияние, и ни в какой существенной сфере ни одна проблема не может быть решена без ее участия и ее конкретной поддержки. И однако, американская гегемония завершилась... К нашему великому разочарованию, нам бросают прямой вызов не только противники-коммунисты, но также часто и государства, чьи экономические и военные средства обязаны нашей мощи'“.

Напомним, что работа была написана в годы, когда СССР и США рядом соглашений и договоров закрепили примерный военно-стратегический паритет. Вьетнамская война показала, что путь конфронтации, основанный на идее "превосходства'' США, завел американскую политику в тупик, - считает С.Хоффман. Он соглашался с мнением. Г.Моргентау о том, что "международная стабильность недостижима, когда она основывается на политике, отождествляющей нестабильность и коммунизм и вынужденной в силу данной логики подавлять всякое народное недовольство во имя антикоммунизма и тем самым сворачивать реформистские устремления, что приводит к тирании, как последнему средству политики, первым принципом которой является стабильность”.

В заключении книги С.Хоффман пришел к следующим выводам:

1. США должны осознать, что внешняя политика, отождествляющая американские интересы с мировыми, бесперспективна.

2. Возврат к изоляционизму чреват тяжелыми последствиями для мировой системы.

3. Решающими факторами мировой политики являются обладание ядерным оружием и экономическая взаимозависимость.

4. Взаимозависимость необратима, но ее нерегулируемое развитие способно вызвать новые противоречия.

С. Хоффман не предлагал малореальное в ближайшем будущем создание "мирового правительства". Он предлагал поэтапно двигаться к "коллективному планированию'' на мировом уровне путем "совместных политик на центральном и региональном уровнях" с помощью укрепления многосторонних форм сотрудничества.

Внешняя политика США в 80-е годы не следовала рекомендациям С.Хоффмана. Ее ведущей концепцией стал силовой глобализм, продемонстрировавший прочную связь американской внешнеполитической практики со школой "политического реализма". Причем силовой глобализм 80-х годов менее соответствовал эволюции взглядов Г.Моргентау, чем традициям правого крыла школы "реалистов" (Р.Страус-Хюпе). В 80-е годы известным выразителем этих взглядов стал 3.Бжезинский. Силовой глобализм США в этот период объяснялся как внутренними, так и внешними факторами, которые провоцировали конфронтационный американский курс. Но вывод С.Хоффмана относительно бесперспективности исключительных ставок на силу во взаимозависимом мире представляется верным.

Концепция «конца истории» Ф. Фукуямы.

Современная теория международных отношений сформировалась в условиях биполярного мира, что отразилось на концептуальных подходах и проблематике международно-политических исследований. Большинство прогнозов развития международных отношений предполагало и в будущем сохранение примерно той же ситуации, которая существовала четыре десятилетия после окончания Второй мировой войны. Хотя некоторые политологи предсказывали вероятность изменений в системе международных отношений, ее эволюцию в сторону многополярности, но и они исходили из того, что обе сверхдержавы — США и СССР по-прежнему будут играть важнейшую роль.

Перемены в мировой политике, происшедшие после окончания холодной войны, оказались радикальными и неожиданными для большинства исследователей международных отношений. В одночасье рухнули многие теоретические концепции, казавшиеся незыблемыми. Политическая картина мира меняется столь стремительно, что научная мысль не всегда за ней успевает. Среди политологов, специализирующихся на исследовании проблем мировой политики и международных отношений, наблюдается, с одной стороны, некоторая растерянность, а с другой — стремление объяснить новые мировые реалии и спрогнозировать дальнейшие изменения в мире.

Одна из первых попыток дать теоретическое обоснование изменений, связанных с окончанием холодной войны, была предпринята на рубеже 1980-1990-х гг. американским ученым и дипломатом Фрэнсисом Фукуямой. В своей работе «Конец истории» он выдвинул предположение о полном разрешении лежавшего в основе холодной войны конфликта двух идеологий — либеральной демократии и коммунизма. Коммунизм потерпел поражение, и открылись перспективы для торжества принципов либеральной демократии во всем мире. Следовательно, наступил «конец истории», т. е. состояние бесконфликтности. Точка зрения Ф. Фукуямы подверглась критике как идеалистическая и упрощенная. Действительно, прошедшие после окончания холодной войны годы не дают основания для того чрезмерного оптимизма, которым наполнена работа американского ученого.

Концепция «столкновения цивилизаций» С. Хантингтона.

Более серьезную дискуссию вызвала статья одного из авторитетных современных политологов Самюэля Хантингтона «Столкновение цивилизаций?», опубликованная в 1993 г. Концепция С. Хантингтона сводится к следующим основным положениям. На различных этапах истории международных отношений динамику мировой политики определяли конфликты различного типа. Сначала это были конфликты между монархами. После Великой французской революции наступила эпоха конфликтов между нациями-государствами. С победой в 1917 г. русской революции мир оказался расколотым по идеологическому и социально-политическому принципам. Этот раскол и был главным источником конфликтности вплоть до окончания холодной войны. Однако, по мнению С. Хантингтона, все эти типы конфликтов были конфликтами внутри западной цивилизации. «С окончанием холодной войны, — указывает политолог, - подходит к концу и западная фаза развития международной политики. В центр выдвигается взаимодействие между Западом и незападными цивилизациями».

С. Хантингтон определяет цивилизации как социокультурные общности самого высшего ранга и как самый широкий уровень культурной идентичности людей. Исследователь выделяет 8 цивилизаций: западнохристианскую и православно-христианскую, исламскую, конфуцианскую, латиноамериканскую, индуистскую, японскую и африканскую. С точки зрения С.Хантингтона, цивилизационный фактор в международных отношениях будет постоянно усиливаться. Этот вывод обосновывается следующим образом. Во-первых, различия между цивилизациями, основу которых составляют религии, наиболее существенны; эти различия складывались столетиями, и они сильнее, нежели различия между политическими идеологиями и политическими режимами. Во-вторых, усиливается взаимодействие народов различной цивилизационной принадлежности, что ведет как к росту цивилизационного самосознания, так и к пониманию различия между цивилизациями и общностью в рамках своей цивилизации. В-третьих, возрастает роль религии, причем последняя нередко проявляется в форме фундаменталистских движений. В-четвертых, ослабевает влияние Запада в незападных странах, что находит выражение в процессах девестернизации местных элит и поиске собственных цивилизациоиных корней. В-пятых, культурные различия менее подвержены изменениям, чем экономические и политические, и, следовательно, менее способствуют компромиссным решениям. В-шестых, политолог отмечает усиление экономического регионализма, неразрывно связанного с цивилизационным фактором, поскольку культурно-религиозная схожесть лежит в основе многих экономических организаций и интеграционных группировок.

Воздействие цивилизационного фактора на мировую политику после окончания холодной войны С. Хантингтон видит в появлении «синдрома братских стран». Этот синдром заключается в ориентации государств в их взаимоотношениях уже не на общность идеологии и политической системы, а на цивилизационную близость. Кроме этого, в качестве примера реальности цивилизационных различий он указывает на то, что основные конфликты последних лет происходят на линиях разлома между цивилизациями – на Балканах, Кавказе, Ближнием Востоке и т. д.

Прогнозируя будущее, С. Хантингтон приходит к выводу о неизбежности конфликта между западной и незападными цивилизациями, причем главную опасность для Запада может представлять конфуцианско-исламский блок - гипотетическая коалиция Китая с Ираном и рядом арабских и иных исламских государств.

С. Хантинггон предложил меры, которые, по его мнению, должны были укрепить Запад перед нависшей над ним новой опасностью. Среди прочего, американский политолог призвал обратить внимание на так называемые расколотые страны, где правительства имеют прозападную ориентацию, но традиции, культура и история этих стран ничего общего с Западом не имеют. К таким странам Хантингтон относил Турцию, Мексику и Россию. От внешнеполитической ориентации последней в значительной степени будет зависеть характер международных отношений обозримого будущего. Поэтому С. Хантингтон особо подчеркивал, что интересы Запада требуют расширения и поддержания сотрудничества с Россией.

Свои идеи С. Хантингтон отстаивал и развивал в 90-е гг. XX столетия. В 1996 г. он опубликовал книгу «Столкновение цивилизаций и преобразование мирового порядка». В этой работе американский политолог уделяет особое внимание взаимоотношению западно-христианской и исламской цивилизаций.

Конфликт между ними, по мнению Хантингтона, с одной стороны, стал результатом различий между мусульманской концепцией ислама как образа жизни, выходящего за пределы религии и политики, и концепцией западного христианства, гласящей, что Богу Богово, а кесарю кесарево. С другой стороны, этот конфликт обусловлен их схожими чертами. И христианство, и ислам являются монотеистическими религиями, которые в отличие от политеистических не способны к безболезненной ассимиляции чужих богов и которые смотрят на мир через призму понятия «мы - они». Обе религии имеют универсальный характер и претендуют на роль единственной истинной веры, которой должны следовать все живущие на Земле. Обе являются миссионерскими по своему духу и возлагают на своих последователей обязанность прозелитизма. С первых лет существования ислама его экспансия осуществлялась путем завоеваний, но христианство тоже не упускало такую возможность. С. Хантингтон отмечает, что понятия «джихад» и «крестовый поход» не только схожи друг с другом, но и выделяют эти религии среди других ведущих религий мира.

Обострение в конце XX в. давнего конфликта между христианской и мусульманской цивилизациями, по мнению Хантингтона, обусловлено пятью факторами.

Во-первых, рост мусульманского народонаселения привел к всплеску безработицы и недовольству молодежи, примыкающей к исламским движениям и мигрирующей на Запад.

Во-вторых, возрождение ислама дало мусульманам возможность вновь поверить в особый характер и особую миссию своей цивилизации и своих ценностей.

В-третьих, острое недовольство среди мусульман вызвали усилия Запада по навязыванию своих ценностей и институтов, по сохранению военного и экономического превосходства наряду с попытками вмешательства в конфликты в мусульманском мире.

В-четвертых, крушение коммунизма привело к исчезновению общего врага, имевшегося у Запада и у ислама, в результате чего главную угрозу они стали видеть друг в друге.

В-пятых, все более тесные контакты между мусульманами и представителями Запада заставляют и тех и других переосмысливать свою самобытность и характер своего отличия от других, обостряют вопрос об ограничении прав представителей меньшинства в тех странах, большинство жителей которых относится к другой цивилизации. В 1980-1990-х гг. в рамках как мусульманской, так и христианской цивилизации взаимная терпимость резко пошла на убыль. Всплеск активности исламского терроризма в начале XXI в. резко повысил интерес к концепции «столкновения цивилизаций»..

Вокруг идей С. Хантингтона уже более десяти лет идут оживленные дискуссии. Одни ученые и политики, опираясь на эти идеи, объясняют многие происходящие в мировой политике процессы. Другие полагают, что реальная практика международных отношений не соответствует положениям концепции столкновения цивилизаций. Например, отношения России с православной по своим цивилизационным корням Грузией складываются в постсоветский период сложнее, чем с соседним исламским Азербайджаном. Для такой многонациональной и многоконфессиональной страны, как Российская Федерация, муссирование вопроса о религиозных различиях, тем более утверждение о неизбежности межцивилизационных конфликтов, может иметь негативные последствия в плане стабильности и безопасности.

Геополитические концепции 3. Бжезинского.

Отношения с Россией находятся в центре внимания другого известного американского политолога - Збигнева Бжезинского. В своей книге «Без контроля. Глобальный беспорядок на пороге XXI века», опубликованной в 1993 г., он также делает прогноз развития международных отношений после окончания холодной войны. Однако в отличие от цивилизационного подхода С. Хантингтона, подход 3. Бжезинского базируется на традиционных геополитических принципах. По его мнению, распад Советского Союза привел к геополитическому вакууму в сердцевине Евразии, что является главной причиной конфликтности по периметру всего постсоветского геополитического пространства. Вместе с активизацией ислама и объективной неспособностью США обеспечить контроль над ситуацией в регионе Среднего Востока это ведет к появлению огромной зоны нестабильности, которая может охватить часть Юго-Восточной Европы, Средний Восток и район Персидского залива, а также южную часть бывшего Советского Союза. Внутри этой, по словам Бжезинского, «воронки водоворота насилия» имеется множество узлов потенциальных конфликтов, несущих угрозу всему миру. Степень угрозы возрастает, поскольку существует возможность вовлечения в конфликт других стран, и особенно Китая.

Главную же угрозу американский политолог, известный своими антисоветскими и антироссийскими взглядами, видит в возобновлении имперской политики России. Такая ориентация российской внешней политики, по мнению Бжезинского, опасна для Соединенных Штатов, ей необходимо всячески противодействовать. Поэтому он развивает идею об Украине как геополитическом противовесе России. Эта идея основана на убеждении, что главное условие возрождения «российской империи» заключается в поглощении Россией Украины. Помимо попыток с помощью теоретических выкладок вбить клин в российско-украинские отношения, Бжезинский предпринимал и практические шаги в этом направлении, поддерживая те националистические силы, для которых дистанцирование от России стало основной целью.

По мнению Бжезинского, ключевые позиции в предотвращении угрозы реставрации Российской империи на постсоветском геополитическом пространстве кроме Украины занимают Азербайджан и Узбекистан. Азербайджан играет важную роль в контроле над добычей и маршрутами транспортировки каспийской нефти. Бжезинский был среди сторонников южного маршрута нефтепровода с выходом на турецкий порт Джейхан, минуя территорию России. Он высказывался за активное участие США в урегулировании конфликта в Нагорном Карабахе, чтобы обеспечить безопасность будущих нефтяных потоков. В конце 1990-х гг. Бжезинский неоднократно писал о том, что Северный Кавказ должен существовать вне России.

Третье постсоветское государство, которое выделяет 3. Бжезинский, - Узбекистан. Он полагает, что Узбекистан может достичь ведущего положения в постсоветской Центральной Азии и в этом качестве противостоять «имперским» притязаниям России. По мнению американского политолога, у Узбекистана есть для этого все предпосылки, поскольку он является самым многонаселенным государством региона и обладает достаточными ресурсами. На территории Узбекистана находятся главные историко-культурные центры среднеазиатского региона, только он один из всех бывших советских республик имеет традиции государственности. В экономическом отношении Узбекистан может стать самодостаточным и независимым от России, в этом же направлении, отмечает Бжезинский, следует подталкивать и его политическое развитие. Главным для Бжезинского является переориентация внешней политики этой бывшей советской республики в антироссийском направлении.

Конечно, следует различать геополитические изыскания Бжезинского и официальную позицию американского правительства. Но у него есть единомышленники в американской политической элите. С этим обстоятельством необходимо считаться, когда речь идет о дальнейшем развитии отношений Российской Федерации и Соединенных Штатов Америки.

Мир-системный анализ И. Валлерстайна.

Еще один прогноз будущей роли нашей страны в системе международных отношений дал известный американский социолог Иммануил Валлерстайн. Его внешнеполитическая концепция часто определяется как неомарксистская, что справедливо лишь отчасти. Подобно К. Марксу, И. Валлерстайн видит главную детерминанту политики, в данном случае международной, в экономике. В своей основе международные отношения, по Валлерстайну, есть прежде всего отношения экономические. Главная категория его анализа - «современная мир-система», несводимая к отдельным государствам. Объединяет эту «современную мир-систему» единая капиталистическая «мир-экономика», возникновение которой Валлерстайн относит приблизительно к 1500 г. Каждое государство занимает в мир-системе определенное место, изменить которое чрезвычайно трудно, а подчас просто невозможно. Логика капиталистической мир-экономики неизбежно воспроизводит деление стран мира на ядро и периферию. Государства, входящие в состав ядра капиталистической мир-системы, имеют возможность жить за счет эксплуатации периферии. Помимо государств, входящих в состав ядра или периферии, существуют еще и полупериферийные государства. Эти государства не входят в состав ядра мир-системы, но и не относятся целиком к периферии.

Таким типичным полупериферийным государством, по мнению Валлерстайна, была Россия, начиная с реформ Петра I и Екатерины II. Несмотря на эти и последующие попытки реформирования, России не удалось войти в состав ядра, но одновременно она сумела избежать участи периферийных стран, ставших в большинстве колониальными придатками ведущих государств мира. Традиционный фактор, определяющий место и роль России в мир-системе - это ее геополитическая мощь и военная сила. Именно они заставляли считаться с Россией другие государства и позволяли ей иметь статус «сверхдержавы». Принципиально не изменили эту ситуацию и годы советской власти. Как считает И. Валлерстайн, перемены в отдельной стране или даже группе стран не способны оказать влияние на фундаментальные свойства мир-системы. С его точки зрения, мировая система социализма была фикцией, поскольку определяли логику мирового экономического развития законы капиталистического рынка.

Оценки, которые дал Валлерстайн холодной войне и ее итогам, а также перспективам развития международных отношений после ее окончания, весьма оригинальны, они резко расходятся с общепринятыми оценками. Валлерстайн считал, что пик могущества США пришелся на 1945 г., когда эта страна вышла из Второй мировой войны в качестве мирового экономического и политического лидера. Соединенные Штаты оказались единственным государством в рамках ядра мир-системы, избежавшим разрушений и других негативных последствий войны.

Для дальнейшего функционирования и развития американской экономики необходимо было восстановить и сохранить остальную часть ядра мир-системы - Западную Европу и Японию. Поэтому в Ялте США и СССР договорились о разделе мира на две сферы влияния. В американскую сферу вошли прежде всего страны ядра, в советскую - преимущественно периферийные и полупериферийные государства. Как полагает Валлерстайн, США сознательно пошли на такой раздел, поскольку не имели достаточных ресурсов и желания осуществлять глобальный контроль над всем миром. В границах своей зоны ответственности США сначала способствовали восстановлению экономики Западной Европы и Японии, а затем, пользуясь своим превосходством, привязали их к себе военно-политически, заключив соответствующие договоры (НАТО для Западной Европы, Договор о совместной безопасности для Японии). Для поддержания дисциплины внутри своего блока США необходим был образ внешнего врага. В качестве такового и стали рассматривать Советский Союз. Вместе с СССР США начали большую игру под названием «холодная война». Советский Союз выступал в качестве подыгрывающего партнера, поскольку преследовал свою цель - усилить контроль над своими собственными союзниками.

На начальном этапе холодной войны и на Западе, и на Востоке весьма схожим образом боролись с инакомыслием - это маккартизм с его «охотой на ведьм» в США и политические процессы в СССР и в восточноевропейских странах. На самом деле, полагал Валлерстайн, устранялись подлинно левые силы, представлявшие угрозу для самой мир-системы и лежащей в ее основе капиталистической мир-экономики. Вопреки общепринятому мнению Валлерстайн не считает, что в годы холодной войны сложилась биполярная система международных отношений, поскольку экономический потенциал Советского Союза никогда не был равноценен экономическому потенциалу США. Но этим странам было выгодно играть роль противостоящих друг другу сверхдержав, и они долгое время делали это.

В отношении стран периферии, превратившихся в особый «третий мир», и СССР, и США проводили схожую политику, основанную на одних и тех же принципах. Валлерстайн не видел существенных различий между идеями американского президента В. Вильсона и В.И. Ленина по поводу судеб колониальных и зависимых народов. Оба считали необходимым сначала предоставить им независимость, а затем помочь преодолеть экономическую отсталость и выйти на уровень развитых стран. И Советский Союз, и Соединенные Штаты пытались расширить зону своего влияния за счет развивающихся стран, но место этих стран в мир-системе принципиально не менялось

Игра под названием «холодная война» продолжалась до тех пор, пока основные игроки - СССР и США сохраняли к ней интерес и могли ее продолжать. Со временем интерес стал угасать, а возможности для ее ведения уменьшились. США утратили роль безоговорочного экономического лидера в рамках ядра мир-системы, следовательно, утратили возможность реально контролировать своих ближайших союзников, поэтому потеряла смысл и затеянная с целью оправдания такого контроля игра. Советский Союз исчерпал ресурсы для продолжения этой игры. В итоге по взаимному согласию США и СССР холодную войну прекратили.

Вопреки распространенному мнению, окончание холодной войны не означало победу США и наступление Pax Americana, а, наоборот, означало конец эпохи американской гегемонии и лидерства. Окончание холодной войны не стало «концом истории», а привело к обострению старых и появлению новых конфликтов. В отличие от С. Хантингтона, причины грядущих конфликтов Валлерстайн видит не в цивилизационных, а в экономических факторах. Так, он полагает, что уже в начале XXI в. можно ожидать вызовов и даже прямых нападений государств маргинализированного, бедного и отсталого Юга на богатый Север, а также захватнических войн между самими государствами Юга, возможно, и с применением ядерного оружия. Но самая главная угроза, которая может исходить от периферии по отношению к ядру мир-системы - массовая миграция населения с Юга на Север.

Представления К. Маркса о том, что целью пролетариата является уничтожение капитализма, по мнению Валлерстайна, не соответствуют современным условиям. В конце XX в. под пролетариатом в рамках мир-системы следует понимать все население стран периферии. В предшествующие десятилетия в третьем мире сохранялись надежды на лучшее будущее, но с окончанием холодной войны эти надежды рухнули. Большинство стран Юга утратило свое прежнее стратегическое значение, а в экономическом отношении они отодвигаются еще дальше на периферию мирового хозяйства. Большинство инвестиций в рамках мир-экономики в обозримом будущем будут направлены, по мнению Валлерстайна, в Китай, отчасти - в Россию и восточноевропейские страны. Положение большинства периферийных стран и их населения будет только ухудшаться. Современный пролетариат - население стран Юга - хочет не уничтожить капитализм, а жить при капитализме. Поскольку это невозможно на его родине, масса мигрантов из Африки и Азии стремится в благополучные страны Севера. Этот исход уже начался, и он повлечет за собой различные негативные последствия. Как уже отмечалось, Валлерстайн, вопреки распространенному мнению, утверждает, что холодная война закончилась не победой, а историческим поражением либерализма. В качестве аргументов он приводит, с одной стороны, фактическое крушение вильсоновского плана самоопределения и последующего развития колониальных стран и народов, а с другой - предрекает свертывание всех завоеваний социального либерализма и либерального социализма в развитых странах.

Наплыв нелегальных мигрантов заставляет власти благополучных стран Западной Европы и Северной Америки принимать меры к сдерживанию миграции, что, по мнению Валлерстайна, приведет к усилению репрессивных мер, нарушению прав человека, которые будут принесены в жертву интересам защиты коренного населения. Но полностью остановить миграцию невозможно, число незаконных мигрантов будет расти, оказывая негативное воздействие на рынок труда. Выходцы из стран третьего мира станут быстро растущим резервом дешевой рабочей силы, что повлечет за собой рост безработицы и снизит заработную плату основной массы трудящихся. Все это неизбежно спровоцирует конфликты между коренным населением и мигрантами. Усиление социальной и национальной напряженности, рост преступности будут сопровождаться усилением репрессивных действий властей и тем самым отходом от принципов либеральной демократии. Наступит конец и социальному государству всеобщего благосостояния. Перераспределение ресурсов из сферы общественного производства и социальных услуг в сферу охраны общественного порядка негативно скажется на уровне жизни основной части населения.

Политолог предполагает, что нестабильными будут отношения внутри ядра мир-системы. Экономическая конкуренция выявляет в ней три основных центра силы - США, Японию и объединенную Европу. Но в дальнейшем неизбежно объединение США и Японии в один блок, имеющий антиевропейскую направленность. Неизбежным считает И. Валлерстайн и использование этим блоком Китая для расширения своих возможностей в конкурентной борьбе с европейскими странами. В этой ситуации противовесом альянсу США с Японией и Китаем может стать создание российско-европейского блока. Россия снова будет востребована в ее традиционной роли - центра геополитического и военного могущества. Хотя сегодня потенциал России ослаблен, американский политолог не сомневается, что он будет вскоре восстановлен.

Общий прогноз И. Валлерстайна относительно перспектив нашей страны далек как от крайнего оптимизма, так и от чрезмерного пессимизма. Он говорил: «Я убежден, что Россия, как всегда, будет очень стараться повысить статус в мир-системе и, как всегда, усилия ее будут полууспешны. Завтра (то есть в последующие 20-30 лет) вам предстоят не катастрофа и не процветание, а обычная для России ухабистая история».

Неомарксизм в лице Валлерстайна сохраняет веру в возможность революционного переустройства мира, правда, относя его к неопределенно далекому будущему и считая, что оно будет обусловлено появлением новых антисистемных сил, способных бросить вызов господствующей капиталистической мир-экономике.

При всей оригинальности и даже экстравагантности взглядов И. Валлерстайна некоторые его выводы заслуживают внимания. Прежде всего, это анализ последствий глобализации для развитых и развивающихся стран. Отдельные элементы противостояния США и Европейского союза, возможность которого прогнозировал ученый, можно наблюдать уже сегодня, хотя абсолютизировать противостояние между двумя центрами современной мировой политики и экономики было бы неверно. Однако подтвердить или опровергнуть идеи, выводы и оценки перспектив мирового развития после окончания холодной войны, сделанные И. Валлерстайном, так же как и Ф. Фукуямой, С. Хантигтоном, 3. Бжезинским, может только будущее.

Контрольные вопросы:

5. Почему концепция Ф. Фукуямы получила название «конец истории»?

6. Что такое цивилизации по С. Хантингтону и какова их роль в международных отношениях?

7. В чем причины грядущего «столкновения цивилизаций» по С. Хантингтону?

8. Какие постсоветские государства и почему выделяет З. Бжезинский в качестве геополитических противовесов России?

9. С какими прогнозами мирового развития, данными в работах И. Валлерстайна вы можете согласиться, а с какими нет?