Количественные методы

План

Протокол УЗИ

Поджелудочная железа размеры 30-20-26 мм, вирсунгов проток в норме до 2 мм.,

Селезенка 9х4 см, селезеночная вена до 8 мм,

Левая почка: размеры: 12х6,5х5,0

Толщина паренхимы 12-25 мм, ширина пирамид 8 – 12 мм.

Правая почка - аналогично

1. Роль принципов и методов в научном познании.

2. Аналитические методы исторического исследования.

3. Нарративные и дискрептивные методы в истории.

4. Количественные методы исторических исследований.

5. Метод контент-анализа.

Литература:

1. Быков В. В. Методы науки. - М.,1974.

2. Ковальченко И.Д. Методы исторического исследования. - М.,2003.

3. Ковальченко И.Д. Теоретико-методологические проблемы исторических исследований// Новая и новейшая история, 1995, №4;

4. Смоленский Н.И. О разработке теоретических проблем исторической науки // Новая и новейшая история. 1993. №3.

5. Манекин Р.В. Контент-анализ, как метод исторического исследования. Методы исторического исследования. С.322-340. М. "Наука" 2003г.

6. Хвостова К.В., Финн В.К. Гносеологические и логические проблемы исторической наукиМ., 1995. Глава 5 « Методы исторических исследований».

7. Математические методы в историко-экономических и историко-культурных исследованиях. М., 1977;

8. Математические методы и ЭВМ в исторических исследованиях, М., 1989;

9. Ковальченко И.Д., Бородкин Л.И. Современные методы изучения источников с использованием ЭВМ. // Учеб. Пособие. М., 1987;

10. Собуль А. Некоторые вопросы статистического изучения социальной истории// Новая и новейшая история, 1967, №2. С.33-37;

11. Славко Т. Математико-статистические методы в исторических исследованиях. М., 1981.

В современной историографии сложилась система принципов и методов познания. От них зависит парадигма научного знания, т.е. модель постановки проблемы и пути ее решения.

Среди принци­пов выделяют следующие:

1. индивидуализирующий;

2. партийно-клас­совый;

3. цивилизационный.

Зародившись примерно одновременно, в середине XIX в., эти принципы вскоре приобрели себе сторонников среди ученых. Индивидуализирующий метод получил развитие в тру­дах немецких авторов Б. Виндельбранда и Г. Риккерта. Так, например, Риккерт писал: "Резко ограничивши понятия исторических наук от понятий естествознания, мы тем самым найдем искомую основную про­тивоположность эмпирических наук, после чего нам не трудно будет показать, что при исследовании жизни природы все же пользуются преимущественно естественно-научным, при исследовании культуры - главным образом историческим методом". При этом автор метод естественных наук называл "генерализирующим", и метод исторических наук - "индивидуализирующим" (Риккерт Г. Науки о природе и науки о ку­льтуре. СПб., 1911, c.50).

Партийно-классовый подход, нашедший свою наиболее полную разработку в трудах классиков марксизма-ленинизма, предполагает изучение исторических событии и процессов вести с позиции опре­деленного класса (пролетариата). К.Маркс, по словам Ленина, по­лагал в том, чтобы "вскрыть все формы антагонизма и эксплуата­ции в современном обществе, доказать переходящий характер, неизбежность превращения их в другую форму и послужить таким об­разом пролетариату, для того, чтобы он как можно скорее и как можно легче покончил со всякой эксплуатацией" (Ленин В.И. Полн. coбp. соч., т. 1, с.340-341). На данном утверждении основывался один из принципов марксистской историографии - коммунистичес­кой партийности.

Цивилизационный принцип, который первым выд­винул немецкий профессор Г. Рюккерт в своем сочинении "Учебник по мировой истории в органическом изложении" (1857), состоит в идее о существовании в истории параллельных замкнутых куль­турных образований, имеющих целый набор признаков: географических, этнографических, социально-экономических, культурных. Сов­ременные сторонники цивилизационного анализа, стремясь к целост­ному восприятию действительности, считают, что в центре циви­лизации стоит человек и изучать прошлое надо в человеческих из­мерениях.

Бесспорно, принципы и подходы имеют важное значение в изучении прошлого. Однако не меньшую роль играют здесь и методы исторического познания, т.к. любой научно-познавательный процесс состоит из трех компонентов:

· объекта познания, т.е. прошлого,

· по­знающего субъекта, т.е. историка

· и метода познания.

Посредством метода ученый познает исследуемую проблему, событие, эпоху.

Объ­ем и глубина новых знаний зависят прежде всего от эффективности применяемых методов. Разумеется, каждый метод может быть приме­нен верно или неверно, т.е. сам по себе метод не гарантирует по­лучения нового знания, но без него не возможно никакое познание. Поэтому одним из важнейших показателей уровня развития истори­ческой науки выступают методы исследования, их разнообразие и познавательная эффективность.

Методы исследования являются наиболее динамичным компо­нентом исторической науки, который движет ее вперед. Появление новых методов часто приводит к изменению соотношения и роли старых и новых методов, а не к утрате первыми всякого значения. В отличие от конкретно-исторических фактов и концепции, подвер­женных быстрому обновлению, методы исследования отличаются наи­большей "живучестью" (См.: Ковальченко И.Д. Методы исторического исследования. М., 1987).

Что же такое научный метод?

Метод - (греч.- буквально "путь к чему-либо") - в самом общем значении способ достижения цели, определенным образом упорядоченная деятельность.

Метод в специально-философском значении, как средство познания, есть способ воспроизведения в мышлении изучаемого предмета. О харак­теристике научного метода идут дискуссии.

Но очевидно, что глав­ные черты научного метода включают:

· наблюдение и восприятие проблемы,

· творческое прозрение и отстранение от привходящих фак­торов,

· выдвижения новой гипотезы,

· экспериментальная или докумен­тальная проверка на совместимость с другими известными фактами,

· моделирование и упорядочивания исследования (если это возможно)

· стремление к точности путем использования математических мо­делей.

Такова общая характеристика научного метода, который, как видим, применим и в естественных и общественных науках. Эта схо­жесть вызвала не мало попыток распространить методы естественных неук на изучение общества. Наиболее известной из них было стрем­ление французского философа О. Конта (1798-1857), который сфор­мулировал науку "социальную физику", как теоретическую отрасль знаний, изучающую фундаментальные законы общественных явлений наряду с такими науками как астрономия, химия, физика и биоло­гия.

Эта попытка дала начало не только новому направлению фило­софии - позитивизму, но и толчок для развития новых методов общественного познания - социологических.

В XIX столетии широкое развитие получил метод "идеальных типов" немецкого ученого М. Вебера (1864-1920), который он счи­тал универсальным.

В основе этого метода лежит образование таких идеально-типических понятии как “индийская кастовая система”, "ки­тайская патриархальная бюрократия", "современный буржуазный раци­ональный капитализм", которые по мнению Вебера, создают средства исследования истории.

С несколько иных позиции рассматривает во­просы методов познания русский ученый П. Сорокин (1889-1968), ко­торый считал, что подлинной причиной и условием развития общес­тва и "мира социума" является существование мира ценностей, оп­ределяемых социальной системой и типом культуры.

В современной науке значительное распространение получили также теории структурно-функционального анализа (Т. Парсонс, Р. Мертон), которые в качестве определяющей структуры при изучении общества берут совокупность общепринятых норм, принуждающих че­ловека выполнять функциональные требования социальной системы.

При изучении истории культуры часто используется теория струк­туралистов (К.Леви-Стросс, M. Фукo), подчеркивающих базисное значение языково-знаковых структур.

Конечно, мы должны осознавать, что применение указанных выше общенаучных методов должно вестись с учетом особенностей объекта познания, в нашем случае истории.

А под "историей" в онтологическом значении понимается то, что находится в состоя­нии изменения и развития, т.е. в реку истории невозможно войти дважды, а выводы исторической науки нельзя проверить эксперимен­тально.

В этом одна из главных специфических и труднейших особенностей исторического познания. Поэтому здесь нужны специальные научные методы.

Они, с одной стороны, основаны на методе общефилософском, а с другой - служат основой конкретно-историчес­ких методов.

Под методами исторического исследования понимаются ме­тоды изучения прошлого, т.е. методы, относящиеся к исторической науке в целом, применяемые во всех областях исторических иссле­дований, до недавнего времени в отечественной литературе отсут­ствовала сколько-нибудь стройная классификация методов историчес­кого познания.

Одни авторы называли среди них: ретроспективный, монографический, статистический и т.д.

другие исследователи пред­почитали говорить в целом об "историческом методе", рассматривая его в качестве конкретизации общего мировоззренческого метода в области исторического познания.

Ситуация решительно изменилась в 1987 г., когда академик И.Д. Ковальченко опубликовал книгу "Методы исторического исследо­вания". Автор более 30 лет плодотворно занимался изучением этой проблемы. Его монография - капитальный труд, в котором впервые в отечественной литературе дается систематическое изложение ос­новных методов исторического познания.

Причем, делается это в органической связи с анализом главных проблем методологии исто­рии:

· роль теории и методологии в научном познании,

· место истории в системе наук,

· исторический источник и исторический факт,

· струк­тура и уровни исторического исследования,

· методы исторической на­уки и т.д.

К числу основных методов исторического познания Ковальченко И.Д. относит:

1.историко-генетический;

2.историко-сравнительный;

3.историко-типологический;

4. историко-системный.

Историко-генетический метод относится к числу наиболее распространенных в исторических исследованиях.

Суть его состоит в последовательном раскрытии свойств, функций и изменений изучаемой реальности в процессе ее исторического движения.

Этот метод позволяет в наибольшей мере приблизиться к воспроизведению реальной истории объекта исследования.

При этом историческое явление отражается в наиболее конкретной форме.

Познание идет последовательно от единичного к особенному, а затем - к общему и всеобщему.

По при­роде генетический метод является аналитически-индуктивным, а по форме выражения информации - описательным.

Генетический метод позволяет показать причинно-следственные связи, закономерности исторического разлития в их непосредственности, а исторические события и личности охарактеризовать в их индивидуальности и образности.

Примером великолепного воплощения историко-генетического метода может служить монументальный груд В.О.Ключевского (1841-I911) "Курс русской истории" который явился для автора подведе­нием итогов его научной работы и куда он вложил свои огромные теоретические и конкретно-исторические познания.

Ключевский:

· дал периодизацию русской истории,

· определил факторы, определяющие ход ее развития,

· дал яркие характеристики представителям царский вла­сти, в которых была и сдержанная усмешка и острая критика.

Труд Ключевского В.О. был неизмеримо выше всех других попыток изложе­ния русской истории как единого целого. И это явилось плодом ре­ализации историко-генетического метода.

Историко-сравнительный метод также давно применяется в исторических исследованиях. Он основывается на сравнениях - важ­ном методе научного познания. Без сравнения не обходится ни одно научное исследование.

Объективной основой для сравнении является то, что прошлое представляет собой повторяющийся, внутренне обусловленный процесс.

Многие явления тождественны или сходны внут­ренней сутью и отличаются лишь пространственной или временной ва­риацией форм. А одни и те же или сходные формы могут выражать раз­ное содержание. Поэтому в процессе сравнения и открывается воз­можность для объяснения исторических фактов, раскрытия их сущнос­ти.

Эту особенность сравнительного метода впервые воплотил древнегреческий историк Плутарх в своих "жизнеописаниях". Правда, этот метод Плутарх, использовал не для исторических сообщений, а для моральных выводов. Тем не менее, его сравнение портретов по­литических и общественных деятелей того времени, их достаточно глубокие и яркие характеристики положили начало использованию сравнительного метода в исторических сочинениях.

При сравнении изучаемый предмет сопоставляется с другими уже известными однопорядковыми объектами по определенным ка­чественным показателям без каких-либо количественных измерений. Этот метод вошел в практику до применения статистики и может дать только приблизительные результаты. Но без сравнения и сопоставления совершенно немыслимы классификация, типология и моделирование.

Сравнение связано с индукцией. Но цель сравнения — не объяснение общего, а понимание отдельного. Ставя данное явление в ряд с другими, сходными с ним, мы как бы измеряем его меркой относительности, устанавливаем сходство и различие чтобы потом искать объяснение этим различиям и своеобразиям.

Таким образом, сравнительный метод ставит ограниченную цель — обнаружить сходство и различие и объяснить с помощью аналогии некоторые непонятные стороны данного явления. При современных средствах познания последовательное применение этого метода мо­жет продвинуть изучение исторических явлений и помочь уточнить общие представления, сложившиеся на относительно узкой историографической основе.

Результативность применения сравнительного метода зависит от строгого определения критериев сравнения. Требуется максимальная точность, что с чем можно сравнивать, какой меркой следует при этом пользоваться, на каком уровне проводится сравнение и ка­ких результатов от него ожидают. Из этого следует, что применение сравнительного метода предполагает наличие известных предвари­тельных условий: определенной степени изученности сопоставляемых предметов и явлений, более или менее установившейся терми­нологии, в частности, однозначности понятий.

Конечно, любое сравнение, основанное на здравом смысле, мо­жет дать какой-либо научный результат. Если мы очень мало знаем об интересующем нас предмете, то для начала его следует сравнить с другими, лучше изученными однотипными объектами, и устано­вить сходство и различие между ними. Это может послужить исход­ным моментом изучения. Но научный результат будет намного вы­ше, если мы станем сопоставлять явления более или менее изучен­ные и сравнивать их не по внешним признакам, а по внутренним структурным качествам. Это подведет непосредственно к объяснению и вооружит необходимыми исходными данными.

В исторической науке сравнительно-исторический метод приме­няется с давних пор. Наиболее широко он распространен в историко-юридических исследованиях. Однако сравнение проводится пре­имущественно по внешним формальным признакам без проникнове­ния в сущность явлений. Правовые категории и юридические инсти­туты рассматриваются, как самодовляющие величины, безотноси­тельно к обусловившим их общественным системам, во многих слу­чаях не выдерживается даже принцип диахронности. Для изучения социальной истории подобный подход дает очень мало.

Сравнение должно стимулировать поиски глубинных предпосы­лок, характеризующих данное специфическое явление. Если мы установили, например, что в историческом развитии тех или иных народов имеются существенные различия, то нужно, прежде всего, объяснить, в чем проявляются эти различия (уровень развития эко­номики и ее характер в связи с особенностями естественно-геогра­фической среды, своеобразие государственного развития, внутрипо­литические и внешнеполитические условия и т. п.).

Вслед за этим должны начаться поиски объяснений выявленных различий.

При этом потребуются новые сравнения с теми же или другими объектами.

Таким образом, сравнение поднимается с одного уровня на другой, более высокий, в поисках объяснений как своеобразий, так и общих черт.

Но само по себе сравнение не способно дать объясне­ние, его нужно искать с помощью анализа внутренних условии ис­торического развития каждой отдельной страны. Возьмем для при­мера буржуазные революции в разных странах Европы, происхо­дившие в эпоху раннего и зрелого капитализма и на стадии импе­риализма.

Каждая из них характеризовалась весьма существенны­ми особенностями (разные цели, разные движущие силы, гегемония разных классов, разный партийный состав и руководящая роль разных партий и др.), которые можно установить только путем сравнения.

Установив своеобразия революции в той или иной стра­не, мы начнем искать их объяснение в исторических особенностях развития этой страны - в уровне и характере экономического развития, в специфике социальной структуры и классовых взаимо­отношений, в традициях классовой борьбы, идеологии борющихся классов, в программах участвующих в борьбе партий, их руководя­щей роли и др.

При этом, естественно, будут проводиться новые сравнения с положением в других странах, особенно более изучен­ных, пример которых считается классическим. Окончательное же объяснение потребует углубленного анализа каждого фактора с применением разных методов теоретического анализа.

Историко-типологический метод, как и все другие методы, имеет свою объективную основу.

Она состоит в том, что в общественно-историческом процессе, с одной стороны, различаются, с другой, - тесно взаимосвязаны единичное особенное, общее и всеобщее.

Поэтому важной задачей познания исторических явлении, раскрытия их сущности становится выявление того единого, которое было присуще многообразию тех или иных сочетаний индивидуально­го (единичного).

Прошлое во всех его проявлениях - непрерывный динамический процесс. Он представляет собой не простое последо­вательное течение событий, а смену одних качественных состоянии другими, имеет свои существенно отличные стадии, выделение этих стадии также является важной задачей в изучении исторического развития.

Примером типологии исторических явлении может служить марксистская концепция революций. Теория революции преследует цель выявить общее в единичном, с одной стороны, и выделить ста­диальное в революционном цикле, с другой.

Для типологизации ре­волюции, как известно, использовалось выделение таких существен­ных признаков, как цели и программы участников движения, формы и методы борьбы, итоги революции. На основе этих признаков строи­лись типология революций, их деление на буржуазные, буржуазно-де­мократические и социалистические.

Если в естествознании класси­фикация растений и животных по родам, типам, видам не вызывает больших разноречий (хотя бывает трудно отнести отдельные виды к типам и даже провести резкую грань между растениями и животными), то в социальных науках именно здесь проходит водораздел между разными методологическими направлениями, материализ­мом и идеализмом прежде всего.

По-разному понимается общест­венный тип. Исторический материализм представляет тип того или иного общества как действительную общественную систему, кото­рой свойственны главнейшие черты реально существующих или су­ществовавших обществ. Общественные типы устанавливаются на основе изучения конкретных общественных организмов.

Типология, значение которой в современной исторической науке возрастает, может выполнить роль важного средства познания, ес­ли она подчиняется строгим требованиям научного метода.

Прежде всего следует четко определить объект типизации и оперировать однозначными понятиями и категориями. В ряд могут быть поставлены только однопорядковые явления одной и той же исторической эпохи.

Если речь идет о типах обществ, то учитывается не только их принадлежность к той или иной общественно-экономической формации, но и уровень формационного развития (локально-стади­альная типология).

Устанавливая типологическую схему полити­ческой организации разных обществ, недостаточно показать сход­ные черты государственного устройства, но нужно учитывать, на какой стадии исторического развития находится каждое из них. Этим требованиям совершенно не отвечает принятая в современной американской социологии схема — «континуум священно-светских обществ», предложенная Г. Беккером. Здесь к одному и тому же типу отнесены политические структуры, существовавшие в глубо­кой древности и в наше время.

Прогресс науки и ее познавательных средств дает возможность совершенствовать типологию, сделать ее более точной.

Вместо суммарного определения типа по интуиции, современная наука мо­жет с помощью статистики и разных других средств измерения дать градуированную картину оттенков и переходов, отразив динамику изменения, развития. Такие попытки не без успеха предпринимают­ся современной социальной психологией с помощью тестов, шкал, позиций и других средств изучения и изображения. Они могут оказать положительное влияние и на совершенствование исторической типологии. Однако возможности применения точных средств в ис­торической науке ограничены. Здесь остается широкое поле для ин­туитивных заключений.

Историко-системный метод получает все более широкое распространение в работах историков. Это обусловлено углублением исторических ис­следовании как с точки зрения целостного охвата изучаемой реаль­ности, так и с точки зрения раскрытия внутренних механизмов фун­кционирования общественных систем.

Основойприменения данного ме­тода в истории является единство в общественно-историческом раз­витии единичного, особенного и общего. Реально и конкретно это единство выступает в исторических системах разного уровня.

Функционирование и развитие обществ включает и синтезирует те основ­ные составные компоненты, из которых складывается историческая реальность.

К этим компонентам принадлежат отдельные неповтори­мые события (скажем, рождение Наполеона), исторические ситуации (например, великая французская революция) и процессы (вли­яние идеи и событий Французской революции на Европу).

Очевидно, что все названные события и процессы не только казуально обус­ловлены и имеют причинно-следственные связи, но и взаимосвязаны между собой функционально.

Задачей системного анализа, к которо­му относится структурный и функциональный методы, состоит в том, чтобы дать цельную комплексную картину прошлого.

Изучаемая сис­тема (в нашем случае эпоха Великой Французской революции) рас­сматривается не со стороны ее отдельным аспектов и свойств, а как целостная система.

При объяснении естественных и социальных явлений нередко обращаются к раскрытию функциональной зависимости. Наиболее широкое применение этот метод нашел в биологии. Жизненный процесс в организме совершается в результате выполнения соответ­ствующих функций каждым из его отдельных органов. Не трудно обнаружить аналогию и в социальном мире — всякая социальная система функционирует вследствие взаимодействия составляющих ее элементов, которые выполняют социально необходимые функции.

Большое распространение функциональная интерпретация на­шла в антропологии (функциональный метод объяснения обычаев — каждый обычай выполняет какую-то явную или скрытую (латент­ную) функцию).

По мнению американского социолога Р. Мертона, функциональный анализ самый плодотворный и наименее рег­ламентированный метод социальной интерпретации.

Структура общества рассматривается как единая система функций и ролей, осуществляемых разными группами и личностями в плане сущест­вующего разделения труда. Нарушение этого механизма функций и ролей способно парализовать жизнедеятельность социального ор­ганизма.

Наблю­дение над глубинными процессами общественного развития показы­вает, что изменения в одной области неизменно сопровождаются соответствующими переменами в другой (наподобие функций пере­менных величин в математике).

На этом основано марксистское учение о базисе и надстройке в теории общественно-экономических формаций.

Историк имеет дело с разными общественными системами и структурами, каждая из которых характеризуется своим особым составом элементов и своеобразием их связей.

Под струк­турой обычно понимают связь элементов в составе того или иного объекта, явления.Это как бы внутренний срез объекта, обнаруживающий линии взаимосвязей составляющих его элементов.

Близ­ким к существу «структура» является понятие «система», вследст­вие чего эти термины нередко смешиваются. В действительности речь идет о разных аспектах явлений: понятие «системы» шире «структуры» и включает его так или иначе в себя.

Мы говорим о структуре системы. Под системой понимают многоплановый объект со сложноподчиненным взаимодействием частей.

Система — это единое целое, большее, чем сумма составляющих его элементов. Как показывают наблюдения, она обеспечивает себе возможность функционирования посредством взаимодействия элементов и специ­фических способов связи с внешней средой (другими системами), обладает способностью самоорганизации и самонастройки.

Стабильность структур в неорганической природе обеспечивает­ся химико-физическими свойствами элементов и силой их сцепле­ния. В структурах органической природы стабильность достигает­ся посредством взаимодействия элементов, выполняющих опреде­ленные функции. Аналогичное наблюдается и в структурах социального мира. Их стабильность обеспечивается связью и взаимодействием элементов, непрерывным осуществлением ими своих функций (ролей). В некоторых общественных структурах и систе­мах обособленно выступают и специальные охранные функции, имеющие своим назначением предотвратить взрыв данной струк­туры в результате столкновения противоречивых элементов (клас­сово-антагонистические формации).

В исторической науке на Западе уже несколько десятилетий значительное распространение получило так называемое структур­ное направление. Во Франции его представителями являются такие известные историки медиевисты, как Э. Лабрус, Ф. Бродель, П. Вилар, создавшие оригинальные исследования по аграрным отноше­ниям, мореплаванию, истории цен, повседневному быту населения городов и сел, пауперизму и др.

Ряд работ Ф. Броделя издан в пе­реводе на русский в нашей стране. В исследовании исторических явлений «длительной протяженности», по мнению сторонников этого направления, можно применить современные научные мето­ды — количественные измерения, моделирование и т.п., чего лише­на традиционная область исторической науки — изучение собы­тий ³⁹.

Следует сказать, что исследованием социальных структур и яв­лений «длительной протяженности» историки занимались и рань­ше, в частности те, которые принадлежали к позитивистскому на­правлению. Не малый вклад в это внесли и советские исследовате­ли. Достаточно назвать многочисленные работы наших медиевис­тов по истории аграрных отношений, городской экономики, культу­ры, государственных структур (Д. М. Петрушевский, Е. А. Косминский, А. И. Неусыхин, Н. П. Грацианский и др.).

В качестве примера системного анализа можно привести труд одного из ведущих представителей школы "Анналов" Ф. Броделя "Материальная цивилизация, экономика и капитализм".

В 3-х томной работе автор сформулировал систематизированную теорию, гак назы­ваемую "теорию многоступенчатой структуры исторической реальнос­ти".

В истории он выделяет три слоя: событийный, конъюнктурный и структурный.

Объясняя особенности своего подхода, Бродель пишет: "События - эти лишь пыль и являются в истории лишь краткими вспы­шками, однако они не могут рассматриваться как ничего не значащие, ибо они порой озаряют пласты действительности".

С этих системных подходов автор рассматривает материальную цивилизацию ХУ-ХУШ вв. раскрывает историю мировой экономики, промышленной революции и т.д.

В исторической науке довольно давно применяются нарративные и дискрептивные методы.

Нарративный или описательный метод лежит в основе гуманитарного знания.

Нарратив - (от лат. narro - рассказываю) - повествовательные исторические источники и про­изведения: летописи, хроники, исторические повести и др.

Они передают исторические события в том виде, как они преломились в сознании их авторов. Сведения нарративных источников менее достоверны, чем в актовых материалах, статистических данных или законодательных актах.

В нарративных источниках и сочинениях события нередко искажены или отразились в передаче лиц, не являю­щихся их современниками, либо современниками, но очень много вре­мени спустя после их свершения и т.д. Главной особенностью нарра­тивных источников и произведений является то, что они дают связ­ный рассказ об исторических событиях.

Ярким представителей нарратива в исторической науке высту­пает известный немецкий ученый Л. фон-Ранке (I795-1886), который после окончания Лейпцигского университета, где он занимался клас­сический филологией и богословием, увлекся чтением романов В. Скотта, О. Тьери и других авторов.

После чего стал заниматься историей и опубликовал ряд произведений, имевших шумный успех. Среди них "история романских и германских народов", ”Государи и народы Юж­ной Европы в ХVI-ХVП вв.", "Римские папы, их церковь и государство в ХVI и ХVП вв.”, "12 книг по прусской истории".

Главный методо­логический тезис Ранке - провиденциализм, т.е. утверждение, что "история совершается но божественному плану управления миром, при­дающего единство всему историческому процессу" См.: римские папы, их церковь и государство в ХVI и ХVIIвв. Т.1-2, СПб, 1869).

В своих работах Ранке уделял много внимания характерис­тике исторических личностей, королей, пап, полководцев. Он давал блестящие по форме описания, портретные характеристики. Видимо, это является одной из причин того, что в Германии время от времени раздаются призывы вернуться к Ранке, возродить нарратив. Эти призывы поддерживаются и рядом ученых США, Анг­лии, Франции и других стран.

Дискрептивные (от англ. discrete) отдельный, раздельный методы используются при описании отдельных исторических яв­лении, объектов.

В основе дискрептивных методов лежит пред­ставление о существовании самозамкнутых единиц, на которые распа­дается исторический процесс.

Наиболее широкое применение эти методы получили у сторонников цивилизационного подхода к ис­тории.

При этом цивилизации рассматриваются как крупные социокультурные системы со своими закономерностями, которые не сводятся к закономерностям функционирования государств, на­ции, социальных групп.

Каждая цивилизация самобытна, "живет" своей жизнью, имеет свою судьбу, свои институты и ценности. Взаимодействуя друг с другом, цивилизации не теряют собствен­ной уникальности, возможные заимствования каких-либо элемен­тов из других цивилизаций могут лишь ускорить или замедлить, обогатить или объединить их. (См.: Древние цивилизации.М.,1989)

Следовательно, растущее значение и усложнение методов на­учных исследований потребовали их специальной разработки. Эта задача становится самостоятельной сферой приложения усилий ученых. Другой важной задачей является овладение специалиста­ми различных областей исторической науки арсеналом применя­емых в ней методов и искусством их эффективного использования. В этой связи представляется обоснованным мнение, что успешно проводить исследования в наше время может лишь хорошо обучен­ный интеллект, культура которого во все времена составляла и составляет величайшее национальное богатство.

Краеугольным камнем в вопросе применения количественных методов в исторических исследованиях является соотношение количественного и качественного анализа.

Бытует ошибочное представление о том, что количественные методы противостоят качественным, при этом с последними нередко отождествляются традиционные, описательные методы исторического анализа.

Это приводит либо к выводу о несостоятельности количественных методов как формальных в сравнении с качественными, либо к абсолютизации количественных методов, поскольку описательные несовершенны. В действительности же, чтобы раскрыть внутреннюю суть изучаемых явлений и процессов, необходим глубокий качественный, сущностно-содержательный анализ, он является ключевым в любом научном исследовании, какими бы методами оно не оперировало. Но раскрыть сущность исследуемых явлений и процессов можно лишь на основе имеющейся о них информации.

Эта информация может выражаться и подвергаться обработке двумя способами: описательным и количественным.

Таким образом, описательный и количественный анализ характеризуют явление, а качественный - сущность. Следовательно, речь может идти либо о сущностно-описательном, либо о сущностно-количественнном анализе, и альтернативой количественному анализу является не качественный, а описательный.

Качественный анализ - это совокупность аналитических и синтетических процедур, имеющих целью выявление коренных свойств, основных закономерностей и особенностей возникновения и функционирования исследуемых объектов и явлений.

Количественный анализ - это выявление и формирование системы численных характеристик изучаемых объектов, явлений и процессов действительности, которые, будучи подвергнуты определенной математической обработке, создают основу для раскрытия количественной меры соответствующего качества.

Совершенно очевидно, что сущностно-количественный анализ обладает рядом преимуществ перед сущностно-описательным, поскольку он позволяет выявить количественную мерутех качеств, которые присущи изучаемым явлениям или процессам.

Существует три формы математизации научного познания:

1) численное выражение изучаемой реальности для выявления количественной меры соответствующих качеств;

2) построение математических моделей исследуемых явлений и процессов;

3) построение новых и выражение и анализ существующих научных теорий, т.е. формализация основных итогов самого научного знания.

Применение количественных методов в отечественных исторических исследованиях связано с именем блестящего исследователя, крупного организатора науки академика Ивана Дмитриевича Ковальченко, основавшего отечественную школу квантитативной истории. Перу И.Д. Ковальченко принадлежит около 200 работ, включая 6 монографий, в последней из которых (удостоенной Государственной премии) он изложил целостную систему теоретико-методологических основ применения количественных методов исследования.

Историческое исследование, основанное на применении количественных методов, делится на несколько этапов:

1) постановка исследовательской задачи и формулировка содержательной гипотезы относительно ее разрешения;

2) отбор источников и формирование системы достоверных и репрезентативных конкретно-исторических данных;

3) выбор количественного метода, позволяющего формализовать содержательную гипотезу и дать четкую математическую постановку задачи;

4) математическая обработка и анализ количественных показателей;

5) интерпретация полученных результатов, подтверждение или опровержение выдвинутой гипотезы.