Типология социального конфликта

Определение типа социального конфликта для социального работника, социолога или любого исследователя, есть один из основных вопросов при анализе проблемы, в которой в той или иной степени присутствует конфликт. Выявление его системных признаков позволит диагностировать конфликт, выработать стратегию поведения социального работника в конфликте, определить способы его урегулирования.

Единой типологии конфликтов в современной литературе нет, и возможно не будет, слишком сложен и многообразен данный вид социального взаимодействия, а потому существует множество подходов к типологии. И хотя для эффективного разрешения социального конфликта необходимо рассмотреть конфликт со всех сторон, для социального работника могут представлять интерес типологии, опирающиеся на следующие критерии: по сферам проявления: экономические; политические; идеологические; трудовые; бытовые; культурные.

Так, например, межнациональные противоречия и конфликты по мере разрастания могут проявляться во всех вышеуказанных сферах, но высшего пика, скорее, достигнут в сфере политической и экономической. По участвующим в них субъектам конфликты делят: на внутриличностные; межличностные; между личностью и группой; групповые (между малыми неформальными группами в составе одной общности); между социальными группами.

Последний вид конфликтов многие исследователи делят еще и в соответствии с размерами группы. А.Я. Анцупов и А.И. Шипилов выделяют конфликты между малыми социальными группами, между средними социальными группами, между большими социальными группами и межгосударственные конфликты [35].

По источникам возникновения межличностные и конфликты социальных групп выделяют:

1. Конфликт ценностей. Возникает, когда участники конфликта по разному понимают смысл и цели деятельности. Направляемые разными доминирующими ценностями модели поведения участников взаимодействия приходят в противоречия друг с другом. При этом противоречия затрагивают не нормы поведения, а смысловые аспекты существования людей (для одного работа смысл жизни, для другого способ заработать на жизнь). Собственно конфликт начинается тогда, когда различия подходов влияют на взаимодействие людей или они начинают посягать на ценности друг друга;

2. Конфликт интересов, – когда партнеры имеют различные цели, интересы и вступают в конфронтацию ради их достижения. Конфликты интересов часто лежат в основе инновационных конфликтов, когда вводимое изменение затрагивает множество интересов и может вызвать существенные противоречия;

3. Ресурсный конфликт, когда цели участников конфликта совпадают, но ресурсы, на которые претендуют, ограничены;

4. Статусно-ролевой конфликт, или конфликт идентификации, когда индивид отождествляет себя с занимаемыми социальными позициями: социальными ролями и статусами. Часто такой конфликт может выливаться в прямое и косвенное выяснение «кто главнее», а не понимание или сознательное неприятие ролевых экспектаций, может вылиться в конфликт правил взаимодействия, когда одним или обоими участниками нарушаются принятые нормы, правила, и это наносит удар нормальному взаимодействию.

Американский конфликтолог Р. Даль предложил типологию конфликтов по количеству сторон, участвующих в конфликте и их последствиям (см.: таблицу 1). Таблица наглядно демонстрирует интересный феномен, с которым в своей работе социальные работники будут неоднократно сталкиваться: меняющиеся, перекрещивающиеся пары антагонистов в случае роста напряженности или остроты конфликта демонстрируют меньший уровень раскола (сегментации), чем пары антагонистов, включенные только в один конфликт. Не случайно Р. Даль назвал эту группу кумулятивной (от лат. cumulatio – увеличение, скопление). Эта закономерность конфликта, в свое время была отмечена одним из основоположников теории конфликта Л. Козером. Развивая мысль Г. Зиммеля, Л. Козер заметил, что в закрытых обществах или сплоченных социальных группа подавленные противоречия и, как следствие, накопленная враждебность, могут привести, в терминологии Р. Даля, к глубокой сегментации социальных групп, общества в целом, или даже к их расколу.

Именно это явление мы наблюдаем в российском обществе в последнее десятилетия. Годами подавляемые этнические, кросскультурные конфликты, экономические противоречия, помноженные на недовольство большинства россиян своим сегодняшним положением, перспективами его улучшения, криминогенной ситуацией, политикой властных структур и т. д. привело к интеграции ранее разрозненных противодействий социальных субъектов, их слиянию в единый поток конфликтности социума и к глубокому расколу общества, разрыву связей, формировавшихся не одно столетие.

Таким образом, в условиях тотального подавления противоречий, конфликт, возникший в любой социально значимой сфере, выступает основой дезинтеграции общества, способствует росту социальной напряженности и может привести к расколу, на всех уровнях социального взаимодействия от личности до общества в целом.

В открытом обществе, характеризующемся низким уровнем организованности и сплоченности, основанном на плюрализме и принципе одновременности участия их членов в различных группах, каждый человек включен во множество взаимодействий, в том числе и конфликтного характера. Если враждебные отношения не подавляются, во вторичных отношениях возникают конфликтные ситуации, которые лишь частично затрагивают интересы участников. Эти отношения носят менее напряженный характер и не представляют опасности разрушения согласия по основным вопросам, вследствие того, что многообразные конфликты приводят как к внешнему, так и внутреннему компромиссу и приспособлению взаимодействующих частей системы. Таким образом, опасность влияния конфликта на основной консенсус минимизируется, то есть, интенсивность конфликта обратно пропорциональна его полинаправленности.

То же явление, по мнению сторонников теории конфликта, наблюдается и на уровне межличностного взаимодействия и взаимодействия малых групп  основных объектов деятельности социального работника. В первичных группах, где как следствие близких и тесных отношений насыщенных эмоциями любви и ненависти, сила симпатии и антипатии всегда выше, а отсутствие конфликтов свидетельствует о наличии внутренней враждебности. Индивиды, пытаясь сохранить существующие социальные связи, будут всячески избегать действий основанных на враждебности. Если же отношения стабильны и участники чувствуют, что конфликт им не опасен, то между ними наверняка будут происходить столкновения и враждебность не аккумулируется. Исходя из этого Г. Зиммель делает вывод, что особая напряженность конфликта возникает из-за накопленной враждебности [37].

Таким образом, согласно предположению одного из основоположников теории социального конфликта, Г. Зиммеля, активно поддерживаемого Л. Козером и другими сторонниками данной теории: отсутствие конфликтов в отношениях нельзя рассматривать как показатель прочности и стабильности этих отношений или как признак отсутствия в них напряжения, обладающего разрушительным потенциалом, поскольку отсутствие конфликта само по себе не доказывает отсутствия враждебных чувств и антагонизма и, следовательно, элементов напряженности и разъединения. Эта мысль, на первый взгляд несколько парадоксальная, еще раз подводит нас к восприятию конфликта как явления, в том числе и позитивного, что не раз отмечалось теоретиками конфликта.