Понятие страхового права и его места в российской правовой системе. Страховая деятельность как предмет правового регулирования.
Хотя сам по себе термин «страховое право» в научной и учебной литературе довольно распространен, однако вопрос о характере страхового права и его месте в системе права являются предметом непрекращающейся дискуссии. Имеющиеся различные мнения на природу страхового права можно разделить на пять основных точек зрения. Так, одна группа ученых считает страховое право институтом (подотраслью) финансового права (Советский период. Теперь две финансовых системы). Другие ученые называют страховое право институтом (подотраслью) гражданского права. Третьи уверены, что страховое право является самостоятельной отраслью права (свой предмет и метод: не обладая специфическим методом в полной мере, страховое право обладает особым комплексным методом правового регулирования, складывающимся из первичных методов (гражданско-правового и административно-правового) и их своеобразного сочетания.). Четвертая группа ученых говорит о страховом праве как о комплексном правовом институте (А.И. Худяков). Пятые — рассматривают страховое право в качестве комплексного правового образования (комплексной отрасли – Райхер, Шиминова. Одни признают, см.: М.М. Агарков, С.С. Алексеев, В.К. Райхер, Ю.К. Толстой, а другие – нет, см.: О.А. Красавчиков, А.Ф. Шебанов). Как видно из изложенного, сложно однозначно говорить о страховом праве, как чем то конкретном, поскольку использование словосочетания «страховое право» является достаточно размытым и неопределенным.
Коротко остановимся на этих основных точках зрения на страховое право.
Итак, как уже было отмечено, некоторые ученые склонны рассматривать страховое право в качестве института (подотрасли) финансового права. Точка зрения на страховое право, как институт финансового права, более характерна для советского периода развития права. В тот период страхование рассматривалось как экономическая категория, являющаяся составной частью «социалистических финансов». Тем не менее, данный подход к пониманию страхования распространен и в настоящее время. Как отмечает М. А. Елкин, занимавшийся финансово-правовым аспектом правового регулирования страхования, подобное понимание страхования является основным в современной научной литературе, как среди авторов-экономистов, так и правоведов.
Однако сегодня говорить, что страхование — это часть финансовой системы государства, нельзя. Во-первых, это связано с преодолением государственного монополизма на страхование — с начала 90-х годов XX в. в России действует множество страховых организаций различных форм собственности. В экономической литературе принято делить финансовую систему на две подсистемы: систему общегосударственных финансов и систему финансов хозяйствующих субъектов, каждая из которых, в определенной степени, является независимой от другой. А во-вторых, формируемые страховыми организациями страховые резервы стоят особняком по сравнению с остальными финансами страховых организаций. Для них предусмотрен специальный режим правового регулирования, а их формирование находится под полным контролем государства. Кроме того, как отмечает А.И. Худяков, финансовые отношения, в отличие от страховых, всегда безэквиваленты, они опосредуют одностороннее движение стоимости в денежной форме, не сопряженное встречным движением стоимости в товарной форме; финансовые отношения возникают на стадии распределения общественного производства, в то время как страховые отношения возникают на стадии обмена. «Поэтому финансовые отношения являются распределительными отношениями, а страховые — обменными отношениями», — пишет А.И. Худяков.
Таким образом, с одной стороны, следует признать самостоятельность страхования от системы финансов. Этот подход к страхованию уже нашел поддержку в научной и учебной литературе. Например, в учебнике по финансовому праву под редакцией Н.И. Химичевой говорится, что «Страхование является самостоятельным звеном финансовой системы Российской Федерации», а В.В. Шаховым высказана точка зрения, согласно которой страхование является самостоятельной экономической категорией. С другой стороны, становится очевидно, что страховое право не может являться институтом (подотраслью) финансового права, поскольку страховые отношения (даже отношения, складывающиеся в процессе организации страхового дела) не обладают финансово-правовым характером, хотя определенные финансовые отношения в страховом праве, несомненно, присутствуют.
Другая точка зрения на страховое право, в основном поддерживаемая учеными-цивилистами, заключается в признании страхового права подотраслью (институтом) гражданского права. Данная точка зрения основывается на том, что значительное число норм, регулирующих страховые отношения, имеет гражданско-правовую прописку, поскольку многие страховые отношения: 1) возникают между равноправными и независимыми их участниками; 2) их участники имущественно и организационно обособленны друг от друга; 3) являются экономическими имущественными отношениями, имеющими товарно-денежную форму по пользованию и распоряжению материальными благами. Именно такие отношения и составляют одну из групп предмета гражданского права. В частности, именно нормами гражданского права (в основном) регулируется договор страхования.
Тем не менее, отношения, относимые в настоящее время к страховым, носят не только гражданско-правовой характер: значительная часть страховых отношений возникает в связи с организацией страхового дела, часть отношений возникает по поводу формирования страховых резервов страховщиков. На это еще в 60-х гг. ХХ века обратили внимание ученые К.А. Граве и Л.А. Лунц, заметив, что страховое право не исчерпывается лишь «сферой соответствующих гражданско-правовых вопросов» и содержит в себе не только нормы, регулирующие гражданские правоотношения по страхованию. Кроме того, и при регулировании собственно страховых отношений иногда применяются нормы, не являющиеся гражданско-правовыми. Например, из анализа п.3 ст.937 ГК РФ (речь идет о той части нормы, где говорится, что с лица, ненадлежащим образом исполнившего свою обязанность по обязательному страхованию, может быть взыскана определенная сумма по иску соответствующих органов в доход Российской Федерации) можно сделать вывод, что, наряду с частно-правовыми, из закона об обязательном страховании возникают и публично-правовые отношения, в которые вступает государство, реализующее свои властные функции, и которые гражданским правом не регулируются. Таким образом, признать страховое право институтом гражданского права нельзя.
Согласно третьей точке зрения, страховое право является самостоятельной отраслью права. В настоящее время данная концепция наименее популярна среди ученых. Как отмечает С.С. Алексеев: «Отраслевой режим регулирования всегда складывается применительно к тому или иному виду общественных отношений, экономическое, социально-политическое содержание которого предопределяет и сам факт его формирования, и его юридическую специфику». Таким образом, для признания страхового права самостоятельной отраслью права необходимо, чтобы предмет его правового регулирования был в определенной степени самостоятельным. Однако страховое право не обладает особым (от других отраслей) предметом правового регулирования, поскольку предмет (общественные страховые отношения) для страхового права является комплексным. Разные авторы называют различные группы отношений, относящихся к страховым: это гражданско-правовые, административные, некоторые финансовые отношения. А, следовательно, страховое право не является самостоятельной отраслью права.
Интересно отметить, что Т.С. Мартьянова, говоря о нормативных актах, регулирующих страховые отношения, отмечает следующее: «Совокупность нормативных актов, содержащих страховые нормы, образует комплексное, межотраслевое по своей природе законодательство о страховании». Естественно, что при этом следует помнить о самостоятельности систем права и системы законодательства друг от друга. Несмотря на то, что существование системы права связано именно с наличием формально-определенных актов, но существование и развитие законодательства и системы права из-за специфики каждой из категорий происходит самостоятельно. И тем не менее, признавая комплексный характер страхового законодательства, на наш взгляд, следует признать комплексный характер страхового права.
Итак, очевидно, что страховое право как правовое образование носит комплексный характер. И, хотя данного подхода придерживается значительное число авторов, единого мнения относительного его правовой природы не существует. Страховое право называют и комплексной отраслью и комплексным институтом и комплексным образованием.
Согласно одной из точек зрения, страховое право есть комплексная отрасль права. Данный подход разделяют В.К. Райхер, М.Я. Шиминова. Так, по мнению В.К. Райхера, страховое право, хотя и состоящее из элементов различных основных отраслей права, вместе с тем, является внутренне единой по своему предметному содержанию комплексной отраслью права. Говоря о единстве предмета страхового права, как комплексной отрасли М.Я. Шиминова отмечает, что предметное единство страхового права «состоит в том, что оно регулирует общественные отношения, возникающие в процессе мобилизации, распределения и использования страхового фонда в целях осуществления страховой защиты производительных сил общества».
В различные годы некоторые ученые по различным основаниям последовательно выступали против именования страхового права комплексной отраслью права. Более того, само понятие «комплексная отрасль права» является весьма спорным: если ряд ученых признает их существование (М.М. Агарков, С.С. Алексеев, В.К. Райхер, Ю.К. Толстой), то другие (например, О.А. Красавчиков, А.Ф. Шебанов) считают их выделение неоправданным. Разделяя позицию тех ученых, которые признают наличие комплексных отраслей права, тем не менее, считаем, что говорить о страховом праве как о комплексной отрасли преждевременно. В частности, С.С. Алексеев, пишет, что комплексные отрасли права (как относительно самостоятельные образования, нормы в которых не связаны единым методом и механизмом правового регулирования) возникают только тогда, когда происходит формирование комплексной области законодательства, «сопряженное с изменением содержания» правового регулирования. Это достигается путем «обогащения содержания права, введения в правовую ткань новых специфических системных нормативных сообщений». В настоящее время в страховом праве такого не наблюдается.
Существование разных точек зрения на страховое право, как комплексное правовое образование или комплексный правовой институт, связано с попытками найти компромисс в определении страхового права, как правового явления, имеющего комплексный характер.
Так, четвертая точка зрения на страховое право как на комплексный правовой институт была высказана В.Н. Яковлевым и А.И. Худяковым в противовес теории «страховое право — комплексная отрасль права». Данные ученые предлагают считать страховое право комплексным правовым институтом, в котором содержатся нормы различных отраслей права. Однако на наш взгляд, к данной точке зрения на страховое право можно высказать следующие возражения: поскольку деление права на отрасли, институты, нормы носит объективный характер, то отдельные элементы структуры права существуют не сами по себе, а в системе, и нельзя представить себе существование института страхового права без вхождения его в состав какой-либо отрасли. Кроме того, институт права — это обособленная группа юридических норм, регулирующих общественные отношения конкретного вида, в то время как отрасль права включает в себя институты, регулирующие однородные общественные отношения. Страховое право как раз и регулирует различные группы общественных отношений, связанных между собой: оно регулирует, как собственно страховые отношения, так и отношения, возникающие в процессе страховой деятельности.
Согласно позиции авторов, отнесенных нами к пятой группе ученых, следует признать страховое право комплексным правовым образованием (подотраслью предпринимательского права). В частности, обосновывая свою позицию, В. С. Белых и И. В. Кривошеев отмечают, что страховое право с одной стороны, обладает предметным единством — теми общественными экономическими отношениями по страховой охране имущественных интересов физических и юридических лиц, а, с другой стороны, в орбиту правового регулирования страховое права вовлечены и отдельные институты гражданского права, а также правовые институты и нормы других отраслей права (государственного, административного, финансового и др.).
Из изложенных точек зрения на правовую природу страхового права, последняя представляется нам более привлекательной. В обосновании своей позиции дадим краткую характеристику страховому праву.
1. Как отмечает А. И. Худяков, страховое право, не отличаясь от других правовых образований, выделяемых в системе права, имеет свой предмет, в качестве которого традиционно рассматривают определенный вид общественных отношений. Степень же выделения конкретного правового массива (отрасли или института права) зависит от того, какие признаки данного предмета рассматриваются.
В общей теории права еще в советский период высказана позиция, согласно которой, «каждая историческая система права определяется природой и сущностью данного типа права». То есть для каждой конкретной исторической эпохи система права внутренне присуща тем общественным отношениям, которые имеют место в данном обществе. Систем права «вообще» не существует. Таким образом, верное решение вопроса о том, чем является страховое право, и, соответственно, чем же в его рамках является имущественное страхование, возможно лишь на основании анализа норм, регулирующих те или иные общественные (страховые) отношения на данном этапе исторического развития права. Вопрос, следовательно, сводится к определению того круга общественных отношений, который следует считать страхованием.
Здесь будет уместно коротко охарактеризовать отношения, составляющие предмет страхового права. Во-первых, в настоящее время в сфере страхования разные ученые выделяют различные виды отношений: страховые и иные (нестраховые) отношения (А.К. Шихов), материальные, организационные, вспомогательные страховые отношения (А.И. Худяков), основные и вспомогательные страховые отношения (А.В. Чебунин), гражданско-правовые, административные, финансовые страховые отношения (К.Е. Турбина, В.Ю. Абрамов). Таким образом, наряду отношениями, возникающими по поводу страховой защиты имущественных интересов страхователей и обычно именуемыми «страховыми отношениями», можно выделить большую группу отношений, по-разному называемых, но, тем не менее, связанных с организацией страховой защиты и ее финансовой устойчивостью (как в отношении отдельных субъектов, так и ко всему страхованию в целом). Некоторыми авторами обе эти группы отношений называются страховыми. Другие же ученые избегают этого. В дальнейшем, для избегания терминологической путаницы, все отношения по страхованию (так называемые «собственно страховые отношения»), по организации страховой деятельности и по обеспечению финансовой устойчивости страховщиков, будут именоваться отношениями, возникающими в сфере страхования (или страховыми отношениями в широком смысле). В соответствии с тем, о каких отношениях идет речь, говорят также о страховании с узкой точки зрения (собственно страховые отношения) и страховании с широкой точки зрения(отношения в сфере страхования).
Во-вторых, страховое право, как уже отмечалось, обладает предметным единством. Отношения, возникающие в сфере страхования, какими бы нормами они не регулировались (гражданскими, административными, финансовыми) и независимо от их характера, возникают по страховой охране имущественных интересов физических и юридических лиц и в связи с ней (например, отношения по поводу создания и использования страхового фонда в целях осуществления страховой защиты).
2. Помимо предмета правового регулирования для выделения отрасли права необходимо также наличие метода правового регулирования. При этом, не обладая специфическим методом в полной мере, страховое право обладает особым комплексным методом правового регулирования, складывающимся из первичных методов (гражданско-правового и административно-правового) и их своеобразного сочетания. Поскольку использование того или иного метода правового регулирования зависит от тех отношений, которые подлежат урегулированию, то особое сочетание различных по своему характеру страховых отношений, с одной стороны, требует использование особого, в определенной мере специфического метода правового регулирования, а, с другой, предопределяет эту специфику. Именно такой подход к пониманию метода комплексной отрасли права позволяет ряду ученых говорить об особом методе банковского права.
3. Современное российское страховое право сформировалось на стыке публичного и частного права и имеет смешанный характер. Публичные начала в страховом праве связываются, как правило, с обязательным (и в первую очередь с обязательным государственным) страхованием, государственной регистрацией и лицензированием страховых организаций, с осуществлением государственного надзора за страховой деятельностью, а частные начала — с договором добровольного страхования. Однако, как отмечал В.И. Серебровский, недопустимо отождествлять публичное страхование со страхованием обязательным, а страхование частное с добровольным. Так, например, М.И. Брагинский пишет, что по поводу обязательного страхования возникают правовые отношения различной отраслевой принадлежности: как гражданско-правовой, так и публично-правовой.
4. Страховое право имеет свои особые принципы правового регулирования, общие положения, отдельные специфические приемы правового регулирования, которые позволяют говорить о существовании специального, хотя и не видового, юридического режима. Наличие данных элементов у правового образования, по мнению С.С. Алексеева, является одним из признаков комплексной отрасли права.
5. Как отмечают авторы учебника «Банковское право. Общая часть», рассматривая проблему отнесения банковского права к категории комплексных отраслей права, для выделения отрасли права на современном этапе развития российского права необходимо определить еще ряд моментов. Некоторые из этих моментов будут являться справедливыми и для страхового права. Во-первых, необходимо наличие особых источников права, а, во-вторых, наличие специфической (присущей только данной отрасли права) системы понятий и категорий. Если последний признак в страховом праве, безусловно, присутствует, то относительного такого признака, как наличие особых источников права, следует отметить, что данный признак для страхового права в полной мере еще не сформировался.
Развитое специальное законодательство и наличие кодифицированного акта (однако только такого, который обогащает правовое регулирование, объединяет «юридически разнородный правовой материал», производит «специфические системные нормативные обобщения»), по мнению С.С. Алексеева, приводит к тому, что складывается комплексное нормативное образование[9]. Однако подобного нормативного акта в страховании в настоящее время нет. Наличие во главе страхового законодательства двух основных законов: Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о страховом деле, по мнению различных авторов свидетельствует об отсутствии единой системы страхового законодательства в России[10]. Следовательно, по отсутствию данного признака нельзя признавать страховое право комплексной отраслью права.
Страховое право, находится на стыке частного и публичного права. Соответственно нормы каждой из этих суперотраслей накладывают свою специфику на страховые правовые отношения. Это проявляется, с одной стороны, в наличии правоотношений чисто публично- и чисто гражданско-правового характера, а, с другой стороны, в частно-публичном характере некоторых отношений. Однако специфика страхового права не может сводиться лишь к «системе норм». При рассмотрении страхового права в динамике и в функционировании «возникает необходимость многопланового освещения правового регулирования, таких его сторон, как механизм, способы, методы, типы правового регулирования, а теперь еще правовые режимы».
Вместе с тем, особое положение страхового права, характеризующееся его смешанным (частно-публичным) характером, связанным с невозможностью регулировать страховые отношения только нормами частного или только нормами публичного права, выделением законодателем специального вида деятельности — страховой деятельности, являющейся предпринимательской, а также огромное значение страхования для развития экономики государства, позволяют считать страховое право подотраслью предпринимательского права. На основании изложенного можно дать следующее определение страховому праву: это совокупность правовых норм частного и публичного характера, регулирующих общественные отношения, которые складываются в сфере организации страхового дела и осуществления страховой защиты интересов страхователей.
Комплексное образование (подотрасль) – сочетающее в себе публичные и частные нормы.
В литературе отмечается, что в зависимости от используемых норм страхового права следует различать правовые отношения административно-, финансово- и гражданско-правового характера. А среди последних некоторые ученые выделяют «собственно страховые правоотношения» и «вспомогательные правоотношения». К административным правоотношениям относятся отношения между страховыми организациями, страховыми посредниками и органами страхового надзора (а в некоторых случаях и антимонопольного контроля) по поводу осуществления страховой деятельности. К финансовым правоотношениям причисляют отношения по поводу формирования и использования страховых резервов между страховщиками и органами страхового надзора и налоговыми органами.
Несомненно, что в результате воздействия правовых норм между субъектами страхового дела складываются определенные правовые связи (правоотношения). С другой же стороны, в литературе страховыми правоотношениями часто называют все без исключения правоотношения в сфере страхования. Однако в таком случае необходимо четко различать, о каких же правоотношениях — гражданских, административных или финансовых — идет речь. Признавая эти группы правоотношений страховыми, на наш взгляд, необходимо оговаривать, что имеются в виду страховые правоотношения в широком смысле, в состав которых входят собственно страховые правоотношения (обязательства) и правоотношения страховой деятельности. Такое деление правоотношений, возникающих в сфере страхования, представляется более верным, чем обычное деление на гражданские, административные и финансовые правоотношения. Дело в том, что и собственно страховые правоотношения (обязательства) имеют смешанный (частно-публичный) характер с преобладанием частных (гражданско-правовых) моментов, и правоотношения страховой деятельности являются смешанными, но уже с преобладанием публично-правовых (административных и финансовых) начал.