Особенности и противоречия политической модернизации

Политическая модернизацияпонимается как изменение по­литической системы, в том числе возрастающее участие в полити­ке различных групп населения через политические партии и груп­пы интересов, и формирование новых политических институтов (разделения властей, системы выборов, многопартийности). По­литическая модернизация означает демократизацию политических институтов общества и политического сознания. В процессе поли­тической модернизации происходит становление как новых, так и эволюция, приспособление к изменившимся обстоятельствам уже существующих политических институтов. При этом объективно необходимо, с одной стороны, сохранять политическую стабиль­ность как важнейшее условие общественного развития в целом и, с другой стороны, расширять возможности и формы политическо­го участия.

В политической сфере модернизация - это переход от традици­онной политической системы к современной, которая соответствует реалиям и требованиям развития человечества в XX и XXI вв. Этот переход связывают с демократизацией политической системы.

Теоретики социального эволюционизма XIX - начала XX вв. исходили из того, что развитие носит спонтанный и детерминиро­ванный объективными причинами характер. В отличие от них сто­ронники теории модернизации считают, что процесс развития в современном обществе направляется и контролируется политиче­ской и интеллектуальной элитой. Политическая элита с помощью целенаправленных действий стремится вывести свою страну из со­стояния отсталости. Выделяют четыре основных типа модернизационных элит: традиционную, либеральную, авторитарную и леворадикальную.

Ш. Айзенштадт полагает, что политическая модернизация оз-аст: создание дифференцированной политической структуры с высокой специализацией политических ролей и институтов; тер-⁸_йТОриальное и функциональное расширение сферы законода­тельства, администрации и политической активности; постоянное расширение политического участия; возникновение и быстрое увеличение рациональной политической бюрократии; ослабление традиционных элит и их легитимация, замена традиционных элит модернизаторскими.

В современной политологии выделяют два подхода к оценке характера и перспектив демократических преобразований: либе­ральный и консервативный.

Представители либерального направления (Р. Даль, Г. Алмонд, Л. Пай) в качестве основного критерия выдвигают степень вовлеченности населения в систему представительной демокра­тии. Характер модернизации зависит от степени открытости элит. Оптимальный вариант для демократизации общества и для прове­дения реформ складывается, когда существует приоритет в конку­ренции элит над участием рядовых граждан (хотя участие граждан достаточно активно). Другие варианты соотношения конкуренции элит и активности масс приводят к торможению преобразований. Самая неблагоприятная ситуация политического развития возни­кает при одновременной минимальной состязательности элит и политического участия масс. Это ведет к дезинтеграции социума и политической системы, провоцирует приход к власти третьей си­лы и установление диктатуры. Отрицательное отношение к авто­ритаризму - существенная черта либерального направления тео­рии политической модернизации.

Возможны следующие варианты развития событий согласно либеральному сценарию: демократизация общества; при росте конкуренции элит, но низкой активности основной части населе­ния складываются предпосылки для установления авторитарных режимов и торможения преобразований; доминирование полити­ческого участия над соревнованием элит также ведет к замедле­нию преобразований; одновременная минимизация состязатель­ности элит и уровня политического участия ведет к хаосу, может провоцировать диктатуру.

Представители консервативного направления (С. Хантингт Дж.Нельсон, Х.Линц) видят источник модернизации в конфликт между мобилизованностью населения (его включенностью в политическую жизнь) и институционализацией (наличием необходимых структур и механизмов для артикулирования и агрегирования их интересов). Модернизованность общества связана столько с уровнем демократизации политических институтов, сколько с их прочностью и организованностью. Авторитарный режим, контролирующий порядок, может обеспечить переход _к рынку и национальное единство. Условия модернизации (под ру­ководством авторитарной власти): компетентность политических лидеров; выделение качественно различных и непродолжитель­ных этапов в процессе реформ, каждый из которых должен иметь конкретные приоритеты; точный выбор времени их применения.

Итак, консерваторы акцентируют внимание на обеспечении политического порядка с помощью централизованных институ­тов. Либералы настаивают на наличии возможностей влияния на­селения на власть.

С. Хантингтон писал, что рост политического участия масс может обогнать реальный уровень их демократического развития. Это в свою очередь может привести к политическому кризису и дестабилизации обстановки. В тех странах, где индустриальный скачок не накладывается на почву демократических традиций, любые попытки реформирования системы власти будут иметь для общества негативные последствия. Поэтому вначале необходимо укрепить политическую стабильность. В данной ситуации, с точки зрения Хантингтона, авторитарный режим вполне возможен и да­же уместен, если он обеспечивает экономический рост и решение социальных проблем. Такой режим способен сдерживать тенден­цию к дестабилизации.

Традиционное общество не готово к демократии западного образца. Переход к демократии должен осуществляться постепен­но, по мере достижения успехов в реформировании экономиче­ских и социальных отношений. Главное для политической элиты - умение обеспечить равновесие между изменениями в различных сферах модернизируемого общества. Сторонники консервативно­го подхода к модернизации не отрицают демократических ценно­стей перехода к демократии. Политическую модернизацию они, так же как и либералы, понимают как переход к демократии.

С. Хантингтон выделил три волны демократизации. Первая зародилась в начале XIX в. в США и длилась до окончания Первоймировой войны. Вторая волна демократизации возникает после второй мировой войны, когда происходили восстановление снов демократии в Западной Германии, Италии, Японии, демо­кратизация Австрии, распространение демократических институ­тов на ряд развивающихся стран в результате их деколонизации. Вторая волна продержалась до середины 60-х гг.

Третья волна начинается с 1974 г., когда в Португалии пала дик­татура Салазара. Затем эта волна распространилась на Испанию, Грецию, на Латинскую Америку. С середины 80-х гг. третья волна захватила и социалистические страны Центральной и Восточной Ев­ропы и СССР. Распад Советского Союза и образование новых госу­дарств также включаются в эту волну (хотя Т. Карл и Ф. Шмиттер считают, что процессы демократических преобразований, которые происходят в постсоциалистических странах, входят в четвертую волну демократии).

Обобщая логику перехода к демократии, можно выделить две модели. Первая - «кооперативная» модель: последовательная ли­берализация политической системы; демонтаж отживших инсти­тутов; ресоциализация населения. Вторая - конкурентная модель: резкая либерализация; распад прежней политической системы; внедрение новых демократических институтов любой ценой, не­редко вопреки сопротивлению как сверху, так и снизу.

Модернизация - процесс весьма сложный и болезненный. На каждом этапе реформирования общественной системы он несет в себе новые противоречия. Радикальное реформирование общества обречено на неудачу, если политическая элита не встретит пони­мания, поддержки со стороны социально значимого большинства. Важнейшей проблемой модернизации является формирование по­литической элиты, способной проводить реформы, и создание эффективной политической системы, которая опирается на под­держку общества. На любом этапе модернизации эффективно ра­ботающая политическая элита придерживается инструменталь­ной стратегии, рассчитывающей вероятность достижения экономического роста. В переходных (модернизирующихся) по­литических системах неизбежно возникают политические кон­фликты.