Факторы, регулирующие выбор и применение аргументов.

В теории аргументации выделяют следующие факторы, которые регулируют выбор и применение аргументов.

1. Фактор уместность речи представляет собой одно из её дос­тоинств, определяемое соответствием, во-первых, теме (назовём этот тип тематической уместностью), во-вторых — коммуника­тивной ситуации: адресату, адресанту, третьим лицам, а также, в соответствии с учением софистов, «времени и месту» (дан­ный тип называют ситуативной уместностью). Тематически либо ситуативно неуместные поведенческие и речевые действия при­водят к коммуникативным провалам:

Рассмотрим подробнее указанные типы уместности речи применительно к проблеме выбора и применения аргументов.

а) Фактор тематической уместности. Тематическая уместность речи состоит в соот­ветствии её формы, прежде всего слов, теме и содержанию речи, её образам, и мотивам. Согласно античной теории трёх стилей, предложенной и детально разработанной Вергилием, высоким стилем следует говорить о предметах возвышенных, сред­ним - о предметах обычных, житейских (см. начало поэмы А. С. Пушкина «Евгений Онегин»), и низким, простым, или сниженным на темы обыденные, малозначительные или ничтожные. Все эти сведения были обобщены знаменитым римским поэтом в виде кругообразной таблицы, получившей название колеса Верги лия.

Как известно, высокий стиль исключает применение приёмов языковой игры, последние уместны только в низком и среднем стилях. Считается, что простой, стиль удобен для обучения, средний - для агитации, высокий - для эмо­ционального, воздействия. Специфичность предметных об­ластей может повлиять на характер и природу аргументации. Виды применяемых аргументов и их типовые наборы меняются и варьируются в зависимости от конкретной тематической сферы аргументации.

Принцип релятивизма гласит: те доводы, которые допустимы в одной коммуникативной сфере, могут быть абсолютно неприемлемы для другой. Такие комму­никативно ориентированные типовые наборы доводов «одного логического типа» (аргументы гражданские, теологические, философские, политические, ха­рактерные «для массовых демократий», научные и др.) иногда именуют полями аргументов. Англий­ский логик и философ Стефен Тулмин, который ввёл данное понятие, выражает свою идею следующим образом: «Два довода следует считать принадлежащими одному полю, если факты и выводы, соответствующие каждому из этих доводов, отно­сятся к одному логическому типу; их следует считать принадлежащи­ми разным полям, если фактуальная основа и выводы, соответствую­щие каждому из них, не относятся к одному логическому типу».

б) Фактор ситуативной уместности. К данному фактору относят:

- фактор места и времени; - фактор адресата; фактор свидетеля. Ситуативную уместность речи можно опреде­лить как соответствие её формы и содержания условиям комму­никативной, или речевой ситуации. Речевая ситуация, по опре­делению польского языковеда Ежи Куриловича, который.предложил данный термин,-«определяется коорди­натами, что в переводе с латыни означает «здесь — я — сейчас».

В античных риториках понятие ситуативной уместности вы­ражалось латинскими терминами «удобный случай», «подходящий момент», означавшим соответствие речи или вы­сказываемой в ней идеи определённым обстоятельствам: во-пер­вых, месту и, во-вторых, времени (точнее, «подходящему мо­менту»):

Форма выражения одной и той же темы, средства реализации одной и той же коммуникативной установ­ки должны варьироваться в зависимости от ситуации. В римской риторике к обстоятельственному фактору, ука­занному греческими софистами, был добавлен личностный фак­тор. В трактате «Оратор», принадлежащем перу Марка Туллия Цицерона, читаем: «Уместно» означает как бы соответствие и сообразность с обстоя­тельствами и лицами. Это относится как к по­ступкам, так и особенно к словам, а также к выражению лица, движе­ниям и поступи; всё противоположное будет неуместным.

Искусство убеждения является ситуативно (конситуативно, или контекстуально) ориентированным, поэтому виды приме­няемых приёмов воздействия на. оппонента варьируются, в за­висимости от конкретной аргуме нтативной, или риторической ситуации. Составными компонентами, а точнее, параметрами, такой ситуа­ции, являются:, 1. Необходимость решения определённой пробле­м. 2. Состав и характер аудитории, в частности, её внушаемость, восприимчивость, готов­ность изменить свои взгляды. 3. Обстоятельственные ограни­чители - лица, события, объекты и связи, вовлечённые в данную ситуацию и способные повлиять на неё.

Поведенческие и речевые действия (слова, выражения, соответствующие темы, а также приводимые доводы) должны быть уместны по отношению: 1) к «обстоятельствам»: месту и времени; 2) к «лицам»: а) к адресату речи (в частности, оппо­ненту); б) ко всем другим вольным или невольным участникам общения, включая и посторонних свидетелей. Круг указанных «лиц и обстоятельств» составляет риторическую ситуацию.

Рассмотрим основные факторы риторической ситуации в указанной выше последовательности.

Фактор места и времени. Данный фактор имеет ярко выраженный относительный характер. Одни и те же слова и поведенческие действия в одних условиях могут оказаться невозможными, в других условиях вполне возможными.

Все действия и события следует оценивать в зависимости от кон­текста, в котором они совершаются.

Фактор адресата. Вопрос об адекватной оценке речевой ситуации представля­ется очень сложным. Для такой оценки специалистами предлагается учитывать социальные различия между коммуниканта­ми, в частности, статусные, национальные и конфессиональные. При наличии таковых коммуниканты оказываются разделён­ными определённой социальной дистанцией. Более высокий социальный ста­тус адресата является стимулом для этикетных действий.

Для точной оценки речевой ситуации необходимо учитывать и такие различия, которые относятся к личностным особенностям адресата речи. Под таковыми имеется в виду внешность, комплекцию, состояние здоровья, пол, возраст, про­шлое человека и его близких (как известно, в доме повешенного не говорят о верёвке), его индивидуальные вкусы, в том числе и индивидуально речевые предпочтения, то есть степень терпимости по отношению к определённым те­мам, известным словам и др. Затрагивать такие темы и употреб­лять такие слова не принято, к примеру, в общении с малознако­мым человеком, женщиной, ребёнком и т. д. Известно, к чему привело невнима­ние к фактору вдресата в сфере выбора слов в «Повести о том, как поссорился Иван Иванович с Иваном Никифоровинем» Н. В. Гоголя.

Фактор свидетеля. Существует мнение, в соответствии с которым «этикетна лишь та ситуация, для которой существенны различия (половые, возрастные, социальные и др.) между участниками обще­ния», и поэтому «под этикетом следует понимать правила об­щения между различными в половом, возрастном, социальном, конфессиональном и др. отношениях группами общества». При определении степени этикетности речевой ситуации следует учитывать не только фактор адресата, но и фактор слушателя, или свидетеля, в качестве которого могут выступить присутствующие при общении взрослых дети, при общении мужчин— женщины (в таких случаях говорят: «Не при дамах», «Не при детях»), при общении знакомых - незнакомец, направленная на говорящих кинокамера и т. д.

Таким образом, степень этикетности и симметричности ре­чевой ситуации определяются факторами не только адресата, но и слушателя (третьего, лица), что соответствует известным постулатам Грайса, в частности, принципу вежливости, который предполагает: 1) максиму такта («Соблюдай интересы другого», «Не нарушай границы его личной сфе­ры»);.2) максиму одобрения («Не хули других»); 3) максиму со­гласия («Избегай возражений»); 4) максиму симпатии («Проявляй благожелательность»).

2. Фактор цели. В соответствии с целью аргументации традиционно выделя­ется две её функциональных разновидности: аподиктическая и эристическая.

Аподиктическая, кооперативная, или, но Ари­стотелю, диалектическая аргументация, основная уста­новка которой состоит в поиске истины, поэтому, участники этого сугубо когнитивного процесса настроены на сотрудниче­ство, «объединены общей целью» и «не добиваются первен­ства»,

Эристическая аргументация, единственная цель кото­рой — победа над противником, «доказательство своей право­ты и неправоты противника», в силу чего участники дискус­сий этого типа настроены на соревнование или даже на конф­ронтацию, в связи с чем типичной разновидностью эристиче-екого диалога считается ссора. Эристический стиль аргументации, однозначно «гарантирует контрпродуктивность дис­куссии».

Беско­нечный спор специалистов о том, какой из данных двух типов аргументации лучше (с точки зрения морали, этики, коммуни­кативной целесообразности и т. д.), бесполезен и бесплоден: аподиктическая стратегия доминирует в науке, эристическая процветает в бизнесе, политике и бытовой аргументации, она же поощряется многими педагогами в студенческих группах (например, при проведении дебатов на практических заняти­ях по риторике), то есть у каждой стратегии есть своя сфера действия:

Помимо уловок в аргументации эристического типа при­меняется целый ряд других способов психологического воздействия на противника, в частности, возбуждение гнева, ибо те, кто приведен в замешательство, менее способен защищаться; средство же возбудить гнев — «делать так, чтобы ему [против­нику] стало ясно, что хотят поступить с ним несправедливо и совершенно беззастенчиво». С этой же целью используются гру­бые выходки, оскорбления, издевательство, несправедливые об­винения, «сообщение крайне неприятного известия перед вашим выступлением и пр.

При анодиктической аргументации (которая, в отличие: от эристической, может и не предполагать наличия оппонента) ис­пользование софизмов, а также приёмов психологического воз­действия исключено, поскольку такие приёмы, как известно, рассчитаны на некритическое восприятие тезиса.

Уловки «имеют целью манипулирование сознанием че­ловека» и не являются аргументами в узком смысле этого тер­мина. Поэтому софизмы и психологические приёмы нередко именуют неаргументационными способами воздей­ствия.

В науке, которая в целом сориентирована на поиск истины, употребление эристических приёмов не приветствуется, поэто­му идеальной моделью критической дискуссии считается науч­ное обсуждение, в ходе которого «ни одна точка зрения не при­нимается без некоторой проверки, а аргументация проверяется на надёжность». .

Таким образом, при описании приёмов аргументации следует, учитывать те параметры (коммуникативные, психологи­ческие), которые делают их эффективными в плане речевого воздействия либо обрекают на неудачу, поскольку тот или иной приём, может считаться эффективным не только «с точки зрения знаний и убеждений определенной аудитории», но и «в зависимости от цели выступления». Именно поэтому акту­альной научной проблемой является не только разработка ти­пологии видов и приёмов аргументации, но и описание функ­ций и сфер действия каждого из таких приёмов.