Марксистская историография в России

Исторические взгляды В. И. Ленина (1870—1924). Мар­ксистское направление в отечественной историографии, воз­никшее в 80-х годах XIX в. и связанное с творчеством Г. В. Плеханова, получило свое дальнейшее развитие в работахВ. И. Ленина. Еще в гимназические годы Владимир Ильич проявил большой интерес к истории, о чем говорят его мно­гочисленные рефераты, посвященные истории России и бази­рующиеся на трудах ведущих русских историков.

Обращение В. И. Ленина к истории было связано, в пер­вую очередь, с его общественно-политической деятельно­стью, с практикой революционной борьбы, с потребностями выработки теории, стратегии и тактики революционной со­циал-демократии в освободительном движении России. Вла­димир Ильич не был профессиональным историком, однако, тем не менее, в его произведениях нашли отражение важней­шие проблемы истории страны эпохи феодализма и капита­лизма. В них получили дальнейшее развитие идеи Г. В. Пле­ханова по отечественной истории. В то же время В. И. Ленин выдвинул в объяснении истории России ряд новых положе­ний и оценок, которые опирались на изучение самых разно­образных исторических источников (официальная и земская статистика, публицистика, мемуары, периодика, художест­венные произведения и др.) и сочинения представителей де­мократической историографии.

В 1894 г. вышла работа В. И. Ленина «Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов?». Ис­следование положило начало новому этапу в развитии мар­ксистского направления в отечественной исторической науке. Ленин не ограничился изложением основ материалисти­ческой философии, а широко применил основные философ­ские концепции в разработке истории России, охарактеризо­вал содержание и развитие русского феодализма, проанали­зировал законы феодальной и капиталистической России.

В 90-х годах XIX в. В. И. Ленин выступил с капитальным трудом «Развитие капитализма в России», в котором под­черкнул сходство России и Запада с точки зрения социально-экономического развития. Рассматривая вопрос о переходе землевладельцев от барщинного хозяйства к капиталистиче­скому, Владимир Ильич исследует всю историю русского феодализма вплоть до утверждения капитализма.-

В. И. Ленин писал, что феодальное землевладение и фео­дальная эксплуатация существовали с древнейших времен: «Землевладельцы кабалили смердов еще во времена «Русской правды». «Русская правда» явилась для Владимира Ильича отправной точкой для суждения об историческом развитии страны.

Замечания Ленина по поводу «Русской правды» дают ключ к пониманию развития феодальных отношений у вос­точных славян и важных проблем истории Киевской Руси. Более того, В. И. Ленин, отталкиваясь от источника, занима­ет научные позиции по вопросу о происхождении русского феодализма. Исследование этого вопроса имело принципи­альное значение для выработки аграрной программы рево­люционной социал-демократии.

В. И. Ленин в своей работе определяет основные черты, характеризующие феодальную систему хозяйства, которые и сегодня сохраняют свое значение: 1) господство натурально­го хозяйства; 2) наделение крестьянина средствами производ­ства, в частности, прикрепление его к земле; 3) личная зави­симость крестьянина от помещика, дающая ему возможность внеэкономического принуждения; 4) крайне низкое, рутинное состояние техники. Оценку барщинного хозяйства Ленин взял за исходный пункт, от которого происходит процесс эволюции в сторону капитализма.

Апологеты общины, особенно народники, пытались до­казать исконность и незыблемость именно такого устройства русского общества, видя в общине противоядие против появ­ления пролетариата как класса.

Ленин видел отрицательные стороны капитализма, но одновременно подчеркивал и прогресс, поскольку именно с развитием капитализма создавались условия для перехода к социализму.

Владимир Ильич отмечал, что уже в средневековой Руси общинные порядки становятся пережитками старины и не играют решающей роли в истории страны. Характерно это и для периода капитализма.

Велико значение труда В. И. Ленина «Развитие капита­лизма в России», который применительно к России можно поставить в один ряд с «Капиталом» К. Маркса. В этой рабо­те Владимир Ильич доказал, что в стране после отмены кре­постного права идет процесс перехода от феодальной систе­мы хозяйства к капиталистической.

Во второй главе труда «Развитие капитализма в России» В. И. Ленин анализирует процесс разложения крестьянства. Он на фактах показывает, что русское крестьянство идет по пути капитализма и в общине, и вне ее. В. И. Ленин доказал разложение крестьянства: появление «новых типов сельского населения» при капитализме, это — сельская буржуазия; сельский пролетариат и полупролетарий — класс наемных рабочих с наделом; промежуточные слои — среднее крестьян­ство, которое размывалось частью в кулачество и частью в бедноту.

Вывод В. И. Ленина о классовом расслоении крестьянст­ва — это значительное завоевание марксистской историо­графии, важное научное открытие. Исходя из выдвинутого Владимиром Ильичом положения, можно было дать пра­вильную оценку классовой природы крестьянства и наметить политическую линию в предстоящей революции.

Следующим важным этапом исследования аграрной эво­люции пореформенной России был анализ остатков крепост­ничества: помещичьего землевладения и самодержавия, кото­рые задерживали развитие капитализма. В. И. Ленин рас­смотрел переход землевладельцев от барщинного к капита­листическому хозяйству. Он констатировал, что сложилась переходная система, «соединяющая в себе черты и барщин­ной, и капиталистической системы», потому что в результате незаконченности реформы 1861 г. капиталистическая система не могла сразу проявиться в помещичьем хозяйстве. В. И. Ленин сравнивает пореформенное помещичье хозяйство с положением в текстильной промышленности, которое преоб­ладало до капитализма. Степень капиталистического разви­тия в сельском хозяйстве, дифференциация крестьянства с особой силой выявились в ходе революции 1905—1907 гг.

Однако проверка революцией позволила В. И. Ленину внести некоторые уточнения в свои наблюдения о развитии капитализма, практика революционной борьбы масс показа­ла, что остатки крепостничества «оказались гораздо сильнее, чем мы думали, они вызвали общенациональное движение крестьянства». В связи с этим партия большевиков пересмот­рела свою аграрную программу 1903 г. и выдвинула лозунг конфискации всех помещичьих земель вместо требования возвращения отрезков.

В. И. Ленин дополняет свой труд «Развитие капитализма в России» такими произведениями, как «Аграрная программа социал-демократии в первой русской революции 1905—1907 гг.» и «Аграрный вопрос к концу XIX в.». В этих работах Владимир Ильич обращает особое внимание на такие вопро­сы развития русского землевладения, разработка которых в 90-е годы была еще невозможной: 1) анализ землевладения крестьянского и дворянского, 2) вопрос о двух типах аграрной революции. В. И. Ленин указывает, что крупные поме­щики составляли 699 владений и имели по 30 тыс. дес. каж­дый. 28 тыс. собственников имели 62 млн. дес, то есть по 2227 дес. на каждого. Свыше 70% всей земли было под поме­щичьими латифундиями. У 10 млн. крестьян было 73 млн. дес.

Ленин подчеркивает, что гвоздем борьбы были крепост­нические латифундии, остатки крепостничества. Развитие капитализма и борьба за его более быстрое развитие кладет конец этим остаткам.

Таким образом, В. И. Ленин очертил экономическое раз­витие русского землевладения, определил силы революции и контрреволюции, отметил главные задачи революции — борьба против помещичьего землевладения и самодержавия. Владимир Ильич подтвердил, что и в XX в. шла борьба за прусский и американский путь развития земледелия. Ленин­ский анализ аграрных отношений в России вооружил боль­шевистскую партию в тех условиях ясным пониманием объ­ективных причин революционности всего крестьянства на этапе буржуазно-демократической революции.

Несмотря на классовое расслоение, крестьянство в целом было заинтересовано в ликвидации помещичьего землевла­дения и его политической опоры — царизма. Благодаря это­му рабочий класс приобретал в лице крестьянства могучего союзника. С другой стороны, внутри самого крестьянства назревала «вторая социальная война» — против кулачества, делавшая деревенскую бедноту и батраков прочной опорой пролетариата за переход от буржуазно-демократической к социалистической революции.

В ленинском труде «Развитие капитализма в России» с исключительной глубиной разработана проблема генезиса и развития капитализма и создания промышленного пролета­риата в России.

В. И. Ленин разбил вульгарно-народнические представ­ления о капиталистической промышленности и взгляды «легальных марксистов». Он по-марксистски дал анализ раз­личных форм промышленности в России. Все эти формы су­ществовали в пореформенное время, но они возникли в раз­личные периоды истории. В. И. Ленин рассматривает три стадии развития капитализма: мелкотоварное производство, мануфактура, фабрика.

Владимир Ильич делает вывод о том, что «экономиче­ский строй мелких крестьянских промыслов — типичный мелкобуржуазный строй», что дальнейшее развитие промы­слов ведет к выделению меньшинства мелких капиталистов и большинства наемных рабочих. В мелких промыслах были налицо зачатки капитализма, ибо из раздробленного мелко­товарного производства вырастает капиталистическая коо­перация, потому что именно мелкие товаропроизводители выделяют из своей среды скупщиков-торговцев.

В. И. Ленин определил сущность и место мануфактуры в процессе генезиса и развития капитализма в России. Под ма­нуфактурой принято понимать кооперацию, основанную на разделении труда. Она вырастает из простой капиталистиче­ской кооперации, при активной роли скупщика и с превра­щением кустарей в наемных рабочих.

В. И. Ленин подробно рассматривает развитие мануфак­туры в текстильной, сундучной, кожевенной и других отрас­лях промышленности. Владимир Ильич подчеркивает, что капиталистическая мануфактура получила свое развитие в текстильной промышленности, где отдельные владельцы пройми все три стадии развития капитализма. Одновременно В. И. Ленин обратил внимание на суконное производство, которое является примером того самобытного явления в рус­ской истории, которое состоит в применении крепостного труда в промышленности. В этой связи он отметил также «оригинальный строй» уральской металлургии.

Однако в центре внимания В. И. Ленина было развитие машинной индустрии. Он проанализировал прогрессивную роль перехода от мануфактуры к фабрике. Владимиром Иль­ичом подчеркнуто, что в это время (вторая половина XIX в.) совершается «полный технический переворот, ниспровер­гающий веками нажитое ручное искусство мастера», а вслед за ним и происходит «самая крутая ломка общественных от­ношений производства». Эта ломка общественных отноше­ний ведет к образованию буржуазии и пролетариата.

Таким образом, работа В. И. Ленина имела практическое значение для дела революции, ибо она выяснила расстановку классовых сил в России. Проблема промышленного перево­рота в стране и в советской историографии решалась на ос­нове ленинских оценок и выводов.

Исключительно важное значение для исторической нау­ки и объяснения закономерностей исторического процесса имеет разработка В. И. Лениным вопросов истории револю­ционного освободительного движения в России. Ему принадлежит заслуга научного определения революционной ситуа­ции. Это определение создало научную основу для изучения истории освободительной борьбы народа против господ­ствующих классов, выяснения условий, необходимых для по­беды революции.

В работе «Из прошлого рабочей печати в России» В. И. Ленин обосновал периодизацию революционного освободи­тельного движения в России, которое, по его мнению, про­шло три главных этапа, соответствующих трем главным классам русского общества, налагавшим свой отпечаток на движение: I период — дворянский, примерно с 1825 по 1861 г.; II период — разночинский, или буржуазно-демо­кратический, приблизительно с 1861 по 1895 гг.; III период — пролетарский, начавшийся с 1895 г. Следовательно, для каж­дого этапа характерен свой состав участников революцион­ного освободительного движения.

Первый период соответствует феодально-крепостниче­ской эпохе, когда еще не созрели объективные условия для обращения передовых деятелей с революционным призывом к народным массам, эти возможности стали создаваться во втором, разночинском, или буржуазно-демократическом, периоде, когда на первый план выходят Н. Г. Чернышевский и Н. А. Добролюбов как борцы за крестьянскую революцию в России. По мнению В. И. Ленина, деятельность их — гро­мадный шаг вперед в развитии революционно-демократиче­ского движения.

Он подчеркивал, что Н. Г. Чернышевский был более по­следовательным демократом, чем А. И. Герцен, поскольку неуклонно проводил идею классовой борьбы, от сочинений Чернышевского веет духом классовой борьбы. Но Николай Гаврилович мечтал о переходе к социализму через старую, полуфеодальную сельскую общину, не понимая того, что только развитие капитализма и пролетариата способно соз­дать материальные и общественные условия для победы со­циализма. В отличие от либерально-буржуазных историков, В. И. Ленин, вслед за К. Марксом и Ф. Энгельсом, видел в Н. Г. Чернышевском вождя революционной демократии и великого мыслителя, последовательно отстаивающего основ­ные принципы философского материализма. Только из-за отсталости условий русской жизни Чернышевский не смог подняться в своих исследованиях до диалектического мате­риализма. Вместе с Н. Г. Чернышевским боролся в рядах револю­ционной демократии против самодержавия Н. А. Добролю­бов, страстный публицист, ненавидевший произвол и ждав­ший народного восстания. Даже в реакционной России Н. А. Добролюбов и Н. Г. Чернышевский сумели высказать свое отрицательное отношение к манифесту 19 февраля 1861 г., указывал В. И. Ленин. Владимир Ильич определяет истори­ческую роль революционных демократов как предшествен­ников русской социал-демократии.

К концу 70-х годов XIX в. бедственное положение кре­стьянства обострилось, тяжелым было и положение рабочих, поэтому росли крестьянские движения против помещиков, усиливались рабочие выступления. В результате в России сложилась вторая революционная ситуация. Массовое недо­вольство крестьян реформой 1861 г. ускорило появление но­вого общественного движения — народничества. Народниче­ство по-разному оценивалось различными партиями и тече­ниями. Мелкобуржуазные и буржуазные историки исказили сущность народнического движения. Одни из них считали движение социалистическим, другие — сближали народников 70-х годов с либералами.

Г. В. Плеханов, первым из русских марксистов подверг­ший критике несостоятельность народнической идеологии, не смог правильно определить классовую сущность народниче­ства, преувеличил влияние на движение славянофилов и за­падноевропейского утопического социализма. Только в тру­дах В. И. Ленина революционное народничество 70-х годов и позднейшая его эволюция в либеральное нашло свое закон­ченное истолкование.

В произведениях В. И. Ленина «Экономическое содержа­ние народничества и критика его в книге Г. Струве», «От ка­кого наследства мы отказываемся?», «Гонители земства и аннибалы либерализма», «Из прошлого рабочей печати в России» и других содержится подробный анализ народниче­ства.

Народничество, писал В. И. Ленин, — громадная полоса в общественной мысли, которая господствовала в русском революционном движении между 60-ми и 80-ми гг. XIX в. На смену народничеству пришел марксизм. В работе «От какого наследства мы отказываемся?» дано следующее определение народничества: «1) признание капитализма в России упад­ком, регрессом... 2) признание самобытности русского экономического строя вообще и крестьянина с его общиной, ар­телью и т.п., в частности... 3) игнорирование связи «интелли­генции» и юридико-политических учреждений страны с мате­риальными интересами определенных... классов». Сущность народничества заключается в отражении интересов крестьян­ства с точки зрения мелкого производителя, мелкого буржуа. Источник народничества — преобладание класса мелких производителей в пореформенной капиталистической Рос­сии.

Слабые стороны идеологии народничества выражались в субъективно-идеалистической трактовке исторического про­цесса. В среде народников постепенно утверждалось мнение, что не народные массы, а «личности» творят историю. В воз­зрениях народников содержались и прогрессивные момен­ты — они боролись против самодержавия и остатков крепо­стничества. После неудачи «хождения в народ» революцион­ные народники поставили своей целью осуществление поли­тического террора. Но средства осуществления этого перево­рота через террор были ошибочными. И это явилось одной из причин неудачи народников: «...революционеры исчерпа­ли себя первого марта, в рабочем классе не было ни широко­го движения, ни твердой организации...».

В. И. Ленин указывал на революционное, исторически прогрессивное значение борьбы народников за свободу и де­мократию. Владимир Ильич высоко оценил героическую борьбу революционеров 70-х — начала 80-х годов, особо вы­делив деятельность таких выдающихся революционеров-народников, как П. Алексеев, С. Халтурин, И. Н. Мышкин, героев «Народной воли» А. Желябова, С. Перовскую и др. Ре­волюционные народники проявили величайшее самопожерт­вование и своей борьбой с самодержавием вызвали удивление всего мира. «Несомненно, — писал он, — эти жертвы пали не напрасно, несомненно, они способствовали прямо или косвен­но последующему революционному воспитанию русского на­рода». В 80—90-е годы народничество утратило свои револю­ционные черты и перешло на либеральные позиции. Причина этой эволюции кроется в непонимании и игнорировании на­родниками развития капитализма в сельском хозяйстве, усиле­нии расслоения деревни. Вместе с расколом деревни расколол­ся и старый русский крестьянский социализм, который уступил место, с одной стороны, рабочему социализму, с другой — вы­родился в мещанский радикализм..

Вопрос о развитии пролетарского этапа в революцион­но-освободительном движении В. И. Ленин разрабатывал в тесной связи с изучением проблем капитализма и империа­лизма и их особенностей в России. Важнейшие его работы исследуют пути развития российского капитализма, особен­ности социально-экономического и политического строя страны и на этом фоне раскрывают и обосновывают роль пролетариата как руководителя освободительной борьбы.

В. И. Ленин определил и важнейшие этапы рабочего движения в России: стихийные выступления 1870—1885 гг., затем организованная экономическая борьба 1885—1895 гг. и, наконец, политическая борьба 1895—1896 гг.

С 1895 г. начались массовые стачки рабочих. Происхо­дит процесс соединения социализма с рабочим движением. Социал-демократические группы, кружки и организации объединились в «Союз борьбы за освобождение рабочего класса», а в 1896 г. была основана Российская социал-демократическая рабочая партия.

Начало XX в. открывается новыми выступлениями про­летариата. В обстановке нараставшего массового рабочего движения В. И. Ленин выдвинул и обосновал задачу создания общерусской нелегальной марксистской газеты партии рабо­чего класса.

В первой половине 1916 г. В. И. Ленин закончил в эмиг­рации работу над известной книгой «Империализм, как выс­шая стадия капитализма». Труд основан на изучении огром­ного количества самых разнообразных источников. В резуль­тате тщательного анализа колоссального документального материала исследованы новые явления в развитии мирового капитализма и сделан вывод о том, что капитализм вступил в последнюю, высшую фазу своего развития — империализм.

Главными экономическими признаками империализма, по определению В. И. Ленина, являлись: высшая степень кон­центрации производства в форме монополий, играющих ре­шающую роль в экономике страны; слияние банкового капи­тала с промышленным и создание на базе этого «финансово­го капитала», финансовой олигархии; вывоз капитала, в от­личие от вывоза товаров, как особо важное явление хозяйст­венной жизни; образование международных монополий, де­лящих мир, и, наконец, завершение территориального разде­ла мира крупнейшими капиталистическими державами.

В. И. Ленин установил, что Россия вслед за передовыми странами Запада на рубеже XIX—XX вв. вступила в стадию империализма. Он вскрыл особенности империализма в Рос­сии, назвав его феодально-военным, имея в виду то, что здесь новейший монополистический капитализм сочетался с со­хранением в социально-экономическом и политическом строе страны многочисленных пережитков крепостничества, глав­ными из которых были самодержавие и помещичье землевла­дение.

В. И. Ленин дал всестороннюю оценку сущности внут­ренней и внешней политики русского царизма в период им­периализма. Внешняя политика царской России являлась ре­акционной. Царизм вместе с ведущими империалистическими державами встал на путь авантюр и грабежа в Маньчжурии, Корее, Монголии, включив Россию в число трех великих держав (Германия, Англия, Россия). Владимир Ильич назы­вает эти державы тремя «великими разбойниками» на боль­шой дороге, главными величинами в империалистической войне 1914—1916 гг., хотя по отношению к западноевропей­скому империализму царская Россия выступила в роли не вполне самостоятельного партнера.

Внутренняя политика царизма характеризовалась стрем­лением к блоку с монополистическим капиталом, обусловленным, прежде всего общими для них интересами подавле­ния нараставшего революционного освободительного дви­жения.

На основе анализа новейших данных о капиталистиче­ском развитии стран Запада В. И. Ленин пришел к выводу, что империализм — это канун социалистической революции. Он сформулировал положение о возможности победы социа­лизма первоначально в одной отдельно взятой стране капи­тализма и невозможности одновременной победы его во всех государствах. Это ленинское положение было выдвинуто в работах «О лозунге Соединенных Штатов Европы» (1915) и «Военная программа пролетарской революции» (1916).

В этой исторической перспективе В. И. Ленин оценивал и опыт революции 1905—1907 гг. Придавая революции само­стоятельное значение, видя в ней порождение неразрешенных в России со времен реформы 1861 г. социально-политических противоречий, подчеркивая историческое значение этой ре­волюции, нанесшей могучий удар по царизму, В. И. Ленин вместе с тем рассматривал революцию 1905—1907 гг. как пролог грядущей социалистической революции.

Вопросы истории революции 1905—1907 гг. наиболее полно и всесторонне разработаны в таких произведениях В. И. Ленина, как «Две тактики социал-демократии в демо­кратической революции», «Аграрная программа социал-демократии в первой русской революции 1905—1907 гг.», «Аграрный вопрос в России к концу ХТХ в.», «Самодержавие и пролетариат», «Падение Порт-Артура», «Доклад о рево­люции 1905 г.» и др.

Ленин дает классическое определение социально-эконо­мических предпосылок первой русской революции, ее харак­тера и движущих сил, ее особенностей и исторического зна­чения. Ленинские труды о революции 1905—1907 гг. наносят удар по буржуазным и мелкобуржуазным концепциям.

В. И. Ленин выдвинул и обосновал тезис о буржуазно-демократическом характере революции 1905—1907 гг., в ко­торой руководящая роль принадлежала, по его мнению, про­летариату, как последовательно революционному классу. Вместе с тем на борьбу против самодержавия и помещиков выступило крестьянство.

Глубокий и всесторонний анализ либерально-буржуаз­ного движения, позиций русской буржуазии, социальных корней умеренности, узости земско-либерального движения в период первой русской революции содержится в работах Ле­нина «Гонители земства и аннибалы либерализма», «Победа кадетов и задачи рабочей партии», «Опыт классификации русских политических партий», «Кадеты и октябристы», «Начало разоблачений о переговорах партии к.-д. с минист­рами», «Политические партии за 5 лет третьей думы» и др. Владимир Ильич показал, что в ходе революции русская буржуазия превратилась в контрреволюционную силу пото­му, что она тысячами экономических нитей связана с дворян­ством, царской бюрократией. Русскую буржуазию толкал на союз с царизмом и страх перед революцией.

История России между революциями 1905—1907 гг. и 1917 г. была насыщена событиями. Из множества проблем истории этого периода Ленин выделил наиболее существен­ные: третьеиюньский режим и дальнейшая эволюция царской монархии на путях конституционализма; наступление нового революционного подъема и его содержание; характер первой мировой войны и назревание непосредственно революцион­ной ситуации; перерастание революционной ситуации в ре­волюционный кризис. Таким образом, В. И. Ленин на основе материалистиче­ской философии исследовал все коренные проблемы отечест­венной истории, начиная с древнейших времен и вплоть до начала XX в. Владимир Ильич тщательно проследил роль народных масс в истории России, исходя из признания их творческой силой на всех этапах общественного развития, на всем протяжении истории. Как и Г. В. Плеханов,

В. И. Ленин не только дал научное объяснение историческому прошлому России, но и политически остро, в соответствии с объектив­ным ходом истории осветил возникшие в его время проблемы империалистической эпохи. Тем самым Ленин создал строй­ную, законченную, последовательную концепцию русского исторического процесса.

Творческий путь М. Н. Покровского до 1917 г. Михаил Николаевич Покровский (1868--1932) — известный русский историк. Научная деятельность его началась в конце XIX в. Особенно значительную роль он сыграл как руководитель исторической науки после 1917 года. В на­стоящей лекции дается характеристика научной работы и исторических взглядов М. Н. Покровского в досоветский пе­риод.

М. Н. Покровский как ученый сложился в борьбе против идеалистических воззрений дворянско-буржуазной и мелко­буржуазной историографии. Процесс формирования истори­ческих представлений Покровского необходимо рассматри­вать соответственно эволюции его мировоззрения от позити­визма и экономического материализма в сторону марксизма. Путь историка к марксизму был сложен и противоречив.

После окончания в 1891 г. историко-филологического факультета Московского университета М. Н. Покровский был оставлен при кафедре русской истории для подготовки к профессорскому званию. Одновременно он начал свою пре­подавательскую деятельность на женских педагогических курсах. Будучи учеником таких популярных в то время либеральных профессоров, как В. О. Ключевский и П. Г. Вино­градов, М. Н. Покровский получил от них хорошую научную подготовку и заимствовал интерес к вопросам социально-экономической истории.

В середине 90-х годов ученый попал под влияние «легальных марксистов», методология которых — «эконо­мический материализм» — стала основой его исторических взглядов.

Первые публикации автора, появившиеся во второй по­ловине 90-х годов в «Книге для чтения по истории средних веков», обнаруживают широкий кругозор и значительную эрудицию автора в вопросах средневековой истории. Из них же следует, что в области методологии истории М. Покров­ский еще находился на идеалистических позициях. Но уже в статье для этого же издания «Хозяйственная жизнь Западной Европы в конце средних веков», а также в статье «Отражение экономического быта в «Русской Правде», написанной им для сборника «Русская история с древнейших времен до Смутного времени», вышедшего под редакцией В. Сторожева, историк становится на почву «экономического материа­лизма», признав хозяйственную деятельность людей за осно­ву исторического развития, однако главным для автора явля­ется не изменение в способе производстве, а развитие обмена. Именно с этой точки зрения Покровский попытался рассмот­реть историю Киевской Руси, резко преувеличив значение торговли, особенно внешней, которая якобы вызвала «целый экономический переворот» в хозяйстве восточных славян. Таким образом обозначилась его будущая концепция «торго­вого капитализма».

В начале XX в. на Покровского оказали сильное влияние русские махисты-богдановцы, ревизовавшие марксизм под видом его развития и популяризации.

При активном участии Д. А. Богданова в 1904 г. стал из­даваться журнал «Правда», в числе активных сотрудников которого был и М. Н. Покровский. В 1904 г. он выступил в нем со статьей «Идеализм и законы истории», направленной против Риккерта. Но критика Риккерта ученым велась не с позиций марксизма, а с позиций Маха и Авенариуса. По­кровский отрицал объективность законов природы и обще­ства, а, следовательно, и существование объективной науки, раскрывающей эти законы. Задача исторической науки для автора ограничивалась систематизацией фактов, отобранных при помощи критерия «целесообразности», согласно которо­му научно то, что быстрее и вернее ведет к поставленной це­ли. Из этого идеалистического взгляда на историю впослед­ствии выросло ошибочное положение историка о том, что «история есть политика, опрокинутая в прошлое».

В 1903—1904 гг. М. Н. Покровский был еще связан с ли­беральной историографией и либеральным дви­жением, но уже в конце 1904 г. он разошелся с либералами по вопросу о демократизации России, придерживаясь более ра­дикальных позиций. Одновременно ученый начал постепенно отходить от буржуазной исторической науки и сделал по­пытку критиковать воззрения буржуазных историков. В жур­нале «Правда» М. Н. Покровский выступил с рецензией на вышедшую тогда первую часть «Курса русской истории» В. О. Ключевского, в которой критиковал идеалистические установки этой книги и ее явный методологический эклек­тизм.

В условиях нарастания революционного движения в Рос­сии М. Н. Покровский, разочаровавшись в буржуазном ли­берализме, в 1905 г. вступил в ряды РСДРП. Покровский считал, что это единственная партия, которая способна раз­вернуть решительную борьбу за действительные демократи­ческие преобразования.

Вступление Покровского в ряды большевистской партии и активная политическая деятельность в период революции 1905—1907 гг. были важнейшим этапом в его жизни и сыгра­ли большую роль в развитии его исторических воззрений. В 1905 г. М. Н. Покровский принимал активное участие в лек­торской группе Московского большевистского комитета и сотрудничал в большевистских органах печати, он являлся одним из редакторов газеты «Борьба». В это время историк написал ряд публицистических статей и фельетонов, разо­блачавших контрреволюционную сущность кадетов и мелко­буржуазное мещанство, напугавшееся революции. Во время декабрьского вооруженного восстания М. Н. Покровский находился в одном из забаррикадированных районов Моск­вы — Сущевском, поддерживая связь с местной дружиной. В квартире Покровского помещался перевязочный пункт. Зи­мой 1906—1907 г. М. Н. Покровский был избран членом МК большевиков и в 1907 г. был делегирован на V съезд РСДРП в Лондон, где был избран членом большевистского центра. По возвращении в Россию Покровский перешел на нелегаль­ное положение «профессионального революционера», неко­торое время жил в Финляндии, а затем эмигрировал во Францию, где пробыл с 1909 по 1917 г.

Но, придя в партию, историк не сумел до конца пере­смотреть свои методологические взгляды на историю. Об этом свидетельствовала опубликованная им в 1906 г. работа «Экономический материализм». В исследовании автор кри­тиковал ряд положений ученых, стоящих на позициях идеализма. Покровский признал классовую борьбу движущей силой исторического развития, и это являлось шагом к мар­ксизму в идейном развитии историка. Однако ученый не от­казался от теории «экономического материализма», что под­тверждалось самим наименованием его произведения. По­кровский ошибочно отождествил «экономический материа­лизм» с историческим материализмом Маркса, не увидел ме­жду ними принципиального различия. Его воззрения на роль экономического фактора в историческом развитии были ме­ханистическими, а не диалектическими. Само понимание экономического фактора у Покровского не марксистское, а вульгарно-экономическое: способ производства, как основу общественной жизни, историк подменяет «хозяйственной деятельностью», «материальными условиями», в которых определяющее место занимает обмен, торговля. Отсюда вы­текает полное непонимание М. Н. Покровским сущности учения Маркса об общественно-экономических формациях, составляющее важнейший элемент теории исторического ма­териализма.

В 1907 г. М. Н. Покровский отошел от большевиков и оказался в рядах отзовистов, а затем троцкистов, вступив на путь прямой борьбы с партией. В Париже ученый примкнул к созданной в 1909 г. Богдановым антипартийной группе «Вперед». В 1910 г. историк читал лекции по истории России в организованных этой группой партийных школах на ост­рове Капри и Болонье, где готовились кадры для борьбы с марксизмом-ленинизмом. М. Н. Покровским было прочита­но 7 лекций по русской истории, которые легли в основу его «Очерка истории русской культуры».

Весной 1911 г. историк сблизился с Л. Троцким, который вел ожесточенную борьбу с В. И. Лениным. В журнале «Борьба» Покровский регулярно печатал свои статьи «Из истории общественных классов в России». Во время первой мировой войны М. Н. Покровский принимал активное уча­стие вместе с Троцким в газете «Наше слово» и в издательст­ве «Парус».

В период пребывания ученого за границей им были на­писаны основные труды по русской истории: статьи для из­дания Граната «История России в XIX в.», «Русская история с древнейших времен», «Очерк истории русской культуры». Эти работы, особенно две последние, писались в эмиграции, в отрыве от архивов, и базировались целиком на опубликованных источниках и работах официальных и либеральных ис­следователей.

Несмотря на то, что эти изыскания содержали много не­марксистских положений, они были все же шагом вперед по сравнению с дворянско-буржуазной историографией. М. Н. Покровский раскритиковал ряд положений и выводов по русской истории дворянских и буржуазных историков. В противовес им, сводившим историю России к истории дея­тельности царей или к политической истории государства, он в своих исследованиях главное внимание уделил социально-экономическому развитию страны, положению народа и его борьбе за социальное освобождение.

Новая тематика, попытка дать экономическое обоснова­ние историческим событиям и стремление раскрыть классо­вое содержание исторического процесса — все это являлось положительным в произведениях М. Н. Покровского.

Однако полностью преодолеть методологические прин­ципы буржуазной историографии М. Н. Покровский не смог. Оставаясь на позициях «экономического материализма», не восприняв учения об общественно-экономических формаци­ях, он дал схему развития русской истории, целиком, осно­ванную на теории вульгарного материалиста К. Бюхера. В своей «Русской истории с древнейших времен» историк вы­двинул следующую периодизацию: с VIII по XI вв. — «дворищное землевладение»; с XI по XVI вв. — «феодализм»; с XVI по XIX вв. — «торговый капитализм»; с XIX в. — «промышленный капитализм».

Создавая свою периодизацию истории России, Покров­ский продолжал считать основным не определенный способ производства, а обмен. Так, еще в истории Киевской Руси ученый, вслед за В. О. Ключевским, преувеличил роль тор­говли и городской жизни. Это преувеличение значения тор­говли имело место и при рассмотрении им дальнейшего раз­вития русской истории. Все изменения, происходившие в стране, он связывал исключительно с развитием торговли, в частности, с развитием хлебного рынка. Торговый капитал, по мнению историка, является основой и движущей силой русского исторического процесса. Отсюда автором предло­жена теория господства «торгового капитализма» в XVI— XIX вв. — целой эпохи, лежащей между феодализмом и про­мышленным капитализмом.

Исходя из своей концепции, М. Н. Покровский отверг утверждения официальной и либеральной историографии о ре­шающей роли московских князей и царей в образовании еди­ного централизованного государства. Создателем его, соби­рателем Руси он сделал торговый капитал, которому якобы для своего развития необходима была обширная государст­венная территория. Из этой позиции выросла у ученого оценка самодержавия как выразителя интересов торгового капитала, что противоречило ленинской оценке русского са­модержавия как диктатуры помещиков-крепостников. Соз­дание Иваном IV опричнины исследователь объясняет только экономическими причинами: борьбой за землю между дво­рянством и боярством, причем за спиной первого стоял тор­говый капитал. Начало XVII в. М. Н. Покровский характе­ризовал как возрождение феодализма, неправильно оценивая преемников Ивана IV. Так, крепостническая политика Бори­са Годунова оценивалась им как демократическая, историк писал «о чрезвычайной, невиданной прежде в России забот­ливости этого государя о массе населения». Правление Васи­лия Шуйского рассматривалось историком как «своего рода брак по расчету между торговым капиталом и боярской вот­чиной, где обе стороны ненавидели и презирали друг друга, но разорвать союза не решались, пока не вынудил к этому внешний толчок». М. Н. Покровский считал, что в XVII в. торговый капитал одержал победу в гражданской войне и создал монархию Романовых, которая представляла собой форму политического господства торгового капитала, по­этому он не уделил достаточного внимания национально-освободительному движению против польско-шведских ин­тервентов, не понял патриотического характера деятельности Минина и Пожарского.

.Чтобы доказать свой вывод о господстве торгового капи­тала в XVII в., ученый рисовал экономическое развитие России того времени как капиталистическое. Не считаясь с реально­стью, он утверждал, например, что крестьянское хозяйство в XVII в. в центральных областях России переживало некоторый подъем, освещал его как самостоятельную экономическую си­лу, складывавшуюся вне крепостнического гнета. Крестьянское хозяйство, по М. Н. Покровскому, было экономически господ­ствующим в стране, оно сумело пережить кризис начала XVII в., «который погубил помещика-предпринимателя. Бро­шенная последним барская запашка не оставалась втуне — она находила себе съемщика в лице крестьянина».

Историк не видел роста угнетения в XVII в. и упустил в своей книге анализ такого важного акта, как Судебник 1649 г., которым полностью отменялось право крестьянского выхода и было юридически завершено крестьянское закре­пощение. Характерно и то, что он не придал самостоятельно­го значения в «Русской истории» такому важному событию, каким была крестьянская война под руководством С. Разина, служившая убедительным доказательством массового про­теста крестьянства против закрепощения.

Все реформы первой четверти XVIII в. М. Н. Покров­ский рассматривает лишь как результат развития в России «торгового капитализма». Оценивая политику Петра I толь­ко как буржуазную, историк не понял, что она, в первую оче­редь, отвечала интересам дворянства. Описывая действия преемников Петра I, М. Н. Покровский утверждает, что на­ступила «агония буржуазной политики» и настал расцвет дворянства.

Время правления Екатерины II ученый освещает одно­сторонне, только как время нового подъема денежного хо­зяйства, вызвавшего дальнейшее расширение сферы крепост­ного хозяйства и строительство мануфактур. Потребность в деньгах заставила помещиков усилить эксплуатацию кресть­ян, а это вызвало выступление под руководством Е. Пугаче­ва.

Большое внимание М. Н. Покровский уделял реформе 1861 г. Основной причиной ее он считал аграрный кризис, вызванный падением хлебных цен и хлебной торговли в пер­вой половине XIX в., который, по его мнению, и привел к кризису барщинного хозяйства. Исследователь подробно проанализировал борьбу различных групп дворянства в пе­риод подготовки и проведения реформы и показал ее граби­тельский характер по отношению к крестьянству. Но историк отметил и положительную сторону отмены крепостного пра­ва, потому что именно это событие толкнуло экономику Рос­сии вперед. М. Н. Покровский крайне преувеличил значение буржуазных реформ, делая вывод, что Россия в XIX в. пре­вратилась уже в «буржуазную монархию». В действительно­сти же можно было говорить лишь о первых шагах русского самодержавия в сторону буржуазной монархии.

В освещении русской истории у М. Н. Покровского на­блюдается некоторый нигилизм в отношении прошлого рус­ского народа и его борьбы за национальную независимость. Это можно видеть на примере оценки историком борьбы рус­ского народа против татарского ига, польско-шведской ин­тервенции, а также против нашествия Наполеона.

Тем не менее, ученый уже в дореволюционных работах уделял внимание положению народных масс на различных этапах исторического развития. Имеются в работах исследо­вателя и описания борьбы крестьянства против эксплуатации и угнетения. В изысканиях Покровского освещены наиболее крупные народные движения 1068 и 1113 гг. в Киевской Руси, факты массовой борьбы в Новгороде, восстания И. Болотни­кова, Е. Пугачева и др., однако в их понимании автором бы­ли допущены серьезные ошибки. Выступления народных масс в Киевской Руси, вызванные усилением феодальной эксплуа­тации, историк оценил как восстания против ростовщическо­го капитала. В восстании И. Болотникова ведущую роль По­кровский отводил служилым людям и казакам, а восстания под руководством С. Разина и Е. Пугачева определил как «казацко-крестьянские», отодвинув, таким образом, на вто­рой план роль крестьянских масс в этих восстаниях.

М. Н. Покровский подчеркивал сходство этих двух «казацко-крестьянских» восстаний не только по признаку тождества движущих сил, но и по тому, что оба они будто бы были порождением развивающегося торгового капитализма, утверждавшегося на окраине России и столкнувшегося с цен­тральным московским торговым капиталом. Но вместе с тем историк устанавливает различия между восстаниями Разина и Пугачева. Если первое не оказало «непосредственного влияния... на судьбу собственно московских дел», то вто­рое — восстание под предводительством Е. Пугачева — име­ло важное историческое последствие: «Пугачевщина нанесла удар, глубоко проникший в самую сердцевину крепостного хозяйства», и потому имела не окраинное, а общерусское значение. Кроме того, восстание Пугачева было в большей мере крестьянским, чем восстание Разина.

В своих ранних работах М. Н. Покровский затрагивает и историю освободительного движения в России, в частности, оценивая выступление декабристов. Так, в совместной с К. Левиным статье, помещенной в «Истории России в XIX в.», Покровский отрицал революционность декабристов. Историк рассматривает их как корыстных дворян, высту­пивших во имя собственных выгод. Декабристы, по его мне­нию, выражали интересы тех дворян, привилегии которых были ограничены самодержавием на протяжении ХУШ и XIX вв. М. Н. Покровский полностью отрицал буржуазное содержание декабристской идеологии, не связывал движение декабристов с новым этапом в истории человечества, откры­тым буржуазной революцией во Франции в конце XVIII в. Декабристы у него обращены лицом к прошлому, а не к бу­дущему. Свою оценку декабристов ученый сохранил и в «Русской истории...». Он не сумел правильно понять стремле­ние декабристов к освобождению крестьян, а также их рес­публиканские лозунги, отнесясь в целом пренебрежительно к исходному этапу освободительного движения в России.

Не смог историк дать правильной характеристики в «Русской истории...» и последующим этапам революционно­го освободительного движения в России. Во главе революци­онно-демократического движения 60—70-х гг. XIX в. По­кровский поставил студенчество и считал это движение чисто интеллигентским, не понимая его глубокой связи с борьбой крестьянских масс против крепостничества и его пережитков.

М. Н. Покровский дает искаженную характеристику виднейшим революционерам-демократам.. Так, он отмечает либеральные стороны воззрений Н. Г. Чернышевского, счи­тая А. И. Герцена типичным народником. С другой стороны, в народническом движении 70-х — начала 80-х годов историк подчеркивает преимущественно положительные черты, не удерживаясь от идеализации народничества, в частности, деятельности народовольцев. Революционным народникам исследователь приписывает авангардную роль в развитии рабочего движения. Не подверг Покровский научной крити­ке и несостоятельные теоретические выкладки народников.

В трудах дореволюционного периода М. Н. Покровский много места уделяет вопросам внешней политики России. Но и здесь проявилось значительное влияние идей и теорий II Интернационала. В предисловии к сборнику статей «Дипло­матия и войны царской России в XIX столетии» ученый и сам признавал, что «устарелость статей заключается в том, что они, в общем и целом, стоят на классической позиции II Ин­тернационала».

Всю внешнюю политику России М. Н. Покровский рас­сматривал как борьбу за торговые пути, борьбу за расшире­ние русской торговли. Исследователь не понял ленинских высказываний о сущности империализма и его признаков. Ученый видел империализм во все времена и у всех народов.Так, в статье «Русский империализм в прошлом и настоя­щем» освещение русского империализма историк начинает с дореформенной эпохи Николая I, когда Россия вела борьбу за персидские, а затем и турецкие рынки, делая вывод, что «России первой половины XIX в. был знаком империализм в самом подлинном его виде». Основными признаками импе­риализма у Покровского были высокие таможенные пошли­ны, дававшие «отечественной» индустрии монополию внутри страны, расширение хозяйственной территории до необъят­ных размеров путем ряда завоевательных войн и экспедиций и образование сильной централизованной и могущественной власти. М. Н. Покровский сводит понятие империализма к протекционизму, таможенным барьерам и стремлению к за­хватам и расширению территорий.

Понимая империализм в том смысле, как это отмечено, историк обнаруживает зависимость от теорий Гильфердинга и Каутского, хотя и пытается их иногда безуспешно критико­вать. Неправильное определение империализма привело М. Н. Покровского к отрицанию империалистического ха­рактера русско-японской войны и к тому, что он не понял подлинной сущности первой мировой войны. Историк не смог показать, что война 1914—1918 гг. подготовлялась еще задолго до ее начала всеми странами капитализма.

В исторической схеме М. Н. Покровского не нашлось места истории отдельных народов России. В этом плане «Русская история...» и остальные труды ученого не внесли ничего нового по сравнению с либеральной историографией XIX в. в лице С. М. Соловьева и В. О. Ключевского, которые рассматривали историю нерусских народов лишь в связи с колонизацией страны.

Подводя итоги характеристике исторических взглядов М. Н. Покровского в дореволюционный период, можно при­знать, что он, несмотря на немарксистскую методологию и серьезные ошибки в понимании отдельных этапов и проблем русской истории, все же сыграл положительную роль в раз­витии исторической науки, что особенно проявилось в борь­бе ученого против официальной и либеральной историографии по вопросу о характере и роли самодержавия в истории России.

ИСТОЧНИКИ И ЛИТЕРАТУРА

Лекция 1

1. Добролюбов Н. А. Первые годы царствования Петра Великого // Полное собр. соч. - Т.3. - М., 1936.

2. Берви-Флерковский В. В. Положение рабочего класса в России. – СПб., 1869.

3. Замлинский В. А. Жизнь и творчество Н. И. Костомарова // Вопросы истории. 1991. №1.

4. Историография истории СССР с древнейших времен до Великой Октябрьской социалистической революции. – М., 1971.

5. Историография истории СССР. Вып.1. – М., 1982.

6. Иллерицкий В. Е. Революционная историческая мысль в России. – М., 1974.

7. Кабанов П. И. Общественно-политические и исторические взгляды А. П. Щапова. – М., 1954.

8. Киреева Р. А. В. О, Ключевский как историк русской исторической науки. – М., 1960.

9. Киреева Р. А. К. Н. Бестужев-Рюмин и историческая наука второй половины XIX в. – М., 1990.

10. Киреева Р. А. «Русская история» К. Н. Бестужева-Рюмина: размышления об истории как науке // История СССР. 1992. №1.

11. Ключевский В. О. Соч.: В 9 т. - М., 1987-1990.

12. Комиссарова Л. Л., Ольховский Е. Р. У истоков марксистской исторической мысли в России. - М., 1986.

13. Лавров П. Л. Исторические письма. - СПб., 1906.

14. Михайловский Н. К. В. О. Ключевский. – М., 1974.

15. Очерки истории исторической науки в СССР. – Т.2. – М., 1960.

16. Сахаров А. М, Историография истории СССР. Досоветский период. – М., 1978.

17. Семевский В. И. Крестьяне в царствование Екатерины II. – Т.1-2. – СПб., 1901-1903.

18. Плеханов Г. В. Соч. Т.1-7. Разл. изд.

19. Федосеев Н. Е. Статьи и письма. -М., 1958.

20. Чернышевский Н. Г. Полное собр. соч. Т.1-15. Разл изд.

21. Щапов А. П. Соч. – Т.1-3. – СПб., 1906-1908.

Лекция 2

1. Вандалковская М. Г. Павел Николаевич Милюков // П. Н. Милюков. Воспоминания. – М., 1990.

2. Вандалковская М. Г. П. Н. Милюков, А. А. Кизеветтер: история и политика. – М., 1992.

3. Историография истории СССР с древнейших времен до Великой Октябрьской социалистической революции. – М., 1971.

4. Историография истории СССР. - Вып.2. – М., 1982.

5. Лаппо-Данилевский А. С. Методология истории. -. Вып. 1-11. – СПб., 1910-1913.

6. Ленин В. И. Полное собр. соч. 5-е изд. Т.1, 3, 9, 17, 18, 19, 20, 21, 22.

7. Милюков П. Н. Государственное хозяйство России в первой четверти XVIII столетия и реформы Петра Великого. – СПб., 1892.

8. Мякотин В. А. Из истории русского общества. – СПб, 1906.

9. Павлов-Сильванский Н. П. Феодализм в России. – М., 1988.

10. Платонов С. Ф. Очерки по истории смуты в Московском государстве. – СПб., 1909.

11. Плеханов Г. В. История русской общественной мысли // Соч. - Т. XX – XXII. – М., 1925.

12. Покровский М. Н. Русская история с древнейших времен. – М., 1933. – Т. 1-4.

13. Рожков Н. А. Русская история в сравнительно-историческом освещении. – М., 1928.

14. Сахаров А. М. Историография истории СССР. Досоветский период. – М., 1978.

15. Струве П. Б. Крестьянское хозяйство: Исследования по экономической истории России в XVIII и XIX вв. – СПб., 1913.

16. Туган-Барановский М. И. Русская фабрика в прошлом и настоящем. – М., 1926. – Т.1.

17. Шапиро А. Л. Русская историография в период империализма. – Л., 1962.

18. Очерки истории исторической науки в СССР. – Т.3. – М., 1963.