Народническая историография

Народники были идеологами мелкой буржуазии, кото­рая в пореформенное время переживала двойную тяжесть экономических противоречий: 1) противоречий, связанных с пережитками крепостничества; 2) противоречий, вытекаю­щих из роста капиталистической эксплуатации и гнета.

Мелкая буржуазия была прогрессивной, так как высту­пала против остатков крепостничества и выставляла «общедемократические требования», но она была и реакци­онна, поскольку боролась за сохранение своего господства как мелкой буржуазии, стремясь задержать, повернуть вспять общее развитие страны в капиталистическом направлении. Еще В. И. Ленин отметил двойственность взглядов мелкой буржуазии, которые усиливались недостаточно развитым антагонизмом между мелкой и крупной буржуазией.

Противоречие мнений обусловило двойственность и на­роднической идеологии. Сущность народнических взглядов состояла в борьбе против крепостничества и против буржу­азности, но с точки зрения мелкого производителя. Народни­ки не понимали двойственной природы мелкой буржуазии, не видели и прогрессивности развития капитализма, в противо­вес которому стали выдвигать общинный «народный» со­циализм.

Определяющим началом народнических теорий было не­понимание законов общественного развития. По мнению на­родников, историю творят не народные массы, как произво­дители материальных благ, не классы и их борьба, а критиче­ски мыслящие личности, герои, за которыми слепо следует народ.

Основы народнической теории были заложены в «Исторических письмах» П. Л. Лаврова и работе Н. К. Ми­хайловского «Что такое прогресс?», вышедших в 1869 г.

В «Исторических письмах» П. Л. Лаврова были заложе­ны идейные начала позитивизма в отечественной историо­графии. Автор выводил общественные науки из естествозна­ния: «Это важная и самая близкая для человека часть естест­вознания опирается на законы предшествующих областей его, как на готовые данные». Законы этих наук, по мнению Лаврова, лишь частично дополняются законообразностью исторической науки, так же, как это имеет место для каждой естественнонаучной дисциплины. Автор пытается историю обособить от социологии. Более того, в своих «Исторических
письмах» переходит от позитивизма к крайнему субъекти­визму, который, как известно, отрицает объективные закономерности исторического развития. История для Лавро­ва - хаос случайностей. Направление субъективизма отвергает революционную инициативу масс, на первый план вы­двигается личность. Эти же взгляды присущи И. Л. Лаврову, который говорит, что человек сам устанавливает законы и
под них как бы подгоняет факты: истиной является то, что кажется истиной самому человеку. Развитие исторического познания автор «Исторических писем» ставит не в зависи­мость от объективных закономерностей общественного раз­вития, а от субъективного истолкования фактов. Таким обра­зом, утрачивается закономерность исторического процесса. Но П. Л. Лавров, стоящий у истоков народничества, еще пы­тается прикрыть отрицание исторического развития идеей прогресса. Он современник Н. Г. Чернышевского, и в его взглядах отражается революционный период народничества.

Н. К. Михайловский принадлежит к следующему поко­лению народников, перешедших на либеральные позиции. Его деятельность совпадает в основном со временем кризиса и банкротства народнических иллюзий. Публицистика Н. К. Михайловского получила свое развитие в период уже расту­щего разложения крестьянства, нарастания рабочего движе­ния и распространения марксизма в России.

Михайловский выступает против марксизма, не желая вникать в его сущность, но одновременно разрывает с исход­ными посылками позитивизма, не признает причинной связи между историей и естественными науками. Если П. Л. Лавров прикрывается теорией о прогрессе, то Н. К. Михайловский отбрасывает и это покрывало. Автор приходит к выводу, что в истории нет прогресса, а есть регресс. Эти доводы обосно­вываются им в ряде статей: «Герои и толпа» (1882), «Научные письма» (1884), «Патологическая магия» (1887), «Еще о геро­ях» (1891), «Еще о толпе» (1892). (Все они находятся во вто­ром томе произведений автора.)

Н. К. Михайловский рассматривает процесс обществен­ного развития с психологической точки зрения. Работы его, написанные в 80—90-е годы, были продиктованы стремлени­ем уйти от понимания реальных фактов общественного раз­вития, от осознания того, что Россия идет по пути капита­лизма, и в этом был уход историка от научного истолкования исторического развития. Центральное место в исторической концепции Н. К. Михайловского заняло «доказательство» особого пути развития России. Признавая капиталистиче­ский путь приемлемым для Западной Европы, историк счита­ет его противоестественным для России. Возможность пре­дотвращения капитализма в стране Н. К. Михайловский ви­дит в крестьянской общине.

Народники обращались к экономической тематике. Они отразили новый факт русской жизни — противоположность интересов труда и капитала. Народническая историография впервые начала достаточно глубокую и конкретную разра­ботку вопросов социально-экономической истории, но ока­залась неспособной дать действительно научное решение этих проблем, раскрыть внутреннюю закономерность исто­рического развития. Исследователи этого направления иска­ли не путь преодоления противоречий, рожденных капита­лизмом, а возможность преодоления настоящего историче­ского развития, предотвращения развития капитализма.

Народники и крестьянский вопрос анализировали с по­зиций противоречий труда и капитала. Они освещали его с социальной стороны разорения и угнетения крестьянства.

Одним из известных народнических историков крестьян­ства был П. А. Соколовский. В 70-х годах он писал о том, что крестьянство составляет «основание общества». В центре его внимания стоит крестьянская община на севере России. Эта тема нашла отражение в работе «Очерк истории сельской общины на севере России» (1877). Этой проблемой занима­лись также А. Я. Ефименко, И. В. Лучицкий, А. А. Кауфман и другие, однако наиболее полно осветили крестьянский во­прос, а также другие аспекты истории России В. В. Берви-Флеровский и В. И. Семевский.

Выразителем взглядов революционных народников по отечественной истории был В. В. Берви-Флеровский (1829— 1918). Он родился 28 апреля 1829 г. Его отец был профессо­ром физиологии, анатомии и судебной медицины в Казан­ском университете, отстаивал консервативные позиции. По­лучив первоначальное образование в семье, В. Берви посту­пил в 5 класс гимназии, которую сравнивал с монастырем и тюрьмой. С гимназических лет будущий историк увлекался книгами. Отец не одобрял этих увлечений сына и часто пря­тал от него литературу. Среди «опасных» были произведения французских материалистов XVIII в. и других прогрессивных писателей и поэтов. В 16 лет Берви стал студентом юридиче­ского факультета Казанского университета, где, по его мне­нию, царило такое же «умственное и нравственное запуще­ние», как и в гимназии. Позднее Берви писал: «Император Николай... уничтожил в России окончательно следы умствен­ного движения. Об оживляющей мысль литературе нельзя было и мечтать».

В студенческие годы В. Берви тщательно изучал сочине­ния великих русских писателей, работы социалистов-утопистов, литературу о французской революции конца XVIII в. Большое влияние на юношу оказало знакомство с приехавшими студентами-петрашевцами, которые пропаган­дировали учение Фурье. Берви тяжело переживал их арест и расправу над ними. В. Берви был способным человеком. Бу­дучи студентом, выступал в качестве официального оппонен­та на защите магистерской диссертации, публично отвергал тезисы автора. Профессор Мейер сказал, что Берви-Флеровс­кий «оппонировал не как дилетант, а как человек науки». Его речь произвела большое впечатление на студентов и препо­давателей.

В 1849 г. В. Берви блестяще закончил университет и в числе трех лучших выпускников был направлен в Петербург, минуя трехлетнее пребывание в губернских судебных учреж­дениях, и поступил на службу в министерство юстиции на должность младшего помощника столоначальника. За свое независимое поведение и страсть к чтению В. Берви прослыл вольнодумцем и в течение 6 лет не имел повышения по служ­бе. В 1856 г. он был назначен старшим помощником столона­чальника, а в 1859 г. был определен чиновником особых по­ручений VII класса и заведующим библиотекой департамента юстиции, где хранились и запрещенные издания. В этом же году Берви написал статью «Очерки судебного управления в Англии», в которой подверг резкой критике консерватизм английского судоустройства, сложность и запутанность анг­лийских законов. Основная идея автора состояла в требова­нии дешевого, доступного народу, справедливого суда.

Статья создала популярность автору. В 1861 г. он был произведен в надворные советники, стал заниматься самыми сложными делами. Именно здесь В. Берви впервые близко столкнулся с жизнью, узнал, какой произвол, насилие царили в России. Берви представил проект преобразования русского суда, но министр юстиции граф Панин признал его слишком радикальным. После этого чиновничья карьера перестала интере­совать В. Берви и он решил стать ученым.

В 1860 г. Петербургский университет предложил Берви возглавить кафедру права, поставив условие о защите маги­стерской диссертации. В апреле 1861 г. В. Берви успешно сдал магистерские экзамены, но его мечтам не суждено было осу­ществиться: за активное участие в общественном движении в марте 1862 г. он был арестован и посажен в сумасшедший дом, где просидел 8 месяцев, и, после двукратного осмотра, был сослан в Астрахань. В ссылке Берви вел революционную пропаганду, за что его сослали еще дальше — в Сибирь. Только в 1870 г. В. Берви был освобожден из-под надзора полиции и поселился на станции Любань Новгородской губернии, где приобрел известность среди крестьян как дель­ный адвокат. Профессиональный юрист так досаждал вла­стям, что новгородский губернатор Лерхе требовал удаления его из пределов губернии.

Берви-Флеровский не был членом народнических круж­ков, но фактически принадлежал к революционным народ­никам и имел большое влияние на членов кружков. По просьбе чайковцев в 1871 г. он написал сочинение «Азбука социальных наук», которое было призвано вооружить на­родников теорией.

В 1872 г. со станции Любань В. Берви переехал в Фин­ляндию, где читал членам долгушинского кружка лекции по правоведению, вынашивая идею новой религии равенства и братства, без попов и святых, хотя сам был атеистом. Летом 1873 г. он поселился в Нижнем Новгороде, с 1877 по 1891 гг. жил в Костроме, где написал ряд статей. В 1891 г. В. Берви переехал на Кавказ, где в Тифлисе много времени проводил с М. Горьким. Последние годы жизни он провел в Юзовке у сына, умер В. Берви 4 октября 1918 г.

В 1869 г. с появлением труда «Положение рабочего клас­са в России» имя В. Берви под псевдонимом Н. Флеровского стало известно всему образованному обществу. Высокую оценку этой работе дал К. Маркс, именно это произведение, возможно, стало причиной, по которой он стал изучать рус­ский язык и историю России.

Мировоззрение В. Берви формировалось под влиянием идей Н. Г. Чернышевского,

Н. А. Добролюбова, в известной мере, Сен-Симона, Фурье, Оуэна. В понимании истории Бер­ви стоял на идеалистических позициях и полагал, что общественное развитие и его направление определяются характе­ром господствующих идей, развитием политических теорий, волей и деятельностью отдельных личностей, а не условиями материальной жизни общества, не классовой борьбой. В то же время историк глубже, чем другие социалисты-утописты, рассматривал положение трудящихся, стремился понять при­чины народной нужды, близко подходил к вопросам классо­вого анализа и к уяснению роли материального производст­ва. И все же Берви-Флеровский не сумел встать на материа­листические позиции, сохранив приверженность своим уто­пическим идеалам. Противоречивость теоретико-методоло­гических воззрений определила и сложность исторических построений исследователя.

Берви был свидетелем отмены крепостного права в Рос­сии и одним из первых дал ее оценку. В. Берви верно отмечал, что реформа 1861 г. была величайшим ограблением крестьян: выводы его об ухудшении положения трудящихся масс после отмены крепостного права были точными. Более резкой кри­тике историк подверг сохранение помещичьего землевладе­ния, указав одновременно на безземелие крестьянства.

В то же время, будучи идеологом мелкого крестьянства, выступая за укрепление общинной собственности, он явно недооценил буржуазного содержания реформы, хотя, вероят­но, Берви-Флеровский все же видел усиление развития капи­тализма. Автор исследования одним из первых в литературе обратил внимание на то, что расслоение крестьянства приво­дит к усилению отходничества и пополнению пролетариата, но, подчеркивая бедность крестьян, Берви отрицал полез­ность и прогрессивность хождения их на заработки. Про­мышленность, по мнению историка, возникла только как ре­зультат безвыходного положения трудящихся, а не как исто­рическая закономерность.

Исследователь видел отличие рабочих от крестьян, под­черкивал их более высокий уровень сознательности и орга­низованность, духовный интеллект, однако, являясь народ­ником, он не понимал исторической роли пролетариата, счи­тая его лишь частью трудящегося населения, наиболее угне­тенной.

Взгляды В. Берви на промышленность, капиталистиче­ские формы труда были противоречивыми и часто противо­положными. Он признавал прогрессивность крупного произ­водства с наемной рабочей силой с точки зрения роста производительности труда и развития личности самого работни­ка, но, в целом, к крупному производству историк относился отрицательно. По мнению Берви, спасти Россию от капита­лизма можно передачей всех предприятий в руки артелей, где якобы рабочие будут свободны от капиталистической экс­плуатации. Защита и идеализация мелких форм производства показывают ограниченность Берви-Флеровского, непонима­ние им преимуществ крупной промышленности перед мелкой.

Наиболее достоверно и правдиво исследователь показал бедственное положение рабочего класса: низкий и непосто­янный заработок, неуверенность в завтрашнем дне, беспра­вие. Много внимания автор уделяет проблеме смертности и рождаемости рабочего населения в России. Он показал, что смертность в промышленных губерниях выше, чем по всей стране, и значительно превышает се в развитых странах За­падной Европы.

Воззрения В. Берви на классовую борьбу пролетариата проделали определенную эволюцию. В 60—70-х годах исто­рик замечал усиление недовольства рабочих, особенно это было характерно для промышленной полосы России, где ра­бочие отличались более высоким уровнем развития. Будучи наблюдательным, Берви видел ненависть в отношениях меж­ду рабочими и хозяевами, но в книге «Положение рабочего класса в России» автор много раз призывает капиталистов и рабочих к товариществу. Год от году наблюдая, как ожесто­ченнее становилась классовая борьба, В. Берви все более примыкал к сторонникам революционных методов, хотя до конца так и не понял исторической роли пролетариата. Сле­дуя своим утопическим идеалам, историк то призывал рабо­чих к борьбе, то возлагал надежды на разум и добрую волю правительства, но, когда народники перешли на либеральные позиции, Берви-Флеровский остался верен своим революци­онным идеалам.

В. И. Семевский (1848—1916). Крупнейшим либерально-народническим историком России был Василий Иванович Семевский. Он начал свою научную и политическую деятель­ность в конце 70-х гг. XIX в. как активный народник, считал себя учеником Н. Г. Чернышевского и всю жизнь опекал се­мью последнего, хотя отошел от материалистических взгля­дов революционера-демократа и стоял на позитивистских позициях в исследовательской работе. В. И. Семевский рас­ходился по некоторым вопросам и с идеологами народничества в частности с П. Л. Лавровым и Н. К. Михайловским, потому что занимался историей крестьянства и не рассматри­вал его как послушную массу, которая слепо идет за руково­дителями.

После окончания историко-филологического факультета Петербургского университета по предложению К. Н. Бесту­жева-Рюмина В. И. Семевский был оставлен на кафедре рус­ской истории и выступил с рядом исследований по истории крестьянства.

В 1881 г. в Петербургском университете предстояла за­щита магистерской диссертации В. И. Семевского «Крестьяне в царствование Екатерины II». Но К. Н. Бестужев-Рюмин — бывший учитель его — был недоволен либеральным направ­лением работы и критикой правительственной политики в крестьянском вопросе. Профессор Замысловский, являясь сторонником К. Н. Бестужева-Рюмина, заявил автору, что тот торопится с защитой. «Мне кажется, — сказал он, — вы совершенно фальшиво смотрите на крестьянский вопрос. Вы видите в народной массе движущую силу, а между тем, ведь масса без руководителей ничто, она слепо идет за теми, кто ее ведет. Это односторонне». В. И. Семевский ответил профес­сору: «Это Ваше личное мнение, а мое — другое». Тогда За­мысловский заметил, что и К. Н. Бестужев-Рюмин вряд ли одобрит либерализм автора. Таким образом, Замысловский намекнул на возможность провала защиты. Тогда Василий Иванович обратился в Московский университет к В. О. Клю­чевскому с просьбой о приеме к защите его магистерской диссертации и получил положительный ответ. Василий Оси­пович дал сдержанный отзыв о работе Семевского, подчерк­нув, что она не вызывает возражений в научном отношении, но в ней «есть другие обстоятельства». Это было указание на радикализм воззрений историка. Тем не менее защита маги­стерской диссертации в МГУ в 1882 г. прошла успешно.

Несмотря на все препятствия К. Н. Бестужева-Рюмина, В. И. Семевский был принят приват-доцентом в Петербург­ский университет. Семевский превратил кафедру в трибуну народника. Его курс русской истории (от Петра I до Павла I) читался факультативно, но привлек большое число молодежи не только из студенчества, но и всего Петербурга. На первую лекцию пришли декан факультета и все профессора. По вос­поминаниям друга В. И. Семевского С. П. Мельгунова, тот темой своей лекции выбрал «не историю походов и дипломатических отношений, а социально-экономические условия жизни русского народа, да еще в такую эпоху, о которой лучше молчать, чем читать о ней, потому что это, с одной стороны, скучно, а с другой — опасно». Красной нитью через всю лекцию прошел призыв к молодежи изучать судьбу рус­ского народа, социально-экономические условия его жизни, поскольку это обязанность интеллигенции, ее неоплатный долг перед русским народом, В духе народнической доктри­ны В. И. Семевский высказался о том, как несовершенна жизнь, и что нужно сделать, чтобы ее переустроить. Лекция имела большой успех, все поздравляли, но высказывали опа­сение о возможности прекращения его курса.

К. Н. Бестужев-Рюмин стал добиваться запрета лекций Семевского. Несколько раз лекции ученого посетил попечи­тель и сделал замечание, что лектор подает материал в из­лишне темных тонах. В. И. Семевский стал осторожен, но в лекции о реформе 1861 г. сказал, что «партизаны доброго старого времени не сдались без боя и сумели оставить по себе память кое в чем существенном в самом положении 19 февра­ля». Это был намек на грабительский характер реформы. В августе 1884 г. на заседании факультета при обсуждении учебных программ К. Н. Бестужев-Рюмин подчеркнул, что В. И. Семевскому нельзя давать читать ни по какой про­грамме, чего доброго, тот еще будет говорить об удушении Павла I. Тогда Василий Иванович предложил свой курс лек­ций читать только до Петра I, но все же читать лекции Се­мевскому не разрешили. Он сам подал заявление об отказе от занятий и принялся за подготовку докторской диссертации. Вскоре подал в отставку К. Н. Бестужев-Рюмин, и историк возобновил чтение своих лекций. В 1886 г. Семевского окон­чательно удалили из университета за либерализм. Поводом послужило следующее: в лекции о Н. И. Костомарове В. И. Семевский отметил, что последний встречался с Н. Г. Чер­нышевским и Сераковским и «отводил с ними душу».

После ухода из университета Семевский стал проводить дома знаменитые «вторники», куда приходили ученые, лите­раторы, общественные деятели, в том числе М. Горький, Н. К. Михайловский, В. И. Немирович-Данченко и др. На этих вечерах обсуждались актуальные вопросы общественно-политической жизни, духовной культуры, исторической и философской мысли. Одновременно В. И. Семевский активно занимался научной работой, заканчивал написание докторской диссертации, собирал материал для новых трудов. Умер В.И. Семевский в 1916 г. и был похоронен на Ваганьковском кладбище.

Как историк, В. И. Семевский занимался разработкой трех проблем: история крестьянского вопроса; ис­тория рабочего вопроса; история революционного освободи­тельного движения и общественной мысли в России.

История крестьянства получила отражение в его труде «Крестьяне в царствование Екатерины II». Трактовка кресть­янского вопроса дается им в народническом духе. Семевский рассмотрел быт крестьян, домашние условия жизни, занятия, повинности в чисто описательной форме, без глубоких выво­дов. В. И. Семевский показал юридическое положение кре­стьян, рассматривая царское законодательство. Социальная трактовка темы смыкалась с историко-правовой, исходящей от государственной школы.

Историю крестьянства Семевский освещал по правовому признаку и делил ее на обособленные группы: помещичьи, государственные, приписные, удельные, церковные и др. На­пример, церковных крестьян ученый не считал крепостными, так как церковные землевладельцы имели некоторые право­вые ограничения.

Крестьянские движения историк описывает как законо­мерное и исторически достоверное явление, но не видит об­щей исторической роли этих выступлений как формы классо­вой борьбы.

В. И. Семевский признает крепостнический характер по­литики Екатерины II, но отмечает, что императрица стреми­лась смягчить положение крестьян. Историк отрывает кре­стьянский вопрос от общего хода социально-экономического развития России, противопоставляет оброчное крестьянство барщинному и видит в оброчной системе улучшение быта крестьян, не замечая роста оброчных повинностей.

И все же В. И. Семевский указывает на рост крепостных повинностей в правление Екатерины II как в барщинных, так и оброчных имениях. Большое внимание уделяет исследова­тель крестьянской общине и считает, что она смягчила кре­постные тяготы.

Далее историк подробно рисует картины крепостных порядков, произвол помещиков и формы протеста крестьян: самоубийства, убийство помещиков, поджоги имений, волне­ния и восстания. В. И, Семевский говорит о положении крестьян фактами, приводимыми в изобилии и удачно сгруппи­рованными. Этим создается яркая и широкая картина жизни и событий, которая выступает как тонкая мозаика. Источниковой базой послужили судебные делопроизводства, админи­стративные распоряжения, извлечения из дел Государствен­ного архива и из Московского архива министерства юсти­ции, из частных вотчинных архивов, мемуары и записки.

Из работы о крестьянах в царствование Екатерины II вытекают следующие выводы: 1) достигла величайшего на­пряжения крепостная неволя; 2) превратились в рабовладель­ческие плантации крепостные вотчины, если не юридически, то фактически; 3) крепостное право принижало крестьянина морально и не обеспечивало материального благополучия; 4) усиливался процесс дифференциации крестьянства во вто­рой половине XVIII в.

В 1898 г. вышел двухтомный труд В. И. Семевского «Рабочие на Сибирских золотых промыслах». В нем автор затронул социальную среду и эпоху, отличную от той, кото­рую освещал в исследованиях по крестьянскому вопросу. XVIII век затронут им лишь во вступительной главе, а глав­ное внимание сосредоточено на 30—90-х годах XIX в. Семев-ский описал условия труда и быта рабочих на золотых про­мыслах. Исследование историка ценно и новизной темы, и богатством архивного материала, который тот почерпнул в нескольких десятках губернских, уездных и приисковых ар­хивах Восточной Сибири.

Но история рабочего класса для В. И. Семевского — это, прежде всего, история рабочего быта. Он заменяет исследо­вание «класса» изучением «труда». Семевский сочувствовал угнетенной массе, но выход из положения искал не в классо­вой борьбе, а в законодательной политике. Не случайно ис­торик в своей работе предлагает ряд мероприятий, направ­ленных на улучшение положения и быта рабочих: государст­венное страхование и пенсионное обеспечение; повышение техники безопасности, качества медицинского обслуживания; уменьшение рабочего дня и т.д.

Таким образом, В. И. Семевский в рабочем классе, как и в крестьянстве, не видит движущей силы классовой борьбы, он изучает историю идеи освобождения крестьян. Мысли Се­мевского об отношении к угнетенным массам особенно про­слеживаются в его докторской диссертации «Крестьянский вопрос в России в XVIII и первой половине XIX века». Здесь от истории крестьянства ученый обратился к истории идей, которая занимала его с точки зрения развития идеи уничто­жения крепостного права.

Историю идей Семевский начинает с трудов М. Сперан­ского и прослеживает эволюцию его взглядов с 1802 по 1809 гг. на основе анализа политических трактатов (один из которых историк обнаружил впервые). Историк делает вывод об усилении политического радикализма в воззрениях М. Сперанского.

От анализа исследований М. М. Сперанского В. И. Се­мевский переходит к освещению истории движения декабри­стов. Семевский начинает свое изложение с верховников, с их попытки ограничения царской власти при условии сохране­ния крепостного права, подчеркивает, что этой же позиции придерживался и дворянский историк М. М. Щербатов. Не были против отмены крепостного права. М. Сперанский и Н. С. Мордвинов, но их преобразовательные проекты ото­двинули вопрос о крепостном праве на второстепенные по­зиции. Исключение составляли высказывания А. Н. Радище­ва, но это «была первая ласточка, еще не делающая весны».

Другое дело движение декабристов: оно связывало во­просы политического и социального переустройства общест­ва.

В 1909 г. выходит труд В. И. Семевского «Политические и общественные идеи декабристов». Обращение к идеям де­кабристов после революции 1905—1907 гг. не может быть случайным. Семевский по-новому взглянул на изучение дви­жения декабристов. Ранее о декабристах писали дворянские историки Богданович, Пыпин, Корф, Шильдер и др. Пыпину не были известны дела о декабристах, «Русская правда» Пес­теля, поэтому в своей работе «Общественное движение в цар­ствование Александра I» (1871) он сделал лишь конспектив­ный набросок в духе либерализма. Богданович в книге «История царствования императора Александра I и Россия в его времена» (1871) осветил только историю тайных обществ.

Пыпин доказывал непричастность декабристов к рево­люции, считая, что декабристы продолжали дело «негласного комитета», дело Александра I, М. Сперанского. Все консти­туционные проекты Пыпин рассматривал как рассуждения о различных формах правления, а не как программы револю­ционеров. Корф в «Восшествии на престол Николая I» назы­вал декабристов «кучкой шалунов», которая не могла иметь успеха, ибо народ стоит за царя. Богданович продолжал тра­диции Корфа, размышляя о декабристском восстании. Даже выдающийся буржуазный историк В. О. Ключевский в 1887 г. заявил, что «декабристы — историческая случайность, об­росшая литературой».

Только на рубеже XIX—XX вв. была высказана маркси­стская точка зрения о движении декабристов.

Впервые марксистская точка зрения наметилась в работе В. И. Семевского, написанной после 1905 г., когда впервые был открыт доступ к архивным материалам о декабристах. Историк пришел к следующим наиболее важным выводам: 1) движение декабристов не с неба свалилось, оно было под­готовлено развитием идей в прошлом; 2) движение декабри­стов было подготовлено условиями русского исторического порядка; 3) движение декабристов было вызвано несовершен­ством суда, управления, быта различных сословий, в том числе и крестьян; 4) декабристы не есть неопытные юнцы, хорошо зная русскую действительность, они собирались ее перестроить.

В. И. Семевский не игнорирует и влияния идей Запада, но отодвигает их на второй план. Исследуя истоки тайных обществ декабристов, историк находит их прецедент в масон­ских ложах. Исследователь уделяет большое внимание идео­логии декабристов и высказывает свои соображения по по­воду существующих оценок декабристского движения. В этой связи он полемизирует с Ивановым-Разумником, который считает, что декабристское движение распадается на три те­чения: 1) течение, которое шло от Н. Муравьева и сводилось к тому, что требование политических преобразований было связано с недооценкой социального вопроса, а аристократия выдвигалась как узда для самодержавия; 2) течение, во главе которого стоял Тургенев, которое выдвигало социальные преобразования, но недооценивало политические, а само­державие оценивалось как узда против аристократии; 3) те­чение, вдохновителем которого был П. Пестель, выступаю­щий и против самодержавия, и против аристократии.

В. И. Семевский, в отличие от Иванова-Разумника, счи­тал, что во всех разветвлениях декабристы были республи­канцами и ставили перед собой задачи преобразования как политических, так и социально-экономических отношений.

Таким образом, концепция ученого о декабристах слож­на и противоречива. Во-первых, потому что историк придерживается оценки А. И. Герцена о декабристах, как революционерах, высоко ставит П. Пестеля и внимательно относит­ся к мировоззрению декабристов. Во-вторых, потому что в его построениях имеются черты либеральной трактовки. Се­мевский связывает преобразовательные планы декабристов с реформаторской деятельностью правительства. Исследова­тель рассматривает декабристов как внеклассовую интелли­генцию, пишет о «симпатичных» и «несимпатичных» чертах движения.

Монография В. И. Семевского все же выгодно отличает­ся от работ либеральных народников тем, что в ней уделяется большое внимание решению декабристами крестьянского вопроса.

В. И. Семевский был опальным профессором, сидел в Петропавловской крепости вместе с М. Горьким за участие в делегации, пытавшейся предотвратить «кровавое воскресе­нье». М. Горький писал о нем: «В. И. Семевский один из вид­ных рыцарей ордена «чужих людей в родной стране», пред­ставитель старой нашей интеллигенции... Наставник не­скольких поколений русской интеллигенции, В. И. Семевский был неутомимый рыцарски-честный работник на трудном, так легко и густо засоряющемся разной сорной травой поле общественной деятельности. Человек талантливый, сердечно-чуткий, искренний и правдивый друг народа, это один из тех наших радикал-демократов, которые умели любить свой на­род любовью мудрой, спокойной и непоколебимой. Людей его типа у нас осталось мало, единицы...».

Научное наследие В. И. Семевского велико: 10 книг, 103 статьи, 19 рецензий, 15 статей в словарях. Всего 155 публика­ций.

6. Начало марксистской историографии в России (Г. В. Плеханов, Н. Е. Федосеев)

Г. В. Плеханов (1856—1918). Почетное место в истории общественной мысли и развитии исторической науки при­надлежит Г. В. Плеханову. Как первый русский марксист, он сыграл огромную роль в подготовке победы марксизма в России.

Г. В. Плеханов родился 29 ноября 1956 г. в семье отстав­ного штабс-капитана, мелкого помещика В. П. Плеханова Его мать — Мария Федоровна — племянница В. Г. Белин­ского. Место рождения Г. В. Плеханова — село Гудаловка Липецкого уезда Тамбовской губернии. Уже в гимназии Пле­ханов читал запрещенные книги, вырабатывал в себе рево­люционные черты. Тамбовскую гимназию Георгий Валенти­нович окончил с отличием и был определен отцом в Константиновское военное училище. Военная служба не влекла юношу, и он вскоре уходит из училища, а осенью 1874 г. по­ступает в Горный институт в Петербурге, где укрепляет свои вольнолюбивые настроения.

В 70-х годах XIX в. Г. В. Плеханов становится одним из самых видных деятелей революционного народничества, в 1878 г. им была сформулирована программа «Земля и воля». Нелегальная революционная деятельность заставила его по­кинуть институт. В 70-е годы Г. В. Плеханов — типичный народник, рассматривающий историю общества с идеалисти­ческих позиций. Вслед за «Историческими письменами» П. Л. Лаврова он считал, что история направляется общественны­ми деятелями, реформаторами. Георгий Валентинович дока­зывал, что крестьянская община устойчива, она - ячейка социализма.

О марксизме Плеханов впервые услышал в народниче­ском кружке Натансона. Это движение приковало его внима­ние, и Г. В. Плеханов начал знакомиться с экономическим учением Маркса. Уже в 70-е годы Плеханов-народник начи­нает ссылаться на Маркса, аргументируя свои народнические взгляды. Тезис К. Маркса о прогрессивности капитализма Плеханов считал правильным только для Западной Европы, но не для России, где община еще существовала..

И все же вскоре Г. В. Плеханов вынужден признать факт разложения общины, и это было первым шагом в отступле­нии его от народничества. Плеханов проявил интерес к уче­нию Маркса о вопросах материальной жизни общества, о пролетариате и революционном движении в России. В 1876 г. народники поручили Плеханову вести занятия с рабочими. Георгий Валентинович вел революционную пропаганду на заводах и квартирах рабочих. Рабочее движение все больше и больше оказывало влияние на формирование воззрений Пле­ханова, на отход от народничества.

Другой причиной, по которой Георгий Валентинович изменил свои взгляды, было наступление кризиса народниче­ства, крестьянские массы не пошли за народниками, «хождение в народ» провалилось. Летом 1879 г. на Воронеж­ском съезде «Земля и воля» раскололась на «Черный передел» и «Народную волю». Г. В. Плеханов возглавил организацию «Черный передел», отстаивая позиции пропаганды и высту­пая против тактики террора народовольцев. В 1880 г. от пре­следования царизма Г. В. Плеханов, В. Засулич и другие эмигрировали за границу в Женеву. Здесь Георгий Валенти­нович изучает труды К. Маркса и Ф. Энгельса в подлиннике, знакомится с рабочим движением Западной Европы. В нача­ле 80-х годов он переживает мучительные сомнения, рвет с народническими установками и переходит на позиции мар­ксизма. Плехановым было сделано много не только для рас­пространения марксизма в России, но и для правильного по­нимания истории страны.

Материалистическому пониманию истории Г. В. Плеха­нов посвятил ряд произведений: «К вопросу о развитии мо­нистического взгляда на историю», «Наши разногласия», «Социализм и политическая борьба» и др. Исследования на­правлены против враждебных марксизму буржуазных и мел­кобуржуазных теорий. Автор на фактах показывает научное значение положений марксизма, разбирая отдельные произ­ведения К. Маркса. Г. В. Плеханов доказывает в своих рабо­тах, что исторический материализм - одно из важнейших достижений марксизма, что он составляет часть всего мате­риалистического мировоззрения.

Г. В. Плеханов в своих трудах рассмотрел предмет исто­рического материализма и заявил, что материализм — это наука об обществе. Исторический материализм — это «алгебра» и «арифметика» общественного развития. Утвер­ждение исторического материализма в России происходило в условиях жестокой идейной борьбы с идеализмом народни­ков в области истории.

В ходе этой борьбы Г. В. Плеханов поставил ряд вопро­сов: 1) о судьбе капитализма в России; 2) об истории русского освободительного движения; 3) об истории духовной культу­ры России.

В 1883 г. в книге «Социализм и политическая борьба» Плеханов заявил о применимости марксизма для изучения истории России. В этой же работе Георгий Валентинович вы­ступил с критикой утопизма народников. В 1885 г. в работе «Наши разногласия», написанной в ответ на нападки народ­ников, он обосновывал свои идеи путем анализа экономического развития страны. Центральное место занимал вопрос о судьбах общины и капитализма в России.

Теория «самобытности» исторического развития России тормозила научное познание исторического процесса, по­скольку отрицала единство закономерности в истории, нали­чие в истории страны феодализма и капитализма.

Впервые после К. Маркса и Ф. Энгельса Г. В. Плеханов применил метод исторического материализма к разработке того периода в истории России, в объяснении которого наи­более прочно утвердились дворянско-буржуазные идеалисти­ческие концепции. В его трудах поставлены важнейшие про­блемы феодального периода отечественной истории, сделана попытка их марксистского решения. Исследователь обратил внимание на состояние поземельной общины и отметил, что уже в Киевской Руси она была крайне неустойчивой. В пери­од Московской Руси поземельные отношения характеризова­лись массовой экспроприацией земель непосредственных производителей, что, в конечном итоге, вело к превращению их владельцев в крепостных. Однако Г. В. Плеханов все же преувеличивал роль государства в закрепощении крестьян и недостаточно раскрывал экономические основы этого про­цесса.

Как марксист, он не мог не видеть крестьянские протесты против крепостничества, и было бы ошибочным думать, что им всегда отрицались крестьянские выступления и их значение. Напротив, в его трудах содержится ряд высказыва­ний, в которых крестьянское движение оценивается как одна из форм классовой борьбы.

Но Г. В. Плеханов никогда глубоко не вникал в учение К. Маркса и Ф. Энгельса о крестьянстве, по-настоящему не усвоил их положения об исторической роли крестьянских восстаний и войн. В работе «О задачах социалистов в борьбе с голодом в России» (1892) Плеханов наиболее отчетливо сформулировал ошибочную мысль о реакционной роли кре­стьянства, которая стала основой его системы взглядов на движущие силы буржуазно-демократической революции в России в меньшевистский период деятельности. «Пролетарий и «мужичок», — заявлял автор, — это настоящие политиче­ские антиподы. Историческая роль пролетариата настолько же революционна, насколько консервативна роль «мужич­ка». Подобно либерально-буржуазным историкам, Г. В. Пле­ханов ошибочно считал крестьянские войны под руководством С. Разина и Е. Пугачёва казацкими выступлениями н писал о консервативной «психологии» пугачевского дви­жения, о стремлении его участников вернуться к патриар­хальным порядкам.

Стремясь во что бы то ни стало разоблачить идеологию русского царизма, его деспотизм, Г. В. Плеханов создает концепцию смены «азиатизма» «европеизмом». Георгий Ва­лентинович преувеличивал отсталость феодально-крепостни­ческой Руси, не понимая того, что ортодоксальность не явля­лась ее органическим пороком, а была обусловлена татаро-монгольским игом и утверждением крепостничества. Как из­вестно, Киевская Русь представляла собой одну из цивилизо­ванных стран Европы.

И реформы Петра I Г. В. Плеханов также рассматривал в свете своей теории, то есть до преобразований Петра Русь отдалялась от Западной Европы, а после реформ, наоборот, сближалась с Западом. В отдалении и сближении с Европой состоит сущность русской истории. В то же время реформы Петра I Плеханов рассматривает с точки зрения усиления царского деспотизма, в этом он продолжал развивать тради­ции декабристов и А. И. Герцена.

В 80—90-е годы XIX в. Г. В. Плеханов создал ряд ориги­нальных марксистских работ, посвященных истории русской общественной мысли: речь «14-е декабря 1825 г.», цикл статей о В. Г. Белинском и Н. Г. Чернышевском. Касаясь радищев­ской традиции в освободительном движении, Георгий Вален­тинович правильно отмечает в работах А. Н. Радищева мо­менты, которые обычно замалчивали официальные и либеральные историки: ненависть к самодержавию и крепостничеству.

Г. В. Плеханов занимался изучением восстания декабри­стов, его истоков и пытался определить место восстания де­кабристов в русском освободительном движении. Однако, будучи крайне ограничен в источниках, он невольно повто­рил либеральные выводы о них.

Автору удалось в значительной мере развеять либераль­но-буржуазные взгляды на идеи В. Г. Белинского. В 1897 г. журнал «Новое слово» опубликовал две статьи Плеханова о революционере-демократе. Отдельным изданием в 1899 г. вышла речь Г. В. Плеханова по поводу 50-летия со дня смер­ти В. Г. Белинского. В этих работах автор дал марксистский анализ воззрений революционного демократа. Однако он преувеличивал влияние на В. Г. Белинского западноевропейских философских идей, считая его учеником Шеллинга, Фихте, Гегеля, Фейербаха. В то же время Георгий Валентино­вич называл Белинского как «едва ли не самым замечатель­ным умом... у нас в литературе». Серьезной ошибкой Г. В. Плеханова являлось то, что он отрывал деятельность В. Г. Белинского от крестьянских выступлений.

Произведения о А. И. Герцене были созданы Плехано­вым уже в меньшевистский период деятельности.

Много внимания он уделил оценке революционной дея­тельности и теоретических воззрений Н. Г. Чернышевского. В ранних статьях Г. В. Плеханова отстаивается революционное наследство Чернышевского от искажений его либеральными народниками и буржуазными исследователями. Деятельность его рассматривалась как выражение протеста передовых сил русского общества против крепостного гнета. Г. В. Плеханов первым отметил, что народники отступили от наиболее силь­ных сторон воззрений революционера-демократа — мате­риализма в философии, от его глубоких мыслей на общест­венное развитие.

В пореформенном периоде русской истории Плеханов разрабатывал проблему утверждения капиталистического способа производства, выяснения всемирно-исторической роли российского пролетариата. Изложение материала Г. В. Плеханов начинает с оценки причин реформы 1861 г. и ее значения для исторического развития России. Ускорителем реформы историк считает поражение страны в Крымской войне, а одной из важнейших причин — усиление крестьян­ского движения. Г. В. Плеханов разоблачает либеральную трактовку реформы 1861 г., в то же время он признает ее буржуазный характер. Раскрывая пореформенное развитие России, историк на фактах показывает превращение крепост­нического хозяйства в капиталистическое. В России, как и в Европе, неизбежно утверждение капитализма и формирова­ние пролетариата — в этом решающее условие ее революци­онного преобразования. Плеханов доказывает несостоятель­ность теории о бесклассовости русского общества и дает от­пор Воронцову, который утверждал, что в России нет капи­тализма и отсутствуют классы.

Но Г. В. Плеханов односторонне решал проблему разви­тия капитализма, недооценивал остатков крепостничества в пореформенное время. Он не заметил, что обострялся анта­гонизм не только между пролетариатом и буржуазией, но и между крестьянами и помещиками. Это особенности позднее будут вскрыты В. И. Лениным.

В 1903 г. Г. В. Плеханов пишет «Предисловие к русскому изданию книги А. Туна «История революционного движения в России». В этой работе он критикует неправильные поло­жения автора и также излагает историю народничества 70— 90-х годов и начала русской социал-демократии. Но Г. В. Плеханов не смог раскрыть социальные истоки народничест­ва, не вскрыл его историческое содержание как идеологии крестьянства.

В работе «Русский рабочий в революционном движе­нии», в которой Плеханов первым в историографии дал хро­нику рабочего движения в России, положено начало разра­ботке этой проблемы. В исследовании поставлен вопрос о создании политической партии, отражающей интересы про­летариата.

Таким образом, за 20 лет (1883—1903) Г. В. Плеханов написал массу превосходных сочинений в области истории и философии, по истории общественной мысли в России.

Н. Е. Федосеев (1871—1898). Среди марксистов, зани­мавшихся русской историей, особое место занимает Н. Е. Фе­досеев — видный марксистский теоретик, организатор пер­вых марксистских кружков. Федосеев поддерживал письмен­ную связь с В. И. Лениным, который высоко ценил револю­ционную деятельность и исторические взгляды одного из пионеров марксизма в России.

Н. Е. Федосеев много работал над проблемой реформы 1861 г. и ее историческими последствиями для России. Ре­форма интересовала его с точки зрения генезиса капитализ­ма, рождения и развития новых общественных классов и классовой борьбы пролетариата. Появление рабочего класса тесно связывалось Федосеевым с разорением крестьянства и его пролетаризацией. Этим вопросом он занимался, даже на­ходясь в заточении. Н. Е. Федосеев хотел написать труд по истории крестьянства, однако осуществить замысел не уда­лось, так как он был замучен царскими палачами, погиб в ссылке в 27-летнем возрасте.

Сохранились лишь некоторые следы двух больших работ Н. Е. Федосеева: «О сельской общине» и «О причинах паде­ния крепостного права в России», а сами рукописи погибли. Из воспоминаний Д. Ульянова видно, что по рукам самар­ских марксистов ходила объемистая рукопись Н. Е. Федосеева о падении крепостного права. По мнению исследователя, как пишет Д. Ульянов, реформа 1861 г. была обусловлена экономическими причинами. Этот вывод позднее подтвердит и обоснует в своих работах В. И. Ленин. Лишь некоторые из выводов работы Н. Е. Федосеева были опубликованы в газе­те «Самарский вестник» (январь 1897 г.) в статье под назва­нием «Историческая справка».

Автор много внимания уделяет пореформенному поло­жению русских крестьян. Особенно интересны важные выска­зывания о характере «отрезков», о выкупных платежах, о гражданской неполноправности крестьян. Автор считает, что именно названные выше причины явились препятствием на пути капиталистического развития пореформенной деревни. Так или иначе, а капитализм стал очевидным фактом. На­роднические иллюзии о самобытном развитии России потер­пели крах. Тем самым Н. Е. Федосеев отразил единое мнение русских марксистов по коренному вопросу русской истории.