Индустриальная (техногенная) цивилизация может быть охарактеризована следующим образом.

— Развитие экономики на основе техники, технологии, науки превращается в ведущую детерминанту общественного развития. Возникает новая система ценностей, основу которой составляют наука, техника, технология.

— Циклический тип развития изменяется поступательным, экстенсивный - интенсивным. Наивысшим принципом жизни человека и общества становятся рост, обновление, развитие.

— Идея превращения мира и подчинения человеком природы становится ведущей в культуре техногенной цивилизации.

— Ценностью становится сама новизна, оригинальность, вообще все новое.

— Принципиально изменяется положение индивида в техногенной цивилизации: утверждается ценность свободы, принцип исходного равенства людей, автономия индивида. Именно здесь приобретают особое значение ценности демократии, суверенности личности, принцип неприкосновенности ее прав и свобод. Основной установкой деятельности индивидов становится достижение успеха благодаря собственным усилиям.

— Индустриальная цивилизация не только динамическая и подвижная, но и достаточно агрессивная. Она подавляє и нивелирует, покоряет культуру традиционного общества. Среди ведущих ценностей этой цивилизации не последнее место принадлежит ценностям власти, силы, борьбы, господства над природой.

— Эволюция западных обществ 19 – 20 веков обнаружила фундаментальное противоречие техногенной цивилизации. С одной стороны, ее высшая цель – увеличение материального богатства на основе постоянного обновления технико-экономических систем – превращает человека в простую функцию, средство экономической сферы. Индивид становится объектом манипулирования со стороны массовой культуры, средств массовой информации. Но, с другой стороны, та же техногенная цивилизация ориентируется на свободу индивида, мобилизирует человеческую активность, стимулирует развитие ее потребностей и способностей, в результате чего происходит гуманизация общества, основанного на капиталистической экономике. Таким образом, индустриальная цивилизация порождает и экономический базис, и новый тип человека, который способен модифицировать, гуманизировать этот базис. С этим связано развитие экономического и политического либерализма, признания принципа социальной справедливости, создания механизма социальной защиты, ограничения власти господствующей элиты, демократические свободы и тому подобное.

Существует определенная логика индустриализации, в соответствии с которой страны и народы, вступившие на этот путь, в конечном счете, независимо от исходного исторического, этнического, культурного и религиозно-идеологического фундамента, от социально-политического устройства, неизбежно приобретают схожие характеристики. Другими словами, чем выше индустриализированы общества, тем больше тяготеют они к единообразию индустриального порядка. Этот тезис стал основой социологической теории конвергенции.

Суть теории конвергенции.

1. Все общества, в конечном счете, движутся к общей точке, поскольку индустриализация для своего успешного осуществления требует выполнения одних и тех же условий:

— глубокое социальное и техническое разделение труда;

— отделение семьи от предприятия и рабочего места;

— формирование мобильной, урбанизированной и дисциплинированной рабочей силы;

— определенная форма рациональной организации экономических расчетов, планирования и инвестирования.

2. Все индустриальные общества будут иметь тенденцию:

— к секуляризации,

— к урбанизации,

— к повышенной социальной мобильности,

— к демократии.

Концепция постиндустриального (информационного) общества была разработана в 60–х гг. Д.Беллом, а также продолжена в социологических, экономических, футорологических концепциях О.Тоффлера, Ж.Фурастье, Р.Гелбрейта, Р.Арона, У.Ростоу.

Ж. Фурастье и Р. Арон, основатели концепции индустриального общества, придавали огромное значение развитию техники, которое, по их мнению, должно обеспечить решение всех социальных проблем. Однако следующий шаг был связан с осознанием того, что индустриальное общество в его капиталистическом варианте даже на самой поздней стадии его развития раздираемо противоречиями, которое оно не способно разрешить. Оптимизма у создателей концепций индустриального общества поубавилось. Р. Арона пишет книгу «Разочарование в прогрессе: Диалектика современного общества». Ж. Фурастье, размышляя над проблемами современности, пришел к выводу, что за индустриальным обществом должно последовать общество качественно нового типа — постиндустриальное. Такое понимание настоящего и будущего человечества было изложено Ж. Фурастье в книге «Открытое письмо четырем миллиардам людей» (1970).

К этому времени такого рода идея созрела не только у него, но и у значительного числа исследователей. Ральф Дарендорф пишет об «обществе классовых услуг».В 1970 году появились книги Олвина Тоффлера «Футурошок», Збигнева Бжезинского «Между двух веков. Роль Америки в технотронную эру» и Пола Халмоса «Общество личных услуг». Питер Драккер употребил термин «общество знания». В 1973 г. увидела свет работа Даниела Белла «Грядущее постиндустриальное общество». Этому автору в нашей литературе чаще всего и отдается приоритет в создании концепции постиндустриализма.

Взгляды различных поборников концепции постиндустриального общества значительно отличаются друг от друга. Они даже именуют это общество по-разному: называют его не только постиндустриальным, но и супериндустриальным (сверхиндустриальным), технотронным, сервисным, информационным, обществом «третьей волны», программируемым, посткапиталистическим, постэкономическим, трансформационными другими терминами.

Но при всех различиях во всех вариантах постиндустриального общества существует общее. Большинство постиндустриалистов в основу классификации социально-исторических организмов кладут один и тот же признак. Все они принимают подразделение экономики на три сектора: первичный (сельское хозяйство), вторичный (обрабатывающая промышленность) и третичный (сфера услуг). Исходя из этого они выделяют три сменяющих друг друга типа общества:

— аграрное (традиционное, доиндустриальное), в котором господствует сельское хозяйство;

— индустриальное, в котором ведущая роль переходит к обрабатывающей промышленности;

— постиндустриальное (сверхиндустриальное, технотронное, сервисное и т.п.), в котором на первый план выходит сфера услуг, а среди услуг ведущее место занимает обработка информации, создание, распространение и применений знаний, прежде всего научных.

Общие контуры постиндустриального (информационного) общества.

В сфере материального производства происходит такая структурная перестройка, когда информация становится доминирующей сферой воспроизводства общественной жизни. Согласно прогнозам в начале XXI в, в передовых странах половина рабочей силы будет занята в сфере информации, одна четверть - в сфере материального производства, другая - в сфере производства услуг, в том числе и информационных.

Уже сегодня информация, информационные, компьютерные программы превращаются в самый ценный товар. Возникает новый технологический базис производства - электронно-информационная техника, что и обусловливает эффективность материального производства.

Господствующую роль начинает играть уже не столько частная в чистом виде, сколько корпоративная и институциональная собственность на средства производства. Акционирование большинства крупных предприятий приобретает решающее значение. Происходит перенос центра тяжести с отношений собственности на знания, информацию. Основной единицей обмена становятся уже не только и не столько деньги, сколько информация. Наблюдается резкое сокращение численности "синих" (рабочих) и рост численности "белых" (управленцев-менеджеров) воротничков.

Центр тяжести трудовой деятельности постепенно переносится на подготовительную фазу, переработку научных знаний, проектирование, управление. Благодаря персональным компьютерам идет и процесс "одомашнивания труда". Телекоммуникация и компьютеризация, а также широкое внедрение компьютерных сетей дают возможность все большему числу тех, кто занят в отраслях, связанных с производством и обработкой информации, "ходить на работу, не выходя из дому". Предполагается дальнейший прогресс малого семейного бизнеса (децентрализация и деурбанизация производства, изменение характера труда позволяют возвратиться к домашней индустрии на основе современной электронной техники);

Социально-политическая деятельность также преобразуется благодаря свободному доступу к разнообразной информации. Информационная техника открывает новые возможности для демократии, в частности для обмена мнениями, для электронных плебисцитов, для непосредственной связи граждан и политических деятелей. Внедрение ЭВМ подрывает основы существования бюрократии. Информация выступает как глобальный ресурс человечества, превосходящий все имеющиеся энергетические источники, противостоящий энтропии, дезорганизации, хаосу, разрушению социальных связей.

В культурной сфере, в сфере образования, науки, искусства, информатизации также происходит переворот. Познание человеком мира все более оказывается связанным с уровнем его сознания, информационно-энергетическим потенциалом личности, ее способностью к творчеству. А это уже эстетическая проблема, т. е. проблема творческой деятельности, способности человека к созданию новых форм, новых ценностей. Только совершенствование бытия и самосовершенствование, только упорядочение мира и созидание красоты и гармонии могут противостоять упадку, разрушению, смерти.

Среди постиндустриалистов нет единстве в вопросе о переходе от индустриального общества к постиндустриального.Одни считают, что этот переход еще впереди, другие говорят о начале такого перехода, по мнению третьих, превращение, если не всех, то многих индустриальных обществ в постиндустриальное уже произошло.

Почти все адепты постиндустриального обществе первоначально полагали, что переход к нему и связанное с этим развитие техники и технологии решит все тревожащие их проблемы. В значительной степени их оптимизм поубавился после появления в 1972 г. знаменитого первого доклада Римскому клубу, подготовленного под руководством Денниса Медоузаи носившего название «Пределы роста».В этом докладе доказывалось, что если современные тенденции роста численности населения, индустриализации, загрязнения природной среды, производства продовольствия и расхода невозобновимых ресурсов будут продолжаться, то в течение следующего столетия человечество придет к катастрофе, к мрачному полунищему существованию.

Разные социологи понимали постиндустриальное общество по-разному, но всегда как общество, качественно отличное от капиталистического.

Однако Р. Хейлбронер подверг критике взгляд, согласно которому западное общество вошло в новую систему социоэкономических отношений, качественно отличную от прежней, капиталистической. Как он показал, не решена ни одна из проблем, которые присущи капитализму. Все основные структурные особенности и тенденции развития, присущие капитализму, продолжают существовать и действовать в постиндустриальном обществе. И сейчас продолжается процесс концентрации капитала. Нарастает неравенство в распределении общественного продукта. 10% семей на верху общества получают 30% доходов, а на долю 30% семей на дне приходится всего 10%. 1—2% семей на верху владеют 1/3 всего общественного богатства. 2/3 всего корпоративного богатства находится под контролем 0,2% семей. Специфически «капиталистические» отношение с третьим миром приобрели еще более тревожный характер, в результате чего проблема «капиталистического империализма» снова стала центральной.

В последующем все в большей степени стало нарастать разочарование в концепциях постиндустриального общества.

Во многих странах Западу число людей, занятых в сфере услуг, стало превышать число работников в области производства материальных благ, получили необычайное распространение информационные технологии, возросло значение производства и распространения знаний, прежде всего научных и т.п. Но вопреки всем прогнозам ни университеты не стали основными центрами общества, ни власть в обществе не перешла в руки ученых. Западное общество как было капиталистическим, так и осталось им. Власть как находилась, так и осталась в руках капиталистов.

В результате в западной науке начало утверждаться все более и более скептическое отношение к концепциям постиндустриального общества.

А 1998 г. В.Л. Иноземцев проинтервьюировал нескольких крупнейших американских социологов и экономистов (Питера Драккера, Лестера Туроу, Джона Гэлбрейта, Маршалла Голдмана, Фрэнсиса Фукуяму) с целью выяснить их отношение к понятию и концепциям постиндустриального общества. Все опрошенные по существу отнеслись и к этому понятию, и к этим концепциям отрицательно. Все они считают, что живут в индустриальном обществе, хотя и изменившемся за последние десятилетия.

М. Голдман, например, совершенно определенно заявил: «Я полагаю, что употребление термина «пост-» стало неким анахронизмом... Я не думаю, что мы действительно находимся в постиндустриальной эре. Причиной является то, что промышленное производство не только остается весьма значимым, но в определенной степени становится даже более важным, чем когда бы то ни было ранее, хотя технологические основы его и меняются. Не нужно забывать, что даже производство программного обеспечения, хотя оно и отличается весьма существенно от сборки оборудования или автомобилей, остается одной из отраслей промышленности».