О понимание ренты, как результата человеческого труда.
О тесной связи с теории ренты со стоимостью.
Д. Рикардо очень много сделал для объяснения теории дифференциальной ренты. Причём, это практически все, что мы на сегодняшний день, знаем о ней. Д. Рикардо чётко выделил две стороны монополии на землю как объект хозяйства: естественную или природную сторону (ограниченность земли, различие в плодородии и местоположении) и социальную – нахождение земли в частной собственности.
Возникновение этой формы ренты не связано с частной собственностью на землю и влияет только на превращение этого вида дохода в ренту. Рыночная цена определяется условиями производства в худших условиях. Причем, в данном случае, речь идёт как о ренте I так и II. Обстоятельство перехода английского общества от обработки лучших земель к худшим, получило у Рикардо вид вывода о законе убывающего плодородия почвы. В нём отражался реальный факт падения отдачи от последующих друг за другом вложений
капитала.
У Д. Рикардо не было теории абсолютной ренты, хотя в некоторых местах его работы присутствуют подходы, ставшие в последствии основой её решения в трудах К.Маркса. Причиной этого было три обстоятельства. Во-первых, он не выделял понятий стоимости и цены производства. Когда он писал о стоимости, по сути дела, речь шла о цене производства. Во-вторых, не было у него и понятия органического строения капитала, которое бы объясняло причины большей стоимости сельскохозяйственной продукции при той же величине авансированного капитала, что и в промышленности.
Третье обстоятельство, которое бы раскрывало причины, затрудняющие перелив капитала из сферы сельскохозяйственного производства в другие сферы, связано с частной собственностью на невоспроизводимые условия производства, то есть на землю. С одной стороны, наличие частной собственности на землю позволяло Д. Рикардо объяснить переход, части созданных в сельском хозяйстве, доходов капиталистов-арендаторов в собственность лендлордов, а с другой – «зацепиться» за ещё один вид ренты, о наличии которого он не предполагал – абсолютной ренты.
Исходя из выше изложенного, возникает вопрос – насколько Д. Рикардо связывал природу ренты (в данном случае дифференциальной) с частной собственностью? Он писал: «Рента платиться потому, что хлеб дорог, а не потому, что платится рента». Правильно ли это?
Если речь идёт, об открытой К.Марксом, абсолютной ренте, то это правильно, так как отмена частной собственности приведёт к снижению цены производства сельскохозяйственной продукции. Для дифференциальной ренты это неправильно, ибо отмена частной собственности не скажется на цене сельскохозяйственной продукции, ввиду того, что она будет зависеть от условий производства, связанных с качеством земли, и от отдаленности товаропроизводителя от рынков сбыта, которые с отменой частной собственности на землю не исчезнут.
Подводя итоги выше сказанного, следует отметить, что Д. Рикардо в своем исследовании проблем ренты, вообще, преследовал интересы буржуазии, которая боролась против хлебных законов, за удешевление продуктов питания
для рабочих, и как следствие, снижение величины заработной платы для рабочих, что, соответственно, увеличивало их прибыли в сфере промышленного и сельскохозяйственного производства. Исходя из этого, он делал практический вывод – крупная земельная собственность противоречит естественным законам развития капитала. Эта идея не осталась только на бумаге, а получила развитие в его парламентских речах.
в) о естественной и рыночной цене
Оценивая вклад Д. Рикардо в развитие теории стоимости, следует отметить ряд важных моментов. В ней, во-первых, разграничены понятия стоимости и цены. Положив в основу определения стоимости труд, Д. Рикардо смог показать, что пропорции в обмене зависят не столько от колебания спроса и предложения, сколько от «естественной цены», которая тяготела к стоимости товара. Иными словами, была поставлена проблема сути ценообразования.
Во-вторых, из этого вытекал ряд размышлений и постановок, которые остаются актуальными и в наши дни. Он был сторонником свободной торговли и полагал, что преобладание вывоза товаров из страны над ввозом, а также утекание золота не является поводом для беспокойства. Он был уверен, что свободное ценообразование и свободное обращение золота будет устанавливать экономическое равновесие. Не трудно увидеть, что такое «свободное пространство» являлось, по Д. Рикардо, механизмом преодоления редкости (дефицитности) товаров. В условиях современной Украины весьма актуальным является установление свободного экономического пространства между бывшими республиками СССР.
Характерным моментом его теории, вытекающей из проблемы стоимости, является анализ сущности денег и денежного обращения.
г) о деньгах
Стоимость денег еще в ранних произведениях Д. Рикардо рассматривалась как внутренняя, то есть непосредственно зависящая от затраченного на них труда, закономерность. Вместе с тем специфика этого вида товара выражалась в том, что он является мерой стоимости всех других товаров. На этой основе утверждалось, что количество бумажных денег должно соответствовать стоимости товарной массы, находящейся в обращении. Избыток бумажных денег должен изыматься банками. Однако позже он несколько изменил свою позицию. Здесь, очевидно, сыграли роль убеждения, что стоимость денег (как и всякого товара) определяется не тем трудом, который воплощен в них, а трудом, необходимым для их воспроизводства. Отсюда делались выводы, что стоимость денег устанавливается в обращении и, понятно, зависит от их количества. Правда, при этом утверждалось, что денежная масса может быть различной, а это, как мы знаем, может привести к инфляции.
д) о заработной плате и прибыли
Учение о стоимости пронизывает всю систему знаний Д.Рикардо и явля-
ется главенствующим в его учении о заработной плате и прибыли.
Рассматривая рикардианский анализ заработной платы, следует отметить, что он основывался на трудах его предшественников. Величина заработной платы не влияет на изменение относительной стоимости товаров. В вопросе о содержании заработной платы Д. Рикардо выступает скорее как практик, чем теоретик. Он ее исследует в той форме, в какой она предстает на поверхности явлений, то есть в виде цены труда. Его не смущает определение сущности этого явления без категории стоимости товара рабочая сила. «Естественной ценой труда, – пишет Д. Рикардо, – является та, которая необходима, чтобы рабочие имели возможность существовать и продолжать свой род без увеличения или уменьшения их числа». Таким образом, заработная плата анализируется им в разрезе, начало которому положил еще У.Петти, хотя в логике Д. Рикардо появляется нечто новое. Цена труда, минуя категорию стоимости рабочей силы, сводится к цене жизненных средств рабочих. Он акцентирует внимание на том, что речь идет «не о количестве денег, которое он (рабочий) получает в виде заработной платы». «Естественная цена труда, – пишет Д. Рикардо, зависит от цены пищи, предметов насущной необходимости и удобств, требующихся для содержания рабочего и его семьи». Этим подтверждалось положение о том что, закономерности естественной цены труда соответствуют закону стоимости, на базе чего анализировалось отклонение рыночной цены труда от его естественной цены.
Не менее интересны взгляды Д. Рикардо на прибыль. Необходимо указать, что Д. Рикардо, в общем-то, воспринял учение о первичных доходах, как заработной плате, прибыли и ренте. Понятно, что в данном случае речь идет не о смитовском понимании стоимости товаров. Тем не менее, главный акцент делается не на выяснении источника прибыли (хотя Д. Рикардо ничуть не сомневается в ее «трудовом» происхождении), а на взаимоотношении между величиной цены труда и размерами прибыли. Но именно последнее может вполне трактоваться, как интуитивная попытка выразить соотношение между переменным капиталом и прибавочной стоимостью. Ведь в данном случае, устанавливается закон, согласно которому изменение заработной платы прямо
пропорционально величине прибыли.
В логике исследования прибыли вопрос решается проще. Д.Рикардо как и его предшественники, не фиксировал категории переменного капитала и
прибавочной стоимости, как категорий, отражающих характеристики процесса производства капитала, где и обнаруживается неэквивалентный обмен и истинный источник прибыли. Все это выпадало из предмета исследования Д. Ри-
кардо, где рассматривались овеществленные определения труда, то есть качественные характеристики труда в форме бытия. Поэтому он анализирует прибыль в её овеществленной форме, как часть стоимости товара, которую он
противопоставляет другим частям – цене труда и ренте. Поэтому, существование и получение прибыли вполне соответствует закону стоимости. Анализ процесса производства был бы уступкой смитовским определениям как процессу труда образующему стоимость.
Такое же соответствие в логике рассуждения можно проследить при рассмотрении рикардианского анализа средней прибыли и цены производства. Как известно, данные категории всецело вытекают из действия закона стоимости. Однако принцип «на равновеликий капитал – равная прибыль» реализуется через внутриотраслевую и межотраслевую конкуренцию и перелив капитала. В результате купля-продажа осуществляется по принципу равенства цены производства, включающей издержки производства и среднюю прибыль. Понятно также, что, основываясь на стоимостных процессах механизм усреднения прибыли и формирования цены производства, в известной степени, диалектически противоречит закону стоимости. Равенство цен производства уже не соответствует в каждом конкретном случае равенству стоимости.
В рамках анализа этих явлений можно проследить указанное выше своеобразие. Он установил закономерностьобратно пропорциональной зависимости между величиной заработной платы и размером прибыли. Впоследствии, это в полной мере используется для доказательства выравнивания нормы прибыли. Высокой норме прибыли соответствует низкая естественная цена труда и, наоборот, высокой цене труда соответствует низкая норма прибыли. Это, образно говоря, в общественном масштабе. Стремление капитала в каждом отдельном случае перейти из одной отрасли в другую, где норма прибыли высока, неизбежно связывается с уровнем цены труда, которая, в свою очередь, зависит от цены предметов потребления. Так или иначе, но уравнивающим прибыль фактором является цена труда. Издержки производства, как мы видим, сводятся собственно к переменному капиталу. Постоянный капитал вводится в анализ лишь в той мере, в какой машины (как, впрочем, и естественное плодородие земли) снижают цены на предметы потребления рабочих.
При таком подходе получается, что и овцы целы, и волки сыты. С одной
стороны, объясняется механизм усреднения нормы прибыли (волки сыты). Информативность такой теоретической модели достаточно высока и практически состоятельна. Правда, сам Д. Рикардо признавал, что в отдельных отрас-
лях, в которые вложены крупные капиталы (текстильная промышленность, водный транспорт и т.д.), прибыль зависит не только от цены труда, но и от всего капитала. С другой стороны, сохранялся принцип соответствия усреднения прибыли закону стоимости (овцы целы). Уровень цены труда соответство-
вал примененному труду, то есть труду, овеществленному в товаре, стоимости. Теперь понятно, почему Д. Рикардо так избегал включения в издержки производства постоянного капитала. Все дело в том, что в логике его исследования
такого рода затраты выступали бы как «производительные», то есть как создающие стоимость, а это противоречило бы определению стоимости труда. Наконец, такая логика исследования снимала все возможные противоречия между законом стоимости и законом цен производства.