Теоретические воззрения на административную юстицию в системе государственной власти

Идеи правового государства в содержательном смысле появились уже в античном мире и в средневековой Европе, а теоретически развитые концепции и доктрины правового государства были сформулированы в условиях перехода от феодализма к капитализму и возникновения нового социально-политического строя.

Исторически это происходило в общем русле возникновения прогрессивных направлений буржуазной политической и правовой мысли; становления и развития нового (антифеодального, светского, антитеологического и антиклирикального) юридического мировоззрения; критики феодального произвола и беззаконий, абсолютистских и полицейских режимов; утверждения идей гуманизма, принципов свободы и равенства всех людей, неотчуждаемых прав человека; поисков различных государственно-правовых средств, конструкций и форм (разделение государственных властей, конституционализм, верховенство закона и т.д.), направленных против узурпации публичной политической власти и ее безответственности перед обществом и т.д.

В этой связи важная роль отводится именно специальному судебному контролю за конституционным и правовым характером действий (или бездействия) органов государственной власти и должностных лиц. Отсюда следует, что возникновение административной юстиции тесно взаимосвязано с концепцией правового государства. Начало этому было положено в середине XIX века в европейских странах путем создания административных судов, которые пресекали произвол властей, полиции, публичного управления в целом. Организация административных судов во Франции, Германии, судов общей юрисдикции Англии, которым были подсудны административно-правовые споры, породили полемику относительно места административной юстиции в системе государственной власти.

Следовательно, нам представляется полезным рассмотреть вопрос о том, к какой власти относить институт административной юстиции, что в свою очередь обусловлено неоднозначным с этимологической точки зрения названием данного института и господствовавшей на тот момент точки зрения, что административная юстиция появилась благодаря возникновению и применению на практике теории разделения властей. Тем более, что вопрос о развитии административной юстиции в Республике Казахстан является одним из приоритетных, решение же этой задачи возможно при разностороннем теоретическом исследовании и практическом анализе данного института.

Долгое время в течение XIX столетия одним из существенных вопросов считался вопрос о разграничении понятий судебной и административной властей, для уяснения места и сущности административной юстиции. Так М.А. Лозипа_Лозинский сожалел о том, что сочетание в этом термине столь противоположных понятий, невольно направляет мысль к тем временам, когда задачи суда и управления не были разграничены, и юстиция считалась лишь одной из отраслей управления [40, с. 63]. Идеал начала столетия заключался в возможно резком ограничении властей (ярким тому примером служит история Франции); но постепенно жизнь разрушала такие конструкции; на практике строгое разграничение оказалось невозможным. Тем не менее почти вплоть до конца века теоретики права стремились отыскать критерий для такого разделения и, в частности для определения признаков отличия суда от администрации и не находили его.

В.М. Гессен считал, что административную юстицию следовало бы отнести к области судебной науки, так как, произойдя историческим путем, выделение судебных функций определило и содержание науки судебного права – нормы, регламентирующие судебную защиту прав; но историческое происхождение этой области делает такое логическое отнесение невозможным. В 1910 г. С.А. Корф решает вовсе отказаться от розыска принципиальных и материальных критериев для разделения этих ветвей власти, и видит место административной юстиции на самой границе между этими двумя властями, на самой разграничительной черте. Более того, он высказывает мнение, что для определения существа административной юстиции, безразлично к какой власти причислять этот институт [41, с.12].

Но естественно так думали не все и не всегда. В частности Н.К. Ренненкампф считал, что по своей природе и целям административная юстиция не ветвь правосудия на ряду с гражданской и уголовной юстицией, а скорее изъятие из общего судебного порядка и она ближе к области государственного управления [42, с. 9].

Вплотную к этому вопросу подходит и вопрос о существовании административной юстиции вообще. В связи с этим одни относились к административной юстиции отрицательно, именно потому, что видели в ней ничем не оправдываемое вмешательство в компетенцию обыкновенных судов, другие признавали существование административной юстиции необходимой, хотя и выделяли в качестве положительных различные ее стороны – гарантию самостоятельности административной власти, единственное надежное обеспечение законности управления.

Дореволюционный исследователь М.Д. Загряцков в своей работе, опубликованной уже в советские годы, ярый сторонник административной юстиции считал, что основной принцип правового государства (непременным элементом которого является институт административной юстиции) в единстве, а не в разделении властей [43, с. 3].

Говоря об административной юстиции, и пытаясь найти ей место среди существующих ветвей власти, дореволюционные правоведы достаточно часто отождествляли термины «административная юстиция» и «административные суды» [44, с. 16]. Анализ таких определений показывает, что существовало несколько точек зрения об организации административных судов:

-нахождение административных судов в недрах администрации;

-вручение всех дел судам общей юрисдикции;

-существование независимых специальных административных судов.

Ярким представителем первой точки зрения был Г. Шталь, утверждавший, что главная цель в области управления – общее благо и поддержание государственного порядка и государств, поэтому не только спорные вопросы управления, но даже споры между отдельными лицами по вопросам управления, должны разрешаться не судом, а администрацией [45, с. 18]. Если же вспомнить первоначальную организацию административной юстиции во Франции, а потом и в Германии, когда административные суды создавались в недрах самой администрации, то такая точка зрения выглядела вполне обоснованной. Но к началу ХХ века такая позиция уже почти не находила себе сторонников. Многие русские правоведы утверждали, что административные суды должны непременно, совершенно независимы от администрации, что такое объединение коренным образом противоречит самому существу административной юстиции, так как не могут быть обеспечены ни судейская справедливость, ни беспристрастность, ни независимость.

Ученые признавали, что решение спорных вопросов в области управления должно быть предоставлено судам, и тут, естественно возник спор о том, какие это должны быть суды: специальные административные или правосудие по таким делам могут отправлять и суды общей юрисдикции.

Л.И. Елистратов же наоборот считал, что подчиненный контроль за административной деятельностью может быть осуществлен только посредством общих судов, поскольку всякий административный суд – это всегда привилегия, прежде всего для администрации [46, с. 31].

Одним из сторонников специализированных административных судов был Н.М. Коркунов, который обуславливал необходимость существования особых административных судов, тем, что ни устройство, ни порядок производства уголовных и гражданских судов не соответствуют особенному характеру административных исков, а также непригодностью исключительно профессионального состава общих судов[47, с.24 ].

Сторонники этого подхода доказывали, что административные суды необходимы, что они могут работать так же независимо, как и общие суды, что область отмены управление, которая является предметом деятельности этих судов, - совершенно особая, не схожая с уголовно-правовой и гражданско-правовой областями.

В начале ХХ века появилось новое течение, приверженцы которого имели широкий подход к существу административной юстиции. Именно такой подход по нашему мнению является самым приемлемым, поскольку позволяет охватить все существующие системы административной юстиции: она должна находится в руках органа, которому была бы обеспечена судейская самостоятельность и независимость, подробности же организации этого органа не имеют значения. Общий суд, специальное отделение общего суда или специальный административный суд определяют практические соображения государственного устройства и социального и исторического развития каждого отдельного государства.

Таким образом, определяя место административной юстиции в системе государственной власти, следует исходить из конкретной организационной модели. Во Франции на современном этапе административная юстиция находится на стыке двух ветвей власти судебной и исполнительной. В Германии же является самостоятельной ветвью судебной власти с трехзвенной структурой. В англосаксонских государствах – чисто судебным институтом. В рамках развития административной юстиции в Республики Казахстан нами предлагается использовать немецкий опыт организации административной юстиции как наиболее эффективный инструмент защиты прав и свобод физических и юридических лиц от произвола административных органов.