Первая фабула.

В праздничную ночь группа молодых людей (двое юношей и одна девушка) гуляли по дворикам одного из микрорайонов. Обнаружив автомобиль марки «ЗАЗ-968» («Запорожец»), стоявший двумя передними колесами на детской площадке, ребята разбили и подожгли его. Автомобиль сгорел так, что. уже восстановлению в дальнейшем не подлежал. Молодые люди не находились в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. Автомобиль принадлежал инвалиду Великой Отечественной войны (увечье — не имел двух ног). Соседи показали, что автомобиль «имел заброшенный вид».

Приблизительное содержание основных доводов со стороны обвинения.

1. Молодые ребята были трезвыми и совершали данное деяние, будучи в трезвом уме, значит, понимали характер наступивших последствий. Однако, даже независимо от того, были молодые люди в состоянии алкогольного опьянения или нет, существует факт совершения преступления.

2. Если бы обвиняемые хотели помочь детям и освободить детскую площадку, то необходимо было обратиться в соответствующие органы для того, чтобы они убрали автомобиль с площадки.

Но они поступили иначе и нарушили закон, а он является приоритетом, которому необходимо подчиняться. Так как они нарушили закон, то неизбежно должны понести наказание.

3. С точки зрения морали обвиняемые также не правы. Они должны пыли понимать то, что автомобиль принадлежит ветерану и инвалиду ВОВ, так как соответствующий знак был указан на лобовом стекле. Значит, они просто не хотели этого видеть, а не из-за того, что просто не увидели, потому что была ночь. А потерпевший защищал Родину, проливал кровь, и за этих ребят тоже.

4. Инвалид мог случайно заехать на детскую площадку. Он не рассчитал свои силы, поскольку нужно учитывать тот факт, что у него нет обеих ног.

5. Несовершеннолетние ребята ночью прогуливаться с хорошими намерениями не могли, т. е. они желали совершить какое-либо общественно опасное деяние просто ради удовольствия. А автомобиль им случайно встретился.

Заявление о том, что молодые люди признали факт совершения деяния и свою вину, было снято, поскольку это и должны были решить присяжные заседатели.

Просьба обвинения— признать подсудимых виновными в умышленном уничтожении чужого имущества и не заслуживающими снисхождения.

Приблизительное содержание основных доводов со стороны защиты.

1. Даже инвалид Великой Отечественной войны не должен был въезжать на детскую площадку, поскольку это могло причинить вред детям, которые играют на площадке. Каждому нужно быть более внимательным, предусмотрительным.

А молодые люди имели младших братьев и сестер, которым зачастую негде играть из-за подобных случаев: запах бензина, постоянно разлитое машинное масло и т. п. Муниципальные же власти на подобные случаи вообще никак не реагируют. Их не только дети, но вообще никто не интересует кроме самих себя. И эта молодежь сама стала защищать свои права. Хотя слишком эмоционально, а потому так трагично.

2. При определении виновности присяжным следует учитывать тот факт, что молодые люди находились не в состоянии алкогольного опьянения, т. е. речь не идет о пьяном хулиганстве.

3. Соседи подтверждают, что автомобиль имел заброшенный вид. Отсюда можно сделать вывод — подсудимые просто приняли его за груду металлолома, а не средство передвижения инвалида войны.

4. Если этих ребят осудить, то вправе ли мы рассчитывать на их исправление и перевоспитание при такой сомнительной вине? Не следует ломать судьбу этим ребятам в самом начале их жизненного пути, привлекая их к такой суровой — уголовной — ответственности.

Просьба защиты — не признавать ребят виновными. В крайнем случае, признать их заслуживающими особого снисхождения.