Справочно

Один из возможных выходов из этой коллизии предлагает специфическая разновидность мажоритарной системы абсолютного большинства – система квалифицированного большинства. Она ужесточает требование к величине необходимого для победы большинства голосов. Избранным считается кандидат, получивший квалифицированное большинство голосов. Это число превышает большинство в 50% + 1 голос (например, 65%), принятое считать абсолютным. Однако такая система используется чрезвычайно редко, поскольку она еще менее результативна, чем система абсолютного большинства.

Политическая драма двухтуровой системы абсолютного большинства (и для избирателей, и для кандидатов) разыгрывается в промежутке между 1 и 2 турами выборов. В этот ответственный краткосрочный период производится так называемая перебаллотировка кандидатов. Два кандидата, занявшие по числу собранных в первом туре голосов первое и второе места, готовятся к следующему решающему туру. Остальные кандидаты де-юре отстраняются от дальнейшего участия в выборах. Что же касается граждан, отдавших свои голоса этим кандидатам, то они де-юре и де-факто остаются в избирательном поле. Однако при голосовании во втором туре им приходится изменять своим первоначальным предпочтениям, выбирая среди тех двух кандидатов, против которых они фактически проголосовали в первом туре. Поэтому двухтуровая система голосования не гарантирует, что логика предпочтений корпуса избирателей, демонстрируемая ими в первом туре, подтвердится и во втором – решающем туре выборов.

Результаты двухтуровых выборов подчас получаются неожиданными и даже парадоксальными. На президентских выборах 1986 г. в Португалии социалист Соареш собрал в первом туре 25,4% голосов, тогда как его конкурент консерватор Амарал – почти в два раза больше – 46,3%. Однако последний оказался неприемлем для кандидатов, выбывших из предвыборной гонки в первом туре и, главное – для их сторонников-избирателей. И во втором туре Соареш одерживает сенсационную победу, получив 51,4% против 46,8% у его оппонента, и становится президентом страны. Подобные более или менее «неожиданные» итоги двухтуровых выборов не редки. Почему так получается?

Для того чтобы найти правильный ключ к поиску предсказуемого исхода второго тура, важно знать специфику той политической задачи, которую призваны решать двухтуровые выборы в системе демократии. По мнению Р. Таагеперы и М. С. Шугарта, цель двухтуровой системы, при которой к участию во втором туре допускаются два и более кандидата, «состоит в поощрении сделок между партиями в промежутке между двумя турами». В этих «сделках-торгах» между партиями, которые выдвинули своих кандидатов, а также в электоральном поведении избирателей – сторонников кандидатов, оставшихся за бортом второго тура предвыборной гонки, и следует прежде прочего искать ключ к ответу и на более широкий вопрос. Он заключается в уяснении специфики участия в двухтуровых выборах: а) партий, выдвинувших своих кандидатов, и б) избирателей, а также возможных политических последствий таких выборов для их участников, демократических институтов общества и государства в целом.

а) Политические партии в первом туре ведут борьбу за голоса избирателей и друг с другом за власть. Во втором туре они, как правило, занимаются «торгами» между собой с целью договориться (заключить «сделку»), какому из оставшихся партийных кандидатовперейдут голоса тех, кто не прошел в первом туре. В итоге переговоров проигравшие в первом туре партии призывают своих сторонников отдать голоса “чужому” кандидату. “Торги” между партиями зачастую принимают форму заключения соглашений о взаимной поддержке кандидатур. В таких соглашениях закладываются основы парламентских блоков и коалиций, что считается одним из важнейших политических следствий и преимуществ двухтуровой системы по сравнению с плюральной. Хрестоматийным примером в этом отношении является Франция, где «торги» партий между турами стали политической традицией. Французские социологи сходятся на том, что в условиях Пятой республики сосуществование двух основных политических блоков – правого и левого, – является прямым результатом мажоритарной системы голосования в два тура, когда во втором туре на выбор избирателю остается лишь два кандидата, набравшие в первом туре большинство голосов. Именно эта, казалось бы, сугубо техническая процедура подачи голосов объединяет партии в два блока: правящее большинство, победившее на выборах, и мощная оппозиция, потерпевшая временное поражение.При этом обеспечивается завышенное представительство победившей на выборах коалиции партий, а внутри этой коалиции – партии, собравшей больше голосов, чем её партнёры по коалиции.

Возможность межпартийных соглашений, в свою очередь, является стимулом для сравнительно небольших партий. Для них открывается перспектива отстаивания интересов своих сторонников путём вхождения через предвыборные «торги» в состав правящего или оппозиционного блока крупных партий. Тем самым двухтуровая избирательная система препятствует жёсткой двухпартийности политической жизни, порождаемой плюральной системой, и разрушает её.

б) Избиратели. Положительное значение второго тура для избирателей в том, что он заставляет их основательнее подумать перед окончательным выбором. Однако этот процесс у разных групп протекает неодинаково. Те избиратели, партии которых вышли во второй тур, обычно голосуют за них и во второй раз, не изменяя, а укрепляясь в своих первоначальных предпочтениях. Избиратели же, кандидаты которых не прошли во второй тур, оказываются в затруднительном положении. Во втором туре им приходится выбирать из двух партий, против которых они фактически проголосовали в первом туре. Иными словами – выбирать из «двух зол меньшее». Для этих избирателей, количество которых может оказаться весьма значительным, второй тур становится разрушителем их политических идеалов. Одних он вынуждает изменить своим первоначальным предпочтениям, другие – вообще отказываются голосовать во втором туре. Всё это снижает репрезентативность двухтуровых выборов, искажает действительные предпочтения граждан.

В целом двухтуровая мажоритарная избирательная система абсолютного большинства, в сравнении с плюральной, обладает рядом преимуществ:

1.Точнее, адекватнее и полнее, чем плюральная система отражает политические интересы и предпочтения граждан во власти.

2. Сохраняя многопартийность, стимулирует (хотя и весьма своеобразно) развитие демократических институтов в стране. Это приоткрывает дорогу представительству интересов меньшинства во власть.

3. Второй тур заставляет избирателей основательнее подумать перед окончательным выбором, что также немаловажно.

Однако и эта система имеет свои недостатки (хотя они здесь проявляются в менее грубой, чем у плюральной модели форме):

1. Она не обеспечивает полного соответствия избранного органа власти действительным предпочтениям всего корпуса избирателей. Даже если по итогам второго тура выборов, где кандидат А получил абсолютное большинство поданных голосов, нельзя быть полностью уверенным, что наилучший, а, следовательно, предпочтительный в глазах народа из всех претендентов именно А, а не Б, Г и т. д.