Лекция 1. Избирательные системы и демократия.

Курс лекций по сравнительной политологии-2

Курс лекций

Основы теории

радиотехнических систем

Редактор Э. А. Засовин

Литературный редактор

Подписано в печать 00.00.2007. Формат 60х84 1/16.

Бумага офсетная. Печать офсетная.

Усл. печ. л. 0,00. Усл. кр.-отт. 0,00. Уч.-изд. л. 0,0.

Тираж 000 экз. С 00

Государственное образовательное учреждение
высшего профессионального образования
“Московский государственный институт радиотехники,
электроники и автоматики (технический университет)”

119454, Москва, пр. Вернадского, 78

Роль выборов в рамках демократической политической системы трудно переоценить. Выборы представляют собой главную арену борьбы конкурирующих политических сил (партий, групп интересов, элит, идеологий), они представляют собой основной вид политического участия масс в политическом процессе, они обеспечивают обновление элит в политической системе, устанавливают связь между элитами и массой, позволяют осуществлять давление последних на первых, с их помощью система воспроизводит себя. В общем,без выборов невозможна демократия.

Однако и большинство современных авторитарных режимов немыслимы без выборов. Хотя они и не осуществляют своей прямой функции (обновление элит, требования на «вход» системы и пр.), но также важны для мобилизации масс в поддержку режима, для демонстрации лояльности режиму. Так, несмотря на всю свою тоталитарность, Советский Союз регулярно проводил выборы в советские органы власти, которые, как мы знаем, уже с 1918 года не играли практически никакой роли в реальном политическом процессе. Тем не менее, в них принимало участие 99,9% избирателей, которые единогласно голосовали за одного-единственного предлагаемого им кандидата от партии или блока беспартийных. Такая же ситуация происходила и в других «социалистических», а точнее авторитарно-эгалитарных политических системах. Кроме того, выборы для таких систем являются способом показать (и прочувствовать) национальное единство. Так, никогда не бывавший в столице крестьянин из какого-нибудь племени кикуйу раз в пять лет получает возможность на собственном опыте ощутить, что он – гражданин Кении. Это может служить стабилизирующим для политической системы фактором. Так, избрание единого парламента из представителей и христианской, и мусульманской общин Ливана прекратило гражданскую войну. Наконец, даже в условиях авторитарных режимов выборы могут служить способом выражения недовольства правительственным курсом (такая ситуация описана, например, в романе-антиутопии Замятина «Мы», где чисто ритуального избрание Благодетеля, выполнявшее функции как раз демонстрации единства и лояльности, так что назывался даже праздником единения и проводился в день бывшей христианской Пасхи, было превращено оппозиционерами в демонстрацию отвержения курса правительства путем использования голосов «против» - легально допустимых, но никогда не применявшихся ранее). Кроме того, институт выборов даже в авторитарной политической системе может быть использован для перехода к демократии или к другой авторитарной системе: так, в Польше институт выборов, дотоле безальтернативных, в 1988 году впервые был использован в качестве альтернативных после пакта между коммунистической партией Польши и «Солидарности» Леха Валенсы.

Но в то же время следует признать, что для авторитарных политических систем выборы хотя и важны, но вторичны. При желании такая система легко обойдется без выборов вообще, если они рискуют дестабилизировать политическую ситуацию. Так, например, когда стало ясно, что на выборах 1955 года в Южном Вьетнаме могут победить коммунисты, южновьетнамский марионеточный коррумпированный режим по рекомендации ЦРУ просто отменил выборы и продолжал осуществлять свою власть без всякой санкции. Такие ситуации многократно происходили в Латинской Америке в ХХ веке, когда тот или иной военный диктатор чувствовал себя неуверенным накануне очередной «игры в демократию», он просто сворачивал выборы под предлогом введения чрезвычайного положения и всё.

Тогда как для демократии выборы выступают в качестве основного механизма передачи власти и выполняют эту функцию систематически – т.е. передача власти,в отличие от авторитарной политической системы, не может произойти иным путем в принципе. Так, даже в условиях гражданской войны в США регулярно проводились выборы, в частности, выборы президента в 1864 году. Наоборот, когда Наполеону не удалось 18 брюмера 1799 года путем голосования в Совете пятисот одобрить вручение ему диктаторских полномочий, он просто ввел в зал парламента гренадеров с примкнутыми к ружьям штыками и разогнал совет. Вот почему избирательные системы проходятся традиционно не на материале авторитарных политических режимов, а на материале демократических. Хотя при этом и в демократических политических системах злоупотребляют избирательными технологиями (так, во второй половине XIX века в США была распространена практика покупки голосов путем предоставления бесплатной выпивки, подарков и проч., а в Англии того же века было много «гнилых местечек» - округов, которые получили право быть округами ещё в Средние века, но с тех пор ситуация там за века изменилась (он мог быть затоплен морем или в нем могли жить несколько десятков человек и пр.), а в силу консервативности английского права на бумаге все оставалось как прежде, чем пользовались многие ловкие политиканы), но все-таки демократические системы стремятся исправлять эти недостатки, тем более на настоящий момент.

Для демократии выборы играют системообразующую роль, если в них участвует все взрослое население страны, если они проводятся регулярно, если любая группа взрослого населения имеет возможность сформировать партию или выставить кандидата, если выборы конкурентны, если кампания проводится честно и справедливо, без запугивания, если голоса подаются свободно и тайно, а кандидаты, получившие соответствующую долю голосов, занимают свое место в политических институтах. Если какой-то из этих признаков присутствует не полностью – политическая система не полностью демократична. Так, например, ещё до 1975 года в Великобритании от выборов были отстранены молодые люди от 18 до 21 года, а в Швейцарии за год до этого – женщины. Если же один и более признаков вообще отсутствуют – то это уже не демократия (например, при выборах в советские органы не было конкуренции кандидатов, а в наиболее «холодный» период холодной войны в Латинской Америке коммунисты теряли право не только участвовать в выборах, но и вообще существовать – т.н. «законы о защите демократии» 1940-50-х годов).

Выборы показывают уровень доверия к правительственной политике, они определяют палитру политических партий, их отношения друг к другу.

Кроме большого значения для самой демократии, выборы представляют собой удобный материал для сравнительных исследований. Результаты голосований находятся в открытом доступе, легко поддаются обработке и легко сравнимы по разным странам, паралельно выборам проводятся опросы общественного мнения. На Западе существует специальный журнал «Electoral Studies», развито целое направление электоральной компаративистики.

Избирательные системы изучаются обычно с позиций трех методологий. С точки зрения социологической методологии основную роль играют те или иные факторы (социально-экономические, культурные, религиозные и пр.), обуславливающие поведение избирателя. С точки зрения институциональной методологии изучается влияние на выбор тех или иных институциональных ограничений (особенности институционального дизайна избирательной системы, например). С точки зрения методологии теории рационального выбора также огромную роль играют институциональные ограничения, но не как раз и навсегда данные, а как творимые и приспосабливаемые к ситуации (например, введение в южных штатах специального избирательного налога по инициате белых южан, чтобы воспрепятствовать черным гражданам США воспользоваться дарованной им 14-й поправкой Конституции права голосования и наоброт, дарования неграм права голоса в начале Реконструкции, чтобы нейтрализовать оппозиционно настроенных по отношению к Северу белый электорат Юга и тем самым закрепить свою победу в гражданской войне).

Итак, перейдем теперь непосредственно к рассмотрению избирательных систем.

Традиционно избирательные системы делят на два «чистых» вида – избирательные системы большинства (в 46 странах) и пропорциональные избирательные системы (в 55 странах), а также их «смеси» (смешанные избирательные системы – в 22 странах). Принцип избирательных систем большинства состоит в том, что тот, кто получил большинство голосов на выборах, побеждает, остальные не получают ничего (например, такая система практикуется на президентских выборах). Принцип пропорциональной избирательной системы состоит в том, что распределение политических постов происходит в соответствии с долей полученных голосов (такая ситуация – в большинстве европейских парламентов). Элементарной единицей каждой избирательной системы является понятие «избирательного округа» - определенное количество территории с определенным количеством населения, которое имеет право избирать одного или нескольких кандидатов (соответственно, одномандатные и многомандатные округа).

Самая простая система – это избрание в одномандатных округах по мажоритарному принципу, когда мандат получает тот кандидат, который набрал большинство голосов («система простого большинства»), иногда она называется «плюральная» система или first past the post (первый прошедший получает пост). Эта система практикуется для президентских выборов в Колумбии, Коста-Рике, Доминиканской Республике, Исландии, США, Венесуэле. Для выборов в нижнюю палату парламента – Великобритании, Канады, США, Японии, Багамах, Индии, Ямайки и некоторых других странах Британского содружества. Всего в 29 странах. Эта система сейчас практикуется в России на выборах в Госдуму по округам. Для президентских выборов это единственная возможная система, т.к. во главе государства может стоять только один человек. Для парламентских выборов это тоже наиболее оптимальная система, т.к. позиция 1 округ – 1 депутат теоретически обеспечивает связь между избранником и избирателями, обеспечивает подотчетность и демократический контроль. В центре оказывается человек и его личные индивидуальные заслуги. Эта система наиболее проста и понятна рядовому избирателю. Кроме того, эта система, по замечанию М. Дюверже, способствует формированию двухпартийной системы и снижению эффективного числа партий («эффект Дюверже»). Если в округах устойчиво побеждают кандидаты от двух сильнейших партий, то постепенно избиратели перестают голосовать за «третьи» партии, которые все равно не проходят, чтобы не тратить зря голоса. Такая ситуация сложилась в Великобритании после 1929 года с Либеральной партией, которая занимала устойчивое второе место по большинству округов, уступая то консерваторам, то лейбористам. И в результате эта партия очень скоро была вытеснена из политической системы и вымерла. Так в Великобритании вновь установилась двухпартийная система, нарушенная было в 1908 году появлением Лейбористсткой партией. Благодаря избирательной системе простого большинства. Впоследствии эти закономерности (сокращение количества партий при системе простого большинства) подтвердил при помощи эмпирических исследований Дуглас Рэ. Кроме того, в ходе исследований установилось, что эта система способствует большей ответственности правительства и поощряет более умеренные партии, снижает риск экстремизма.

Однако эта система имеет фундаментальный недостаток – происходит неучет в политической деятельности голосов, поданных за проигравших кандидатов. Эта система игнорирует интересы меньшинства, побеждают наиболее влиятельные группы и идеологии. В случае парламентских выборов это приводит к несоответствию между реально поданными голосами и распределенными местами. Так, в Великобритании в 1929 году либералы получили более 30 % голосов, однако в парламенте получили чуть более 10 % мест только потому, что в большинстве округов они оказывались на вторых местах. В результате довольно влиятельная партия просто напросто «вымерла». В Новой Зеландии в 1981 году произошла ещё большая несправедливость: Партия социального кредита в совокупности набрала 21% голосов, но заняла лишь 2% мест. Кроме меньшинств, от этой системы страдают и женщины – установлено, что в рамках этой избирательной системы их избирается меньше, чем при других.

Другой недостаток этой системы состоит в том, что победить в ней может кандидат или партия, не поддерживаемая реальным большинством населения. Например, когда в округах голоса распределяются среди множества кандидатов, может победить кандидат, скажем, с 10% голосов, только потому, что все другие кандидаты набрали меньше, а многие избиратели не явились на выборы. Так, например, победили консерваторы в Великобритании на выборах 1951 года.

Кроме того, эта система наносит удар по партийной организации. Когда член партии побеждает в своем округе, он чувствует себя более обязанным своим избирателям, чувствует за собой их поддержку, а потому – менее зависимым от партийной организации. Отсюда известная рыхлость партийной системы в США. Так, будущий американский президент Рональд Рейган, когда был избран губернатором штата Калифорния, легко сменил принадлежность Демократической партии на Республиканскую, когда курс Демократической партии потерял популярность в массах в 1970-е гг. А в странах новой демократии эта система вообще не способствует формированию партийной системы. Так как партийная идеология ещё не получившей популярность партии может скорее оттолкнуть голоса избирателей, нежели привлечь. Почему кандидаты и вынуждены избавляться от ненужного «балласта». Утрата же партийного компонента при выборах в законодательные органы власти приводят к утрате в политическом процессе идейного, программного содержания. Выборы превращаются в соревнование индивидуальными качествами, в лучшем случае, а в худшем – в войну компроматов.

Как преодолеть этот недостаток? Наиболее распространенный способ коррекции этой системы – система абсолютного большинства (мажоритарная). При этой системе победа возможна только при наборе более 50 % избирателей. В тех регионах, где голосование не определелило явного победителя, проводится второй тур выборов, причем к нему допускаются только те кандидаты, что успешно выступили в первом туре. Чаще всего таковых бывает двое – лидер и тот, кто по голосам следует сразу за ним. Такая система принята у нас на выборах президента РФ, во Франции, правда, там во втором туре принимают участие все кандидаты, набравшие больше 12, 5 % голосов. Всего она принята в 7 странах.

Недостатком этой системы является её дороговизна. Очень часто приходится проводить второй тур. Но при этом позволяет более адекватно учесть голоса избирателей – побеждает гарантированно представитель большинства, отсеивает аутсайдеров и экстремистов, мотивирует партии объединяться в коалиции, а потому делает их программы более умеренными. Перед вторым туром вышедшие из игры кандидаты призывают отдавать свои голоса своим политическим союзникам. Однако если партия или кандидат, проигравшие в первом туре, не захотят блокироваться, то их голоса, в таком случае, пропадают. Такая ситуация получилась во Франции в 1958 году, когда партия коммунистов, получив 3 882 000 голосов получила всего лишь 10 мест, а голлисты – 3 608 000 голосов – 188 мест.

В целом, эта система не сдерживает фрагментации, малые партии получают возможность выжить в этой системе. Но при этом как и при предыдущей системе наносится ущерб партийной организации в пользу индивидуальных кандидатов (у них появляется стимул идти на самостоятельные сделки и коалиции), размывается и идеологическая основа партий из-за частых коалиций, партийные кандидаты оказываются здесь в более проигрышном положении, чем индивидуальные, если партийная система ещё не устоялась.

Попыткой сгладить эти минусы было введение редкой, применяемой только в двух политических системах – Австралии и Науру при проведении дополнительных выборов в парламент и при проведении президентских выборов, - избирательной системы – мажоритарно-преференциальной. В рамках этой системы избирателю предоставляется возможность помимо простого выбора ещё и проранжировать кандидатов в зависимости от своих предпочтений – поставив одному 1, 2, 3 и т.д. Если больше половины избирателей поставили «1» одному кандидату, он становится победителем. Если такого кандидата нет, то результаты кандидата, набравшего меньшее количество первых предпочтений, не учитываются при дальнейших подсчетах, а вторые предпочтения его приплюсовываются к первым оставшихся. Если и при этом никто не набрал большинства, то же самое делается со вторым снизу кандидатом и так далее.

Достоинство этой системы состоит в том, что не пропадают голоса избирателей, оказавшихся в меньшинстве, как при обычной системе большинства. Побеждают умеренные кандидаты, но в то же время не пропадают голоса радикалов. С другой стороны, нет излишних расходов на второй тур выборов. Она поощряет коалиции, так как стимулирует вести переговоры между кандидатами, кому отдадут свои вторые предпочтения избиратели.

Недостаток этой системы состоит в том, что она требует очень большой информированности избирателя об всех остальных кандидатах, чтобы осознанно проранжировать свои предпочтения. Если же избиратель не имеет такой информированности и ранжирует на авось, то все преимущества этой системы пропадают и она работает просто как система простого большинства. Поэтому она применима только к странам с большой политической культурой. Кроме того, она поощряет в кандидатах неопределенность, неясность политических программ, чтобы получить наибольшее количество вторых предпочтений.

Другой способ решить проблемы системы простого большинства является система «единый непреходящий голос». Эта система применяется только в многомандатных округах. Избиратель имеет право голосовать лишь за одного кандидата, а побеждают те из них, кто набрал большинство голосов. Поэтому эта система позволяет партии выпускать сразу по нескольку кандидатов по одному округу: для малых партий это шанс, что хоть один пройдет, а для больших появляется выбор, либо сделать всю ставку на одного наиболее влиятельного кандидата, чтоб он гарантированно прошел, либо сделать ставку на множество кандидатов, чтобы прошло как можно больше представителей партии и чтобы избежать ситуации, когда наиболее влиятельный кандидат оттянет все голоса и партия в целом получит меньше мандатов.

Эта система применяется в двух странах – Иордании и Вануату. Но раньше она долгое время применялась в Японии. Эта система позволяет представить больший спектр политических сил. Кроме того, эта система способствует внутрипартийной дискуссии – отдельные представители партии могут выносить свою коррекцию общей партийной линии на суд избирателей, не выходя из партии, но, с другой стороны, по этой же причине она консервирует фракционность внутри партии (Либерально-демократическая партия Японии).

«Блоковая система». Эта система также применяется в многомандатных округах. Здесь избирателю предоставляется право проголосовать за стольких кандидатов, сколько мандатов предоставляется в данном округе. Это позволяет избирателю, склонному поддерживать какую-то одну партию, голосовать сразу за «блок» кандидатов одной партии в данном округе. Такая система приводит к колоссальной диспропорции голосов. Небольшие, но хорошо организованные партии получают возможность получить большинство мест при меньшинстве поддержки избирателей. Так, в 1989 году на выборах в Иордании небольшая, но хорошо организованная экстремистская организация «Мусульманское братство» получило менее 20% голосов, но заняла около 30 % мест в парламенте. Таким образом, эта система максимально благоприятна как раз для партий, причем хорошо организованных, нежели для индивидуальных кандидатов. Она также теряет большое количество голосов. Эта система принята при выборах в законодательное собрание в ряде регионов России («мажоритарная система в многомандатных округах») и при слабости в России партий помогает пройти кандидатам меньшинства, но, например, в Краснодарском крае, который традиционно входил в «красный пояс» России, эта система способствует проникновению в законодательное собрание коммунистов. Также она применяется Таиланде, на Филиппинах, Кувейте и некоторых других странах (в 5 странах).

«Партийно-блоковая система». В рамках этой системы избиратель голосует не за отдельного кандидата, а за выдвинутый партией список. Выборы проводятся в многомандатных округах, но проголосовать можно только за одну партию. Списку, получившему относительное большинство в округе, отводятся все места в округе. Эта система дает большие преимущества крупнейшим партиям в ущерб малым. Результаты действия такой системы сильно диспропорциональны. Например, в Сингапуре в 1991 году Партия народного действия заняла 91 % мест в Парламенте, набрав всего 61 % голосов. Эта система способствует консервации авторитарных политических систем (Сингапур, Лаос).

Итак, практически все системы большинства ведут к диспропорции между реально поданными голосами и реально учтенными при распределении постов голосами. Эта главный недостаток такого рода избирательных систем.

Пропорциональная избирательная система строится на том, что распределение мест происходит в соответствии с долей полученных голосов. Поэтому применяться она может только в многомандатных округах. Эта система принята

Наиболее распространенная форма этого типа избирательных систем – это «списочная система», здесь избирателю предоставляется возможность выбора не между индивидуальными кандидатами, а между партийными списками. Она распространена в 51 стране, в том числе в Австрии, Аргентине, Бельгии, Бразилии, Греции, Дании, Испании, Швеции, Нидерландах, Норвегии, Португалии, Финляндии и многих других странах.

Основная проблема данной системы состоит в том, что количество избирателей и распределяемое количество мест не совпадает. Предположим, что в пятимандатном округе партия набирает 29% голосов. Получается дробное число – 1 целый депутат и какая-то часть десятых и сотых долей. Возникает проблема – в какую сторону округлять – в сторону 1 или 2 кандидатов? Здесь существуют несколько методов.

Метод простой квоты и остатков.

Рассмотрим указанный выше пример. Округ пятимандатный, поэтому доля одного мандата составляет 20%. Предположим, одна партия набрала 48, 5 % голосов, другая – 29% голосов, третья 14%, четвертая – 7, 5 %, пятая – 1 %. В таком случае первая партия получает 2 места, но имеет остаток в 8,5% голосов, вторая – одно место, но имеет в остатке 9 %, остальные партии не дотянули до квоты и их остатки равны их долям – 14%, 7,5 %, 1%. А потому оставшиеся два места распределяются в пользу партий,остатки которых самые большие – т.е. 14% и 9 %. Таким образом, партия №1 получает два места, партия №2 получает два места, а партия №3 – одно место.

Метод делителей.