СПИСОК ВИКОРИСТАНОЇ ЛІТЕРАТУРИ

ПЛАН

1. Історія заочного провадження

2. Умови заочного розгляду справи. Проблеми визначення правового статусу відповідача.

3. Правове положення позивача у заочному провадженні

4. Форма та зміст заочного рішення

5. Способи і порядок перегляду заочного рішення

1. Комаров В.В. Проблеми теорії та практики цивільного судочинства.: Монографія. –Х.: Харків юридичний, 2008. – 928 с.

2. Фурса С. Цивільний процес України. Проблеми та перспективи. Науково-практичний посібник. – К.: Видавець Фурса С.Я.: КНТ, 2006. – 448 с.

3. Конституція України: прийнята на п’ятій сесії ВРУ 28 червня 1996 року // Відомості Верховної Ради України (ВВР). - 1996. - № 30. - ст.141.

4. Цивільний процесуальний Кодекс України // Відомості Верховної Ради України (ВВР), 2004, N 40-41, 42, ст.492.

5. Закон України «Про судоустрій і статус суддів» від 7 липня 2010 р.// Офіційний вісник України вiд 30.07.2010 - 2010 р., / № 55/1.

1. Історія заочного провадження

Історія розвитку інституту заочного провадження наочно демонструє, що на етапі його становлення поняття "заочний" використовувалося буквально, механічно переносилося на порядок розгляду цивільних суперечок. Заочним іменувалося рішення, засноване тільки на факті нез'явлення однієї сторони. Спочатку результат його був заздалегідь вирішений наперед із-за того значення, яке надавалося факту нез'явлення відповідача.

Так, в римському праві існувало положення, відповідно до якого претор надавав позивачеві право користування майном відповідача", що ухиляється від суду. "Достатньому покаранню піддасться той, хто не захищається (не являється до суду для захисту) і ховається, оскільки супротивник вводиться за рішенням суду але володіння його майном". Частенько суддя задовольняв вимоги готівкової сторони, не маючи поняття про юстицію спірного права, сама нез'явлення тягнула засудження.

Мало місце винесення заочної ухвали, але власне заочного провадження не існувало, оскільки була відсутня така його важлива ознака, як дослідження обставин справи з метою вирішити суперечку.

Організація заочного провадження стала досягненням римського когниционного процесу. Позивач, при нез'явленні відповідача, допускався до доказу своїх прав, і ухвала виносилася на підставі розбору-аналізу спірного правовідношення по наявних в справі доказах, і на цьому грунтувалася ухвала, що виносилася. При такій організації, проте, була відсутня така важлива ознака заочного провадження, як можливість оскарження відповідачем винесеної ухвали в спрощеному порядку.

Можливість відмінити рішення, постановлене у відсутність відповідача, введена у Франції Ордонансом 1667 р. Таке рішення відмінялося відгуком відповідача і його заявою про готовність явитися до розгляду справи.

У історії розвитку інституту заочного провадження велике значення мала організація судових викликів. Характер процедури виклику відбивався безпосередньо на дії, що йшла за ним. Ухилення від виклику спонукало застосування владою суворих заходів, що іноді супроводжувалися насильством.

У германському праві відповідач міг бути приведений до суду приставом, а "в крайніх випадках того, що не послухалося і приховування від суду, відповідач оголошувався поза заступництвом закону, і увесь його маєток відбирався в казенну опіку". Такі ж заходи вживалися по відношенню до відповідача, що ховається, в Англії.

Історично склалося так, що законодавець, керуючись тим міркуванням, що відсутність якої-небудь із сторін є перешкодою до належного вирішення справи, убачав необхідність особистої явки до суду і розцінював нез'явлення як не послухалося своєї волі, як посягання на громадський порядок. Таким чином, з точки зору древнього законодавця, нез'явлення позовника на суд представлялася результатом винного діяння, результатом, що спричиняє за собою застосування процесуальних санкцій кримінального характеру.

Питання нез'явлення стосувалося, передусім, відповідача, оскільки передбачалося, що позивачеві, що порушив справу, немає чого ігнорувати судовий розгляд.

По відношенню до відповідача як до особи, з вини якої не відбувся повноцінний розгляд, застосовувалися найрізноманітніші заходи, що носять характер санкції.

На Русі до не явився відповідача, що "провинився", застосовувалося биття батогами і навіть ув'язнення. Псковська Правда і статутні грамоти Русі XV - XVI столітті встановлювали, що у разі нез'явлення відповідача позивач отримував так звану "беззахисну грамоту" про примус відповідача до явки до суду за допомогою судового пристава або до представлення поруки в тому. Останнє означало, що відповідач має бути узятий на поруки родичами з тим, щоб вони доставили його до суду, а якщо не зможуть доставити, то повинні відповідати за нього перед позивачем.

Поручительство встановлювалося незалежно від поведінки відповідача.

У історії російського цивільного процесу можна зустріти істотну суворість заходів, що застосовуються до того, що не явилося.

Один із способів сповіщення, що застосовувався на Русі, - "позовницею через пристава". Пристав мав право застосувати до неслуха силу і привести його до суду, а "якщо почне ховатися і не стане до суду, ино дати на нього грамоту обешную", потім, "якщо по ній не явиться, то по ній і звинуватити".

Укладення 1649 р. містить поняття зазивних грамот, вони посилалися три рази. Нез'явлення після отримання першої і другої зазивних грамот каралася биттям батогами і тільки після третьої слідувало звинувачення в позові без суду. Нез'явлення тягнуло програш справи, який і був покаранням для того, що не явилося. У ранньому росіянинові процесі виклик був не лише способом повідомлення, але і переслідуванням, притягуванням до суду.

Відмітно, що пом'якшення способу виклику спричиняло за собою пом'якшення наслідків нез'явлення, що і створило передумови для виникнення заочного порядку розгляду справи.

Відсутність чіткої системи викликів породжувала недовіру до заочних рішень, внаслідок чого в Росії в 1653 р. була зроблена спроба взагалі відмінити заочні рішення і стягати з відповідача, що не явився, тільки "прости і тяганина", т. е. витрати на процес, понесені позивачем. Проте через декілька років заочні рішення були знову дозволені.

У канонічному праві практикувалася екскомунікація, відлучення від церкви, поки відповідач "не стане на суд".

При розгляді цивільної суперечки в суді відповідач, що не явився, звинувачувався перш, ніж позивач зробив який-небудь крок до переконання судді. Програш справи був покаранням для того, що не явилося.

З часом суспільство усвідомило суворість подібних заходів і їх протиріччя характеру цивільного процесу, де до розгляду суперечки не можна вирішити, хто правий: позивач або відповідач. Проте, в сучасному англо-американському цивільному процесі нез'явлення відповідача розцінюється як не послухалося, небажання його підкорятися владі суду. Наслідком цього завжди були суворі заходи проти відповідача, і у результаті - програш їм справи.

Пізніше при розгляді справи у відсутність відповідача суд робив розгляд спірного правовідношення, і на цьому грунтувалася ухвала, що виносилася. Нез'явлення, проте, все одно спричиняло за собою невигідні наслідки, і полягали вони в тому, що спірне право дозволялося на підставі односторонніх пояснень готівкової сторони. Це правило дотримувалося навіть у тому випадку, коли відсутній явився, але не до терміну, призначеного йому для явки.

Поступово таке положення підкріпилося переконанням, що нез'явлення виражає відмову від захисту і, таким чином, є мовчазним визнанням права за супротивником. При такому погляді на нез'явлення не мало сенсу існування заочного провадження, оскільки незалежно від результату дослідження обставин справи, право присуджувалося тому, що явилося, крім того, той, що пізніше не явився став прирівнюватися до того, що призналося на суді.

У 1864 р. Статутом цивільного судочинства за зразком моделі французького статуту цивільного судочинства введений інститут заочного рішення, т. е. рішення, прийнятого у справі без участі відповідача, справи, що не явилася і не просячої про розгляд, без його участі.

Правила про заочне рішення з'єднувалися в Статуті з правилами про заочне провадження, які знайшли відображення в двох основних тезах :

- суперечка вирішувалася на основі дослідження односторонніх пояснень, представлених позивачем;

- заочне рішення могло бути відкликане відповідачем через суд, що виніс ухвалу, або оскаржено у вищестоящу інстанцію.

Як видно, по відношенню до сучасного цивільного процесу таке трактування поняття "заочний", як що відбувається у відсутність кого-небудь із зацікавлених осіб, непридатна із-за своєї вузькості, використання цього терміну має бути додатково роз'яснене, і, крім того, пов'язано з поняттям "провадження".

У Англії заочне рішення може бути спрямоване проти відповідача або третьої особи по заявленій до нього відповідачем претензії. Це означає, що право просити про постанову заочного рішення належить як позивачеві, так і відповідачеві, але останній сам виступає в ролі позивача по відношенню до третьої особи. Французький цивільний процесуальний кодекс 1865 р. вживав загальний вираз "наявна сторона", якій присуджувалися доведені нею вимоги, проте сучасне французьке законодавство говорить про заочні рішення тільки у зв'язку з нез'явленням відповідача". Статут цивільного судочинства Угорщини відносився однаково до наслідків нез'явлення позивача і відповідача: він уповноважував суд у разі нез'явлення позивача поступати на тій же основі, що і у разі нез'явлення відповідача.

ГПК РРФСР 1964 р. встановлював обов'язок сторін явитися в судове засідання і передбачав певні санкції за нез'явлення без поважних причин (ст. 158), вони носили штрафний характер. При нез'явленні як позивача, так і відповідача справа відкладалася, незалежно від причин нез'явлення. Несприятливі наслідки процесуального характеру у вигляді залишення судом позову без розгляду виникали тільки у разі вторинного нез'явлення сторін, що не просили про розгляд справи в їх відсутність без поважних причин.

Якщо відповідач міг бути цілком задоволений таким результатом справи, оскільки сфера його суб'єктивних прав і обов'язків залишалася незміненою, то основна частина тягаря несприятливих наслідків покладалася на позивача, оскільки його право на судовий захист залишалося нереалізованим - позовні вимоги залишалися без задоволення, не будучи розглянутими по суті із-за нез'явлення відповідача.

Якщо припустити, що відповідач отримав сповіщення про виклик до суду і зловживає своїми правами, не являючись до суду, то з цієї точки зору заочне провадження просто потрібне і служить меті підвищення рівня відповідальності сторін за свої дії (бездіяльність), запобігання судовій тяганині і є найкращим способом вирішення суперечки. Не можна ж поставити можливість розгляду справи в залежність від розсуду і свавілля відповідача - це було б запереченням правосуддя.

Україні також відомий інститут заочного рішення, оскільки він був передбачений Цивільним процесуальним кодексом 1924 р., прийнятим 3.09.1924 р. За його положеннями умови ухвалення заочного рішення були розширені. Це: відсутність як відповідача, так і позивача або відсутність обох сторін, або за участі у справі кількох позивачів чи відповідачів – щодо тих, що не з’явилися, повідомлення сторін про час і місце судового розгляду (ст. 98).

Однак інститут заочного рішення в Україні проіснував лише до 5.11.1929 р., тобто до прийняття ЦПК в новій редакції.

ЦПК 2004 р. (в дії з 1.09.2005 р.) повернув у цивільне судочинство інститут заочного рішення. Глава 8 ЦПК «Заочний розгляд справи» встановлює умови і порядок розгляду справи без відповідача і ухвалення заочного рішення.

Тому можна зробити висновок, що пройшовши великий історичний шлях розвитку, інститут заочного провадження зайняв своє законне місце в цивільному процесі.

 

2. Умови заочного розгляду справи. Проблеми визначення правового статусу відповідача.

З вересня 2005 року, із набранням чинності новим ЦПК України, в укра­їнський цивільний процес введено інститут заочного розгляду справи, спрямований на прискорення судочинства у разі неявки належним чи­ном повідомленого відповідача та підвищення ефективності правосуддя в цивільних справах. Для розгляду цивільної справи за правилами заочного провадження необхідне дотримання передбачених законом умов та правил.

Перші результати узагальнення судової практики щодо заочного розгляду справи судами вказують на численні недоліки законодавчого регулювання цього інституту цивільного процесу, що, в свою чергу, тягне за собою суддівські помилки. Однак, узагальнення показало, що є й помилки, що пов’язані з неправильним розумінням та тлумаченням судами норм цього інституту цивільного процесуального права.

Безспірно, запровадження законодавцем заочного розгляду справи мало на меті розширення судового захисту фізичних та юридичних осіб, свободи їх розсуду (принцип диспозитивності), а також усунення можливості зловживання суб’єктивними процесуальними правами і встановлення певної відповідальності за їх зловживання, направлений інститут заочного рішення. Цей інститут не порушує конституційного принципу змагальності процесу, оскільки забезпечується повною інформованістю сторін про позицію кожного, судове засідання проводиться за загальними правилами, у відповідача зберігається право на оскарження ухваленого заочного рішення.

Крім того, обсяг процесуальних прав і обов’язків суб’єктів процесу за положеннями ЦПК такий, що дозволяє у максимальній мірі забезпечити кожному з них на участь в судовому процесі та доведення перед судом переконливості своїх доводів, а суду надає можливість правильно і своєчасно розглянути справу. Закон передбачає, що ухилення сторони від виконання своїх процесуальних обов’язків може потягти для нього негативні наслідки.

Так, згідно з ч. 4 ст. 169 ЦПК, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). До речі, за статтями 224, 225 та іншими ЦПК, суд не постановляє, а ухвалює заочне рішення (питання до законодавчої техніки).

Не з’явившись в судове засідання, відповідач добровільно обмежує себе у використанні передбаченими процесуальними правами на надання суду доказів в обґрунтування своїх можливих заперечень проти позову, добровільно виключає свою особисту участь в дослідженні доказів у судовому засіданні.

Глава 8 ЦПК «Заочний розгляд справи» не виведена поза межі позовного провадження, як, наприклад, наказне провадження. Зазначене дає підставу погодитись із твердженнями багатьох вчених-юристів про те, що заочний розгляд справи не є спрощеним провадженням у цивільному судочинстві.

Заочний розгляд справи знаходиться в розділі III ЦПК «Позовне провадження», що чітко вказує на те, що всі основні інститути позовного провадження та пов’язані з ним загальні засади (принципи) цивільного процесу повинні дотримуватись при ухваленні заочного рішення. Це стосується, насамперед, змагальності, диспозитивності, процедур попереднього та судового розгляду, доказів і доказування, перегляду рішення та багатьох інших.

Крім того, у ст. 225 ЦПК передбачено, що заочний розгляд справи проводиться за загальними правилами, встановленими ЦПК з винятками і доповненнями, встановленими відповідною главою. Основною відмінністю заочного рішення від звичайного є правові наслідки, які тягнуть за собою заочний розгляд справи і ухвалення заочного рішення. Це пов’язано з обов’язковістю горизонтального перегляду такого заочного рішення, тобто судом, який ухвалив це рішення, лише за заявою відповідача до його перегляду вищестоящими судовими інстанціями.

Умови ухвалення заочного рішення зазначені у ч. 1 ст. 224 ЦПК, яка передбачає, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Отже, закон передбачає наявність чотирьох умов, лише сукупність яких дає можливість суду ухвалити заочне рішення:

1) неявка відповідача; 2) належне його повідомлення; 3) відсутність поважних причин неявки відповідача; 4) згода позивача.

Перші три умови стосуються процесуальних дій (чи бездіяльності) відповідача і мають особливо важливе значення для правильного застосування норм щодо інституту заочного рішення.

На перший погляд, така умова як неявка відповідача у судове засідання може здаватися такою, що не потребує коментарю й аналізу, але судова практика свідчить про зворотне, оскільки бувають випадки коли:

a. відповідач дійсно не з’явився у судове засідання;

b. з’явився, але був із зали судового засідання видалений в порядку застосування заходів процесуальної відповідальності;

c. самостійно залишив залу судового засідання;

d. не з’явився, але завчасно подав заяву про розгляд справи за його відсутності;

e. з’явився, але з якихось причин відмовився давати пояснення (наприклад, через те, що суд відхилив клопотання про відкладення розгляду справи і т.п.), тобто мовчав;

f. не з’явився, але направив до суду свого представника.

Таким чином, постає питання, чи всі наведені випадки слід вважати як неявку відповідача, що дає право на заочний розгляд справи і ухвалення заочного рішення (при згоді позивача)? Здається, що ні. Лише у разі дійсної неявки відповідача, повідомленого належним чином про час та місце судового засідання, це і є підставою для ухвалення заочного рішення.

При ухваленні заочного рішення повинна братись до уваги не лише особиста неявка відповідача, але й відсутність в судовому засіданні його представника. У разі явки представника відповідача суд втрачає можливість ухвалювати заочне рішення.

Важливою умовою, яка дає право на ухвалення заочного рішення є не тільки особиста неявка відповідача, повідомленого про час і місце судового засідання, але й відсутність від нього заяви про розгляд справи за його відсутності. Таким правом відповідач може скористатися на підставі ч. 2 ст. 158 ЦПК. При надходженні до суду такої заяви сторона вважається де-юре присутньою у залі судового засідання. При цьому характер причини неявки його до суду значення не мають.

Зазначена ситуація є нічим іншим, як правовою фікцією в процесі, тобто випадок, коли закон пов’язує настання певних правових наслідків із завідомо неіснуючим фактом. У зв’язку з цим, незважаючи на те, що відповідач особисто не бере участь в судовому засіданні, але надав заяву про розгляд справи за його відсутності, суд приймає її за особисту явку і розглядає справу в звичайному порядку.

Можлива інша ситуація. У разі, якщо відповідач у своїй заяві просить відкласти за якихось причин судове засідання і заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд не вправі ухвалювати заочне рішення, навіть якщо визнає причину неявки неповажною, а повинен ухвалити звичайне рішення, оскільки така заява прирівнюється до його участі в процесі.

З урахуванням наведеного, законодавцю слід доповнити ч. 1 ст. 224 ЦПК вказівкою на особисту неявку в судове засідання відповідача, що усуне різне тлумачення цього положення в судовій практиці.

Важливим для права на ухвалення заочного рішення є положення про те, що заочний розгляд справи можливий лише за неявки (особистої) в судове засідання всіх відповідачів (ч. 2 ст. 224 ЦПК), на що суди не завжди звертають увагу.

Другою умовою для ухвалення заочного рішення є повідомлення відповідача про час і місце судового засідання у встановленому ЦПК порядку і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини будуть судом визнані неповажними. Тобто, відповідач повинен бути належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, а суд повинен мати про це достовірні докази.

ЦПК детально регламентує повідомлення осіб, які беруть участь у справі. Зазначені два способи повідомлення судовою повісткою: виклик та повідомлення (ст. 74 ЦПК). До судової повістки про виклик та судової повістки-повідомлення пред’являються певні вимоги (як-то: зазначення назви справи; в якості кого особа викликається; виклик стосується судового засідання чи попереднього судового засідання; пропозиція особі надати наявні у нього докази, роз’яснення про наслідки ненадання доказів та неявки в судове засідання та багато інших вимог), які суду слід належним чином виконувати (ст. 75 ЦПК).

Явка сторони в судове засідання є суб’єктивним процесуальним правом, і як кожне суб’єктивне право – це гарантовані законом вид і міра можливої або дозволеної поведінки особи і реалізація суб’єктивного права повністю залежить від розсуду, бажання і волі уповноваженої особи. Тому явка до суду відповідача (як і позивача), це його право, навіть у тому разі, коли суд визнає його явку обов’язковою для дачі особистих пояснень – п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК. Тим більше, що в статтях 27, 31 ЦПК немає такого обов’язку сторони, як явка в судове засідання. Неявка сторони в судове засідання не є неповагою до суду і за це застосувати адміністративну відповідальність неможливо.

Несприятливим наслідком для відповідача у разі його неявки в судове засідання є лише розгляд справи за його відсутності, про що він повинен бути повідомлений направленням йому копії ухваленого заочного рішення.

Складною у правозастосуванні є новела про повідомлення відповідача, місце проживання і місцезнаходження якого позивачу невідоме, навіть після його звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ шляхом дачі оголошення у пресі. При цьому друкований орган, в якому вміщуються такі оголошення, встановлюється Кабінетом Міністрів України. При дотриманні такого порядку відповідач вважається повідомленим про час та місце судового засідання. Однак зловживати цим правом не можна, особливо у випадках, коли місце проживання відповідача відоме, але він просто не з’являється до суду і не відмовляється отримувати повістку.

Третьою умовою, що дає право на ухвалення заочного рішення, є відсутність поважних причин неявки відповідача в судове засідання. У разі, якщо відповідач повідомить причини своєї неявки, які судом визнані поважними, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених для розгляду справи (п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК) .

Слід зазначити, що в цій нормі закладені два фактори: об’єктивний і суб’єктивний. Зміст першого фактору включає в себе обставини, які перешкоджають відповідачеві з’явитися до суду. Суть другого фактору – це те, що наявність об’єктивно існуючої обставини повинна бути доведена до суду. Якщо поважна причина існує, але вона до суду не доведена, застосування цієї норми ЦПК недопустимо, оскільки суд не зобов’язаний з’ясовувати причину неявки сторони до суду. Разом з тим, питання про визнання причини неявки поважною є правовим розсудом суду.

В юридичній літературі висловлені пропозиції відносно того, щоб законодавець чітко визначив підстави, які будуть визнаватися судом поважними задля недопущення вільного тлумачення суддями понять «поважні причини неявки» та «неповажні причини» . Звичайно, що судовій практиці це було б дуже зручним, однак різноманітність життєвих ситуацій не дає такої можливості законодавцю.

Наступною, четвертою умовою для ухвалення заочного рішення законодавець зазначає – не заперечення позивача проти заочного розгляду справи, а фактично його згоду. Щодо виконання цієї умови також існують деякі особливості.

Насамперед необхідно зазначити, що при неявці в судове засідання відповідача, належним чином повідомленого про час і місце судового засідання, суд повинен роз’яснити позивачеві право на розгляд справи як у звичайному порядку, так і при заочному розгляді справи. При цьому суду обов’язково слід зазначити йому на особливості та правові наслідки того чи іншого порядку розгляду справи. Право вибору порядку розгляду справи залежить лише від позивача і таке його волевиявлення повинно бути виражене чітко і ясно. Це пов’язано з правовими наслідками ухвалення заочного рішення, оскільки позивачу не надано право просити про перегляд заочного рішення.

ЦПК не передбачає способу вираження згоди позивача на заочний розгляд справи, однак всі дії треба фіксувати в журналі (протоколі) судового засідання.

Наприклад, недопустимо ухвалювати заочне рішення, якщо від позивача надійшло прохання про розгляд справи за його відсутності, а відповідач не з’явився, оскільки неможливо позивачу роз’яснити наслідки такого розгляду справи і з’ясувати його волевиявлення. Однак, якщо позивач просить розглянути справу за його відсутності й, одночасно, припускає, що відповідач не з’явиться, дає у цій заяві згоду на ухвалення заочного рішення немає перешкод для ухвалення заочного рішення.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 225 ЦПК). Закон не встановлює певної форми постановлення ухвали, не зазначає про обов’язковість саме мотивованої ухвали. Тому можливо постановити таку ухвалу як в нарадчій кімнаті, так і з занесенням до журналу (протоколу) судового засідання, не виходячи до нарадчої кімнати. З метою економії часу доцільніше таку ухвалу заносити до журналу (протоколу) судового засідання.

Постановлення ухвали про заочний розгляд справи є правом суду, а не його обов’язком. Тому, в разі, якщо позивач наполягає на постановленні заочного рішення, однак у суду є інші думки, підстави, то суд вправі відмовити позивачу в задоволенні клопотання про заочний розгляд справи і продовжити судовий розгляд у звичайному режимі. Зазначена ухвала (про заочний розгляд або про відмову в заочному розгляді справи) постановлюється у підготовчій частині судового розгляду і не підлягає апеляційному оскарженню, оскільки не передбачена ст. 293 ЦПК, по-друге, постановлення ухвали про заочний розгляд неможливе, якщо позивач не дає згоду на такий розгляд справи.

Порядок ухвалення заочного рішення повністю проводиться за загальними правилами з винятками і доповненнями, встановленими главою, що регулює ухвалення заочного рішення (ч. 2 ст. 225 ЦПК). Тобто, суд досліджує докази, надані особами, які беруть участь у справі, враховує їх доводи і ухвалює рішення, яке зветься заочним. Це обов’язково повинно відображатись у назві судового процесуального документа.

Заочний розгляд справи має певні обмеження для позивача, про що його слід попереджувати. Відповідно до ч. 3 ст. 224 ЦПК позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог. Якщо все ж таки позивач реалізував зазначені диспозитивні права, то у цьому випадку суд повинен відкласти розгляд справи і повідомити про це відповідача. Разом з цим, закон не обмежує право позивача зменшити розмір позовних вимог.

Як уже зазначалось вище, зміна позивачем розміру позовних вимог в сторону їх зменшення не впливає на можливість продовження розгляду справи в заочному порядку, оскільки при цьому права відповідача на захист від пред’явлених вимог не порушуються. При цьому важливо, щоб це було зменшення розміру позовних вимог за тим самим предметом позову, яке, до того ж, не вимагає від суду постановлення ухвали про прийняття відмови від частини позову, про що невірно, на нашу думку, було зазначено в ухвалі суду апеляційної інстанції, оскільки позивач не відмовлявся від позовних вимог, а реалізував своє право, передбачене ст. 31 ЦПК, на зміну тих же вимог за тим же предметом позову в сторону зменшення. Інакше буде, якщо позивач вимагав відшкодувати матеріальну шкоду в розмірі 5000 грн., наприклад, за ст. 1166 ЦК (позадоговірні зобов’язання), а потім зменшив розмір вимог до 3000 грн., однак в порядку невиконання договірних зобов’язань. Зазначене є зміною предмету позову, тому заочний розгляд справи слід відкласти і попередити про це відповідача.