Историко-геологические аргументы

Согласно концепции тектоники литосферных плит их образование происходит в осевой части срединно-океанического хребта; плиты движутся от него в обе стороны, а затем погружаются в мантию. Посмотрим, подтверждают ли геологические материалы три постулата плитотектоники: а) спрединг в осевой части срединного хребта; б) перемещение коры в сторону от него; в) субдукцию у океанических желобов. В. Е. Хаин и М. Г. Ломизе (1995) писали: «Новой концепции повезло – она вскоре начала получать фактическое подтверждение. В том же 1968 году началось глубоководное бурение с американского судна «Гломар Челленджер», и уже первый профиль буровых скважин в Южной Атлантике обнаружил совпадение возраста океанической коры, вскрытой скважинами, с возрастом, предсказанным по магнитным аномалиям, а также закономерное увеличение этого возраста по мере удаления от оси срединного хребта».

На рис изображен геологический разрез, построенный по скважинам на этом профиле. Если брать возраст осадков, в которых встречены базальты, то мы действительно видим удревнение возраста базальтов по мере удаления от оси хребта: в скважине 16 базальты в миоценовых отложениях, в скважинах 15 и 14 в олигоценовых, а в скважине 19 – в эоценовых. Однако как показал Ю. М. Шейнман (1973): «… из восьми скважин этого рейса в пяти верхний контакт базальта и осадков оказался интрузивным, для двух характер контакта неизвестен и лишь в скважине 15 имеются основания говорить о нормальном залегании осадков на базальт». Г. Ф. Макаренко считает, что и скважина 15 вскрыла силл: «…в скважинах 14-19 срединной части Южной Атлантики, пройденных еще в начале выполнения программы океанического глубоководного бурения и, как предполагалось, подтверждающих гипотезу спрединга. на самом деле обнаружены не покровные базальты, а интрузивные тела. Сами же интрузивы залегают в осадочных слоях, которые древнее «возраста» палеомагнитных аномалий. По данным этих скважин возраст фундамента Срединного хребта под вулканическими надстройками может быть только доолигоценовым» (Макаренко, 1993).

Бурение показало, что в пределах южной части Срединно-Атлантического хребта в палеогене и неогене существовала обширная впадина, напоминающая платформенную синеклизу. О том, что под впадиной находится гранито-гнейсовый фундамент, свидетельствуют обломки гранитов и гнейсов в базальтовых потоках на островах Вознесения и Тристан-да-Кунья.

Перейдем к центральной части Срединно-Атлантического хребта. Восточнее его сочленения с зоной разломов Романш обнаружена мощная (более 4 км) мел-палеогеновая осадочная толща, верхняя часть которой сложена палеоцен-эоценовыми грубозернистыми кварцевыми песчаниками – продуктами размыва располагавшихся где-то неподалеку гранитных пород (Бонатти, 1996). На той же широте в осевой части хребта, севернее на 2⁰ с. ш. драгирование в приосевой зоне хребта наряду с базальтами (60 % пробы) принесло карбонатные породы позднемелового возраста (маастрихт) и обломок углистого сланца (Удинцев, 1990). Как в 20 км от сейсмически и вулканически активного рифтового ущелья накапливались осадки с возрастом около 70 млн. лет и как там оказался углистый сланец, возникший в торфянике, содержащий споры маастрихта – эоцена?

Бурением вблизи оси срединного хребта (23⁰ с. ш.) вскрыты метаморфизованные породы в коренном залегании – метагаббро, метатроктолиты, габбро-гранулиты, которые секутся жилами трондъемитов и метадолеритов. Возраст цирконов из метагабброидов 1.6-1.7 и 0.3 млрд. лет. Больше всего находок древних пород в пределах Азоро-Бискайского поднятия (40-е градусы с. ш.), расположенного на западном продолжении Средиземноморского геосинклинально-складчатого пояса. Р. Фюрон еще в 1949 г. описал поднятые там кварциты и кремнистые сланцы с фауной кембрийских трилобитов. Позже там собраны метапелиты, гнейсы, граниты, чарнокиты и другие континентальные породы. Многочисленны находки гранитов и гранулитов и в Северной Атлантике (50-60⁰ с. ш.). Хотя приверженцы тектоники плит всех их объясняют ледовым разносом, среди них есть и заведомо местные, например на Исландско-Фарерском пороге и на подводном плато Роколл. Существование континентальной коры под Северной Атлантикой подтверждают и сейсмические данные – мощность коры такая же, как и на шельфах, окружающих Британские острова.

Таким образом, геологические данные свидетельствуют, что на всем протяжении Срединно-Атлантического хребта нет свидетельств существования механизма спрединга (раздвижения в стороны новообразующейся базальтовой коры). Южная и Северная Атлантика – это опустившиеся части древне платформы, а в Центральной Атлантике, вероятно, расположен рифей-фанерозойский складчатый пояс, погрузившийся в кайнозое.

В пределах Срединно-Атлантического хребта в кайнозое действительно происходили трещинные излияния базальтов, отличных от платобазальтов океанических котловин. Но они не покрывали всю его поверхность, и поэтому возможно установить его предшествовавшую тектоническую структуру, не отличавшуюся от структур материков.

Сторонники тектоники плит продолжают утверждать, что глубоководное бурение подтвердило возраст дна океанов, вычисленный по номеру магнитной аномалии. Г. Ф. Макаренко (1993), проанализировав материалы бурения по всем океанам, показала, что базальтовые плащи на дне океанов, как и на континентах, возникли в результате пяти общепланетарных импульсов, приходящихся по времени к границам геологических периодов (Р₂-Т, Т₃-J₁, J₃-K₁, K₂-p₁, p₁-N₁). Два последних импульса имели линейный характер, захватив полосу, где возникли срединно-океанические хребты. Только в этом и проявился более молодой возраст базальтов в осевой части океанов по сравнению с их периферией.

Результаты глубоководного бурения свидетельствуют, что в основании осадочного чехла океанов залегают мелководные и континентальные, свидетельствуя, что ранее на месте океанов располагались континенты (Рудич, 1983, Удинцев, 1987). Е. М. Рудич показал, что размещение мелководных отложений на акватории Атлантического и Индийского океанов противоположное тому, которое следовало бы ожидать при реализации модели спрединга. В рамках этой модели мелководные осадки должны становиться все более древними в направлении от срединно-океанического хребта к континентам. В действительности картина обратная - в направлении к побережьям возраст мелководных осадков становится все более молодым.

Историко-геологические данные не подтверждают и субдукцию. Б. И. Васильев, обобщивший геологический материал по дну Тихого океана, заключает: «…все глубоководные желоба как морфоструктуры сформировались в одно и то же время – в позднем кайнозое. Об этом свидетельствуют следующие факты.

1. Мелководные отложения в основании островных склонов глубоководных желобов по палеонтологическим данным имеют возраст до раннего плиоцена включительно. Плейстоценовый возраст имеют также турбидиты, залегающие в днищах желобов и в депрессиях-ловушках на склонах.

2. Мощность, структура и состав осадочной толщи до плиоцена включительно совершенно одинаковы как на океанических склонах, так и на прилегающих к ним участках океанических котловин, что свидетельствует об одинаковых условиях осадконакопления.

3. На склоне желоба Пуэрто-Рико на глубине 3860 м обнаружен плейстоценовый коралловый риф. Мелководные карбонатные отложения плиоцена с бентосными фораминиферами обнаружены в основании островного склона Идзу-Бонинского желоба на глубине 5-5.2 км, а крупные колонии отмерших губок – на склоне Курило-Камчатского желоба на глубине до 6500 м.

4. Сбросы на склонах желобов, формирующие их ступенчатый профиль, секут осадочные отложения до плиоцена включительно, поэтому возраст их не древнее плейстоцена

5. Толщина железо-марганцевых пленок «подводного загара» на скальных породах, обнажающихся в тектонических уступах на склонах желобов, не превышает 0.5-1.0 мм, что при скорости их нарастания 1-4 мм/млн. лет дает возраст менее 1 млн. лет.

6. В желобах наблюдаются подводные долины, переходящие с островных склонов на океанические и прослеживающиеся на расстояние до 300-500 км от осевых зон желобов. Они заполнены плиоцен-плейстоценовыми отложениями, несогласно перекрывающими разновозрастные образования, вплоть до акустического фундамента. Образование долин произошло, когда глубоководные желоба еще не существовали.

7. К югу от Алеутского желоба в пределах Алеутской абиссальной равнины располагается огромный конус выноса Зодиак, шириной 450-550 км, поверхность которого понижается с севера на юг от 4600 до 4800 м, вблизи желоба до 5000 м. Поверхность конуса прорезана многочисленными подводными долинами, расположенными веерообразно. Вершина «веера», из которой расходятся эти долины, находится к северу от желоба на континентальном склоне в районе пролива Шелихова. Это свидетельствует о том, что желоб образовался уже после образования конуса выноса, т. е. в плейстоцене. Плиоцен-плейстоценовый возраст Японского, Марианского и Центрально-Американского желобов подтверждается также данными бурения.

По мнению Васильева (1982), «нет ни одного фактического доказательства этого процесса. Наоборот, все имеющиеся факты свидетельствуют о том, что субдукции вообще не существует:

1. Сравнительно небольшая часть (42%) периметра тихоокеанской мегавпадины. занятая глубоководными желобами;

2. позднекайнозойский возраст желобов и отсутствие в зоне перехода их палеоаналогов;

3. горизонтальное залегание осадочных отложений в осевых зонах желобов и на их океанических склонах;

4. ступенчатый характер склонов, обусловленный нормальными сбросами, что свидетельствует о растяжении, а не о сжатии;

5. одинаковое строение обоих склонов некоторых желобов и их сейсмическая пассивность;

6. однотипность и синхронность формирования всех Тихоокеанских желобов как в западном, так и в восточных полушариях, удаленных друг от друга на 15-18 тыс. км и находящихся в совершенно различных, с точки зрения плитотектоники, геодинамических условиях: западная окраина Тихого океана представляет собой, с точки зрения этой концепции, край древней (юрско-меловой) тихоокеанской плиты, а восточная – края кайнозойских плит на юге и фрагменты Восточно-Тихоокеанского поднятия на севере».

Итак, на примере наиболее исследованного срединно-океанического хребта видно, что спрединг в Атлантике не обнаруживается. Прослеживание одновозрастных платобазальтов с континентов на дно океана, одинаковый их геологический возраст и на суше, и на акваториях свидетельствует, что возникли эти базальты не путем спрединга, а в результате площадных излияний. Характер распределения мелководных отложений на дне океанов противоречит модели спрединга. В геологическом строении глубоководных желобов нет свидетельств субдукции. Что касается перенесения плитотектонических идей на континентальную геологию, то здесь целесообразно обратиться к критическим статьям О. А. Мазаровича, Д. П. Найдина, В. М. Цейслера (1988, 1989, 1991) и В. Ф. Белого (2001), показавших противоречивость мобилистских построений.