Завдання 24
Завдання 23
На зборах учасників товариства з обмеженою відповідальністю було прийняте рішення про звільнення директора як «такого, що не відповідає посаді». Але директор відмовився виконувати рішення загальних зборів учасників та залишив у себе печатку, штампи, документацію товариства. Банк, до якого був наданий протокол загальних зборів про звільнення директора, продовжує приймати платіжні документи, підписані директором, аргументуючи це тим, що «директор той, хто має печатку».
Яким чином примусити директора виконати рішення загальних зборів?
Чи є правомірною поведінка банку?
Степанов був опікуном неповнолітнього Олега Драча. Дружина Степанова доручила йому продаж будинку, який вона отримала у спадщину. Оскільки покупців не виявилося, Степанов вирішив придбати будинок для свого підопічного.
Чи має право Степанов це зробити?
Завдання 25
Громадянка Фещенко Н.О. звернулася до органів опіки та піклування з проханням призначити їй піклувальника, в заяві вона посилалася на те, що не може проживати самостійно, по-скільки потребує стороннього догляду. Органи опіки та піклування відмовили її у призначенні піклувальника, посилаючись на те, що у заявниці є дорослий син, який проживає у тому ж населеному пункті, що й Фещенко.
Правомірні чи ні дії органів опіки та піклування?
Завдання 26
Крилов П. видав довіреність своїй дружині Криловій О. на отримання грошового вкладу у відділенні Ощадбанку. Після смерті довірителя мати Крилова (як спадкоємець) заявила в суді позов до Крилової О. про витребування у останньої отриманого нею на ім'я померлого грошового внеску. Суд задовольнив позов. У апеляційній скарзі відповідач, не погоджуючись з рішенням суду, вказала на те, що оскільки Крилов (її чоловік) видав їй довіреність на отримання внеску без будь-яких обмежень, вона набула право розпоряджатися внеском на свій розсуд і тому грошима розпорядилася на особисті потреби.
Розберіть доводи сторін.
Як співвідносяться такі поняття, як «повноваження» й «представництво» ?
Завдання 27
31 липня 2004 р. Завалій видав довіреність Пашкову строком на шість місяців на продаж останнім магнітофона за ціною, не менше ніж 12 мінімальних заробітних плат. Довіреність була посвідчена у житлово-експлуатаційній конторі. Оскільки комісійний магазин відмовився прийняти телевізор на комісію, а покупця Пашков не знайшов, він, не повідомивши свого довірителя, 10 вересня того ж року видав просту письмову довіреність строком на шість місяців (у порядку передоручення) своєму синові. Магнітофон останній продав, але за ціною вдвічі меншою, ніж та, що вказана у першій довіреності. Завалій зажадав від Пашкова відповідної доплати або ж повернення магнітофона, на що останній відповів, що усі претензії слід адресувати на йому, а його сину,
Як повинна бути вирішена справа?
Які порушення чинного законодавства були допущені сторонами? Чи змінилося б рішення, якщо б Пашков видав довіреність своєму сину за згодою Завалій?