Тема IV. Российская империя в XIX -начале XX вв. 2 страница

Итоги подвел Парижский мирный договор (март 1856). Его условия оказались тяжелы для России — она лишилась Южной Бессарабии, потеряла право иметь крепости и военный флот на Черном море, которое объявлено открытым для судов всех стран, и покровительствовать балканским народам.

Поражение России объяснялось экономической и военно-технической отсталостью страны. Русская армия была вооружена кремневым оружием, ее же противники — нарезным. Устарела, по сравнению с западной, и артиллерия. Нехватку боеприпасов не могла восполнить военная промышленность с ее крепостными рабочими и старой техникой. Из-за неразвитой железнодорожной сети опаздывала доставка войск и всего необходимого с одного участка фронта на другой. Парусники России уступали паровому флоту англичан и французов. Снабжение армии было крайне плохим из-за неорганизованности и казнокрадства. Русская армия, будучи рекрутской, не могла конкурировать с армиями, комплектуемыми по всеобщей воинской обязанности. В результате войны был подорван международный престиж России. Поражение наглядно показало необходимость буржуазных преобразований в стране, особенно в промышленности, на транспорте и в военном деле. Еще одно важное последствие Крымской войны — новый подъем освободительной борьбы на Балканах и осуществленное в 1859-1861 гг. при поддержке России объединение Валахии и Молдавии в единое Румынское государство, номинально зависимое от власти турецкого султана.

После подавления восстания декабристов в стране усиливается реакция. В борьбе против новых идей правительство использовало не только репрессии, но и оружие идеологического характера. Таковым явилась так называемая «теория официальной народности». Ее основоположник — министр народного просвещения Уваров, утверждавший как основной политический девиз страны формулу «православие, самодержавие, народность». Эти принципы означали следующее. Православие — вековая основа общества, которая всегда помогала держать народ в покорности. Самодержавие выступает единственной творческой силой в истории России, укрепление его — залог величия государства. Под народностью Уваров понимал единение царя и народа без разногласий между ними. Народ верит, что царь — его защитник, и эту веру надо укреплять. Активными сторонниками уваровской теории были профессора Московского университета Погодин и Шевырев. Несмотря на ее официальное признание, она не получила широкой поддержки в русском обществе. Вопреки официальному противодействию, общественное движение развивалось, и в 40-х гг. в нем происходит четкое размежевание. Феодально-крепостнический строй доживал последние десятилетия. Трезво мыслящие люди задумывались: что придет ему на смену, по какому пути пойдет развитие России?

В 40-х гг. общественная мысль разделилась на два лагеря.Одно направление — западники. Это первое буржуазно-либеральное течение в России. Западниками были Кавелин, Грановский, Боткин, Панаев, Анненков и др. Они считали, что Россия и Запад идут одним путем — буржуазным, и единственное спасение России от революционных потрясений видели в заимствовании посредством постепенных реформ институтов буржуазной демократии. Западники не были чужды идеализации капитализма и реформ. Они считали необходимыми отмену крепостного права, введение конституции и буржуазных свобод. Как либералам им были чужды идеи революции и социализма. До середины 40-х гг. вместе с западниками выступали Белинский и Герцен, составляя левое крыло этого течения.

Противниками западников стали славянофилы, враждебно относившиеся к Западу и уповавшие на самобытность русского народа, верившие в особый путь его развития. Видными славянофилами были братья Киреевские, братья Аксаковы, Хомяков, Самарин и др. В их учении противоречиво переплетались черты буржуазно-либеральной и консервативно-дворянской идеологий. Особый путь России, по их мнению, возможен при сохранении патриархальности русского народа, деревенской общины, которая есть основная ячейка общества. В русской деревне можно обойтись без классовой борьбы, это убережет Россию от революции и буржуазных «отклонений». Славянофилы желали постепенного освобождения крестьян от крепостного права и восстановления порядков допетровской Руси. Будучи убежденными монархистами, они все же выступали за свободу мнений и возрождение Земских соборов. Для них также характерно неприятие идей социализма и революции. Славянофилы выдвинули реакционную идею объединения славянских народов под эгидой русского царизма (панславизм).

В 40-х гг., отколовшие, от западников, оформляется третье течение общественной мысли — революционно-демократическое Оно представлено Белинским, Герценом, петрашевцами, молодыми тогда Чернышевским и Шевченко. С западниками Белинский и Герцен не сошлись по отношению к революции и социализму. На революционных демократов оказали огромное влияние труды Сен-Симона и Фурье. Но, в отличие от западных социалистов, они не только не исключали революционный путь к социализму, но и уповали на него. Утопичность их взглядов очевидна — они полагали, что Россия может прийти к социализму, минуя капитализм, и считали это возможным благодаря русской общине, которая понималась ими как «зародыш социализма». Они не замечали частнособственнических инстинктов в русской деревне и не предвидели классовой борьбы в ней. При том зачаточном состоянии, в котором пребывал пролетариат России, они не понимали его революционного будущего и надеялись на крестьянскую революцию.

Вступление в феврале 1855 г. не престол императора Александра II ознаменовало начало в России либеральных реформ. Попытки их проведения в предшествовавшее царствование не увенчались успехом. Что же заставило новую власть пойти на решительный шаг? Главной причиной стал экономический и политический кризис, вызванный поражением России в Крымской войне. Она выявила военную и экономическую отсталость страны, которая стала осознаваться во властных структурах как реальная угроза потери национального суверенитета.

Непосредственным следствием войны стал глубокий кризис российской экономики. Утрата благоприятного режима прохода через Черноморские проливы привела к снижению хлебного экспорта в 6 раз. Это больно ударило по помещичьему хозяйству, которое все более втягивается в рынок а также губительно отразилось и на развитии текстильной промышленности, поскольку она работала на хлопке, доставлявшемся из Египта. Отрицательно сказалось на российской промышленности и сокращение импорта машин. Падают соответственно и торговые обороты. Кризис в экономике привел к расстройству финансов. Дефицит бюджета вырос в 9 раз. Денежный курс упал в 2 раза. Помещики, чтобы в этих условиях компенсировать свои убытки, увеличивают подати с крестьян. Это, в свою очередь, ведет к массовым выступлениям крестьян. Если в первой четверти XIX в. числе крестьянских выступлений составляло 651 (26 выступлений в год), во второй четверти – 1089 (43 в год), то за 1856-1860 гг. число крестьянских выступлений выросло до 852 (213 в год). Для выхода из финансово-экономического и социального кризиса правительство уже не могло ограничиться полумерами и вынуждено было пойти на коренные преобразования всей общественно-экономической и политической системы.

Вторым мотивом, заставившим власти взяться за реформы, стала необходимость выхода из внешнеполитической изоляции. России нужен был союзник, с помощью которого можно было бы добиться отмены дискриминационных условий Парижского мира. Для этого нужно было изменить европейское общественное мнение, для которого Россия являлась оплотом деспотизма и рабства, источником имперской агрессии, угрожавшим европейской цивилизации, основанной на либеральных ценностях. Надо было показать, что Россия признает эти ценности и может стать полноправным членом европейского сообщества. Подтверждением этого могли бы стать либеральные реформы.

Инициатива реформ исходила из высших кругов власти. Новый император, хотя и не был либералом по убеждениям, но понимал, что спасение империи требует коренных изменений. В этом его поддерживало ближайшее окружение — Великий князь Константин Николаевич, Великая княгиня Елена Павловна. Опорой царя в подготовке реформы стали представители либеральной бюрократии — В.Д. Ланской, Н.А. Милютин, В.И. Назимов, Я. Ростовцев. В январе 1857 г. был созданСекретный комитет для подготовки проекта программы освобождения крестьян, но преобладание в нем противников реформы (А.Ф. Орлов – председатель комитета, шеф жандармов В.А. Долгоруков, М.Н. Муравьев, П.П. Гагарин) делало его работу неэффективной. Поэтому Александр II через губернатора В.И. Назимова отдает в ноябре приказ о создании губернских комитетов из представителей дворянства для разработки проекта программы крестьянской реформы. С этого времени подготовка реформы ведется в обстановке гласности, что позволило ослабить сопротивление крепостников. Для разработки проекта правительственной программы освобождения крестьян в 1858 г. был создан Земский отдел при МВД, в состав которого вошли Н.А. Милютин, А.И. Левшин, Н. Соловьев. К концу года работа над проектом была завершена. В проекте предполагалось личное освобождение крестьян и предоставление надела в личное пользование с правом выкупа в собственность. Проект был передан в Редакционные комиссии, образованные 4 марта 1859 г. для согласования с проектами, выдвинутыми дворянством в губернских комитетах. Дворянские проекты, поданные в губернские комитеты, отражали в целом консервативные позиции помещиков. В большинстве их помещики высказывались за сохранение временного обязанного положения крестьян на неопределенный срок. Помещики черноземной полосы, интересы которых были отражены в проекте полтавского помещика М.П. Позена, выступали за сохранение в своей собственности максимального количества земли, что обеспечивало в случае освобождения крестьян с очень маленькими наделами им аренду на кабальных условиях. Помещики степной полосы, где преобладало крупное помещичье хозяйство, высказывались за предоставление крестьянам личной свободы, гражданских прав и земельного надела. Но ввиду того, что в этой зоне остро ощущался недостаток рабочих рук, они считали необходимым установление длительного переходного периода 10-12 лет, во время которого сохранялось бы отбывание крестьянами феодальных повинностей и вотчинной полиции. Интересы этой части помещиков были отражены в проекте Ю.Ф. Самарина.

Интересы помещиков нечерноземной полосы, где были более развиты товарные отношения, и преобладала оброчная форма повинностей, отражал проект тверского губернского предводителя дворянства А.М. Унковского. Он предлагал освободить крестьян без всякого переходного периода, но с вознаграждением помещиков как за землю, предоставлявшуюся крестьянам в надельное владение, так и за само освобождение крестьян. При этом, выкуп надельной земли возлагался на крестьян, а выкуп их личности на «все сословия». Проект Унковского, таким образом, позволял помещикам получить максимальный выкуп с целью перестройки своего хозяйства на товарный лад. Кроме того, Унковский и стоявшее за ним либеральное дворянство, выступали за проведение либеральных реформ в области местного самоуправления, суда и печати.

В Редакционных комиссиях развернулась острая борьба между сторонниками реформы и ее противниками, но благодаря усилиям Ростовцева и Милютина, удалось отстоять правительственный проект освобождения крестьян, хотя и пришлось сделать некоторые уступки крепостниками: в ряде черноземных губерний были снижены нормы крестьянских наделов, а в нечерноземных – повышены размеры оброка.

Наконец, в октябре 1860 г. проект «Положения о крестьянах» был передан на обсуждение в Главный комитет по крестьянскому вопросу, а оттуда в Государственный совет. 19.02.1861 г. «Манифест» и «Положения» были подписаны Александром II и получили силу закона.

По «Манифесту» крестьяне получали личную свободу и гражданские права. Они могли свободно распоряжаться своей собственностью, заключать сделки, открывать торгово-промышленные заведения, переходить в другие сословия, нести ответственность перед судом. Вместе с тем, права крестьян были ограничены. Так, свобода передвижений была ограничена привязанностью крестьянина к земельному наделу, круговой порукой в общине,временнообязанным состоянием, в течение которого крестьянин должен был выполнять барщину и платить оброк и был подчинен вотчинной полиции помещика.

С лета 1861 г. в селениях освобожденных крестьян было введено «крестьянское общественное управление», по которому первоначальной ячейкой его признавалось сельское общество, управлявшееся сельским или мирским сходом. В сельском сходе могли принимать участие все дворохозяева. Сход выбирал старосту, его помощников и сборщика податей и назначал писаря. На сходе также выбирались представители на волостной сход из расчета 1 человек от 10 дворов. Сельский сход ведал делами общинного землепользования, раскладкой повинностей.

Несколько сельских обществ составляли волость. Волостной сход выбирал на 3 года старшину, его помощников и волостной суд в составе от 4 до 12 судей. Сход ведал раскладкой мирских повинностей, составлением рекрутских списков. Избранные на нем должностные лица следили за исполнением решений схода, общественным порядком. Волостной суд рассматривал крестьянские имущественные тяжбы, если размер претензий не превышал 100 рублей и незначительные правонарушения, руководствуясь нормами обычного права.

Большое значение для осуществления реформы имело создание института мировых посредников, на которых были возложены функции посредников в случае споров между крестьянами и помещиками при заключении уставных грамот, утверждение должностных лиц крестьянского самоуправления, надзор за их деятельностью. Мировые посредники назначались Сенатом из местных дворян по представлению губернатора и губернскими предводителями дворянства. Они были подотчетны уездному съезду мировых посредников, а деятельность последнего курировалась губернским по крестьянским делам присутствием. Среди мировых посредников нередко встречались представители либерально-оппозиционного дворянства, выступавших против несправедливых условий реформы: декабристы А.Е. Розен и М.А. Назимов, петрашевцы Н.С. Кашкин и Н.А. Спешнев, писатель Л.Н. Толстой, хирург Н.И. Пирогов.

Центральное место в реформе занимал вопрос о размере надела. Он определялся законом, по которому вся территория Европейской России разделялась на три зоны: черноземную, нечерноземную и степную; для каждой из них были установлены максимальные и минимальные нормы надела, а в степной — «указной» надел. По закону, крестьянские наделы, превышавшие установленный для данной местности максимум, урезались. Если надел был меньше установленного минимума, то тогда следовала прирезка земли. На практикеотрезки от крестьянских наделов стано­вились правилом, и в отдельных губерниях они достигали 40-65%, тогда как прирезки были исключением, они коснулись лишь 3-15% крестьян. Кроме того, законом разрешалась помещикам передавать крестьянам землю в «дар». Дарственный надел не превышал ¼ от высшего надела в данной местности. И хотя дарственники теряли в размере надела, но выигрывали в том, что освобождались от высоких выкупных платежей. В итоге проведения реформы крестьяне потеряли на отрезках 20% надельной земли. Средний душевой надел крестьян составил 3,4 десятин, тогда как для обеспечения прожиточного минимума требовалось от 6 до 8 десятин земли. Но еще более тяжелые последствия, чем сокращение наделов, имело перераспределение земли, так как при наделении крестьянина землей помещик забирал себе лучшие земли, а крестьянам нарезал худшие. В результате этого крестьянин вынужден был арендовать потерянные земли на кабальных условиях. Таким образом, отрезки превратились в средство нажима помещиков на крестьян, заложив основу отработочной системы в помещичьем хозяйстве.

До перехода крестьян на выкуп они обязаны были отбывать повинности в пользу помещика. Но по условиям реформы они строго регламентировались. Для барщинных имений устанавливалась единая норма барщинных дней (40 мужских и 30 женских за один душевой надел) и норма оброка в зависимости от среднегодового оброка в данной местности.

После заключенияуставных грамот, в которых определялся размер надела и сумма выкупа, крестьянин переходил из временнообязанного состояния навыкуп. В основу его была положена не рыночная стоимость земли, а сумма годового оброка. Она приравнивалась к годовому доходу с капитала в размере 6%. Исходя из этого, исчислялась полная сумма (100%). Так, например, если сумма годового оброка крестьянина составляла 10 рублей, то выкупная сумма - Х исчислялась, исходя из пропорции: 10 = 6%: Х = 100% 10 руб. : 6% х 100% = 166 руб. 67 коп.

При заключении сделки крестьяне выплачивали 20% от полной суммы, остальные 80% выплачивало государство в виде ссуды, которую крестьяне должны были погашать в течение 49 лет при уплате ссудного процента 6%. Выкуп для государства явился выходной коммерческой операцией не только потому, что оно получило процент за кредит, данный крестьянам, но и доход от разницы курса серебряных денег, которыми крестьяне погашали ссуду, и кредитными бумагами, которыми оно расплачивалось с помещиками.

Отмена крепостного права имела громадное историческое значение, широко открыв двери для поступательного развития страны. Реформа, конечно, не была такой, какой ее хотели видеть крестьяне и выступавшая от их имени демократическая интеллигенция, требовавшие наделения землей без всяких отрезков и выкупа, а также свободного крестьянского самоуправления. Реформа была результатом тяжелого компромисса между государством и помещиками. Государство, освободив крестьян с землей, решало ряд важных задач: экономическую — сохранение крестьянского хозяйства как главного источника пополнения государственной казны; политическую — дарование свободы крестьянам от имени царя укрепляло монархические настроения крестьянства, создавая в его лице социальную базу самодержавия.

Экономические последствия реформы были неоднозначны. С одной стороны, они давали свободу для крестьянского предпринимательства, способствуя вовлечению крестьянского хозяйства в рыночные отношения. С другой, — сохранение общинного землевладения препятствовало превращению земли в товар. Отрезки, чересполосица, малоземелье, отработочная система, являвшиеся непосредственным следствием реформы, мешали свободному развитию крестьянского хозяйства. Выкупные платежи, тяжелым бременем ложившиеся на крестьян, выкачивали все, что зарабатывалось тяжелым трудом и могло быть использовано для расширения и улучшения хозяйства. Все это приводило к консервации отсталости, низкой культуре сельского хозяйства. Вместе с тем, в тех исторических, условиях правительство, проводя реформу сверху, сумело найти необходимый общественный компромисс и избежать социальных потрясений. Не случайно современники называли эту реформу великой.

За крестьянской реформой последовали преобразования в области управления. 1.01.1864 г. был принят указ о созданииземств — выборных учреждений местного самоуправления. В сферу деятельности земств входили вопросы местного значения: устройство и содержание дорог, организация местной промышленности и торговли, устройство земских больниц и школ, местные налоги, страховое дело.

Выборы в земства проводились по трем куриям: землевладельческой, городских избирателей, выборных от сельских обществ. Сословный характер выборной системы обеспечивал преобладание в земствах дворянского элемента. Так в губернских земствах дворянство составляло 78%, а крестьяне – 10%. Земства делились на уездные и губернские. Органами, принимавшими решения, былиземские собрания, исполнительными —земские управы.

Введение земств означало шаг по пути либеральных преобразований государственной системы, открывавшей дорогу к участию в управлении широких общественных слоев. Но развитие демократического самоуправления ограничивалось зависимостью земских учреждений от губернской власти и Министерства внутренних дел, которые имели право приостанавливать деятельность земств. Земства вводились лишь в 34 губерниях Европейской части страны и не распространялись на Сибирь, Архангельскую, Астраханскую, Оренбургскую губернии и национальные окраины. Земства, несмотря на ограничения их деятельности, сыграли положительную роль в развитии общественной и культурной жизни на местах, развивая демократические традиции.

За земской реформой в ноябре 1864 г. последовала судебная, в соответствии с которой вводились новые судебные учреждения: коронный суд, имевший 2 инстанции — окружной суд и судебную палату, и мировой суд. Реформа предусматривала бессословность суда, независимость судей от администрации, их несменяемость, гласность и состязательность судебного процесса,институт присяжных заседателей, поверенных (адвокатов) и судебных следователей – особых чиновников судебного ведомства, в ведении которых находилось расследование по уголовным делам, изымавшееся из компетенции полиции. В присяжные заседатели, определявших виновность или невиновность подсудимого, избирались лица, обладавшие определенным имущественным цензом и прожившие в данной местности не менее 2-х лет. Высшей кассационной инстанцией являлся Сенат.

Судебная реформа носила либеральный характер и являлась шагом в развитии гражданского общества в России. Но в то же время она сохраняла черты старой сословной системы. Из ведения судов были изъяты дела духовных и военных лиц, высших сановников, крестьяне судились сословными, волостными судами не по законам, а по обычному праву. Из ведения гражданских судов были изъяты дела по политическим преступлениям. Позднее была ограничена гласность, независимость судебных чиновников, в судах сохранялись телесные наказания. Действия новых судебных уставов не распространялись на национальные окраины России и Сибирь.

В 1864 г. была проведена реформа в области образования. В соответствии с новым законом учреждалось 4 типа начальных школ: школы Министерства просвещения, земские, частные и церковноприходские. Среднее образование получали в гимназиях, которые по Уставу 1864 г. разделялись на реальные и классические. В классических гимназиях давали гуманитарное образование, окончившие их поступали в университеты. В реальных гимназиях большее внимание уделялось изучению точных предметов, после их окончания можно было поступить в высшие технические учебные заведения. Университетский устав 1863 г. существенно расширял университетскую автономию, предоставив право Советам университетов самостоятельно решать вопросы учебной, научной и финансовой деятельности. Вводился принцип всесословности образования, но высокая плата за обучение в гимназиях и университетах делала среднее и высшее образование недоступным для народа. В 1897 г. грамотность населения составила 22,3%.

Второй этап реформ начинается в 70-х гг. В 1870 г. было утверждено «Городовое положение», которое изменяло прежнюю систему городского самоуправления. Вместо старых сословных городских дум вводились бессословные, избиравшиеся на 4 года. Городская дума ведала делами городского хозяйства, благоустройства, здравоохранения, образования. Для проведения городских мероприятий дума имела право обложения доходов и имущества горожан. В думу избирались на основе имущественного ценза. Избранные в думу (гласные) входили в городское собрание, которое при­нимало решения, а их исполнением занималась городская управа во главе с городским головой.

Последней в ряду либеральных реформ явилась военная. Законом 1874 г. вместо рекрутской системы вводилась всеобщая воинская повинность, распространявшаяся на все мужское население, достигшее 20-летнего возраста. Однако принцип всесословности был проведен непоследовательно. От воинской повинности освобождались духовенство, представители некоторых религиозных конфессий, народы Средней Азии, Кавказа, Крайнего Севера. Срок службы в армии ограничивался для лиц, имевших образование. Командный состав по-прежнему формировался из дворянского сословия.

Либеральные реформы 60-70-х гг. существенно продвинули общественно-политический строй России по пути прогрессивных обновлений. Они способствовали вступлению России на путькапиталистической модернизации, сущность которой заключалась в перестройке экономики на основе крупного машинного производства и рыночных отношений. В это время быстрыми темпами развивается промышленный переворот. Он охватывает ведущие отрасли промышленности. Переход к машинной технике ведет к возрастанию валового продукта в ведущих отраслях: в нефтедобычи в 14 раз, в металлургии в 4 раза, добыче угля в 30 раз. В пореформенные годы Россия переживает подъем железнодорожного строительства. Общая протяженность железных дорог выросла в 18,8 раз. Быстро развивался речной транспорт. Число пароходов выросло в 4,8 раз. Развитие промышленности стимулировало рост торговых оборотов и банковского капитала. В 1860 г. был открыт Государственный банк, который аккумулировал большую часть денежных ресурсов в стране, имел право эмиссии – выпуска денежных знаков и определял финансовую политику правительства. К 90-м годам сеть его филиалов выросла до 110. Для развития земельного рынка в 1882 г. был учрежден Крестьянский банк, а в 1885 г. – Дворянский банк. Расширяется сеть коммерческих банков: в 1864 г. был открыт Первый акционерный коммерческий банк в Петербурге, а середине 70 –х гг. сеть коммерческих банков выросла до 40.

С развитием крупной промышленности и торговли складываются и классы буржуазии и промышленных рабочих. Их абсолютная доля в общей массе населения была незначительной: крупная буржуазия — 0,5%, зажиточные мелкие хозяева —18,4%, пролетариат и полупролетариат—17,5%. Но по темпам роста они опережали другие классы. Основным источником формирования пролетариата являлось крестьянство. В пореформенное время массы крестьян в поисках денег, необходимых для уплаты выкупных платежей, уходили на заработки в города. Число отходников увеличилось в 5 раз. Значительная часть промышленных рабочих не порвала еще связи с деревней.

Несмотря на быстрые темпы промышленного развития, Россия не могла преодолеть отставания от ведущих индустриальных держав мира. Ее доля в мировом промышленном производстве выросла за тридцать пореформенных лет лишь на 0,16% и составляла 1,88%. Отечественное машиностроение не могло обеспечить потребности промышленности в машинной технике. Импорт машин превосходил их производство в России в 2-3 раза. Несмотря на стремительный рост валового продукта, Россия не могла обеспечить себя углем, нефтью, металлом. Производительность труда в промышленности в 3,5 раза была ниже, чем в США.

Причины экономического отставания страны коренились в особенностях капиталистической модернизации. Условия для свободного развития капитализма в России были ограничены. Оставался незавершенным процесс первоначального накопления. Нехватка крупных капиталов тормозила техническое перевооружение промышленности. Вместе с тем, наличие избытка дешевой рабочей силы приводило к тому, что российские предприниматели, чтобы компенсировать издержки производства, увеличивали число наемных рабочих, ужесточая их эксплуатацию. Имея возможность получать сверхприбыль путем предельной интенсификации труда, российские промышленники не стремились к обновлению производственных технологий, а приспосабливали архаичные (устаревшие) формы производства. Так, на текстильных фабриках широко применялся труд кустарей-надомников. Таким образом, крупное машинное производство в России не только не вытеснило ручной труд и докапиталистические формы производства, но и консервировало их.

Поступательное развитие промышленности сдерживалось узостью внутреннего рынка, так как основная масса населения (крестьяне) очень медленно втягивалась в рыночные отношения. Крестьянское хозяйство сохраняло полунатуральный характер, покупательная способность крестьян была чрезвычайно низка. Это приводило к частым и разрушительным кризисам перепроизводства.

Сдерживающее влияние на развитие промышленности оказывало состояние сельского хозяйства. Крестьянская реформа дала толчок для развития товарности в сельском хозяйстве. Углубляется товарная специализация ведущих сельскохозяйственных районов. На производстве товарного зерна специализировались районы Поволжья, Заволжья, Черноземного центра. Для прибалтийских и западных губерний было характерно развитие товарного скотоводства. На Украине и Бессарабии развивалось табаководство, виноградарство. В Смоленской, Тверской и Псковской губерниях развивалось льноводство. Растет сельскохозяйственный экспорт. Основной экспортной культурой являлась пшеница. В 80-90-е гг. экспорт зерна вырос в 1,5 раза.

Однако прогресс в сельском хозяйстве продвигался медленно. Господствовала экстенсивная система, при которой прирост сельскохозяйственного производства шел за счет расширения посевных площадей. Технический уровень крестьянских хозяйств оставался очень низким. Главным земледельческим орудием в половине крестьянских хозяйств оставалась соха. Машинная техника из-за дороговизны была недоступна для большинства крестьян. Производительность труда в земледелии в 20 раз была ниже, чем в США.

Прогресс в сельском хозяйстве сдерживался множеством пережитков феодальной системы хозяйствования: отрезками, выкупными платежами, чересполосицей,отработочной системой, при которой крестьянин, арендовавший землю у помещика, вынужден был в качестве платы за аренду отрабатывать в хозяйстве у помещика.

Но и помещичье хозяйство переживало кризис. Наблюдается рост задолженности помещиков. К 1895 г. 40,2% помещичьих земель было заложено, 18% продано. Разорялись, прежде всего, мелкие и средние хозяйства.