Умысел и его виды

В статье 20 УК РК законодательно закреплены два вида умысла (прямой и косвенный), а также определены признаки, образующие содержание каждого из них. В зависимости от того, какая сфера указанными признаками характеризуется, они, в свою очередь, подразделяются на две группы.

Первую группу признаков прямого и косвенного умыслов образуют такие элементы мыслительной деятельности человека, как осознание и предвидение. При этом осознание означает понимание, предвидение, представление. Поскольку осознание и предвидение относятся к мыслительной сфере человеческой деятельности, в теории уголовного права первую группу признаков принято называть интеллектуальным моментом умысла, а вторую группу, поскольку образующие их признаки характеризуют волевую сферу, - волевым моментом умысла.

Общим для прямого и косвенного умыслов является только один признак – осознание лицом общественной опасности своих действий (бездействие).

Осознание лицом общественной опасности своих действий (бездействия) означает то, что лицо понимает, что своими действиями (бездействием) оно причиняет вред общественным отношениям, охраняемым уголовным законом. Например, совершая кражу, лицо понимает, что, изымая из владения без ведома собственника какую-либо вещь, оно тем самым нарушает право собственности, правомерный собственник не имеет возможности распорядиться этой вещью по своему усмотрению в связи с тем, что она у него изъята. Анализируемый признак является основным критерием законодательного определения круга преступлений, ответственность за совершение которых наступает с 14 лет. Уровень психофизиологического развития, приобретенный социальный опыт позволяет четырнадцатилетнему подростку осознавать общественно опасный характер деяний, перечисленных в ч.2 ст. 15 УК РК.

Для того чтобы признать, что лицо осознавало общественный характер своих действий (бездействия), достаточно установить факт осознания последним причиняемого его поведением вреда не детально, а лишь в общих чертах.

В содержание умысла законодатель не включает осознание лицом уголовной противоправности совершаемых им действий, так как уголовная противоправность является юридическим выражением общественной опасности.

Следующим признаком интеллектуального момента умысла является предвидение последствий преступного деяния.

Предвидение общественно опасных последствий означает представление лица о результатах своих действий (бездействия). Поступая определенным образом либо воздерживаясь от выполнения тех действий, которые оно могло, и должно было совершить, лицо с той или иной степенью вероятности прогнозирует наступление определенных последствий. При прямом умысле лицо предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий, при косвенном умысле оно предвидит лишь возможность их наступления. Степень вероятности прогнозируемых последствий при прямом умысле выше, нежели при косвенном.

Неизбежность или возможность наступления общественно опасных последствий непосредственно зависят от волевого момента умысла. Для прямого умысла характерно желание наступления последствий, для косвенно-сознательного допущение или безразличное отношение к наступлению общественно опасных последствий. Вероятность наступления ожидаемых последствий при прямом умысле выше, потому что лицо желает их, активно стремится к их достижению (например, желая причинить смерть намеченной жертве, преступник выстрелил в нос в упор, или нанес ножом удар в сердце, или удушил ее, перечисленные действия свидетельствуют о том, что лицо стремилось достижению намеченного им результата, т.е. желало наступление именно такого наступления, как смерть потерпевшего).

Косвенный умысел характеризуется тем, что лицо не желает, но сознательно допускает наступление последствий либо относится к ним безразлично. Сознательное допущение наступления последствий либо безразличное отношение к ним обусловлено тем, что в сознании виновного доминируют иные цели, которых он стремился достигнуть. В процессе достижения этих целей и наступают указанные последствия, (например, после ограбления банка преступники с целью беспрепятственного оставления места происшествия произведут выстрелы по окружающим, при этом преступники либо сознательно допускают, что кого-либо из толпы они могут ранить или убить, либо безразлично к этому относятся).

Деяние, совершенное с косвенным умыслом, квалифицируется по наступившим последствиям, с прямым умыслом – по направленности умысла, например, если при производстве выстрела в упор произошла осечка и виновный был задержан, действие его квалифицируется как покушение на убийство, когда же виновный стреляет в толпу, его действия квалифицируются в зависимости от наступивших последствий.

В зависимости от содержания интеллектуального и волевого моментов в теории уголовного права умысел делят на определенный, неопределенный и альтернативный. В зависимости от момента формирования выделяют умысел заранее обдуманный и внезапно возникший. Однако эти виды умысла не являются самостоятельными и не образуют новых форм вины, а только предоставляют возможность корректного раскрытия содержания прямого и косвенного умыслов.

4. Неосторожность и ее виды. Сложная «двойная» форма вины

Неосторожность является особой формой психического отношения лица к наступившим преступным последствиям. Неосторожные преступления квалифицируются, как правило, по последствиям, а также по способам причинения этих последствий, по сфере деятельности, в которой они наступают. Не наступление последствия, по общему правилу, исключает ответственность за неосторожное создание опасности причинения вреда.

При неосторожности, как известно не возможны такие формы преступной деятельности, как приготовление, покушение и соучастие, что также ограничивают сферу уголовной ответственности за неосторожность.

Неосторожность может быть в виде самонадеянности и в виде небрежности.

Самонадеянность состоит в предвидении возможностей наступления общественно опасных последствий своего действия или бездействия, соединенном с легкомысленным расчетом на их предотвращение.

Например, водитель машины сознательно развивает большую скорость, полагая, что он в любой момент может легко затормозить и избежать несчастного случая. Однако тормоз «отказал» в нужный момент, машина сбила переходившего улицу прохожего и причинила ему телесные повреждения.

Водитель предвидел возможность наступления указанных последствий, но легкомысленно рассчитывал их предотвратить. Он проявил самонадеянность. Самонадеянность можно характеризовать наличием, с одной стороны, как бы сознание лишь в общей форме возможностей причинения преступного результата, а с другой – отсутствие сознания возможностей его наступления в конкретных условиях в виду легкомысленного расчета его предотвратить.

Самонадеянность, таким образом, характеризуется: а) наличием предвидения общественно опасных последствий своей деятельности; б) наличием легкомысленного расчета их предотвратить.

Предвидение лицом возможности наступления общественно опасных последствий своего действия (бездействия) составляет интеллектуальный элемент преступной самонадеянности, а легкомысленный расчет на их предотвращение – волевой. Признание деяния совершенным по преступной самонадеянности возможно только при наличии обоих указанных моментов.

Небрежность состоит в непредвидении лицом возможности наступления общественно опасных последствий своего действия или бездействия, хотя по обстоятельствам дела оно должно было и могло их предвидеть.

Это можно проиллюстрировать примером. Е. возвращался с охоты на санях вместе с Буддиным. В санях находилась заряженная двустволка. Е. при повороте зацепил варежкой за курок ружья, произошел выстрел, которым был ранен в колено Буддин. Суд квалифицировал действие Е. как неосторожное телесное повреждение. Е., хотя и не предвидел последствий своих действий, но должен был и мог их предвидеть, если бы был более осмотрителен Е. Психическое отношение к наступившему последствию выражается в форме небрежности.

Небрежность характеризуется двумя моментами: отрицательным – отсутствие предвидения общественно опасных последствий своей деятельности и положительным – наличие таких условий, которые дают возможность признать, что субъект должен был и мог предвидеть общественно опасные последствия своей деятельности. Первым моментом небрежность отличается от умысла (прямого и косвенного) и самонадеянности. Вторым моментом она отличается от всякого невиновного причинения вредных последствий, за которые лицо не подлежит вовсе уголовной ответственности («случай»).

Для установления того, должно ли было и могло ли лицо предвидеть общественно опасные последствия своего деяния, теория уголовного права и судебная практика пользуются двумя критериями: объективным и субъективным.

Объективный критерий (критерий долженствования) преступной небрежности, который в законе выражен словами: «должно было предвидеть» (ст.9 УК), означает обязанность лица предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий при соблюдении должных для этого лица мер предосторожности.

Субъективный критерий небрежности (в законе этот критерий выражен словами: «могло предвидеть») означает персональную способность лица в конкретной ситуации и по своим индивидуальным качествам (жизненный опыт, образование, профессия, стаж работы, состояние здоровья, особенности психики и т.д.) предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий.

В уголовно-правовой литературе встречается понятие казуса. Казус (случай) – это когда наступившие вредные последствия находятся в причинной связи с деянием лица, но оно не предвидело, не должно было и (или) не могло предвидеть наступление этих последствий. Отсутствие обязанности и (или) возможности предвидения лицом вредных последствий являются обстоятельством, исключающим вину данного лица, поэтому каковы бы они ни были объективно наступившие последствия, лицо не подлежит уголовной ответственности.

Ряд составов преступлений обрисован в законе так, что к признакам объективной стороны состава отнесены непосредственно определенные свойства действия (или бездействия) лица и причиненный им определенный результат. В связи с этим при рассмотрении их субъективной стороны оказывается необходимым различать психическое отношение лица к совершенному действию (или бездействию) и психическое отношение лица к наступившим преступным последствиям. В таких случаях мы сталкиваемся со сложной виной: умысел в отношении действия (бездействия) и неосторожность в отношении наступивших преступных последствий.

Так, при причинении тяжких телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего (ч.3 ст.103 УК), в отношении первого (прямого) последствия имеет место умысел (прямой либо косвенный), содержание которого составляет сознание общественно опасного характера совершаемого преступления, т.е. того обстоятельства, что действия виновного способны причинить именно тяжкий вред здоровью потерпевшего. В соответствии с этим субъект предвидит последствия, указанные в ч.1 ст.103 УК, и желает либо сознательно допускает наступление этих последствий. Одновременно лицо, наносящее такого рода телесные повреждения, не сознает, что по своему характеру его действия способны причинить смерть потерпевшему, не предвидит этого последствия, хотя должно было и могло его предвидеть, либо хотя и предвидело возможность наступления смерти, но легкомысленно рассчитывало на ее предотвращение.

Двойная (сложная) вина объективно существует в тех случаях, когда в одном преступлении с осложненными объективной и субъективной сторонами имеются одновременно все признаки, присущие и умыслу по отношению к прямым последствиям, и неосторожности по отношению к производным (отдаленным, дальнейшим) последствиям. Вопросы ответственности за преступления, совершенные с двумя формами вины закреплены в ст.22 УК РК.