ПЕРЕСТРОЙКА». 1985-1991 21 страница

Объективно оппозицию брежневскому руководству в культурной области представляли общерусские организации и движения, выра-жипшие национальные интересы России. Одним из таких центров рус­ских национальных сил стало основанное в 1966 г. Всероссийское об­щество охраны памятников истории и культуры (ВООПИК). О необ­ходимости его создания еще в 1961 г. писали известный археолог и Архитектор Н. Н. Воронин, скульптор С. Т. Коненков, литературовед

Д. С. Лихачев. Духовными руководителями движения были замечатель­ные патриоты: археолог и историк Б. А. Рыбаков; физико-химик И. В. Петрянов-Соколов (автор изобретений, которыми пользуется весь мир, в частности фильтра Петрянова — основы современных респи­раторов); художники П. Д. Корин, И. С. Глазунов; писатели Л. М.Леонов, В. А. Солоухин, В. Д. Иванов; руководитель музеев Московского Крем­ля В. Н. Иванов (первый фактический председатель центрального со­вета общества). Архитектор-реставратор П. Д. Барановский в сотрудни­честве со своими соратниками по русскому патриотическому клубу любителей памятников истории и культуры «Родина» (1962—1968) Л. И. Антроповым, Г. И. Гунькиным и В. А. Десятниковым провели всю подготовительную и организаторскую работу по созданию этого об­щества.

В 1968-1969 гг. в его составе на базе секции по комплексному изу­чению русской истории и культуры действовал «Русский клуб» — не­гласное объединение русской интеллигенции. В нем впервые за мно­гие годы начинали обсуждаться животрепещущие вопросы формиро­вания русской культуры и духовности. Среди национальных ценностей все большее место и значение приобретают имена и наследие выдаю­щихся русских деятелей и мыслителей: Н. Я.Данилевского (1822—1885), М. Н. Каткова (1818-1887), Иоанна Кронштадтского (1829-1908), К. Н. Леонтьева (1831-1891), К. П. Победоносцева (1827-1907), Сергия Радонежского (1314-1392), В. В. Розанова (1856-1919), Серафима Са­ровского (1753—1833) и др. Клуб возглавляли писатель, специалист по Югославии Д. А. Жуков; историк, заведующий серией «Жизнь замеча­тельных людей» в издательстве «Молодая гвардия» С. Н. Семанов; кри­тики литературовед П. В. Палиевский.

Заседания клуба проводились в Высокопетровском монастыре Москвы. «Организационно, — писал один из членов клуба прозаик А. И. Байгушев, — мы приняли церковную структуру. Монастырь, Пет­ровка, 28, был у нас чистилищем. Здесь был как бы открытый храм, и сюда свободно, в любой день, в любой час могли зайти... на любое мероприятие, любой творческий вечер русские миряне. Здесь мы при глядывались к новым лицам, отбирали, кого какими интересами при влечь... Постоянные и проверенные попадали под негласный статут оглашенных... Из оглашенных лучшие попадали в "верные" и уже могли посещать наши "русские вторники", на которых шла основная духов­но-строительная работа. Здесь поочередно каждым из наиболее актив­ных членов "Русского клуба" делался доклад на предложенную им самим русскую тему. ...Безмолвие (исихазм) и благородный "визам тизм" сразу стали духовными знаменами нашего "Русского клуб;Г Валентин Дмитриевич Иванов, знаменитый исторический писатем. автор "Руси изначальной" и "Руси великой", с первых же шагов "Be ликорусского монастыря" стал его иереем. После многих лет пресле­дования и травли он с особенным жаром отдавался клубу, найдя здесь

самую благородную, затаив дыхание слушающую его аудиторию. И то же можно сказать об Олеге Васильевиче Волкове, несломленном мно­голетним ГУЛАГом публицисте, дворянине самых высоких кровей, вдруг радостно увидевшим, что Россия еще жива, что идет молодая чдоровая смена, в которой не убит масонским интернационализмом православный русский дух».

Членами «Русского клуба» были ставшие со временем широко известными не только среди специалистов П. Г. Паламарчук, литера­туровед и историк, автор классической работы «Сорок сороков» о московских православных храмах; О. Н. Михайлов, литературовед и нитор исторических романов; В. В. Кожинов, литературовед, литера­турный критик и историк; А. П. Ланшиков, журналист и литературо­вед; А. М. Иванов (Скуратов), автор самиздатских статей; Борис Кар­пов, кинорежиссер; С. И. Шешуков, историк рапповского движения в литературе. Активными членами клуба были писатели А. И. Байгушев, В. А. Чивилихин; поэты И. И. Кобзев, С. Ю. Куняев, Г. В. Серебряков,

B. В. Сорокин (гл. редактор издательства «Современник»); критики и
литературоведы В. А. Чалмаев, Ю. Л. Прокушев; журналисты В. Д. Захар-
чеико (гл. редактор журнала «Техника — молодежи»), А. В. Никонов
(гл. редактор журнала «Молодая гвардия»), Е. И. Осетров (литературо­
вед, главный редактор издания «Альманах библиофила»); переводчик

C. Г. Котенко; художник И. С. Глазунов; архитекторы-реставраторы
В. А. Виноградов, О. И. Журин; искусствовед М. П. Кудрявцев.

Заметной вехой в возрождении отечественного самосознания ста­ли организованная ВООПИК в Новгороде конференция «Тысячелет­ние корни русской культуры». На конференции (май 1968) выступили десятки видных деятелей русской культуры. В 1969 г. члены «Русского клуба» приняли участие в дискуссии, развернувшейся на страницах журнала «Вопросы литературы», о месте и роли славянофилов в исто­рии. Со статьями, реабилитирующими славянофилов, имевших до того и советской историографии клеймо крайних реакционеров, в журнале выступили А. М. Иванов (Скуратов) и В. В. Кожинов. «Главной чертой, которую ценили славянофилы в русском народе, было бы вовсе не смирение, а общинный дух, как бы выразились теперь, чувство кол-"ективизма, противополагаемое индивидуализму и эгоизму буржуаз­ного Запада» — это положение статьи Иванова корректировало быто-Швшие ранее негативные оценки славянофильства.

Некоторые исследователи полагают возможным охарактеризовать

нижение, складывающееся вокруг ВООПИК, как «Русскую партию». Ее организационное оформление, по мнению Н. А. Куценко, можно

гнести к 1966 г. Костяк «партии» составляли О. В. Волков, П. В. Пали-

некий, В. В. Кожинов, А. П. Ланщиков, С. Н. Семанов, Д. А. Жуков, И. В. Петрянов-Соколов, М. Н. Любомудров. Русская партия в СССР |%()-1980 гг., возродив давнюю традицию патриотизма, была на гра-

и того, чтобы перерасти в широкое национальное движение. Однако

в результате чисток общества от национально мыслящих деятелей этого не произошло.

Со второй половины 60-х годов значительно усиливается идеоло­
гический контроль за СМИ, учреждениями культуры. Основанием для
этого стало выпущенное в январе 1969 г. постановление ЦК КПСС
«О повышении ответственности руководителей органов печати, ра­
дио, телевидения, кинематографии, учреждений культуры и искусства
за идейно-политический уровень публикуемых материалов и репертуа-
pa». Цензура нередко запрещала выпуск художественных и публицисти-
ческих произведений, кинофильмов, организацию художественных вы-
ставок. Приоритет отдавался произведениям на историко-революии-
онные, военно-патриотические и производственные темы.

Плюрализм литературного и общественно-политического процесса
находил отражение в тенденциях, обозначаемых деятельностью несколь-
ких журналов. У либералов был свой журнал — «Новый мир»; у стали-
нистов — «Октябрь» и «Огонек»; у почвенников — «Молодая гвардия» и
«Наш современник». Власти, стремясь не допустить их радикализации,
в 1970 г. наносят удар как по либералам, так и по русофилам.

В феврале 1970-го на заседании секретариата Союза писателей была подвергнута резкой критике редакция журнала «Новый мир». Поводом стала публикация за рубежом поэмы А. Т. Твардовского «По праву памяти». Попытки литературной общественности защитить главного редактора журнала ни к чему не привели. Твардовский ушел с этого поста, и линия XX—XXII съездов партии, проводившаяся журналом, была прервана. Однако идеологии неосталинизма и «застоя» объективно противостояли писатели-«деревенщики»: Ф. А. Абрамов, В. И. Белов, Б. А. Можаев, В. Г. Распутин, В. Ф. Тендряков, показывашие в своих произведениях негативные последствия коллективизации 1 для судеб российской деревни. Этой линии придерживались также «Наш современник» (гл. редактор в 1968-1989 С. В. Викулов) и журнал русской культуры «Москва» (гл. редактор в 1968—1990 М. Н. Алексеев).

5 ноября 1970 г. состоялось заседание Секретариата ЦК партии. На него был приглашен секретарь ЦК комсомола Б. Н. Пастухов. Редактор «Молодой гвардии», бывший летчик-истребитель А. В. Никонов, был снят со своего поста за публикацию статей Чалмаева и Семанова. Формальным поводом для отставки послужило обращение группы видных писателей (Ч. Айтматов, В. И. Амлинский, В. Д. Цыбин и др.). Кроме того, в 1970 г. журнал подвергся критике за публикацию «антисоветского» романа И. А. Ефремова «Час быка». Вместо Никонова редактором журнала был назначен инструктор ЦК Ф. Овчаренко. После смерти в 1972 г. этот пост занял идейный соратник прежнего редактора А. С. Иванов, автор известного романа «Тени исчезают в полдень» (1963) и трилогии «Вечный зов» (1970-1976).

Противодействие властей и либеральной критики испытывала также редакция журнала «Октябрь», возглавлявшаяся до 1973 г. известным

писателем В. А. Кочетовым. Публика долго оставалась взбудораженной икервые печатавшимися на страницах журнала романами ее главного редактора «Угол падения» (1967), «Чего же ты хочешь» (1969) и опуб­ликованным уже после смерти автора незавершенным романом «Мол­нии бьют по вершинам» (1979). Столь же неоднозначно встречались романы И. М. Шевцова «Любовь и ненависть» (1969), «Во имя отца и сына» (1970) и вышедший позднее «Набат» (1979). Романы, изобра­жавшие либеральных советских интеллигентов как империалистичес­ких агентов, невзирая на их принципиально антилиберальный куль­турно-политический курс, считались властями неуместными как слиш­ком откровенные. Роман «Чего же ты хочешь» был полон неприятия разоблачений прошлого, сделанных на партийных съездах, и глубо­кого убеждения во вредоносности западного влияния на страну. Он Ьыл направлен против не только либеральной интеллигенции, но и почвенников — «националистов-славянофилов». В романах Шевцова ра (облачалась деятельность западных спецслужб и сионистского под­полья в нашей стране. Под прозрачными масками персонажей осве­домленными читателями легко угадывались известные в стране люди — М. А. Суслов и его супруга, И. Г. Эренбург, А. И. Аджубей.

В печати о Шевцове говорили редко, в целом же его произведения подвергались критике как «идеологически ошибочные», искажающие политическую и культурную жизнь страны. Особенно резкому непри-MIMIO и осмеянию романы подвергались в самиздатской печати либе­рального толка. Функционеры Агитпропа ЦК КПСС пытались не до­пустить опубликования романов Шевцова, а когда это не получи­лось, поддерживали кампанию по их осуждению. Публикация статьи ИИ, Кобзева в газете «Советская Россия» в поддержку романов Шев­цов;! стала причиной увольнения, по указанию Суслова и Яковлева, нежного редактора газеты и его заместителя, а также ответственного риошника ЦК А. Н. Дмитрюка, придерживавшегося патриотической Ориентации.

Репрессиями закончилась и публикация романа И. Шевцова «Ha­ni». В нем остро поставлен еврейский вопрос, подвергнуты критике иоиистское подполье и его покровители в ЦК партии. В романе зна-иися Мирон Андреевич Серов, которого именовали «крупным госу-Шрственным деятелем» (зашифровка имени М. А. Суслова). Далее в пмлне появлялась его супруга (с именем жены Суслова), директор ч-шщинского заведения, которая покровительствовала «сионистам*. ('сильная супруга Суслова много лет возглавляла стоматологический иститут. Главный редактор издательства В. Сорокин, выпустивший иман в свет, был снят с работы, против него развязана кампания не петы; на некоторое время фактически запрещен выпуск книг рус-Mix. авторов. Однако, несмотря на строгую цензуру, время от време-'II появлялись труды, отражавшие поиски и движение русской мысли. 1шриотическим духом пронизана книга Ф. Нестерова «Связь времен»

и '.',78

(1980), ставшая, по словам митрополита Петербургского и Ладожско­го Иоанна, своеобразным налмонал-большевистским манифестом, направленным на подчеркивание национально-исторических особен­ностей России, борьбу с русофобией и развенчание нигилистических концепций русской истории.

Вокруг И. М. Шевцова сложился своего рода союз единомышлен­ников, объединенных общими духовными устремлениями. Внешне это выразилось в том, что с 1964-го в окрестностях Троице-Сергиевой лавры в Радонежье, прежде всего возле станции Семхоз, начали се­литься русские писатели-патриоты: А. Иванов, С. Куняев, В. Фирсов, И. Кобзев, Г. Серебряков, Ф. Чуев, В. Сорокин, И. Акулов, Н. Камби-лов, С. Высоцкий, Б. Орлов, В. Чалмаев, В. Шугаев и др. Би-би-си в одной из радиопередач сообщила: «Черносотенец Шевцов создал под Загорском в поселке Семхоз анти-Переделкино».

8 ноября 1971 г. секретариат Союза писателей РСФСР на своем заседании подверг критике редколлегию журнала «Октябрь» за «лож­ные и путаные» общественно-политические утверждения журнальных публикаций. Резолюция отмечала: секретариат уже многократно ука­зывал на «неблагополучное положение» в редакции, что препятствует «созданию нормальной атмосферы в литературных кругах», и требо­вал кадровых изменений в руководстве журнала. С назначением в 1973 г. главным редактором журнала А. А. Ананьева «Октябрь» вернулся к от­носительно либеральной линии.

Кураторы советских писателей из ЦК партии и литературные кри­тики, выражавшие их настроения, в 60—70-е годы старались воспре­пятствовать перемещению центра литературной жизни из «Нового мира» и «Октября» в журнал и издательство «Молодая гвардия», позднее в журналы — «Наш современник» и «Москва», издательство «Современ­ник». Однако сделать этого не удалось. Откровением и потрясением для многих русских людей стали «Письма из Русского музея» и «Черные доски» Владимира Солоухина; «Прощание с Матерой» Распутина; «При­вычное дело» Белова; «Матренин двор» Солженицына; «Драчуны» Ми­хаила Алексеева; «Мужики и бабы» Бориса Можаева; исторические ро­маны о великом прошлом России Дмитрия Балашова, Владимира Чи­вилихина, Валентина Пикуля; художественные биографии Суворова, Макарова, Достоевского, Гончарова, Аксакова, Державина, издан­ные в серии ЖЗЛ. Все это вызвало большой интерес в обществе и стало причиной специальных мер со стороны ЦК КПСС и КГБ.

Попытками повернуть литературный процесс вспять, остановить «русификацию» общественного сознания была продиктована статья «Против антиисторизма» в «Литературной газете» от 13 ноября 1972 г. Она была подготовлена группой инструкторов отдела пропаганды ЦК КПСС и опубликована за подписью доктора исторических наук А. Н. Яковлева, занимавшего в то время пост заместителя заведующего отделом. Он был одним из активных противников движения за сохра-

пение русского культурного наследия и создание Всероссийского об­щества охраны памятников истории и культуры. По свидетельству И. А. Десятникова, при обсуждении вопроса о создании ВООПИК с чиновниками Бюро ЦК КПСС по РСФСР Яковлев возмущался его докладом о бедственном положении памятников в России, выкрик­нув: «Что он говорит, да его гнать надо из ЦК КПСС!»

В статье «Против антиисторизма» с ненавистью говорилось обо исем русском. По мнению Яковлева, русский человек (по тексту ста­тьи: справный мужик) выступает «против человечности и свободы». Разрушение его уклада жизни всецело одобрялось: «И то, что его жизнь, его уклад порушили вместе с милыми его сердцу святынями в революционные годы, так это не от злого умысла и невежества, а нполне сознательно... "справного мужика" надо было порушить». Об­рушиваясь на русских писателей и критиков М. Лобанова, В. Петели­на, В. Чалмаева, В. Кожинова, отстаивавших самобытную русскую культуру, Яковлев в унисон с авторами проектов сселения «непер­спективных» деревень декларировал: «Сегодняшние ревнители патри-прхалыдины, восторгаясь созданным ими же иллюзорным миром, за­щищают то прошлое в жизни крестьянства, с которым без какого-либо сожаления расстался современный колхозник».

Статья и обвинения в ней были составлены настолько топорно, что по своей сути бросали вызов всей русской интеллигенции. С про­гретом против нее выступила большая и влиятельная группа русских писателей, поддержанная М. А. Шолоховым. Их письмо было направ­лено в адрес руководства UK КПСС. Статья не понравилась и осто­рожному Брежневу. Познакомившись с ней, он раздраженно заявил: этот м... хочет поссорить нас с русской интеллигенцией». В результате Яковлев был отправлен послом в Канаду.

На рубеже 70—80-х годов проведена масштабная чистка средств массовой информации от «русских элементов». От работы были осво-Лождены директора и главные редакторы издательств, журналов и ra­ter «Московский рабочий» (Н. Есилев), «Молодая гвардия» (А. В. Ни­конов), «Комсомольская правда» (В. Н. Ганичев), «Человек и закон» (С, Н. Семанов), «Современник» (Ю. Л. Прокушев, В. В. Сорокин), «Наш современник» (Ю. Селезнев), «Волга» (Н. Е. Палькин), «Техника — молодежи» (В. Д. Захарченко). Цензура, Агитпроп ЦК КПСС, КГБ нидели тогда, как и в 20—30-е годы, главную опасность в проявлениях русского шовинизма и через либерально-демократические «Новый мир», «Знамя», «Октябрь» всячески клеймили эти «проявления».

Показательна в этом отношении реакция партийного руководства ми письмо М. А. Шолохова, направленное в 1978 г. на имя Л. И. Брежне-ин. Великий писатель нашел в себе мужество обратить внимание ген-гекл на недопустимость положения, когда через кино, телевидение и печать протаскиваются антирусские идеи, порочащие нашу историю и культуру, русское противопоставляется социалистическому. «До сих

нг

пор многие темы, посвященные нашему национальному прошлому,
остаются запретными, — писал Шолохов. — Чрезвычайно трудно, а
часто невозможно устроить выставку русского художника патриоти­
ческого направления, работающего в традициях русской реалисти­
ческой школы... Несмотря на правительственные постановления, про­
должается уничтожение русских архитектурных памятников». Писа­
тель полагал, что в свете фактов и доводов, приведенных в его
послании, «становится очевидной необходимость еще раз поставить
вопрос о более активной зашите русской национальной культуры от
антипатриотических, антисоциалистических сил, правильном осве­
щении ее истории в печати, кино и телевидении, раскрытии ее про­
грессивного характера, исторической роли в создании, укреплении и
развитии русского государства».

14 марта 1978 г. Л. И. Брежнев поставил на письме резолюцию:
«Секретариату ЦК. Прошу рассмотреть с последующим рассмотрени-
ем на ПБ». Однако «интернационалисты» из Политбюро проигнори-
ровали острейшую проблему, расценив ее не «уклоном», как в извест-
ные времена, а «идейно-политической ошибкой». Главное же в реше-
нии — ни в коем случае не допустить широкого обсуждения выдвинутой
писателем проблемы. Постановление было секретным. В нем значи-
лось: «Разъяснить т. Шолохову действительное положение дел с раз-
витием культуры в стране и в Российской Федерации, необходимость '
более глубокого и точного подхода к поставленным им вопросам в
высших интересах русского и советского народа. Никаких открытых
дискуссий по поставленному им вопросу о русской культуре не от-
крывать».

Русофобия правящего режима выражена в «крылатой фразе» Ю. В. Андропова: «Главная забота для нас — русский национализм; диссиденты потом — их мы возьмем за одну ночь». В записке, направ- ленной им в ЦК партии в 1981 г., «русизм» квалифицировался как опасная тенденция в настроениях части интеллигенции, выступаю­щей под лозунгом защиты русских национальных традиций. Руковод­ству партии внушалось, что «демагогией о необходимости борьбы за сохранение русской культуры, памятников старины, за спасение русской нации прикрывают свою деятельность откровенные враги советского строя». В пособники этих врагов, по логике записки, мож­но было зачислить многих замечательных русских писателей, ставив­ших вопросы: о вечных ценностях России; о духовной природе рус­ского человека; о необходимости отдать должное православию; о ве­ликих достижениях предков. Среди писателей, творчество которых стало истинным украшением русской литературы, помимо классиков Лео­нова и Шолохова, выделяются: «Мощный, суровый, эпичный Федор Абрамов. Возвышенно-поэтический Василий Белов. Пронзительный, щемящий Виктор Астафьев. Драматичный Валентин Распутин. Мяг­кий, лиричный Евгений Носов. Сергей Залыгин — тонкий и умный.

Блестящий эссеист Владимир Солоухин». Николай Рубцов, поэзию которого «надо нам свято хранить!., он единственный. Другого нет!» (Свиридов Г. В. Музыка как судьба. М., 2002).

Вразрез с официальной идеологической линией и с известным уклоном к либерализму в рассматриваемый период вели свою дея­тельность режиссеры М. Захаров, О. Ефремов, Г. Товстоногов и другие деятели культуры, предлагавшие свой взгляд на смысл жизни и роль в ней интеллигента. Идейное противоборство в литературе и художе­ственной жизни страны в 60—80-е годы проявлялось и в иных формах, н частности — в диссидентских движениях консервативно-охранитель­ного и либерально-разрушительного свойства.

Диссидентские движения. Идейную и организационную оппози­цию власти в условиях «развитого социализма» составляли разномаст-11 ые в идейном отношении диссидентские движения. Основные из них обнаруживали идейное родство с известными с середины XIX в. сла-пннофилами, западниками и социалистами. С учетом реалий второй половины XX столетия это были русофильские (почвеннические) те­чения, в их консервативном и либеральном вариантах, и новые запад­ники. Разновидностями последних течений были либерально-демокра­тические, социально-демократические и евро-коммунистические по­токи. В диссидентстве различались также националистические, религиозные, экологические и другие течения.

Известное единство движению в целом придавали активное не­приятие сложившихся в стране порядков захваченными движением людьми, стремление к свободе и правам человека. Со временем дви­жение приобретало все более выраженные черты антикоммунизма и ннтисоветизма. Именно с этой, наиболее радикализированной частью диссидентского движения в конце 80-х годов объединилась значитель­ная часть партийно-советской элиты. Программные лозунги дисси­дентов, по существу, стали официальными. Власть сама встала на путь обличения своих пороков. Ее объединение с «широкой общественно­стью» в едином стремлении кардинально «исправить» пороки социа­листического строя стало главной причиной ликвидации строя и раз­рушения СССР.

В 1994 г. Администрация Президента РФ издала материалы научно-практической конференции, приуроченной к 73-летию со дня рожде­ния А. Д. Сахарова (1921 — 1989). В книге «Слово о Сахарове» помещено обращение Б. Н. Ельцина. Выступивший на конференции руководитель Администрации С. А. Филатов целиком отождествлял существующую пласть с участниками возглавляемой Сахаровым ветви диссидентства и теми его учениками, «кто взял на себя тяжкую обязанность реали-ювать многое из того, о чем Андрею Дмитриевичу мечталось». «Тем Польшая ответственность, —- говорил Филатов, — лежит на нас, на людях, кому выпало сегодня осуществить то, о чем мечтал Андрей Дмитриевич Сахаров... Да помогут нам выполнить эту нелегкую мис-

сию опыт Сахарова, мысли Сахарова, идеи Сахарова и чувства Саха­рова». Такие исполненные в культовой манере речи красноречиво ха­рактеризуют официальную оценку исторической роли одного из дис­сидентских течений.

В диссидентстве социал-демократического направления, смыкав­шегося с либеральными течениями в неприятии национально-патри­отической перспективы развития страны, наибольшую известность приобрели братья — историк и биолог Р. А. и Ж. А. Медведевы. Под их влиянием зарождалось вольномыслие А. Д. Сахарова.

Из национально-либеральных, почвеннических течений обще­ственной мысли и диссидентства наибольшим антисоветизмом выде­лялись А. И. Солженицын и И. Р. Шафаревич. Менее радикальными были разрозненные национально-патриотические течения консерва-тивно-государственнического и социально-культурного склада, лиде­рами которых были И. В. Огурцов, В. Н. Осипов, Л. И. Бородин и др. В «реальном социализме» они не видели почти ничего ценного, но и не поддерживали диссидентов, которые «целились в коммунизм, а стреляли в Россию*.

Начиная с середины 60-х годов в диссидентском движении выде­ляется несколько этапов; становление (1964—1972); кризис (1973—1974), международное признание и расширение деятельности (1974—1979); сужение движения под ударами репрессий (1980-1985).

Р. А. Медведев с 1964 по 1970 г. ежемесячно выпускал тиражом 20-40 экземпляров самиздатские материалы, опубликованные в 1972 в Амстердаме под названием «Политический дневник». К. 1968 г. он за­кончил работу над книгой «К суду истории», в которой рассматривал преступления Сталина. В 1969 он был исключен за нее из КПСС. В 1971 г. книга издана за рубежом. В 1972 г. там же увидела свет его книга — «Социализм и демократия». Эти книги и дневник принесли автору широкую известность «независимого специалиста» по вопросам внут­ренней и внешней политики СССР.

Либеральное западничество дало о себе знать выпуском в 1965 г. в Москве самиздатского журнала «Сфинксы» (редактор В. Тарсис), пуб­ликацией за рубежом и распространением в СССР гротескно-сатири­ческих повестей о социальных и психологических феноменах тота­литаризма А. Д. Синявского («Суд идет», 1959; «Любимов», 1963) и Ю. М.Даниэля («Говорит Москва», 1962; «Искупление», 1964). «Лите­ратурная газета» назвала эти произведения, опубликованные под псев­донимами А. Терц и Н. Аржак, самой настоящей антисоветчиной, вдох­новленной ненавистью к социалистическому строю. КГБ квалифици­ровал их как «особо опасные государственные преступления». В сентябре 1965 г. писателей арестовали.

5 декабри 1965 г. на Пушкинской площади в Москве состоялась первая за многие десятилетия несанкционированная демонстрация пол правозащитными лозунгами: «Требуем гласности суда над Синявским

и Даниэлем!», «Уважайте Советскую Конституцию — наш Основной 'Закон!» Одним из организаторов демонстрации был математик и поэт А. С. Есенин-Вольпин (сын поэта С. А. Есенина). Этот день принято считать началом правозащитного движения в СССР.

В феврале 1966 г. Тарсис, выехавший в Англию, был лишен совет­ского гражданства; в Москве состоялся суд над Даниэлем и Синяв­ским, обвиненными по статье 70 УК РСФСР «антисоветская агитация и пропаганда, направленная на подрыв или ослабление Советской вла­сти». В защиту обвиняемых поступило 22 письма от «общественности». Подписали их 80 человек, главным образом члены Союза писателей (более 60). Одними из первых на защиту выступили В. Аксенов, Г. Вла-димов, А. Вознесенский, В. Войнович, А. Гладилин и др. Подключив­шиеся к защите А. Гинзбург, редактор журнала «Синтаксис» (1959— 1961), и поэт Ю. Галансков (первый составил сборник документов по делу опальных писателей, второй включил в самиздатскии альманах Феникс-66» «криминальную» статью Синявского «Что такое социа­листический реализм») были в свою очередь арестованы. Их осуждение I)ызвало новую петиционную кампанию в начале 1968 г.

Наиболее известными событиями истории либерального дисси­дентского движения стали суд над 21 участником Всероссийского со­циал-христианского союза освобождения народа, крупнейшей за ис­торию движения подпольной организации во главе с И. В. Огурцовым (февраль—декабрь 1967), и начало (апрель 1968) выпусков самиздат-ского правозащитного бюллетеня «Хроника текущих событий». Она ныпускалась 15 лет (последний, 64-й номер вышел в 1983). Ее состави­тели (в их числе московская поэтесса и переводчица Н. Горбаневская И др.) стремились фиксировать все случаи нарушения прав человека в СССР, а также выступлений в их защиту. Хроника содержала инфор-мицию о национальных движениях (крымских татар, месхов, прибал­тов), религиозных (православных, баптистов) и др.

За издание и распространение «Хроники» в декабре 1974 г. был ирестован и осужден на 7 лет заключения в лагере строгого режима и 3 года ссылки кандидат биологических наук, старший научный со­трудник Московской рыбоводно-мелиоративной опытной станции С. А. Ковалев. Впоследствии он стал депутатом Государственной думы Федерального собрания РФ, в 1993-1996 гг. был членом Президент­ского совета, уполномоченным Государственной думы по правам че­ловека (январь 1994 — март 1995) и кавалером ордена «Рыцарь чести Ичкерии» за осуждение ввода российских войск для наведения «кон­ституционного порядка» в Чеченской республике в декабре 1994 г.

Большую роль в развитии диссидентства сыграли публикация в •самиздате» в июне 1968 г. работы А. Д. Сахарова «Размышления о прогрессе, мирном сосуществовании и интеллектуальной свободе» (ли-fn-рально-западническая программа движения и фактически план пер­ши о этапа горбачевской «перестройки»); демонстрация протеста про-

тив ввода войск в Чехословакию и суд над ее участниками (25 августа, октябрь 1968); исключение в ноябре 1969 г. А. И. Солженицына из Со­юза писателей СССР за публикацию на Западе романов «В круге пер­вом» и «Раковый корпус», присуждение ему Нобелевской премии по литературе (1970).

«Нобелевская лекция» Солженицына стала выражением либераль­ного почвеннического направления в движении. В этой связи он пи­сал: «Когда в Нобелевской лекции я сказал в самом общем виде: "На­ции — это богатство человечества..." — это было воспринято всеоб-шеодобрительно... Но едва я сделал вывод, что это относится также и к русскому народу, что также и он имеет право на национальное само­сознание, на национальное возрождение после жесточайшей и суровой болезни, — это было с яростью объявлено великодержавным национа­лизмом... За русскими не предполагается возможность любить свой на­род, не ненавидя других». Свою идеологию писатель неоднократно определял не как национализм, а как национальный патриотизм.