Р.А. Арсланов, В.В. Керов, М.Н. Мосейкина, Т.М. Смирнова 5 страница

«Хотя экономическое развитие Твери, судя по археологическим находкам, протекало благополучно, все же материальные ресурсы, находившиеся в распоряжении Михаила Борисовича, явно были ограниченными. Это доказывается грамотой, которую великий князь тверской дал весьма почитаемому Кириллову монастырю, расположенному на Белом озере, между 1471 г. и 1475 г. Тогда как в московских владениях транспортировка и реализация товаров, принадлежавших этому монастырю, не облагались пошлинами в принципе, в великом княжестве Тверском свобода монастыря от налогообложения имела ограниченный характер. Однако княжество, правитель которого не мог проявить щедрость в достаточном объеме, а земельные владения и земельная собственность удельных князей и знати в котором имели постоянную тенденцию к уменьшению, не могло похвастаться хорошими видами на будущее» (Клюг Э. 1994. – С. 359).

Еще в январе 1483 г. отношения между Иваном III и тверским вел. кн. Михаилом казались вполне дружественными. Как известно, первым браком московский великий князь был женат на сестре Михаила Борисовича – Марии. Поэтому старший сын Ивана III – Иван Молодой был внуком тверского вел. кн. Бориса Александровича, умершего в 1461 г., и племянником вел. кн. Михаила Борисовича. В 1483 г. Иван Молодой женился, по поводу чего Иван III прислал в Тверь подарки вел. кн. Михаилу, его матери и жене. Но когда осенью того же 1483 г. в Тверь прибыл посол из Москвы в связи с рождением сына у Ивана Молодого, он не был принят вел. кн. тверским и не пущен к прабабушке новорожденного. Точные причины этого обострения отношений неизвестны. Но уже в ноябре-декабре 1484 г. был предпринят поход московских войск на Тверь. Согласно одной из независимых вологодско-пермских летописей, со стороны Ивана III в 1483, 1484 гг. были предприняты два похода и «много воеваша и плену много взяша, и много крови от обою страну излияся» (цит. по: Клюг Э. 1994. – С. 363).

В качестве повода для похода (походов) Иван III, как и в случае с походом на Новгород в 1471 г., якобы использовал союзный договор между вел. кн. Михаилом Борисовичем и королем и вел. кн. Казимиром IV, а также намерение вел. кн. Михаила «женитися … у короля». Однако текст этого договора, сохранившийся в списке XVI в. в государственном архиве ВкЛ (Литовская метрика), не имеет даты и по содержанию, практически, аналогичен договору 1449 г. между вел. кн. Борисом Александровичем и Казимиром IV (ДДГ. – С. 483, 484). Поэтому не исключено, что этот договор был подписан еще до 1483-1484 гг. как подтверждение литовско-тверских отношений, установившихся при отце вел. кн. Михаила, а в нужный момент был использован Иваном III в качестве обоснования военной акции.

В итоге похода на Тверь в декабре 1484 г. был подписан московско-тверской договор, по которому вел. кн. Михаил Борисович признавал над собой власть «великого князя всея Руси» Ивана Васильевича и его сына вел. кн. Ивана Ивановича (Молодого) (ДДГ. № 79. – С. 295-301). В данной ситуации тверского князя покинули тверские удельные князья Андрей Борисович Микулинский, Осиф Андреевич Дорогобужский и ряд тверских бояр, отбыв на службу Ивану III. Со своей стороны, вел. кн. Иван III провоцировал эти «отъезды» либо посулами (князья Микулинский и Дорогобужский получили на московской службе богатые наместничества в Дмитрове и Ярославле), либо незаконными захватами земель у бояр, сохранивших верность тверскому великому князю.

Судя по московской официальной летописи, Михаил Дмитриевич вновь попытался заручиться поддержкой Казимира IV летом 1485 г. Но был ли действительно слугами Ивана III перехвачен гонец из Твери к польскому королю, сейчас сказать сложно. 21 августа 1485 г. Иван III с большим войском выступил в поход на Тверь. По приказу московского государя московские полки двинулись под Тверь и из Великого Новгорода. 8 сентября началась осада столицы Михаила Борисовича. Москвичи активно применяли артиллерию. 11 сентября к Ивану III из города перебежало еще какое-то количество тверских бояр. На следующую ночь последний тверской князь с небольшим отрядом бежал из города в ВкЛ. Преследователи захватили его казну. Оставшиеся тверичи во главе с кн. М.Д.Холмским и епископом Вассианом капитулировали.

Номинально до начала XVI в. Тверское княжество сохранялось в рамках Московского государства как отдельная административно-политическая единица. Уже 15 сентября 1485 г. Иван III передал Тверское княжество своему сыну – вел. кн. Ивану Ивановичу, бывшему по линии матери наследником тверских Рюриковичей. Когда вел. кн. Иван Молодой умер в 1490 г., тверской «стол» наследовал сын Ивана III от Софьи Палеолог – Василий (будущий вел. кн. московский Василий III). Реально княжеством после 1485 г. управляли наместники Ивана III. В завещании Ивана III 1503 г. территория Тверского княжества уже была разделена между его несколькими сыновьями. Последний великий князь Твери Михаил Борисович получил от Казимира IV достаточно обширные имения в Смоленской и Волынской землях ВкЛ. Умер, скорее всего, он в 1505 г. – в один год с Иваном III.

2.В правление Ивана III была предпринята первая попытка унифицирования правовых норм на всей территории государства: в сентябре 1497 г. вел. кн. Иван Васильевич «уложил суд судити бояром по судебнику» (Зимин А.А. 1982. – С. 110-147; Семенченко Г.В. 2002). Судебник 1497 г. охватывал далеко не все стороны жизни русского общества. Основной проблемой, рассматриваемой Судебником, «была организация судопроизводства на всей территории государства (исключая уделы) и регламентация судебных пошлин представителем, осуществлявшем суд в центре и на местах» (Зимин А.А. 1982. – С. 122). Статья 57 этого свода законов официально устанавливала в государстве ограничение для перехода крестьян от одного феодала к другому. Переход мог совершаться за неделю до осеннего Юрьева дня (26 ноября) и за неделю после, но обязательно после уплаты крестьянином «пожилого» - денежного расчета с хозяином земли. Ограничение крестьянских переходов было первым этапом закрепощения крестьян в Русском государстве. Посол Германской империи Сигизмунд Герберштейн, побывавший в 1517 и 1526 гг. в Москве, перевел на латинский язык значительную часть Судебника. «Он представлял большой интерес для немецких юристов, составивших только в 1532 г. общегерманский свод законов» (Там же. С. 137).

3.Еще в 1485 г. сын Ивана III от первого брака, с тверской княжной, - Иван Молодой был утвержден «на всей вотчине на Тверской», но в 1490 г. он умер. В 1498 г. сын Ивана Молодого и внук Ивана III – Дмитрий Иванович был венчан на великое княжение «шапкой и бармами Мономаха». Уже тогда, возможно, для этой церемонии была использована легенда о происхождении русских князей от римского императора Августа. Легенда эта была составлена тверским епископом Спиридоном – Саввой, и первоначально относилась к происхождению тверских князей. Она легла в основу «Сказания о князьях Владимирских», составленного в 10-е годы XVI в. В 1492 г. митрополит Зосима письменно выразил идею, что «новый град Константина – Москва». Одновременно с венчанием Дмитрия в 1498 г. вторая жена Ивана III – Софья (из династии Палеологов) и их общий сын Василий были подвергнуты опале. Но в 1499 г. Иван III своему сыну Василию «вины отдал и нарек его государем великим князем». В 1502 г. внук Ивана III Дмитрий и его мать Елена Стефановна были «поиманы» и впоследствии умерли «в нятстве» и «тюрме». Обстоятельства такого поворота во внутренней политике Ивана III точно не ясны. Скорее всего, они были связаны с отношениями Ивана III с церковной организацией. Известно, что в 1470 – 80-е годы вел. князь поддерживал какие-то отношения с еретическим «кружком», в который входили дьяк Ф.Курицын и княгиня Елена Стефановна. Очевидно, взгляды «еретиков», осуждавшие монастырское и церковное землевладение, совпадали со стремлениями Ивана III. В 1499-1500 гг. была проведена очередная секуляризация церковных и монастырских земель в Новгородской земле. Но, готовясь к завоеванию православных земель Великого княжества Литовского, Иван III, вероятно, стал поддерживать церковную организацию. По поводу событий конца XV в. Я.С.Лурье писал: «Великокняжеская власть победила и не ощущала нужды в идейном обосновании победы. Умалчивая о злободневных событиях своего времени, летописцы предпочитали исправлять историю прошлых лет».

Лекция 18

Единое Русское государство в первой трети XVI в.

План:

1. Сословная иерархия в Русском государстве. Боярская Дума, ее чины, местничество. Курс на ликвидацию удельно-княжеской структуры.
2. Внешняя политика. Литовско-московские войны за западнорусские земли.
3. Отношения Василия III с церковными кругами. Иосифляне и нестяжатели.
4. Завершение процесса формирования единого Российского государства в правление Василия III

Литература:

Горский А.А. Москва и Орда. – М., 2000.

Зимин А.А. Россия на рубеже XV-XVI столетий: (Очерки социально-политической истории). – М., 1982.

Клюг Э. Княжество Тверское (1247-1485 гг.). – Тверь, 1994.

Лурье Я.С. Две истории Руси XV века: Ранние и поздние, независимые и официальные летописи об образовании Московского государства. – СПб., 1994.

Любавский М.К. Очерк истории Литовско-русского государства до Люблинской унии включительно. – М., 1910 (переиздание – СПб., 2004).

Назаров В.Д. Докончание князей Шуйских с князем Дмитрием Шемякой и судьбы Нижегородско-Суздальского княжества в середине XV века // Архив русской истории. – М., 2002. – Вып. 7.

Шеков А.В. Отечественная история. Эпоха средневековья. Ч. 2. XV в.: Учеб.-метод. указания и материалы. – Тула, 2004.

1.В кон. XV – нач. XVI в. в Московском государстве стали оформляться органы государственного управления страной. Во главе государства стоял великий князь московский, которому подчинялась княжеско-боярская знать, образовавшаяся путем слияния старомосковских боярских родов и княжеских родов присоединенных земель. Верховным собственником всех земель государства был «государь всея Руси» – вел. кн. московский. Часть князей из рода Рюрика – Белевские, Воротынские, Одоевские – сохранили свои родовые уделы в составе единого государства. Однако их землевладельческие права были существенно ограничены властью вел. князя, а положение и жизнь этих князей зависели от воли московского правителя. Таким образом, на смену вассальным отношениям между вел. князем и зависимой от него землевладельческой знатью (удельные князья, бояре) приходят отношения подданства, характерные для централизованных государств. Хотя, централизованное государство сложилось в России лишь в XVII в. Для XVI в. можно говорить о Русском едином государстве с тенденцией к формированию централизованного государства. Да, и термин «Россия» был для XVI в. еще не характерен. Важно, что в иерархической системе Московского государства на первых ролях были потомки «двора великого князя» – московское нетитулованное боярство, а титулованная знать – князья недавно присоединенных регионов (во 2-й пол. XV – нач. XVI вв.) – занимали второстепенное положение. Система иерархии была облечена в форму местничества – назначения на должность в соответствии с давностью службы представителей этого рода великим князьям московским (а не давностью рода как таковой). Верхушка московской феодальной знати входила в состав совещательного органа при вел. князе – Боярской Думы. Члены Боярской Думы назначались великим князем на основе местничества. Дума состояла из бояр, окольничих, думских дворян и думных дьяков. Думные дьяки были представителями государственной бюрократии. Формирование бюрократического (чиновничьего) аппарата – еще один признак формирования централизованного государства. В кон. XV – нач. XVI вв. были созданы органы государственного управления, руководившие отдельными сферами администрирования, суда и военного дела, - приказы. Первое упоминание о приказах датируется 1512 г. Начиная с 1480-ых годов XV в., происходит формирование обширной «поместной системы» в Русском государстве. Землевладельцы регионов, присоединяемых к Московскому вел. княжеству (бояре и другие категории военно-служилого населения) выселялись в другие регионы, зависимые от Москвы. Вместо конфискованных наследственных вотчин эти люди получали поместья – земельные владения, условием пользования которыми была служба помещика верховному собственнику земли – вел. князю московскому. Таким образом, московское правительство ликвидировало оплот местного сепаратизма на присоединенных территориях и формировало огромное сословие военно-служилого населения, обязанного служить московскому правительству. В отличие от землевладельцев (феодалов), входивших в состав Боярской Думы и носивших звание «боярин», основная категория московских феодалов-землевладельцев называлась «дети боярские». Дети боярские, входившие в состав двора великого князя, назывались «дворовыми детьми боярскими» или «дворянами». Именно дети боярские, дворовые и провинциальные (городовые) – русские помещики среднего и мелкого уровней были основной опорой власти вел. князя московского. Конфискуя вотчины региональной знати и раздавая их земли в поместья московским служилым людям, московское правительство постепенно формировало новую административно-территориальную систему государства, состоящую не из феодальных уделов, а из московских уездов. Поместные земли уездов делились на станы, а земли, населенные государственными крестьянами, - на волости. По сути, уезды представляли собою поселенное московское войско. Центром уезда был город, основу которого составляла крепость и дворы уездных помещиков. Ремесленная и торговая функции городов были вторичны. Управлялись территориальные единицы Московского государств по принципу «кормления», когда администраторы, назначенные правительством, - наместники и волостели – получали не государственное жалование, а находились на обеспечении населения управляемых территорий. Традиционно было три «корма» – на Рождество, на Пасху (Великодень), на праздник св. Петра (Петров день). В состав кормов входили мясо, хлеб, для лошадей кормленщика на Рождество – овес и сено. Если кормленщику был «нелюб» корм натуральными продуктами, то он мог потребовать его уплаты деньгами, частично или целиком. Размеры кормов были указаны в уставной грамоте населению или доходном списке, который получал служилый человек, отправляясь на кормление.

С.Б. Веселовский отмечал в составе любого уезда, кроме поместных земель, «следующие судебно-административные и тягловые (налоговые, - прим. сост.) группировки: 1) боярщины (вотчины, - прим. сост.) княжеских бояр и слуг вольных, 2) монастырщины, 3) владения иерархов церкви и 4) княжеские слободы, волости и села. Статус боярщин, монастырщин и церковных владений определялся в особых жалованных иммунитетных грамотах. Наместникам и волостелям они были подсудны только в разбойных и татиных делах (грабеж и убийства, - прим. сост.), а тягло несли особо от черных людей, т.е. от всех прочих непривилегированных земель уезда. На особом положении находились княжеские слободы, волости и села, - их ведали не наместники и волостели, а непосредственные приказные люди князя. Кроме этих земель, в уезде обыкновенно были земли черных (государственных, - прим. сост.) и оброчных (владельческих, - прим. сост.) крестьян и значительное количество мелких своеземцев и княжеских слуг – холопов …». Поэтому до унификации форм землевладения было еще далеко. Первая попытка унифицирования правовых норм на всей территории государства была предпринята в 1497 г. в связи с созданием великокняжеского «Судебника», который охватывал далеко не все стороны жизни русского общества. Важно, что статья 57 этого свода законов устанавливала в государстве ограничение для перехода крестьян от одного феодала к другому. Переход мог совершаться за неделю до осеннего Юрьева дня (26 ноября) и за неделю после, но обязательно после уплаты крестьянином «пожилого» – денежного расчета с хозяином земли. Ограничение крестьянских переходов было первым этапом закрепощения крестьян в Русском государстве.

2.В первой четверти XVI в. продолжилась борьба за западнорусские земли между Московским государством и Великим княжеством Литовским (Литовско-русским государством). В ходе войны 1500 – 1503 гг. в состав Московского государства вошли Рыльск, Путивль, Чернигов, Гомель. В ходе войны 1507 – 1508 гг. «к Москве» были присоединены земли вплоть до Смоленска. В 1510 г. московским правительством была ликвидирована самостоятельность Псковской республики, существовавшей с 1348 г. В 1512 г. началась новая московско-литовская война, продлившаяся до 1522 г. В ходе этой войны в 1514 г., после очередной осады, город капитулировал: горожане, «видя своего града погибель …, начаша бити челом великому князю». Было бы ошибкой думать, что жители западнорусских городов с симпатией относились к московской власти. Когда Смоленск осаждался московскими воеводами в 1513 г., смоляне, по словам очевидца осады, решили «скорее съесть друг друга, чем сдаться; они жили в надежде, что их спасут, сожгли самый город и забрались в крепость, в ней было более 10000 мужчин и женщин». Позиция горожан понятна: практически все землевладельцы присоединяемых территорий переселялись в московские уезды других регионов. В 1521 г. была ликвидирована автономия Рязанского княжества. Многие из служилых людей двора рязанского князя в качестве московских помещиков были испомещены на территории формируемого в 20-е годы Тульского уезда. В 1-й пол. XVI в. были построены московские «каменные» крепости в Туле, Нижнем Новгороде, Коломне и Зарайске.

3.Особые отношения складывались у великих князей московских с русской церковной организацией. С одной стороны, Иван III и его сын Василий были заинтересованы в расширении собственного землевладения за счет ликвидации землевладения монастырей и церковных иерархов. С другой стороны, великие князья были заинтересованы в поддержке своей власти авторитетом церкви. Кроме того, церковная организация, опираясь на огромный фонд своих земель, была сильна экономически. Но главная сила Церкви заключалась в ее идеологическом господстве. Поэтому в кон. XV в. Иван III покусился на церковные земли лишь новгородского архиепископа, оказавшегося в спровоцированном великим князем положении «оппозиционера». Попытки поддержки Иваном III еретического течения окончились переходом «государя» на сторону официальной московской Церкви. На церковном соборе 1503 г. еретики были осуждены, последовали их казни. Деятели Церкви начали апологезацию власти великих князей московских. Уже в нач. XVI в. псковский монах Филофей письменно оформил знаменитую концепцию «Москва – третий Рим». Правда, широкую известность она получила лишь в XVII в. В 10-е годы XVI в. было написано «Сказание о князьях Владимирских», где утверждалось происхождение московских князей от римского императора Августа. (Протограф произведения был составлен еще в Тверском княжестве и касался происхождения тверских князей.) Власть великого князя постепенно сакрализировалась и стремилась стать абсолютной, т.е. неограниченной. Абсолютизм утвердился в России лишь в конце правления Петра I Великого. Но уже посол империи Габсбургов Сигизмунд Герберштейн писал о вел. кн. Василии Ивановиче (III) (1505–1533 гг.): «Властью, которую он имел над своими подданными, он далеко превосходил всех монархов целого мира … Всех одинаково гнетет он жестоким рабством … Все они называют себя холопами, то есть рабами государя …». В максимальной степени стремление к абсолютной власти продемонстрировал в годы своего правления (1533 – 1584) сын вел. кн. Василия – Иван IV Грозный.

4.Годы княжения Василия III — важная веха в истории создания и укрепления единого Русского государства. Именно в это время завершился процесс консолидации русских земель под эгидой Москвы. Внешняя политика правительства Василия III была весьма успешна. Престиж Русского государства среди европейских я ближневосточных стран возрос. Дания, Швеция, Империя,- Прусский орден, римский папа искали союза с Россией. Мирные отношении прочно сохранялись и с Ливонией. Благодаря сложной дипломатической игре и возросшей военной мощи страны Василию III удалось добиться почетного мира с Великим княжеством Литовским и фактического признания со стороны Литвы присоединений к 'России; сделанных как Иваном III, так и самим. Василием Ивановичем; Московская дипломатия установила вполне добрососедские отношения с-Турцией и в течение большей части княжения Василия III с Крымом. Походы на Казань (1506, 1524, 1530 гг.) не привели к ликвидации Казанского ханства, но основательно подорвали его военную силу и утвердили над ним русский протекторат. Строительство Васильсурска и перевод торга из Казани в Нижний Новгород подготовили окончательное присоединение Среднего Поволжья к России.

И все же не эти несомненные успехи составляют важнейшие процессы, происходившие в годы правления Василия III. Основное, что характеризует политическую историю России в рассматриваемый период, — это укрепление великокняжеской власти и зарождение централизованного государственного аппарата. Именно в первой трети XVI в. был фактически решен вопрос, быть или не быть на Руси государству с сильной монархической властью. Отличие правления Василия III, решавшего всe дела «сам третей у постели», от времени его отца, что подметил Берсень Беклемишев, как нельзя лучше характеризует самую суть перемен, происшедших в Русском государстве первой трети XVI в.

Образование единого государства привело к резкому увеличению авторитета великокняжеской власти. Только великий князь обладал правом назначения на высшие государственные должности, в том числе в Боярскую думу. Он же возглавлял вооруженные силы страны и определял основные направления внешней и внутренней политики. От его имени издавались законы, выдавались льготные грамоты и посылались распоряжения, во все концы страны. Великокняжеский суд являлся высшей судебной инстанцией в стране.

По своей форме Русское государство первой половины XVI в. было сословной монархией. Свою власть в стране великий князь фактически делил с удельными и служилыми княжатами, Боярской думой как органом власти феодальной аристократии и церковью как органом власти духовенства.

Объединение русских земель в Российское государство в конце XV в. не означало еще их полного слияния в единое политическое и экономическое целое. На протяжении изучаемого периода великокняжеская власть, опираясь на широкие круги феодалов, вела напряжённую борьбу с последними независимыми княжествами. Только в 1510 г. окончательно подчинен был власти, великого князя Псков, а около 1521 г. ликвидировано великое княжество Рязанское. До 1513 г. существовало Волоцкое удельное княжество Федора Борисовича, двоюродного брата Василия III. В 1518 г, прекратил свое существование Калужский удел князя Семена Ивановича, а в 1521 г. — Углицкий удел Дмитрия Ивановича — двух братьев Василия III. Уже после смерти этого великого князя в 1533 г. «поймали» старшего из его удельных братьев — Юрия Дмитровского, а в 1537 г. и последнего брата — Андрея Старинного.

Отношения с удельными братьями на протяжении 28 лет княжения Василия III разливались неровно. Постоянным было недоверие к ним со стороны державного брата. Наиболее обострялись эти отношения после решения Василия III вступить во второй брак (1523 г.) и рождения Ивана (IV), когда всякие надежды не законный переход престола к Юрию у последнего исчезли. Дело шло к открытому разрыву между двумя старшими братьями — и «поимание» князя Юрия в декабре 1533 г., сразу же после смерти Василия III, было только логическим завершением предшествующих отношений его с великокняжеской властью.

Служилые князья в первой трети XVI в. не составляли единой, сплоченной корпорации. Так, среди них выделялись князья Василий Шемячич, владевший громадным Новгород-Северским княжеством, и Семен и Василий Стародубские, занимавшие переходное место между служилыми и удельными князьями. Формально числясь «слугами», по существу они считались как бы патронами северских княжат, часто находившихся во время войн на юге и западе под их командованием. Их владения по, размерам и военно-политическому значению мало чем уступали уделам, да и формально они при на дл еж а ли к князьям московского дома. Оба они имели земли и в центре страны, но эти их уделы были крайне не-значительны. Следующее место по иерархии служилых людей занимали Вельские, Глинские и Мстиславские. Они отличались по своему положению от Трубецких и Одоевских. Прежде всего эти князья связаны были родственными узами с Василием III, правда по женской линии. Они получили земли в «жалованье», причем в центральных районах страны (они перешли на Русь без вотчин), а Трубецкие и Одоевские сохраняли корпоративные связи на местах. Естественно, что первые были более привязаны к великокняжеской власти, которая им и платила преимущественным вниманием. Промежуточное положение между этими группами занимали Воротынские: им земли пожалованы великим князем, но в районах их старинных вотчин.

В распоряжении московского правительства было много средств, обеспечивших в конечном счете полное включение служилых князей в состав представителей старомосковской аристократии, но этот процесс растянулся на всю первую половину XVI в. К их числу относилась замена владений «слуг» новыми, где связи-с землевладельцами у этих княжат не были столь прочными. Позднее стала практиковаться раздача «слугам» земель не в «вотчину», а только в «кормление». Частое привлечение на военную службу способствовало ликвидации у них элементов политической обособленности.

Участие в полках служилых князей воевод московских ставило первых под бдительный контроль центра. Частые опалы, которым подвергались все крупнейшие князья-услуги» (среди них В.Шемячич, В.Стародубский, Ф.Мстиславский, М.Глинский, И.Вельский, И.Воротынский), приводили к постепенному ограничению их власти после того, как немилость великого князя проходила. Поручные записи закрепляли узы, подчинявшие «слуг» воле монарха. Наконец, браки северских князей с представительницами старомосковской знати также содействовали слиянию различных аристократических прослоек русского общества конца XV — первой трети XVI в.

Обратим внимание и еще на одно обстоятельство. Сохранив за «слугами» часть старинных привилегий в их вотчинных землях на южных и восточных окраинах Руси, московское правительство поставило их формально выше старомосковского боярства. Не случайно с княжатами-«слугами» старомосковская знать не местничала в первой трети XVI в., ибо они были выше ее по лестнице чинов. И вместе с тем служилые князья были оттерты от реального управления страной. Они не являлись членами Боярской думы, не участвовали в переговорах с послами, не посылались наместниками (кроме Мстиславского в его «кормлении»). Тем самым их политическая роль постепенно, по мере укрепления престижа Русского государства, уменьшалась.

Включение служилых княжат, в Думу растянулось на долгие десятилетия и началось только с перехода в Думу князя Д.Ф.Вельского в 1530 г. Борьба в малолетстве Ивана IV Вельских и Шуйских во многом объясняется еще соперничеством служилых князей со старой княжеской аристократией Северо-Восточной Руси.

Лекции 19, 20. Формирование сословной системы организации общества. Россия в XVI веке.

План:

1. Складывание административной и правовой системы единого русского государства в начале XVI века.

2. Начало правления Ивана IV и реформы 50-х годов.

3. «Опричнина», складывание предпосылок гражданской войны.

4. Русская культура XVI века.

Литература:

Зимин А.А. Опричнина Ивана Грозного. – М., 2001.

Зимин А.А. Россия на пороге нового времени. – М., 1972.

Кобрин В.Б. Иван Грозный. – М., 1991.

Павлов А.П. Земельные переселения в годы опричнины (К вопросу о практической реализации указа об опричнине 1565 г.) // История СССР. 1990, №5.

Скрынников Р.Г. Иван Грозный. – М., 1975.

Флоря Б.Н. Иван Грозный. – М.: «Молодая Гвардия», 1999.

Юрганов А.Л. Опричнина и Страшный Суд // А.В.Каравашкин, А.Л.Юрганов. Опыт исторической феноменологии. Трудный путь к очевидности. М.: РГГУ, 2003.

1. В конце XV – начале XVI веков оформился аппарат управления русского государства. В наше время у историков принято называть русское государство того времени «единым», поскольку централизованным в полном смысле слова считать его было бы ещё преждевременно. Централизация предполагает наличие мощного бюрократического аппарата и тесные экономические связи между различными районами страны. Тогда этого ещё не было. Государственный аппарат выглядел так: наверху пирамиды власти находился Великий князь, «государь Всея Руси», считавшийся верховным собственником всех земель. Его ближайшей опорой была аристократическая Боярская Дума, состоявшая из представителей родовой знати, пожалованной великим князем в бояре, впрочем, в состав Боярской Думы входили также думные дворяне и дьяки, составлявшие её рабочий аппарат и бывшие элементом будущей бюрократии. Знать, входившая в состав Думы была организована согласно принципу местничества, странным образом соединявшему в себе отношения, типичные для феодальной аристократии с её вниманием к родовитости и отношений подданства, типичных для централизованных государств. Согласно местничеству бояре имели право занимать различные посты и выполнять поручения, значительность которых зависела от положения, занимавшегося боярином в системе связей, отражавшей заслуги различных родов перед Великим князем. Бояре могли спорить между собой, судиться («местничать»), если считали, что могут по заслугам своих предков занимать более высокое положение, чем их соперники.

Отдельным боярам Великий князь поручал ведать делами того или иного «приказа» - отраслевого или территориального органа государственного управления. В руководстве приказом боярину помогал дьяк. Первые приказы появились в самом начале XVI века. Различные города и области государства управлялись наместниками, именовавшимися тогда «кормленщиками», поскольку эти лица, не получавшие за свой труд вознаграждения из казны, имели право собирать в свою пользу «корм» с населения, т.е. попросту обирать его. Правда, стоит заметить, что формально размеры «корма» ограничивались т.н. «уставными грамотами», согласно им «корм» следовало собирать три раза в год: на Рождество, на Пасху и на Петров день. Обычно, «корм» имел натуральную форму, но мог взиматься и деньгами.