Областныеи местные газеты 6 страница

ми в прямом эфире. Центризбирком запретил находящемуся в Лондоне кандидату участвовать в бесплатных теледебатах. Дело в данном случае не в Рыбкине. Дело в Центризбиркоме. Оказывает ся, по мнению последнего, возможность использовать новые тех нологии «создает неравные условия для других кандидатов, пото му что все внимание сосредотачивается на том, кто выступает че рез телемост». По этой странной логике прямая трансляция встречи Путина с доверенными лицами, показанная в «Вестях», растира жированная в записях и повторах, очевидно, привлекла большее внимание, чем возможный телемост с Лондоном. Но рабочая группа Центризбиркома в телетрансляции никаких нарушений не нашла. Там же, впрочем, уже никто и ничего не искал, когда накануне выборов — в день, когда агитация запрещена, — патриарх в эфире государственных каналов призвал «единодушно голосовать», к нему присоединились верховный муфтий и раввин, а сам действующий президент, съездив к спортсменам, дал телевидению возможность еще раз показать его в новостях до окончания голосования.

Телевидение конца 2003-го — начала 2004 г., особенно после закрытия ТВС и появления канала «Спорт» на шестой кнопке, с точки зрения содержания окончательно разделилось на «государ ственно-пропагандистское» и «развлекательное». «Инфотеймент» и «политтеймент» доказали, что ничего, кроме клонирования «мас сового продукта» (в данном случае неважно, что это — «Новости Кремля» или «Аншлаг» с «Кривым зеркалом»), телевизионный су пермаркет может не производить. Реклама продается прекрасно.

Правда, степень недовольства засильем рекламы на экране в обществе постоянно нарастает (это показывают опросы обществен ного мнения, дискуссионные программы на радиостанциях, об суждающие тему общественного вещания и абонентной платы)¹.

«Полураспад» мощных олигархических империй, формирова ние новых медийных группировок, благословленных президентом, наконец, внешняя «аполитичность» рыночного процесса — все это говорит о том, что телевизионная индустрия на пороге нового передела: в меньшей степени политического — бороться не с кем и не с чем, в большей степени экономического. Реформа прави тельства и отставка кабинета в 2004 г., с одной стороны, позволи ли фавориту навязать «повестку дня» в финале предвыборной пре-

¹ Например, в эфире «Эха Москвы» (22.03.04) 71% из позвонивших слушате лей радиостанции высказал согласие платить 200 рублей в месяц, чтобы иметь один общенациональный по охвату и общественно-политический канал без рек ламы.

зидентской кампании, с другой — приблизили ощущение переде ла, легитимизировав смену элит¹.

В 2000 г. политический технолог Глеб Павловский так характе ризовал Лесина: «Хороший российский министр обязательно по лучает от интеллигенции если не пулю, то звание пса режима и душителя свобод. Это как диплом о профессии. Лесин — человек, абсолютно адекватный задачам новой власти и свободный от ап паратной дури».

С размахом работая «рубильником», Лесин заслужил звание «душителя свобод», несмотря на то что рыночник в нем постоян но вступал в противоречие с государственным чиновником. При близив конец «эры олигархов», Лесин перестал быть нужным об новившийся власти. Заматеревшая государственная бюрократичес кая машина всегда «пережевывает» и «выплевывает» из своих служивых рядов слишком заметных. Лесин не захотел смириться с ограничением своих полномочий. Когда-то под него создавалось министерство печати. И хотя он явно рассчитывал лично поставить историческую точку, закрыв собственное детище, эффектной кон цовки не получилось. Новой политической эпохой востребованы другие министры — не обремененные недостатками и достоинства ми людей времен безудержной демократии, информационных войн и первоначального накопления капитала. Уход Лесина многие вос приняли со злорадством, некоторые — с облегчением. И все-таки, несмотря на все перекосы рынка и «зачистки» НТВ, ТВ 6, ТВС, именно при Лесине сложилась конкурсная система распределения частот, в два с половиной раза увеличилось количество СМИ, прежде всего в регионах, а медиасфера попыталась осознать себя индустрией. Правда голос этой индустрии так и не успел окреп нуть.

Итак, новые бюрократы, вышедшие из силовых ведомств, окон чательно сменили «буржуа» и их лоббистов на ключевых государ ственных постах, укрепляя свой статус-кво «служивыми» людьми²

¹ Показателен в этом смысле уход министра печати Михаила Лесина, в ка
ком-то смысле олицетворявшего этап развития с 1998-го по 2004 г. Он приложил
немалые усилия, чтобы произошло «перевооружение» власти и государственной
бюрократии, получившей мощный информационный ресурс в виде общенацио
нальных государственных и государством контролируемых каналов.

² Главный редактор нового патриотического канала «Звезда», создаваемого
Министерством обороны на внебюджетные средства от продажи вооружений и
уже получившего частоту в Москве, Иван Демидов — о будущей редакционной
политике канала: «Я глубоко убежден, что в постсоветское десятилетие "заказ"
жизни в стране осуществляло «третье сословие» — буржуазия. Это происходило и
в политике, и в экономике, и в идеалах, и в СМИ. За последние несколько лет
стало понятно, что оно не выиграло конкуренцию за умы народа. Сегодня оченид-

(ректор Московской консерватории, теоретик музыки А. Соколов возглавил, например, объединенное Министерство культуры и массовых коммуникаций, ректор балетной академии, выходец из спецслужб Л. Надиров стал его заместителем).

В новом объединенном Министерстве культуры и массовых коммуникаций появился и еще один «присматривающий». Как и Леонид Надиров, новый глава Службы по надзору за лицензиро ванием Борис Боярсков — из Петербурга.

Так же как и в биографии Надирова, в официальной биографии Боярскова есть пробел в несколько лет, что обычно указывает на ра боту в органах госбезопасности. О его причастности к спецслужбам говорит и тот факт, что несколько лет назад кандидатура Боярскова, по данным «Коммерсанта», рассматривалась на пост руководителя службы безопасности Центробанка. В 2004 г. Борис Боярсков, вице-президент банка «Еврофинанс», отвечавший за инвестиционные про граммы, в том числе в полиграфию и массовые коммуникации, на значен на одну из самых важных сфер медиарынка — лицензирование телерадиовещания. Инициатива его назначения, по сведениям прес сы, принадлежит группе так называемых питерских силовиков, а ре шение принималось в Кремле.

Любопытно, что буквально за неделю до этого назначения груп па «Еврофинанс» увеличила долю принадлежащих ей акций ОАО «ТРК "Петербург"» до 25,6%, обеспечив себе блокирующий пакет. Основной пакет акций ТРК «Петербург» — 23,3% «Еврофинанс» приобрел у правительства Ленобласти в августе 2003 г., когда нака нуне выборов губернатора канал уже перешел под федеральный кон троль благодаря замене его руководства менеджерами местного ВГТРК. Тогда в питерских СМИ проходила информация о том, что пред ставлять интересы «Еврофинанса» в совете директоров телекомпа нии будет в том числе и Борис Боярсков.

«Еврофинанс» заявил всерьез о «медиаинтересах» после объяв ления о сделке с «Газпром-медиа», которая, правда, вот уже два года находится в стадии оформления. До сих пор непонятно, ка ким образом и за счет каких средств реструктуризирован или будет реструктуризирован 600-миллионный долг «Газпром-медиа» перед «Газпромом», получила ли бывшая «информационная империя» Гусинского, отошедшая к «Газпрому», обещанные «Еврофинан-сом» 100 млн долларов инвестиций.

но, что свое видение на нашу жизнь предлагают «служивые люди» — «второе сословие» — государственные чиновники, учителя, врачи, все те, кто служат. Эта идеология традиционная для России» (см. подробнее: Ивану Демидову дали ар мейскую «Звезду» // Известия. 20 марта).

Кстати, в момент объявления о сделке, летом 2002 г., один из участников переговоров выразился по поводу нее весьма опреде ленно — «приказано передать». До сих пор руководство «Еврофи нанса» ни разу не объяснило суть своей стратегии на медиарынке, мотивы вложений («Еврофинанс» владеет акциями экономичес кого агентства «Прайм-ТАСС» и, по неподтвержденным сведени ям, еще 20 или 30 медиаактивами). До последнего времени «Евро финанс» напоминал «федерально-президентского контролера», который выполняет эту функцию до тех пор, пока его медиаакти-вы не понадобятся реальному инвестору.

1.3. 2004-2005 гг. От «управляемой» к «цензурируемой» телеполитике

В сентябре 2004 на встрече с западными экспертами и полито логами президент Путин произнес фразу: «Власть, как мужчина, должна пытаться, а пресса, как женщина, должна сопротивлять ся». Через год — к лету 2005 г. — сопротивление, во всяком случае на телевидении, практически свелось к нулю. Свернуты все дис куссионные площадки в прямом эфире. На телевидение, как и 20 лет назад, практически тотально вернулась предварительная запись. «Зачищено» НТВ — от былого информационного величия не оста лось почти ничего, да и как серьезный игрок на рынке этот канал перестал претендовать на полноценное место в тройке «больших» каналов. В телекомпаниях появились «черные списки» — не напи санные на бумаге имена угодных и неугодных политиков, бизнес менов, политологов. Трагедия Беслана сопровождалась информа ционным сдерживанием (государственные каналы не торопились выходить в прямой эфир после начала штурма, искажалась цифра заложников). Дело ЮКОСа, смена власти на Украине, монетиза ция льгот — все эти события сопровождались пропагандистскими кампаниями и специальными проектами. «Свои — чужие», «наши — не наши», «враги — друзья», «предатели — патриоты» — отчетли вые, фиксируемые и насаждаемые государственным телевидением идеологические формулы 2004—2005 гг.

Накануне нового предвыборного цикла, перед 2000 г., проис ходит и перегруппировка медиаактивов — интенсивнее на рынке печатных СМИ, менее интенсивно на рынке телевизионном.

Таинственный скупщик под названием «Еврофинанс» почти свернул свою активность: обещанный к лету 2004 г., холдинг так и не создан, сделка с «Газпром-медиа» не произошла. Но по большо му счету не так важно, какой банк станет «накопителем медиа-

собственности» — «Еврофинанс» или, например, «Газпромбанк». Важен механизм. Лояльного собственника крупных медиа-активов, прежде всего телевизионных, теперь, по сути, назначают, а если пускают иностранцев в долю — то только по разрешению властей. Во время встречи президента Путина с влиятельными бизнесме нами из США в июне 2005 г. медиамагнат Руперт Мэрдок выказал интерес к российскому телевидению. Он спросил, собираются ли российские власти приватизировать медийные активы. Путин от ветил, что ВГТРК приватизировать не планируется, а что касается медийных активов РАО ЕЭС (этой корпорации принадлежат ак ции «Ren TV») и «Газпрома», то такие планы есть.

В 2005 г. активно двинулся в регионы государственно-патриоти ческий канал «Звезда». Начальник кадровой и воспитательной ра боты Минобороны генерал армии Николай Панков отверг пред положения журналистов о том, что новый канал создан исключи тельно с пропагандистскими целями. «Любая информация — пропаганда», — цитировала генерала газета «Коммерсантъ». От от кровенно нерыночных шагов создатели канала отказались, т.е. об щероссийская сеть по письму министра обороны директивно не появилась. Но каналу, который призван «развивать у граждан чув ство патриотизма, любви к Родине, гордости за славное истори ческое прошлое, веры в будущее страны и создавать положитель ный образ Российской Армии», идут навстречу в Федеральной конкурсной комиссии при выдаче лицензий, его поддерживают представители бизнеса и власти на местах. Уже после первых двух конкурсов на частоты, в которых канал «Звезда», в отличие от вещающих сетевых каналов, участвовал лишь провозглашенной концепцией, в шести крупных российских городах у него или у его партнеров появилась возможность выходить в эфир.

Летом 2005 г. объявлено о начале работы общественно-право славного канала «Спас», который создается по инициативе и при непосредственном участии Ивана Демидова, чье имя еще недавно ассоциировалось с каналом «Звезда». Несмотря на сугубо социальные функции — просвещать, наставлять, воспитывать, «Спас», как уверяет его основатель, будет реализовываться как бизнес-проект на деньги «православных предпринимателей». «Спас» — это спут никовый канал, 40% вещания которого составит православная те матика.

Имидж России на Западе призван улучшать новый англоязыч ный канал Russia Today TV. Решение о его создании на базе агент ства РИА-Новости было принято в мае 2005 г., а курируют его пресс-секретарь президента Алексей Громов и советник президен та Михаил Лесин.

Что же касается не связанных с политикой медиаактивов, то здесь достижения измеряются во вполне рыночных категориях. В 2005 г. пакет акции группы компаний «Видеоинтернешнл» при обрело одно из крупнейших мировых агентств WPP. Благодаря те левизионным продюсерам резко выросли рынок и качество рос сийских сериалов и кино. Голливуд заинтересовался фильмом «Ноч ной дозор», который продюсировал Константин Эрнст, а Первый канал беспрецедентно промотировал его в собственном эфире. Впервые в истории отечественного телевидения формат реалити-шоу «Дом 2» (телеканал ТНТ), который депутаты Московской госу дарственной думы требовали закрыть за безнравственность, куплен компанией Sony Pc. Первая Российская медиакомпания «Рамблер» разместила свои акции на иностранной бирже. Ее капитализация составила 153,5 млн долларов, а холдинг «Рамблер Медиа групп» выручил за 26% своих акций 40 млн долларов. Впечатляют успехи «СТС-медиа», в группу компаний которой в 2005 г. после покупки московского канала Ml добавился канал «частных ценностей» под названием «Домашний» (сеть канала составляют 63 вещателя в 300 городах и населенных пунктах, а аудитория — более 40 млн зрите лей).

Две крупнейшие российские системы спутникового телевиде ния — НТВ-плюс и Космос ТВ — предлагают пакеты программ, которые включают в себя более сорока зарубежных и отечествен ных каналов. К 2004 г. платным телевидением пользовались не бо лее 8 млн российских домохозяйств (около 12% домашних хозяйств, имеющих телевизор). С точки зрения абонентской платы россий ский рынок платного телевидения пока крайне мал, но расширя ется — на 25—60% в год — и становится все более привлекатель ным для инвесторов.

Ясно, что на российском телевизионном рынке первого пяти летия XXI в. удивительным образом уживаются несколько тенден ций. С одной стороны, под прямой государственный контроль пе решли все общефедеральные каналы, установилась авторитарная модель управления информационно-политическим вещанием, ког да информационные потоки радикально контролируются, темы и участники немногочисленных дискуссионных программ согласо вываются, с другой — растет конкуренция, происходит естествен ная фрагментация аудитории, появляются новые телевизионные проекты и развиваются новые технические способы распростране ния телевидения.

Вполне можно говорить об окончательном разделении каналов по содержанию: на эфирные универсальные (Первый, «Россия», НТВ, СТС, ТНТ, «Ren TV», ТВЦ, «ДТВ-Виасат») и на темати-

ческие («Культура», ТВ 3, МТБ, Муз-ТВ, 7 ТВ, «Евроньюс», «Рам-блер-телесеть», «Спорт», «Домашний»). Доля аудитории специа лизированных каналов, как и во всем мире, неуклонно растет¹.

Очевидно, что телевидение реагирует на потребности зрителей. Другой вопрос, из всех ли «нишевых» каналов получаются бизнес-проекты? Пока нет такой уверенности ни по поводу канала «Звез да», ни по поводу канала «Спас». О желании создать информаци онный канал на базе «Вестей», а также детский и юношеский ка нал летом 2000 г. еще раз настойчиво заявил генеральный директор ВГТРК Олег Добродеев.

Итак, сегодня остро стоит вопрос — какие процессы начнут разворачиваться на рынке СМИ?

Появятся ли новые владельцы у медиаактивов? Несомненно. Но в соответствии со стилем эпохи вряд ли эти владельцы захотят публичности.

Будет ли учтена плохо изученная, но явно ощущаемая потреб ность аудитории в альтернативном государственным каналам те левидении, избавленном от рекламы? Возможно. Не случайно в конце марта 2004 г. в нескольких газетах со ссылкой на 2004 г. ис точники в Кремле заговорили о якобы существующем проекте пре образования одного из государственных каналов в независимое общественное телевидение. Весь 2005 г. на разных уровнях дискус сии об общественном телевидении были продолжены. Отвечая на упреки ПАСЕ (сессия 2005 г.) на отсутствие у оппозиции в России возможности выражать свою точку зрения на телевидении, глава российской делегации в Страсбурге согласился с «идеей создания независимой телерадиовещательной корпорации», подтвердив, что «предусмотрена разработка проекта федерального закона о транс формации государственных СМИ в общественные». Хотя эта транс формация вряд ли произойдет до 2008 г.

Намеревается ли государство сворачивать свое присутствие на рынке и, например, акционировать часть предприятий государ ственного холдинга ВГТРК? В ближайшей перспективе — нет. 4 марта 2004 г. Федеральное государственное предприятие ВГТРК

' В феврале 2005 г., по данным ВЦИОМа, на вопрос: «Какие каналы нужны российскому зрителю?», граждане отвечали так: тематические каналы — 21%, детский развлекательный — 28%, учебный — 16%, информационно-новостной (подобный Си-эн-эн) — 13%, канал отечественной и зарубежной кинокласси ки — 12%, канал «полезных передач» — 11%, развлекательный канал (ток-шоу, сатира, юмор) — 10%, военно-патриотический канал — 9%, канал научно-попу лярных передач — 8%, канал телесериалов — 7%, канал передач об искусстве — 7%, канал религиозных передач — 4%, канал о моде и стиле жизни — 4%, канал о товарах и услугах — 3%.

стало открытым акционерным обществом со 100%-ным пакетом, а все входящие в ВГТРК компании — региональные ГТРК, канал «Культура», радиостанции — превратились в филиалы ОАО ВГТРК. Иэто, возможно, лишь начало сложного и длительного процесса будущей программы приватизации, хотя после перетрясок в «ис теблишменте» медиаотрасли глава ВГТРК Олег Добродеев выска зался категорически против акционирования компании, чтобы не повторить ошибки «начала приватизации», чтобы не отдать мест ные ГТРК «местным финансовым воротилам, а иногда и просто бандитам».

Будет ли потеснено с рекламного рынка крупнейшее реклам ное агентство «Видео Интернешнл»? Скорее всего.

Очевидно, будут происходить и какие-то перемены в законо дательстве. Могут поменяться сами принципы лицензирования те лерадиовещания.

Медисфера, с одной стороны, чрезвычайно публична. С другой — чрезвычайно закрыта. Сделки в других областях экономики — го раздо более значительны, сложны и, как ни странно, более про зрачны. В медиабизнесе, несмотря на всю его скандальность, нет практики публикации финансовых отчетов, сведений о владель цах, сообщений о покупках и поглощениях. Поэтому так трудно понять, что на самом деле происходит на рынке.

Но именно от того, как в ближайшие годы будет развиваться медиасфера, станет ясно, действительно ли Россия будет модер низирована либо объявленная модернизация превратится лишь в имитацию перемен.

* * *

За минувшие десять—двенадцать лет «идеалы свободы слова» сильно девальвировались, и после потрясений последнего пятиле тия в индустрии заговорили о том, что редакционная независи мость невозможна без независимости финансовой. Это с одной стороны. С другой, индустриальный, читай — коммерческий, ры ночный — подход существенно сузил разговор о содержании и миссии телевидения, о его социальной ответственности.

Сегодня на рынке существуют по крайней мере три крупных сектора: мощный государственный — Первый, ВГТРК, НТВ и ре гиональные каналы, учрежденные и финансируемые губернатора ми и мэрами. Вторым крупным сегментом стали многочисленные, популярные, но гораздо менее влиятельные частные холдинги и телерадиокомпании. Третьим — остаточным, переходным, гибрид ным сектором рынка можно считать телекомпании смешанной

формы собственности, которые напоминают одну из основных конструкций середины 1990-х годов, где компании-акционеры частично принадлежат государству, а частично — частным владель цам. Иными словами, как бизнес телевидение вроде бы существует, но ясных правил игры по-прежнему нет. Нет стратегии развития от расли, нет перспективного прогноза, нет стандартизированной сис темы оценки региональных рынков и стоимости телерадиокомпа ний, весь медиабизнес непрозрачен, до сих пор не уточнены ста тусы владельца, издателя, учредителя.

В современном мире ни в одной стране с развитой экономикой нет «чистой» модели телевизионной индустрии. В большинстве стран коммерческое телевидение существует бок о бок с телевидением общественным. В тех немногих странах, где общественное телеви дение существует в чистой форме и финансируется за счет абонен тной платы, в последние годы были разрешены спонсорские взносы и реклама. Общественные каналы во Франции, Германии и Польше склоняются в пользу смешанных форм финансирования; дискус сии по этому поводу не прекращаются в Англии; общественное телевидение Испании и Португалии полностью финансируется за счет рекламы, возрастает доля спонсорских взносов на обществен ном телевидении в США.

В России, очевидно, складывается именно смешанная телеви зионная модель, с той лишь разницей, что пока неясно, насколь ко страна нуждается в общественном телевидении, и если да, то кто будет инициатором его создания и как оно будет финансиро ваться в случае появления.

Сегодня очевидно, что огромное влияние на общество, безус ловно, оказало телевидение региональное. Хотя бы потому, что в провинции сформировался многочисленный, по преимуществу молодой слой телевизионных работников, превращением которо го в сообщество не занимались ни государственные структуры, ни «олигархи». Это сообщество своими программами демократизиро вало и образовывало региональную аудиторию, демократизирова ло властную бюрократию, приучая ее к новому стилю взаимоот ношений с прессой, наконец, подавало примеры грамотного ве дения бизнеса.

Поэтому в 2004 г., еще до двухтысячного митинга у здания «Останкино» против цензуры и пикетов у здания ВГТРК, Акаде мия Российского телевидения, выросшая за счет «регионалов» до 134 членов, перед вручением «юбилейных» премий (они вручались в десятый раз) распространила проект декларации, в котором в частности сказано:

«В финал ТЭФИ вышли программы "Свобода слова", "Крас ная стрела" и репортажи из "Намедни"». Ничего этого уже нет в эфире. Очевидно, что решение о снятии с эфира было продикто вано не отсутствием популярности этих программ. Подобные ре шения принимаются не профессионалами ТВ, а властью и людь ми, полностью зависимыми от нее. Эти эпизоды являются продол жением той политики, которую планомерно проводят властные структуры по отношению к российскому телевидению и СМИ в целом.

Мы строго следуем правилам Антитеррористической конвен ции, которую подписали, мы соблюдаем законы РФ и стараемся следовать правилам международной журналистики. Но при этом мы считаем и хотим со всей ясностью заявить: ограничение права граждан на информацию, ущемление свободы слова неприемлемо для нашего общества».

Эту декларацию подписали 36 человек.

После революционных преобразований телевизионная систе ма России по-прежнему в состоянии перехода, и вопрос о свобо де, собственности и социальной ответственности телевизионного бизнеса также актуален.

2. Особенности современного радиовещания

Радиовещание — старейшее электронное средство массовой информации на рубеже XX-XI вв. — по-прежнему остается попу лярным, вездесущим и крайне востребованным аудиторией. В со временной отечественной медиаструктуре радио занимает серьез ное место. И это подтверждается прежде всего социологическими исследованиями. Так, в течение суток телеаудитория численно пре обладает над радийной лишь около 3,5 часа, в остальное время радио остается для большинства людей главным источником ин формации, а для 22% — единственным¹.

К началу нового века политические, экономические, соци альные и иные преобразования в стране привели к глубоким сдви гам во всей системе СМИ, к появлению многообразных форм соб ственности (от государственной до частной), широкого спектра новых направлений вещания, новых форм журналистики, к вне дрению новых технологий, связанных со вступлением в информа ционное общество.

Наряду с государственным радиовещанием стремительно раз виваются коммерческие, частные и другие станции. Их создание привело к качественно новой ситуации в радиоэфире. Становле ние в кратчайшие исторические сроки (6-8 лет) негосударствен ного радио означало конец государственной монополии на радио вещание и формирование рынка электронных массмедиа.

2.1. Структура российского радиовещания (с позиции собственности)

Структура российского радиовещания, сложившаяся в услови ях рынка, состоит в соответствии с типом собственности из не скольких самостоятельных секторов. Крупнейшим собственником в сфере радиовещания является государство. Сектор государствен ного радиовещания претерпел за последние годы серьезную эволю цию. Ее основные этапы — создание «Радио России» (декабрь 1990 г.), образовавшего вместе с российским телевидением Все российскую государственную телерадиовещательную компанию (ВГТРК). «Радио России» становится главным государственным ра диоканалом с круглосуточным вещанием как по «первой кнопке» проводного вещания, так и на средних и длинных волнах и в диа пазоне УКВ.

¹ Broadcasting. 2003. № 4(32).

До 1995 г. параллельно существовала другая российская телера диокомпания — «Останкино», в которую входили «Радио-1», «Маяк», «Юность» и «Орфей». После ликвидации компании «Ос танкино» в 1995 г. все эти каналы получили статус общероссийских. В результате всем государственным радиостанциям были даны рав ные стартовые возможности.

Однако реорганизация не сработала, и прежде всего в силу консерватизма старых вещательных организаций, бывших в тече ние долгого времени вершителями пропагандистской и информа ционной политики в стране, укоренившегося в сознании многих работников ощущения невозможности, да и отсутствия необходи мости каких-либо серьезных изменений в вещании. Помимо этого важного психологического фактора сыграла свою роль объектив ная ситуация — не только недостаточное финансирование элект ронных массмедиа, но и невнимание государства к радиовеща нию, игнорирование того факта, что в стране за долгие годы сло жилась особая культура слушания радиопередач, возник прочный интерес аудитории к радиовещанию и, наконец, сказалось отсут ствие четкой концепции государственного радио, его отношений с властью, как это было до последнего времени.

В августе 1997 г. Указом Президента «О совершенствовании струк туры радиовещания в Российской Федерации» «Радио-1» лишилось государственного статуса и в результате акционирования перемести лось в сектор негосударственного радиовещания в качестве канала «Радио-1-Культура». Единую вещательную организацию образовали государственные радиостанции «Маяк» и «Юность».

В 1998 г. четко обозначилась тенденция к монополизации и цен трализации вещания в государственном секторе. Указом Прези дента РФ от 8 мая 1998 г. и соответствующим постановлением пра вительства «О формировании единого производственно-техноло гического комплекса государственных электронных средств массовой информации» на базе ВГТРК была создана единая государственная корпорация аудиовизуальных СМИ, в которую вошли наряду с ВГТРК (РТР, телеканал «Культура», «Радио России») «Маяк», объе диненный с радиостанцией «Юность», технические службы, 89 ре гиональных ГТРК как дочерние предприятия ВГТРК, 110 регио нальных передающих радиотелецентров как филиалы государствен ной компании на местах. Таким образом, была воссоздана система единого государственного телерадиовещания страны. Конечно, финансовый, экономический и политический кризис 1998-1999 гг. не мог не отразиться на положении государственного радио. Резко сократилось его финансирование, процесс формирования едино го вещательного комплекса идет сложным, противоречивым пу-

тем. Тем не менее сфера государственного радиовещания расши рилась. В 2005 г. начались передачи радиоканала «Культура».

В 2004—2005 гг. началась серьезная реорганизация ВГТРК, уси лилась централизация компании, основные теле- и радиоканалы превращаются в филиалы ВГТРК, сокращается время вещания региональных ГТРК.

К зоне государственного радиовещания примыкают и радио станции, принадлежащие властным структурам: мэрские, губер наторские и др., а также находящиеся в муниципальной собствен ности. Судьба муниципальных вещателей достаточно сложна, со ответствующие власти мало или совсем не финансируют их деятельность. Отсюда низкий уровень программ, устаревшая тех ника, ограниченное время вещания. Муниципальное вещание по степенно вытесняется другими видами вещания¹.

Весьма небольшая группа радиостанций принадлежит неком мерческим и другим организациям. Примером могут служить рели гиозные радиостанции, являющиеся неотъемлемой частью систе мы радиовещания России, такие как «Радонеж», «София», «Дар» (Москва), «Град Петров» (Санкт-Петербург), «Алеф», «Теос» и др.