Изложение творческого вклада
Регламентированные требования к форме компактного изложения сущности творческого вклада и объёма притязаний автора (авторов) в изобретательстве заключаются в обязательности составления полной формулы творческого вклада в виде одного повествовательного предложения, в котором указываются: наименование прототипа – известного решения, наиболее близкого по совокупности признаков к новому (предлагаемому) решению, с перечислением существенных признаков, общих для прототипа и для нового решения, и далее после слов "отличающийся (ееся) тем, что" – отличительных признаков нового решения (приводящих к положительному эффекту).
Регламентировать точно такую же формулу для диссертации не целесообразно. В научно-квалификационной работе аналогичную роль могут выполнить компактные формулировки постановки общей научной задачи (проблемы), решение которой содержится в диссертации, и основных новых научных результатов, выдвигаемых для защиты.
В связи с этим полезно вспомнить п.32 (второй абзац) и п.38 Положения о порядке присуждения учёных степеней 1975 г. [3], если их изложить так:
“Во введении (предисловии) к диссертации должны приводиться краткие формулировки общей научной задачи или научной проблемы диссертационного исследования, основных научных положений и других новых научных результатов, выдвигаемых для защиты.
Постановка общей научной задачи (проблемы) должна быть конкретной, вытекать из современного состояния вопроса и обосновываться в диссертации анализом соответствующих научных работ”.
Вполне логичным дальнейшим шагом было бы придание кратким формулировкам постановки общей научной задачи (проблемы) диссертационного исследования и основных новых научных результатов, выдвигаемых на защиту, юридического смысла.
Заключая сказанное, следует отметить, что на фоне произведенной чёткой классификации и канонизации определений квалификационных объектов научного творчества (обобщённый объект оценивания, основные объекты различного творческого уровня, конкретные объекты творчества) формулировки вариантов требований основных руководящих документов выглядят явно не альтернативными, не имеющими общего стержня и допускающими самые различные трактовки, что не обеспечивает единства понимания специалистами требований, предъявляемых к диссертациям из разнообразных предметных областей. Можно надеяться, что приводимые материалы помогут экспертам, а также соискателям, научным руководителям и консультантам диссертационных работ прийти к единым более глубоким и правильным трактовкам требований действующих руководящих и инструктивных документов по вопросам подготовки и экспертизы самых разнообразных диссертаций и создадут основу для дальнейшего развития нормативной базы в области аттестования научных работников.
Следует также подчеркнуть, что существует возможность приблизить уровень экспертизы диссертаций к уровню экспертизы изобретений, имеются все необходимые предпосылки для разработки официального документа, чётко регламентирующего положения по экспертизе научных работ, подобного, например, ранее действовавшей инструкции (ЭЗ-2-74) по государственной научно-технической экспертизе изобретений. Разработка такого документа и его внедрение в практику аттестования научных работников существенно подняли бы уровень подготовки и экспертизы научных работ и в определённой степени сравняли бы его с мировым уровнем оформления и экспертизы изобретений.
Это создало бы предпосылки для превращения достоинств и незадействованных потенциальных возможностей сложившейся у нас оригинальной отечественной двухступенчатой системы квалифицирования научных работников ("кандидат наук – доктор наук") в несомненные преимущества перед другими (зарубежными) системами по получаемой от соискателей учёных степеней и квалифицированных учёных отдаче науке и практике.