Квалификационная составляющая диссертации
Лекция 6 Диссертация как объект экспертизы
При экспертизе диссертаций руководствуются принципами обеспечения единства требований к научно-квалификационным работам и максимально возможной объективности их оценки, что нашло отражение в основных руководящих документах: в соответствии с [I, п.8] "Диссертация должна ... свидетельствовать о личном вкладе автора в науку", а из содержания п.7 [1] следует, что кандидатская диссертация является научно-квалификационной работой, в которой содержится "решение научной задачи, имеющей существенное значение для соответствующей отрасли знаний", а докторская диссертация – "работой, в которой ... решена крупная научная проблема, имеющая важное социально-культурное или хозяйственное значение...". При этом возможны и некоторые указанные в пункте 7 [1] конкретизированные формы выражения научных достижений, в том числе как в области развития соответствующего научного направления, так и в области разработки технических, экономических и технологических решений и разработок.
Реализация принципов единства требований и максимальной объективности достигается на основе введения единого характерно представительного объекта, отражающего научные достижения авторов независимо от проблематики и тематической направленности диссертаций, а также использования более или менее чётких и единообразных критериев соответствия защищаемых квалификационных работ требуемому научному уровню кандидатской и докторской диссертаций. Таким характерно представительным объектом (подобным, например, товару в политэкономии) в данном случае является научный результат, являющийся вкладом в науку, а в качестве единого критерия для докторской диссертации принимается наличие решения научной проблемы (в том числе по разработке теоретических положений, технических, технологических или иных решений), а для кандидатской диссертации – наличие решения (научной) задачи (в том числе в области научного обоснования технических, технологических или иных решений и разработок).
Отсюда следует вывод, что только личный вклад в науку признаётся квалификационной составляющей диссертации(по чему судят об уровне квалификации автора как учёного). Несмотря на то, что наука развивается ради практики, в нормативных документах понятие вклада в практику вообще не употребляется, за исключением “решений, внедрение которых вносит значительный вклад в развитие страны” [1, п.7], и это сделано преднамеренно, чтобы не затемнить в требованиях к научно-квалификационной работе направленность на достижения вклада именно в области науки. Вместе с тем, практика никоим образом не забыта: весьма существенное внимание уделяется практической значимости получаемых новых научных результатов, наличие которой повышает оценку результатов, являющихся вкладом в науку.
Опыт экспертизы диссертаций свидетельствует, однако, что уровень подготовки очень многих соискателей оказывается таким, что они не могут изложить полученные ими новые научные результаты в форме, явно выражающей вклад в науку, способствующей наиболее быстрой и безошибочной оценке соответствия диссертации требованиям Положения о порядке присуждения учёных степеней, что затрудняет работу членов диссертационных и экспертных советов, заставляет их кропотливо выискивать и формулировать за автора его истинные научные достижения.
Упоминания здесь и далее о трудностях экспертизы, возникающих из-за упущений в оформлении диссертаций, делаются в основном не в виде жалобы на судьбу экспертов, а ради привлечения внимания к тому, что по совершенно очевидным мотивам в научно-квалификационной работе всё, что сказано непонятно или двусмысленно, может трактоваться не в пользу соискателя.
Само собой разумеется, что подавляющему большинству соискателей хотелось бы, чтобы новизна и значимость их работы понимались правильно, и с этой точки зрения в чёткости изложения материала и правильном оформлении диссертации соискатель заинтересован не меньше, чем эксперты.
Одна из причин допускаемых недостатков при оформлении диссертаций состоит как раз в том, что многие соискатели не могут чётко выделить среди полученных новых научных результатов те, которые являются вкладом в науку, и отделить от них те, которые они считают не менее важным вкладом в практику, хотя правильней говорить о практической значимости научных результатов, являющихся вкладом в науку.
Здесь возникает вопрос, правомерно ли говорить о науке и о практике в отдельности? Ответ может быть только один: да, правомерно, и это делается всегда, когда хотят подчеркнуть или выделить относительно самостоятельную роль науки, которая, как известно, должна опережать практику, прокладывать ей дорогу, дальше заглядывать вперед. Но раз о науке и практике можно говорить отдельно, значит, вклад в науку и практическая значимость также могут рассматриваться в отдельности, и вполне объяснимым является то, что в научно-квалификационной работе, представляемой на соискание учёной степени, наличие новых результатов, представляющих вклад именно в науку, является определяющим требованием.
Таким образом, можно сделать вывод, что отражение в диссертации вклада в науку является обязательным, а в отношении внедрения или практического использования полученных новых научных результатов можно ограничиться (по крайней мере, в квалификационной работе, имеющей теоретический характер) лишь приведением рекомендаций по использованию научных выводов.
Однако содержание вышеперечисленного надо понимать правильно: провозглашается не принижение роли практической значимости, а обязательность вклада в науку.
Практика ни в коем случае не должна забываться – именно это придаёт вес, значимость диссертации, но, учитывая квалификационный характер работы, необходимо выделять и особо подчеркивать результаты, являющиеся вкладом в науку.
Новые научные результаты, которые хотелось бы называть вкладом в практику, в научно-квалификационной работе целесообразно преподносить в плане обоснования значимости результатов, являющихся вкладом в науку, возможности и полезности их практической реализации. Соответственно недостатком некоторых диссертаций является то, что на защиту выдвигаются и перечисляются в новых научных результатах, полученных лично соискателем, результаты, которые считаются вкладом в практику (например, алгоритмы), а результаты, являющиеся вкладом в науку (т.е. именно то, что должно учитываться и оцениваться в первую очередь), оказываются представленными недостаточно или вообще упущенными.
Следует особо отметить, что сказанное воспринимается как вполне само собой разумеющееся далеко не всеми. Некоторые специалисты, неправильно трактуя рекомендацию чётко выделять среди полученных результатов те из них, которые являются вкладом в науку, пытаются усмотреть в этом отрыв науки от практики. Однако нельзя не согласиться с тем, что "оторвать" и "выделить" – слова, имеющие совершенно различный смысл. В данном случае речь идет не об отрыве, а о выделении среди всего сделанного того, что является вкладом в науку, в интересах подчеркивания квалификационной составляющей диссертации. Это способствует упрощению не только экспертизы диссертации, но и её практического использования заинтересованными специалистами.
Таким образом, в диссертации содержатся два вида результатов – результаты научного творчества, представляющие решение общей научной задачи или проблемы, и результаты в основном технического творчества, представляющие собой технические, технологические или иные решения и разработки, подтверждающие практическую значимость наиболее существенных научных результатов, являющихся вкладом в науку.