Понятие превышения пределов необходимой обороны. Мнимая оборона.

Общие условия правомерности необходимой обороны (УПНО (для 1-го вида)).

Условия правомерности относящиеся к посягательству.

1. Посягательство на личность

2. Оно должно быть общественно опасным (д. затрагивать существенные интересы) – речь идет о посягательстве, а не о преступлении. Посягательство может быть и со стороны невменяемых, и малолетних!! Право на необходимую оборону возникает тогда, когда посягательство совершают невменяемые и малолетние лица.

3. Посягательство должно быть наличным – раскрывается временная характеристика – либо оно уже существует, либо вот-вот начнется.

4. Это посягательство должно быть реальным, т.е. существовать в реальной действительности, а не в воображении.

5. Это посягательство должно быть опасным для жизни! (А для второго вида необходимой обороны – посягательство не должно быть сопряжено с насилием, поэтому оно не является опасным для личности).

Условия правомерности, относящиеся к защите.

- право на необходимую оборону предоставляется каждому гражданину независимо от его возраста, пола, и тем, которые имели возможность сообщить в правоохранительные органы независимо от того, что можно было избежать столкновения, например, убежать и т.д.;

- можно защищать как свои интересы, так и интересы третьих лиц (не всегда было такое положение – в УК 1922г. – можно было защищать только свои интересы – получалась парадоксальная ситуация);

- это как призыв любому гражданину – причиняй вред нападающему!

Каждый третий привлекался необоснованно за превышение пределов необходимой оброны.

- вред при необходимой обороне причиняется именно посягающему лицу, а не третьим лицам;

- можно причинять любой вред (для 1 вида).

А для второго вида: не должно быть превышения пределов необходимой обороны.

Общие условия правомерности н.о. (УПНО (для 1-го вида)).

Условия пр. относ. к посягат.

6. Посягательство

7. Оно должно быть общественно опасным (д. затрагивать существенные интересы) – речь идет о посягательстве, а не о преступлении. А посягательство может быть со стороны и невменяемых, и малолетних!! Поэтому право на необходимую оборону возникает и тогда, когда посягательство осуществлялось и невменяемыми, и малолетними лицами.

8. посягательство д.б. наличным – раскрывается временная характеристика – либо оно уже существует либо вот-вот начнется.

9. это посягательство д.б. реальным, т.е. существовать в реальной действительности, а не в воображении.

10. это посягательство д.б. опасным для жизни!

УП относят к защите.

Анализ ч.3 ст.37 –

8. право на н.о. предоставляется каждому гражданину независимо от его возраста, пола, и тем, которые имели возможность сообщить в правоохр. органы независимо от того, что он мог избежать столкновения, мог убежать и т.д.;

9. можно защищать как свои интересы, так и интересы третьих лиц (не всегда было такое положение – в УК 1922г. – можно было защищать только свои интересы – получалась парадоксальная ситуация);

10. это как призыв любому гражданину – причиняй вред нападающему!

Каждый третий привлекался необоснованно за превышение н.о.;

11. вред при н.о. причиняется именно посягающему лицу, а не третьим лицам;

12. можно причинять любой вред (для 1 вида).

А для второго вида: не д.б. превышения пределов н.о.

Дополнительные условия правомерности:

1. нельзя осуществлять необходимую оборону в отношении правомерных действий, хотя и связанных с насилием (милиционер ведет хулигана в органы). Но если они действуют незаконно, то можно применять данное право.

в отношении некоторых уголовно-противоправных действий нельзя реализовывать право на необходимую оборону (например, осуществлять такие действия против неплательщика алиментов, то есть, - в отношении тех, которые немедленно не грозят причинением ущерба).

Некоторые ученые говорят, что в отношении невменяемых и малолетних нельзя использовать право в полном объеме нельзя, но Якушин считает, что можно (а не использовать «щадящий режим», как другие считают).

Можно говорить еще о чрезмерной и о несвоевременной необходимой обороне, которую относят к превышению пределов необходимой обороны.

К несвоевременной необходимой обороне относят:

а) запоздалую необходимую оборону – когда посягательство уже закончилось, а потерпевший только начал обороняться или продолжает;

б) преждевременную – когда посягательство еще не началось, а лицо уже обороняется.

Чрезмерная необходимая оборона (классическое превышение пределов необходимой обороны) – имеет место в случаях, когда общественная опасность посягательства явно не соответствует средствам и мерам защиты.

Целесообразно ли выделение несвоевременной необходимой обороны?

Пленум: действия обороняющихся можно расценивать как необходимую оборону и тогда, когда неясен момент ее окончания.

Мнимая оборона

Характеризуется тем, что в основе защитительных действий лежит заблуждение лица – ошибка. Она может быть различна:

- мнимость в отношении личности, которая осуществляет якобы посягательства;

- мнимость в отношении начала и конца посягательства;

- мнимую н.о. необходимо отличать от мнительности, чрезмерной подозрительности. Мнимая оборона, как правило, исключает уголовную ответственность, на нее распространяются все условия правомерности необходимой обороны.

М.О. в отношении личности (мнимого посягающего) может быть различна:

- добросовестное заблуждение в отношении самого посягательства – человек и не собирался нападать на него;

- либо заблуждение в отношении посягающего лица - это был не тот человек, который на самом деле осуществлял посягательство (например, потерпевший убегает от посягающих, заворачивает за угол, берет рельсу и наносит удар догоняющим – а это другие люди, которые догоняли автобус)..

Можно выделить мнимую оборону в отношении момента окончания и начала посягательства.

Если мнимообороняющийся должен был и мог предвидеть вред – то он привлекается за неосторожное причинение вреда – Якушин считает, что это ошибка Пленума – н.о. либо есть, либо нет!!! Если не было добросовестного заблуждения – не могло быть и мнимой обороны.

Например, в отношении злостного неплательщика алиментов (ст. 156) – можно иным образом с ним разобраться .

А возможно ли применение необходимой обороны в отношении предполагаемых действий? Нет, поскольку посягательство еще не началось, и возможно вообще не начнется в скором времени.

В УП литературе возникает вопрос – возможно ли право на необходимую оборону в отношении административных проступков? Административный кодекс допускает такое право.

Превышение пределов н.о. возможно в отношении умышленных действий, явно не соответствующих характеру и степени общественной опасности посягательства или в отношении действий неопасных для жизни.

1) превышение пределов н.о. – есть умышленные действия;

2) это не любые умышленные д.д., а только те, которые явно не соответствуют характеру и степени о.о. посягательства.

«Явное несоответствие» - законодатель использует это понятие потому, что эти действия как правило происходят «вдруг», неожиданно!

Эта стычка взбудораживает нервную систему, не всегда можно точно соотнести средства защиты и средства нападения.

Но даже в такой ситуации обороняющийся понимает, что:

1) существует это несоответствие, явное даже в таких условиях, и с другой стороны;

2) это несоответствие объективно существует.

Это несоответствие выражается в том, что:

- не соответствуют средства защиты средствам нападения;

- интенсивность защиты не соответствует интенсивности нападения;

- количество нападающих не соответствует количеству обороняющихся.

Пленум ВС – «решая этот вопрос, следует учитывать все в совокупности – все вместе обстоятельства». Только тогда можно сделать правильный вывод в том, было ли превышение необходимой обороны.