Положения общей части УК РФ как общие начала

Помимо установленных приделов санкции и принципов справедливости назначение наказание связывается с учетом положений общей части УК. Из ст. 60 следует, что данные положения являются отдельным общим началом и при их характеристике нужно иметь в виду:

1) Как и положения о назначении наказании в рамках санкции статьи и с уравнивающим аспектом справедливости

2) Данное общее начала впервые был сформулировано в таком качестве в УК РСФСР 1926 года в которых о назначении наказания шла речь во многих статьях общей части. Аналогично имело место и в УК 60 года.

В УК 96 года законодатель попытался в рамках специальной главы сформулировать все требовании касающиеся назначения наказания. А зачем тогда сохранил требование: « …с учетом положения обшей части»? однако полностью решить эту задачу не удалось, потому что «спустя рукава» делали. Несмотря на то что ст. 60 не ограничивает кругл положений общей части можно утверждать что в настоящее время далеко не все они имеют отношение к назначению наказания, не могу не приниматься во внимания при назначение наказания положения содержащие: а) в разделе о задачах и принципах Уголовного закона; б) в разделе посвященному преступлению предписания, касающиеся понятие рецидива, пределах учета его при назначении наказания; учета психического расстройства, не исключающего вменяемости; возможности суда признания смягчающие наказание организатору преступления ч.5 ст. 34. в) в главе 9 о целях наказания г) положения содержащие положения назначения наказания несовершеннолетним.

………………..

………………..

Фактические общие начала.

Учет общественной опасности совершенного преступления при назначении наказания:

С позиции практики вопрос об учете общественной опасности решен п. 1 ПП ВС РФ 2009 года о некоторых вопроса назначения наказания. В нем разъясняется «при индивидуализации уголовного наказания суды в соот. с ч.3 ст. 60 УК должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Характер общественной опасности совершения преступления определяется в соответствии с законом, с учетом объекта посягательства, формы вины, и категории преступления, а степень общественной опасности преступления в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного в частности в размера вреда и тяжести наступления последствий, степени осуществления преступного намерения, роли подсудимого в совершении преступления, наличие в содеянном обстоятельств влекущих более строгое наказание». Такова позиция судебной практики по данному вопросу. Является ли она убедительной: думается нет, по следующим причинам:

1) Никто не оспаривает необходимость соизмерять наказание с общественной опасностью наказания, но никто в том числе и пленум не дает ответа на вопрос почему при назначении наказания необходимо применять во внимание общественную опасность, это нельзя связывать только с принципами справедливости и законности поскольку и существование самих принципов должно быть чем то объяснено; в тоже время не должно не вызывать сомнения то что как и всякое иное средство используемое человеком наказание не может быть самым тесным образом связано с объектом воздействия, а так же целями этого воздействия. Опасность совершенного преступления подлежит учету при назначении наказания, потому что самым непосредственным образом характеризует личность преступника.

2) Следуя позиции законодателя ВС РФ воспроизводит положения согласно которому учет общественно опасности преступления предполагает от чего зависит его характер и степень. Это положение споров не возникает. Спорят о другом, что понимать под характером и степенью общественной опасности и тем от чего они зависят. Обычно авторы ограничиваются лишь тем, что характер это качественное, а степень количественная характеристика общественной опасности.

По мимо 2х указанных 3ий проблемный вопрос общественной опасности связан с уяснения того, что способно и что не способно влиять на общественную опасность преступления, от чего зависит? Обязывает суд исходить из объекта, формы вины и категории преступления при назначении наказания и о степени общественной опасности из конкретных обстоятельств ВС РФ тем самым ставит общественную опасность преступления в зависимость не только от объективных, но и субъективных факторов. Эта же точка зрения является наиболее распространенной в юридической литературе, сторонники которой склонны считать что например умышленные преступления более опасны чем по неосторожности, легкомыслие опаснее чем небрежность.

Общественная опасность не может зависеть от категории преступления поскольку имеет место обратное – категория зависит от общественной опасности, врят ли можно считать при прочих равных условиях боле опасные действия лица имеющего судимость за ране совершенное преступления. Поскольку при назначении наказания ранее совершенное преступление не существует то и нельзя его общественную опасность. Это не касается общественной опасности рецидивиста. Вызывает возражения так же положение о том что общественная опасность зависит от специфики формы вины мотива и цели посягательства.

Если допустить, что суть общественной опасности деяния состоит в их способности причинять или создавать угрозу причинения вреда, то очевидно он (вред) нанесенный или реально возможный и есть показатель этой опасности, который не может быть большим или меньшим в зависимости от того как именно лицо оценивает свои действия, в каком объеме оно желало или предвидело возможность причиненного вреда, какими побуждениями приэтом руководствовалось, более того нужно так же учесть что форма вины, мотив и цель это признаки субъективной стороны которые раскрывают внутреннее психическое отношение лица к общественной опасности лица совершаемым им общественно опасным действий. Иное решение вопроса неизбежно противоречит положению философии о независимости существования отражаемого (внешнего мира) от отражающего (сознания).

Все это свидетельствует о том что особенности субъективной стороны должны приниматься во внимание при учете не общественной опасности совершенного преступления а другого общего начала – личности виновного. 5) до настоящего времени не получил однозначного решения вопрос о том какую роль играет роль общественной опасности совершенного преступления при конструировании уголовно – правовых санкции с одной стороны и назначении наказания с другой стороны, посколькуодно и тоже не может учитываться дважды, то возникает вопрос кто именно должен учитывать общественную опасность законодатель при конструировании санкции или правоприменитель.

При решении данного вопроса особое значение приобретает разграничение понятий повторного учета и дополнительного в самом общем виде можно сказать что при конструировании санкции и при квалификации содеянного при квалификации принимается во внимание не общественная опасность как таковая, а лишь ее типовое значение. При назначении наказания суду надлежит принять во внимание не типовую характеристику общественной опасности, а индивидуальную, то есть ее особенности если общественная опасность конкретного преступления является повышенной по сравнению с типовой то это должно служить более строго наказания в рамках статьи особенной части и напротив если конкретная опасть меньше чем типовая то предполагается более мягкое.