Политические и правовые учения в Западной Европе в XIXв.

План

2 часа

 

Аннотация

 

Общественно-политическая жизнь Западной Европы первой половины ХIХ столетия проходила под знаком дальнейшего утверждения и упрочения буржуазных порядков в Англии, Франции, Германии, Швейцарии, Голландии и др.

Комплекс идей квалифицируется как консерватизм (в разных его вариантах). Спасение виделось им в тотальном отказе от мира цивилизации, основанного на частной собственности. Утверждавшийся в Западной Европе капиталистический строй обрел свою идеологию в либерализме.

В отличие от социализма и либерализма консерватизм не имел столь определенно очерченного и устойчивого концептуального ядра. На обществоведение XIX в. определенное влияние оказали идеи О. Конта – о необходимости для исследователя стремиться к строго положительному, основанному на фактах знанию, выявлять закономерности исторического процесса, изучать социальные институты и структуры.

Английский либерализм. Едва ли не центральной сделалась в обществоведении тема благодетельной роли частной собственности, ее защиты и поощрения, тема активизма индивида, гарантий неприкосновенности сферы частной жизнедеятельности людей и т. п. В развитие такого рода представлений заметный вклад внес Иеремия Бентам (1748—1832). Он явился родоначальником теории утилитаризма, вобравшей в себя ряд социально-философских идей Гоббса, Локка, Юма, французских материалистов XVIII в. (Гельвеция, Гольбаха). Отметим четыре постулата, лежащих в ее основе. Первый: получение удовольствия и исключение страдания составляют смысл человеческой деятельности. Второй: полезность, возможность быть средством решения какой-либо задачи — самый значимый критерий оценки всех явлений. Третий: нравственность создается всем тем, что ориентирует на обретение наибольшего счастья (добра) для наибольшего количества людей. Четвертый: максимизация всеобщей пользы путем установления гармонии индивидуальных и общественных интересов есть цель развития человечества. Эти постулаты служили Бентаму опорами при анализе им политики, государства, права, законодательства и т. Свобода и права личности были для Бентама истинными воплощениями зла, отвергал их как и вообще школу естественного права.

Бентам являлся сторонником республиканского устройства государства, в котором три основные ветви власти (законодательная, исполнительная и судебная) должны были быть разделены, но он за их кооперацию, взаимодействие.

С точки зрения Бентама, демократизировать следует не только организацию непосредственно государственной власти. Демократизации подлежит в целом вся политическая система общества, ратует за расширение избирательного права, включая предоставление избирательного права также и женщинам, выступал за эффективный контроль институтов власти с помощью институтов демократии.

Своей незаурядностью и силой воздействия на идеологическую жизнь эпохи, на последующие судьбы либерально-демократической мысли выделяется Джон Стюарт Милль (1806—1873), классик либерализма (“О свободе”, “Представительное правление”, “Основы политической экономии” (особенно пятая книга “Основ” — “О влиянии правительства”) пришел к выводу, что нельзя всю нравственность базировать целиком лишь на постулате личной экономической выгоды индивида и на вере в то, что удовлетворение корыстного интереса каждого отдельного человека чуть ли не автоматически приведет к благополучию всех. По его мнению, принцип достижения личного счастья (удовольствия) может “срабатывать”, если только он органически связан с другой руководящей идеей: идеей необходимости согласования интересов, как отдельных индивидов, так и интересов социальных.

Индивидуальная свобода, в трактовке Милля, означает абсолютную независимость человека в сфере тех действий, которые прямо касаются только его самого. В качестве граней индивидуальной свободы Милль выделяет, в частности, следующие моменты: свобода мысли и мнения (выражаемого вовне), свобода действовать сообща с другими индивидами, свобода выбора и преследования жизненных целей и самостоятельное устроение личной судьбы. Все эти и родственные им свободы — абсолютно необходимые условия для развития, самоосуществления индивида и вместе с тем заслон от всяких посягательств извне на автономию личности.

Угроза такой автономии исходит, по Миллю, не от одних только институтов государства. Свобода индивида, частного лица первична по отношению к политическим структурам и их функционированию. Это решающее, по Миллю, обстоятельство ставит государство в зависимость от воли и умения людей создавать и налаживать нормальное (согласно достигнутым стандартам европейской цивилизации) человеческое общежитие. Государственность такова, каково общество в целом, и посему оно в первую очередь ответственно за его состояние. Главное условие существования достойного государства — самосовершенствование народа. Наилучшей формой порядка он считает представительное правление.

Французский либерализм. Антифеодальную идеологию французской буржуазии в первой половине XIX в. выражали многие талантливые политические мыслители. Среди них Б. Констан и А. Токвиль.

Материальная и духовная автономия человека, его надежная защищенность законом (в особенности — правовая защищенность частной собственности) стоят у Констана на первом месте, он рассматривает проблему индвидуальной свободы в практически-политическом плане. С его точки зрения, этим ценностям должны быть подчинены цели и устройство государства. Прпедпочтителен такой порядок организации политической жизни, при котором институты государства образуют пирамиду, вырастающую на фундаменте индивидуальной свободы, а сама государственность в качестве политического целого венчает собой систему сложившихся в стране различных коллективов (союзов) людей.

В лице конституционного монарха политическое сообщество обретает, согласно Констану, “нейтральную власть”. Она — вне трех “классических” властей (законодательной, исполнительной судебной), независима от них и потому способна (и обязана) обеспечивать их единство, кооперацию, нормальную деятельность. Право противостоит произволу во всех его ипостасях. Фундаментальное значение права как способа бытия социальности превращает соблюдение права в центральную задачу деятельности политических институтов.

Обеспечить индивидуальную свободу всеми правомерными средствами для ее полнокровного осуществления и прочной защиты стремился Алексис де Токвиль (1805—1859). Две яркие работы Токвиля “О демократии в Америке” и “Старый режим и революция” создали ему авторитетное имя в науке о политике и государстве.

Демократия трактуется им широко. Она для него олицетворяет такой общественный строй, который противоположен феодальному и не знает границ между высшими и низшими классами общества. Сердцевина демократии — принцип равенства. Свобода и равенство, по Токвилю, явления разнопорядковые. Существование в условиях свободы требует от человека напряжения, больших усилий, связанных с необходимостью быть самостоятельным, делать всякий раз собственный выбор, отвечать за свои действия и их последствия. Поэтому демократические народы с большим пылом и постоянством любят равенство, нежели свободу. Токвиль убежден в следующем: современная демократия возможна лишь при тесном союзе равенства и свободы. Проблема, по Токвилю, состоит в том, чтобы, с одной стороны, избавляться от всего, мешающего установлению разумного баланса равенства и свободы, приемлемого для современной демократии. С другой — развивать политико-юридические институты, которые обеспечивают поддержание такого баланса.

Немецкий либерализм первой половины ХIХ в. представляют Фридрих Дальман, Роберт фон Моль, Карл Роттек и Карл релькер, Юлиус Фрёбель и другие. Общеевропейскую известность приобрели труды Вильгельма фон Гумбольдта и Лоренца Штейна.

Вильгельм фон Гумбольдт (1767—1835) наряду с И. Кантом, творчество которого оказало на него сильное воздействие, стоит у истоков немецкого либерализма (“Опыт установления границ деятельности государства”, 1792 г.), ориентируется на позицию гуманистического индивидуализма. Не столько собственно государство занимает его, сколько человек в соотношении с государством. Основная задача, решаемая в “Опыте”, состоит в том, чтобы “найти наиболее благоприятное для человека положение в государстве”. Проводя границу, разделяющую общество и государство, Гумбольдт не считает их равноценными величинами. С его точки зрения, общество принципиально значимее государства. Цель существования государства как такового — служение обществу. Особенно серьезной опасностью для индивида и нации государство становится тогда, когда начинает брать на себя патерналистскую миссию.

Лоренцу Штейну (1815—1890) принадлежит ряд фундаментальных исследований об обществе, государстве, праве, управлении (“История социального движения во Франции с 1789 г. до наших дней” (первая книга этого трехтомного издания — “Понятие общества”), “Учение об управлении”, “Настоящее и будущее науки о государстве и праве Германии”).

Во главу угла своей социально-политической доктрины Штейн поставил вопрос об индивиде, его правах, его собственности. Главный побудительный мотив, движущий индивидом, усматривается Штейном в стремлении к самореализации, суть которой — добывание, переработка, изготовление и приумножение благ. Исходным пунктом устройства всякого общества служит, по Штейну, разделение имущества. Законом общественной жизни является “по сути своей постоянный и неизменный порядок зависимости тех, кто не владеет, от тех, кто владеет”. Существование этих двух классов нельзя устранить, преодолеть. В концепции Штейна общество предстает как некое самостоятельное и по-своему персонифицированное социальное образование. В обществе, по мнению Штейна, отсутствует почва для свободы. Высшей формой общества является государство, которое вместе с тем имеет иную организацию и совсем другие цели. Государство, считает Штейн, есть персонифицированный организм всеобщей воли и потому должно служить только всеобщему. Свобода — тот принцип, на котором зиждется государство.

Штейн — сторонник правового государства, в котором “право управления опирается на конституцию и имеются правовые разграничения между законом и распоряжениями”. Оптимальную форму правового государства Штейн видит в конституционной монархии.

Политико-правовые воззрения идеологов социализма. В первые десятилетия XIX в. в Западной Европе выступили мыслители, подвергшие буржуазные порядки критике и разработавшие проекты общества, которое (по их мнению) сумеет избавиться от эксплуатации и угнетения, обеспечить каждому индивиду достойное существование. Речь идет прежде всего о системах взглядов А. Сен-Симона, Ш. Фурье и Р. Оуэна. Воззрения Анри де Сен-Симона (1760—1825) на государство и право преимущественно определялись его концепцией исторического прогресса. Он считал, что человеческое общество закономерно развивается по восходящей линии. Стадию теологическую, охватывавшую времена античности и феодализма, сменяет метафизическая стадия (по А. Сен-Симону, период буржуазного миропорядка). Вслед за ней начнется стадия позитивная; установится такой общественный строй, который сделает “жизнь людей, составляющих большинство общества, наиболее счастливой, предоставляя им максимум средств и возможностей для удовлетворения их важнейших потребностей”. Если на первой стадии господство в обществе принадлежало священникам и феодалам, на второй — юристам и метафизикам, то на третьей оно должно перейти к ученым и промышленникам.

Радикальное преобразование старого строя А. Сен-Симон предлагал начинать с частичных реформ: устранения наследственной знати, выкупа земель у владельцев, не занимающихся сельским хозяйством, облегчения положения крестьян и т. п. После такой постепенно проведенной работы можно будет взяться за капитальную переделку политического строя, т. е. отстранить от власти непроизводительные классы. (феодалов и “посредствующий класс” юристов, военных, землевладельцев-рантье) и передать руководство политикой в руки самых талантливых “индустриалов”, представителей “промышленного класса”.

Шарлю Фурье (1772—1837) политика и политическая деятельность представлялись бесполезным занятием. Он гордился тем, что обнаружил аналогию четырех движений (материального, органического, животного и социального) и выявил их основу — “всеобщий закон тяготения и притяжения”. В обществе этот универсальный закон действует через игру многообразных людских страстей. Они заложены в человека богом с целью обеспечить людям свободное их удовлетворение. Вскрыть, описать и классифицировать страсти — значит наметить единственный путь радикального исправления общества, найти наиболее верное средство, способное обеспечить введение нового социального порядка. Само поступательное движение истории подводит к нему. Прежние достижения, сослужившие пользу человечеству, стали приносить ему вред. Завоеванная свобода оборачивается, в частности, торговой анархией, а последняя, в свою очередь, толкает к монополии торговых компаний. Свергнутая тирания феодалов-дворян уступает место тирании союзов крупных собственников-капиталистов. Каждый индивид оказывается в состоянии войны с коллективом. При строе цивилизации бедность рождается из самого изобилия и т. д. и т. п.

Резкой, едкой критике подверг Ш. Фурье политико-юридическую систему буржуазного общества. Он считает, что общество должно в первую очередь официально признать и реально обеспечить “право на труд, которое воистину неосуществимо при цивилизации, но без которого ничего не стоят все остальные права”. Оценивая строй цивилизации (особенно в последней ее стадии) как ненормальный, Ш, Фурье попытался на свой лад определить надежный способ избавления от него. Ни революции, ни народный суверенитет, ни всеобщее избирательное право, ни республиканские учреждения и т. п. не изменят жалкого положения народа. Оно изменится, если основу общества составят ассоциации — производственно-потребительские товарищества, в которые будут входить представители различных социальных групп.

Для Ш. Фурье свобода является большей ценностью, чем равенство. Равенство личных свобод он ставит очень высоко. Но ему претит такое равенство, которое базируется не на свободе, а обеспечивается лишь суровой и скрупулезной регламентацией всех сторон жизни людей.

Роберт Оуэн (1771—1858) выступил уже в период промышленной революции и вызванного ею обострения классовых конфликтов. Центральное звено его учения – о характере человека. Р. Оуэн исходил из того, что человеческий характер есть результат взаимодействия природной организации индивида и окружающей его среды, которая играет в таком взаимодействии главную роль. Если характер, сознание и судьбы людей формирует внешняя среда, а таковой являются капиталистические отношения, то как раз они ответственны за невежество масс, падение нравов, господство духа алчности и ненавистью. Основной виновник всех социальных зол — частная собственность. Обращаясь к проблеме средств и методов осуществления политических преобразований, рассчитывает на революцию в сознании людей. Р. Оуэн надеялся например, на то, что с помощью законов, издаваемых государством, можно будет в некоторой степени подойти к проведению обширных реформ в пользу трудящихся. Выступал за мирное осуществление революции.

В 30—40-х гг. прошлого столетия в духовной жизни Западной Европы знаменательную роль сыграли концепции революционно-утопического коммунизма: Джеймс Бронтер (в Англии), Огюст Бланки и Теодор Дезами (во Франции), Вильгельм Вейтлинг (в Германии). Их политическая программа синтезировала революционные традиции, заложенные Г. Бабефом, с содержательной критикой тогдашней буржуазной цивилизации, предпринятой А. Сен-Симоном, Ш. Фурье, Р. Оуэном.

Наиболее значимые моменты этой программы суть следующие. Существующие государства, правовые системы, законы, юридические процедуры и проч. — орудия насилия на службе частной собственности. Демократические права и свободы, провозглашенные во времена буржуазных революций, оказались на деле недоступными обездоленному и угнетенному народу. Абсолютно необходима еще одна революция, которая ликвидирует частную собственность, уничтожит все порождаемое ею социальное зло, обеспечит наконец подлинное благоденствие людей труда, пролетариев.