Политические и правовые учения европейского Просвещения

Тема 9

Fi7

Fi4

но удержать порядок и решить острые социальные про­блемы.

Важным аспектом становления российской культуры явилось формирование (строительство) государства как социального института. При этом в XVI веке в качестве главных выдвигаются принципы централизованного аппа­ратного управления (хозяйствования), поместного делеги­рования государственной власти лично преданным царю лицам, а также ограниченного сословного представитель­ства. Л. В. Черепнин выделяет два основных направления государственного строительства и соответствующей ему правовой и политической идеологии:

1) реформы, проведенные Избранной Радой и пред­полагавшие развитие принципа «сочетания учреждений приказного аппарата с организацией сословного предста­вительства в центре... и на местах». Этот общественно-по­литический идеал разрабатывается Максимом Греком, Зиновием Отенским, И. Пересветовым, А. Курбским, И. Тимофеевым и другими;

2) непосредственная политика Ивана IV, стремивше­гося сосредоточить всю власть в своих руках и обосновать правомерность неограниченной монархии²⁶⁰.

Свою политическую теорию Иван Грозный излагает в посланиях к Курбскому и другим лицам. Родословную русских князей он возводит «от Августа-кесаря и его брата Пруса к Рюрику и киевским князьям». Божественное про­исхождение русских царей, по мнению Ивана Грозного, оп­равдывает «неограниченность прерогатив царской власти:

царь не должен быть никем и ничем связан в своих дейст­виях; он не отвечает за свои поступки перед подданными, но лишь перед богом, поэтому и стоит выше закона, и даже

²⁶⁵ Черепнин Л. В. Образование централизованного государства в срав­нительно-историческом аспекте (XVI-XVII вв.) // Вопросы методологии исторического исследования: (теоретические проблемы исследования фео­дализма). - М., 1981. С. 153; Золотухина Н. М., Толстопятенко Г. П. История политической и правовой мысли в России XI - начала XVII вв. // Русская политическая и правовая мысль XI-XIX вв. Р. С. - М., 1987. С. 32.

если поступает неправедно - это лишь грех, а не преступ­ление»²⁶⁶. Отрицает Иван IV любую необходимость де­литься властью, скажем, с боярами или советами городов.

Напротив, большинство русских мыслителей, начиная с Максима Грека, подводившего читателя к мысли о ги­бельности единоличного управления государством, кончая Андреем Курбским и Иваном Тимофеевым, старались по­казать, что царь в своей деятельности должен опираться на советы (городов, бояр, представителей различных сосло­вий), а также следовать закону, выступая его гарантом. Например, Зиновий Отенский писал, что соблюдение за­конности («правды во всем») - обязанность и государя, ко­торый должен «право все рассмотриши». Автор «Беседы преподобных Валаамских чудотворцев Сергия и Германа» неоднократно повторяет, что цари должны «обо всем на­крепко советовати» и формы организации этих советов разнообразные: «бояре и ближние приятели», «люди своея царской палаты», «надежные воеводы», «разумные мужи», «приказные люди»²⁶⁷. Курбский идет еще дальше, предла­гая царю помимо советников, которые могут быть «злы и беззаконны», выборный сословно-представительный ор­ган («Совет всенародных человек»). А Иван Тимофеев в исключительных случаях допускает и «физическое унич­тожение тирана», оправдывая этот акт иосифлянским те­зисом о необходимости различать царский сан и носящее его лицо²⁶⁸.

Тем не менее, победила не эта «демократическая» тен­денция, а другая - основные институты власти в формиру­ющейся российской культуре все больше основывались на силе и деспотии восточного типа. Например, кровавые рас­правы Ивана Грозного преследовали не только цель укреп­ления царской власти, но и подавления всякого инакомыс-

²⁶⁶ Золотухина Н. М., Толстопятенко Г. II. История политической и пра­вовой мысли в России XI - начала XVII вв. // Русская политическая и пра­вовая мысль XI-XIX вв. Р. С. - М., 1987. С. 44.

²⁶⁷ Там же. С. 39-40.

²⁶⁸ Там же. С. 48.

лия и создание атмосферы страха, в которой абсолютная власть самодержца уже не встречала никакого сопротивле­ния. «Термин "гроза" у Ивана IV означает устрашение под­данных. Причем он обосновывает свое право судить и на­казывать не только за дела, но и за мысли»²⁶⁹.

Но как же вменяемая царю нравственная функция? Считалось, что царь-батюшка должен быть справедливым. Дело в том, что реальная власть на земле осуществляется не небесными слугами, а обычными людьми, личностями, которые вполне могут быть (и часто, к сожалению, быва­ют) слабыми, честолюбивыми, эгоистичными, даже психи­чески больными. На обычном, не царском, месте такой че­ловек не принесет большого вреда, однако, вступив на трон, он начинает определять все основные социальные процессы в стране. Как только, пишет К. Касьянова, лич­ностный статус человека начинает распространяться за пределы его обычных человеческих связей, например, ког­да он попадает во власть, так «сразу же возникает возмож­ность разнообразных злоупотреблений и искажений. А личностный статус правителя нашего государства - это явление, возникающее всегда именно при таких недозво­ленных условиях. Правда, возникая всегда недозволенным способом, оно не всегда вызывало такие кошмарные по­следствия, как в эпоху Ивана IV или Сталина»²⁷".

Дополнение. Но дело, конечно, не в самой личности правителя, а его институциональных возможностях. Начи­ная с XVI-XVII веков русские мыслители убеждают царя думать о народе, «всеобщем благе и справедливости». При­звание монарха, считает, например, известный обществен­ный деятель конца XVII века Ю. Крижанич, - «сделать людей счастливыми», править народом на «пользу, на об­щее благо и на счастье всего народа», учредить для всех подданных «равный суд», не чинить «людству никакого

²⁶⁹ Там же. С. 45.

"⁰ Касьянова К. О русском национальном характере. С.340-341.

тиранства»²⁷¹. Другой мыслитель XVII столетия С. Полоц­кий призывает царя на отягощать население противоесте­ственными налогами и поборами, например, налогами на соль и воду²⁷². Иногда монархи внимали этим увещевани­ям, но чаще - нет, и вовсе не потому, что были испорчены как люди. Полное отсутствие в России гражданского обще­ства, а также исключительно слабые общественные инсти­туты обусловливали отождествление государства с цар­ской властью, а последней - с персоной царя. Царь же, в XVII веке эта идея окончательно утверждается и даже за­конодательно оформляется, воспринимается как самодер­жец, имеющий божественное происхождение. Богам же, особенно по отношению к простым смертным, как извест­но, все можно.

Если говорить о формах хозяйствования, то для рос­сийской культуры было характерно не только преоблада­ние натурального хозяйства и прикрепление крестьян к барской или царской земле, но и, с одной стороны, край­няя неразвитость экономических отношений (слабый, «ло­скутный» общероссийский рынок, узкая сфера денежных отношений, отсутствие законов, стимулирующих и под­держивающий и первое, и второе), а с другой - доминиро­вание распределительных отношений (в форме абсолютно­го произвола по отношению к крепостным и в более циви­лизованных формах по отношению к государственным крестьянам и остальным слоям населения).

Наконец, вопрос о механизме адаптации к новообра­зованиям, без которых не может существовать ни одна культура. Говоря о новообразованиях, я имею в виду са­мые разные характерные для российской культуры про­цессы: миграцию и колонизацию с Запада, бегство кре­постных на свободные земли, сопротивление и бунты крестьян, захват приграничных земель, заимствование

²¹¹ Пивоваров Ю. С. Русская политическая и правовая мысль XVII в. // Русская политическая и правовая мысль XI-XIX вв. Р. С. - М., 1987. С. 56-60.

²⁷² Там же. С. 59.

западных форм жизни и хозяйствования и т. д. В целом все эти влияния можно разделить на два типа. Одни уда­валось органично ассимилировать, не нарушая основно­го строя и институтов российской культуры, например, начиная с царствования Петра Первого были достаточно быстро освоены ряд западных технологий (строитель­ные, металлургические, в армии, в сфере образования) и науки. Другие же, например, попытки ввести в России европейское право и судопроизводство, или создать не­зависимое от властей общественное мнение, или распро­странить в российском обществе принципы просвеще­ния долгое время были неудачными и создавали в рос­сийской культуре большие напряжения. По отношению к таким «неорганичным», «новым» началам в россий­ской культуре, к сожалению, возобладали противоречи­вые и малоэффективные способы освоения, хотя, надо признать, эти способы вполне отвечали характеру рос­сийской культуры.

На первых порах власть по привычке старалась пода­вить любые неудобные для нее и неправильные с ее точки зрения новообразования, но если это ей не удавалось, то власть сама выступала в роли реформатора, опять же си­лой внедряя новообразования. Как правило, естественный ответ на подобные методы освоения нового - энергичное сопротивление любым нововведениям. Отсюда отмечае­мая большинством историков и культурологов амбивалентность и двойственность российской культуры, что час­то понимается как ее раскол.

План

2 часа

1. Вольтер: политические и правовые взгляды.

2. Политико-правовое учение Монтескье.

3. Политико-правовое учение Руссо.

4. Политико-правовые идеи якобинцев.

5. Политико-правовая идеология французского социализма.

6. Естественно-правовые учения в Германии XVII–XVIII вв.

7. Политические и правовые учения в Италии XVIII века.

8. Политические и правовые учения в период укрепления абсолютизма.

9. Учение Ф.Прокоповича.

Аннотация

В эпоху Просвещения получила развитие естественно-правовая теория. Социально-политические условия того времени (XVII-XVIII) предопределили соответствующие отличия толкования учения о естественном праве мыслителями каждой из стран: Италии, Германии, Англии, Франции. Получили распространение идеи, в которых назрела потребность: идея государства как всеобщего блага; идеи свободы личности, вероисповедания, убеждений в связи с идеями естественного права (Беккариа). Государственно-правовая теория освобождалась от теологической оболочки. Гуманистические надежды на совершенствование условий жизни и законодательства у Беккариа связывались с просвещенным монархом.

Программу антифеодального движения во Франции разрабатывали представители различных политических направлений: просветители, революционные демократы и др. Вольтер был сторонником философии деизма. Критиковал феодальные порядки с позиций рационализма. Свободу понимал как зависимость только от законов. Отдавал предпочтение республике, пропагандировал идеи законности и либеральных методов осуществления власти, при этом управлять должны только собственники.

Ш.Монтескье (“Персидские письма”) создал первую развернутую политическую доктрину просветительства. Различает три правления: республику, монархию и деспотию, каждая из которых характеризуется особенностями осуществления власти и взаимоотношений государства и граждан. Что, по сути, положило начало развитию идей о политических режимах. Обоснованные Монтескье идеи свободы, гражданских прав и разделения властей получили закрепление в конституционных актах Франции.

Ж.Ж.Руссо предложил теории и практике учение о происхождении неравенства. Противопоставил промышленной цивилизации простоту нравов и образа жизни свободных земледельцев. Переход в состояние свободы предполагает заключение подлинного общественного договора. В результате общественного договора образуется ассоциация равных и свободных индивидов, или республика. Индивидуальные права тем самым приобретают юридический характер, ибо они обеспечены взаимным согласием и совокупной силой всех граждан. По условиям общественного договора суверенитет принадлежит народу, как основополагающий принцип равенства и свободы. В политической доктрине Руссо особое место отведено проблемам социальной природы власти и ее принадлежности народу.

Главной идеей Просвещения было низвержение сословно-феодального строя и учреждение общества, основанного на равенстве людей, их правах и свободах. Развивались идеи и идеологии, которые либо признавали неустранимость имущественного неравенства (Вольтер, Монтескье), либо предлагали уравнять имущество людей, оставив собственность частной (Руссо). Основная идея социалистов – замена частной собственности общностью имущества. Одно направление социалистов выступало за безгосударственный социализм, подчинения государства интересам народа. Другое делало попытки преодолеть и политическое отчуждение, и само государство.

Русское феодальное государство окончательно оформляется как абсолютная монархия. Реформы Петра I завершили ликвидацию старофеодальных учреждений, положили начало преобразованиям в различных сферах жизни государства, права, законодательства. Однако политико-правовой доктрины петровских реформ, приемлемой для России выработано не было. Иностранные влияния в этой области отражали, прежде всего, внешнюю сторону. Естественно, что на теоретическом уровне политико-правового сознания восприятие распространенных и взращенных на Западе идей происходило иначе. Абсолютизм требовал нового идеологического обоснования в духе времени. Этому духу могла соответствовать лишь теория естественного права, в корне расходящаяся с феодальной действительностью российского абсолютизма.

Феофан Прокопович – один из первых теоретиков абсолютизма в России. Резко критиковал католическую церковь за обскурантизм, за отрицание и преследование научных открытий. Проблема соотношения православия и католичества резко стояла на Украине. Осуждал самую мысль о превосходстве духовной власти над светской или о подчиненности государству духовенства и монашества. На основе сочетания богословских и рационалистических идей обосновывал неограниченную монархию. Впервые в русской истории политической мысли поставил проблему происхождения государства как божьего промысла.

В.Н.Татищев – сторонник теории естественного права. Формы правления рассматривал как зависящие от объективных условий (географических, состояние населения, территория и др.). Выдвинул требования к закону: изложение содержания закона понятным языком; выполнимость законов; согласованность законов, непротиворечивость законодательства; своевременное и широкое объявление закона; сохранение обычаев древних, если они не противоречат общей пользе.