Политико-правовые учения в России в XV – XVIII вв.

Тема 8

В центре политической мысли России этого периода находились проблемы происхождения русского государства, родословия князей, правомерность их династических притязаний; взаимоотношения между светской и духовной властями.

В спорах по этим вопросам сформировались основные направления политической мысли: теория “Москва - Третий Рим”, “нестяжатели”, “иосифляне”, выражение интересов дворянства у И.С. Пересветова, деспотическая доктрина Ивана Грозного, тираноборческие идеи А. Курбского. Антифеодальные течения представлены различными ересями, наиболее радикальной религиозной формой которых стало “Новое учение” Феодосия Косого.

Филофей обосновывает легитимность единой для всей русской земли царской власти. В послании великому князю Василию Ивановичу он воспроизводит его древнейшее родословие, указывая, что править ему следует по заповедям великих предков, в числе которых упоминаются “Великий Константин…, блаженный святой Владимир и богоизбранный Ярослав и прочие... их же корень до тебе”.

Царь - наместник Бога и его слуга, “сердце царево в руке божией”. В его лице светская и духовная власти совмещаются, так как божественная воля – источник любой власти. Проблема соотношения светской и духовной властей решена Филофеем посредством увеличения объема светской власти и ограничения духовной, ее полного подчинения светским правителям, но с сохранением за духовными владыками права “говорить правду” царям.

Светская власть должна осуществляться в законных формах, Филофей советует царю жить праведно, наблюдая за тем, чтобы и подданные жили по закону и заповедям.

Законы государства - это лишь часть “правды”, поддерживаемой силой власти, они основаны на божественных заповедях, которые через них и реализуются. Тем самым Филофей не выделяет право как самостоятельный социальный регулятор.

Беззаконием Филофей считает всякое безнравственное деяние, независимо от того указано ли оно в источниках права.

Роль церкви в жизни общества, соотношение церкви и государства активно обсуждались “иосифлянами” и “нестяжателями”.

Приверженцы сохранения существующей церковной системы с ее экономическим могуществом первоначально назывались “стяжателями”, а впоследствии стали более известны как “иосифляне”, по имени их идеолога - Иосифа Волоцкого, игумена Волоколамского монастыря.

Разграничение этих течений весьма условно, так как и то и другое ставило перед собой идентичную задачу: усовершенствование всей церковно-монастырской системы. Но пути и средства достижения этой цели предлагались различные, что и послужило причиной разногласий.

Идея “нестяжания” положена в основу как церковной организации, так и теории совмещения властей. Теория совмещения властей трактуется как следование обеих властей к единой цели, но с сохранением за каждой из них своей сферы влияния и деятельности.

Иосифляне отрицали секуляризацию церковных земель, оправдывали богатство монастырей необходимостью развития церкви. При этом личное нестяжание монахов признавалось. Сам Иосиф одевался очень скромно, так что его трудно было принять за настоятеля.

Тираноборческие мотивы раннего периода иосифлян получили дальнейшее развитие во взглядах А.М. Курбского (1528-1583). Отмечая божественное происхождение светской власти Курбский видит ее назначение в справедливом и мирном управлении державою на благо всех подданных и праведном (правосудном) разрешении всех дел. При оценке деятельности Ивана Грозного Курбский отмечает, что на первом ее этапе, когда царская власть была ограничена “мудрым советом” (Избранной радой), управление государством шло успешно.

Курбский критикует состояние государственных дел и организацию суда в опричный период. Курбский выступает против заочного осуждения и принципа объективного вменения, характеризуя такую практику как “кровопролитие неповинных”. Он возражает против форм внесудебной расправы, жестоких наказаний, считая, что смертная казнь должна применяться только к нераскаявшимся преступникам.

Идеальный царь в его концепции - прежде всего политический деятель, успехи которого видны в умении управлять государством и вершить правый суд. Лучшая форма организации государственной власти - это сословно-представительная монархия, в которой выборный орган привлекался бы для разрешения всех наиважнейших дел.

У Ивана Пересветова идея связанности царя законом и правдой сочетается с признанием необходимости покончить с произволом бояр и построить систему управления на новых началах, опираясь на складывающееся сословие служивого дворянства.

Его главная идея заключалась в полной неограниченности царской власти. Грозный пытается подкрепить ее разными способами. Он обращается к проблемам происхождения и полномочий верховной власти. Божественность властного начала аргументируется Иваном IV ссылками на священное писание и служит отправной точкой для утверждения прерогатив царской власти: царь не должен быть никем и ничем связан в своих действиях, лишь Бог может быть царю помощником в выполнении им высоких полномочий.

Политико-правовым идеям феодальных кругов противостояли ереси.

Первоначально еретические движения на Руси ориентировались на союз с политической властью в борьбе с церковью, поддерживали объединительный процесс, шедший параллельно с укреплением великокняжеской власти.

Еретические идеалы “стригольников” в Новгороде и Пскове формировались в острой критике недостойного поведения и деятельности служителей церкви. Стригольники отрицали церковную иерархию, требуя полного уничтожения “патриархов и митрополитов и весь чин, который ставится по мзде”, а также монастырей и монашества. Идеалом этой ереси была свободная община верующих, основанная на самоуправлении и близкая к раннехристианским представлениям. Модель организации верующих переносилась на все общество, где господствовала авторитарная система власти.

Новая волна еретического движения прокатилась во второй половине XVI в. в связи с внутренней и внешней политикой Ивана Грозного. Возникшее в этот период учение Феодосия Косого являлось как бы обобщением предшествующей еретической мысли, завершающим этапом всего русского реформационного движения.

Феодосий Косой рассматривал современное ему общественное и политическое устройство не как данное Богом, а как существующее вопреки его воле. К такому выводу он пришел путем вольного толкования основных постулатов христианского учения. Феодосий отрицал акт творения Богом человека, считая его естественным существом, не соглашался с божественной природой Христа, культом Богородицы, почитанием креста, поклонением иконам, святым мученикам, отцам церкви.

Поклонения достоин только один Бог. Негативно отношение у Косого и к светской власти, которая является союзницей церкви. Косой требовал восстановления раннехристианского равенства в отношениях между членами религиозной общины, как нормы и для гражданских отношений.

Правовые взгляды Косого основаны на признании того, что наряду с законом божественным выделяется закон естественный как основа жизни всего органического мира; “гражданский закон” как совокупность государственных установлений, регулирующих жизнь людей в современном обществе. Последний имеет своим источником не божественную волю, а “человеческие предания”, целью которых является сохранение несправедливого порядка вещей, обеспечивающего одним бедность и несвободу, а другим - богатство и свободу. Для установления справедливого общества “гражданский” закон должен соответствовать божественным и естественным законам, только в этом случае он будет выражать истину.

Внешние черты становления российской культуры хо­рошо известны: формирование царской власти и москов­ского государства, собирание земель, интеграцияцерквии государства, формирование сословий (боярство,холопыи крестьяне, слуги царя, позднее дворянство), закрепление крестьян, образование натурального и общинного хозяйст­ва и др. На первый взгляд российская культура этого пери­ода напоминает собой культуру древних царств (Древний Египет, Шумеро-Вавилонское царство, Древняя Индия и Китай). Царства этой культуры опирались на два указан­ных института (религия и власть государства) и имели со­словную организацию. Кстати, и культурные сценарии бы­ли похожи. В культуре древних царств правитель (царь, фараон) понимался как живой бог, считалось, что боги, по­жертвовав своей кровью, создали мир и людей, и поэтому люди должны были действовать вместе с богами и подчи­няться законам, которые последние установили. Но и рус­ские цари начиная с XVI-XVII века считались помазанни­ками божьими (например, Иван Грозный утверждал,чтоон не русский человек, а потомок божественного императо­ра Августа). Одновременно православная церковь внуша­ла, что все люди - рабы Божий, что Бог создал мир и лю­дей, установив законы и порядок, которым все христиане должны неукоснительно следовать.

Но при более тщательном рассмотрении налицо и су­щественные различия. Религия культуры древних царств -это не только многобожие, но и принципиально другое по­нимание богов. Главное назначение индифферентных к нравственности богов древнего мира - закреплять опре­деленные социальные функции, придавать им социальный смысл. Например, одни боги освящали и поддерживали порядок (вавилонские боги государства, городов и кварта­лов), другие - институты семьи (личные боги и богини в Вавилоне), третьи - профессиональную деятельность

(Гефест, Деметра, Гермес в Древней Греции или бог кирпи­чей в Вавилоне), четвертые - общественные ритуалы и хо­зяйственную деятельность и т. д. В этом смысле даже вер­ховные боги, например, Зевс, не могли вторгаться в сферы и области жизнедеятельности, принадлежавшие другим богам.

В противоположность древним воззрениям христиан­ский Бог - нравственная личность и своего рода самодер­жец, ему непосредственно подчиняются не только его не­бесные слуги и воинство (ангелы, архангелы, серафимы, престолы и пр.), но и каждый человек, начиная от царя, кончая последним нищим. Как нравственная личность Творец выступает для каждого христианина «идеалом че­ловечности» (выражение Ф. М. Достоевского), как «само­держец» Бог должен вызывать священный страх и трепет. Но в православной традиции христианский Бог - это еще и «Отец небесный», что предполагает не только сыновние чувства и почитание, но и безусловное подчинение.

Поскольку русский царь считался помазанником бо­жьим и реально осуществлял верховную власть в государ­стве, на него автоматически переносились характеристики, относящиеся по сути к православному Богу, прежде всего две основные - держателя абсолютной власти и нравствен­ного начала. Интересно, что предпосылки такого понима­ния начали складываться еще в Ростово-Суздальском го­сударстве. «Ростово-Суздальские князья сохраняли и раз­вивали традиции "единоправства", закладывая основания для формирования монархической формы правления. Сле­дует отметить, что в Ростово-Суздальских землях, которые первоначально рассматривались как далекая окраина Ки­евской Руси, достаточно обособленная в силу природных условий (леса, давшие название всему краю - Залесье, -были так густы, что две дружины в XIII веке, готовые сра­жаться друг с другом, потерялись в них, и битва не состоя­лась), с малопригодными почвами и довольно малочислен­ным населением, княжеская власть изначально имела бо-

лее сильный характер, чем в других районах. Данный фак­тор дополнялся хорошо развитым и рано появившимся ин­ститутом подданства и формированием специфического отношения к князю не только как первому среди равных, защитнику и покровителю, но и как к "отцу и Богу". Все это, видимо, способствовало укреплению государственно-политической модели княжеского единовластия, из кото­рой впоследствии развилась абсолютная власть царя»²⁵⁹.

Если говорить об идеях, выражающих особенности культурного сознания, которые складывались в тот период, то можно отметить борьбу сторонников доктрины «нестя­жательства», провозглашенной Нилом Сорским, с идеями «стяжания», сформулированных Иосифом Волоцким. Значение идей Нила Сорского заключалось не только в критике собственно стяжания и «сребролюбия», чем по­всеместно грешили представители православной церкви, но не меньше в провозглашении автономии института ре­лигии, а также необходимости для человека действовать по разуму. «Деятельность церкви, по мнению мыслителя, должна быть ограничена духовной сферой и ориентирова­на на помощь человеку в преодолении присущих ему "по­мыслов"... Нил Сорский считал, что совершенствование человека возможно лишь при наличии у него свободной воли... Человек должен действовать "с рассуждением", а не слепо следовать чужой воле, поскольку без рассуждения "доброе на злое бывает"»²⁶⁰. Оба указанных момента (авто­номия религии и установка на рациональное действие), бе­зусловно, способствовали становлению полноценной рос­сийской культуры.

Правда, доктрина нестяжательства подготовила и ряд контркультурных, еретических идей, в частности, на нее опирался в XVI веке Феодосии Косой, которого на русской почве можно считать одним из первых, если можно так вы-

²⁵⁹ Очерки по истории мировой культуры. - М., 1997. С. 434. ²¹'" Золотухина Н. М., Толстопятенко Г. П. История политической и пра­вовой мысли в России XI - начала XVII вв. // Русская политическая и пра­вовая мысль XI-XIX вв. Р. С. - М., 1987. С. 24.

пазиться, революционеров и материалистов. Действитель­но Феодосии «отрицает божественную природу Христа

бессмертие души. В вопросах церковной организации Феодосии отрицает не только владельческие права церкви, но и саму необходимость ее существования. Он проповеду­ет полное неповиновение властям как церковным, так и светским, провозглашая социальное равенство всех лю­дей»²⁶¹. Впрочем, еще в XV веке сходные идеи высказыва­лись псковскими «стригольниками», которые отрицали воскресение мертвых, Страшный Суд, а также рай и ад. А вот высказывание, приписываемое Иосифом Волоцким митрополиту Московскому Зосиме (возведенному в сан в 1490 году): «А что то царство небесное? Что то второе пришествие? А что то въскресение мертвым? Ничего того несть! Умер кто, ин то умер, то места и был!»

Иосиф Волоцкий не только считал, что Зосима впал в ересь, но и настаивал на самых жестоких мерах по отно­шению к еретикам, объявляя их законными, поскольку, по его убеждению, божественная воля является «не только источником власти, но и законодательства»²⁶². Ему же при­надлежит одна из первых трактовок «непротивления влас­тям», что бы те ни творили. «Иосиф подчеркивает обязан­ность подданных следовать воле князя, не помышляя об оценке и тем более критике его деятельности: даже если властитель суров с простыми людьми, они вправе лишь "смирением и мольбой" наставлять его на путь истин­ный»²⁶³. Вполне солидарен с Иосифом и монах псковского Елеазарова монастыря, создатель концепции «Москва -Третий Рим» Филолей. «В своих посланиях Филолей мно­го говорит о сущности царской власти, описывает образ ца­ря: царь "поставлен есть от бога", подданные обязаны ему повиноваться и будучи напрасно наказаны, могут лишь вы-

²⁶¹ Там же. С. 26.

²⁶² Золотухина Н. М. Развитие русской средневековой политико-право­вой мысли. - М., 1985. С. 53-54.

²⁶³ Послание Иосифа Волоцкого. - М., Л., 1959. С. 193.

ражать свою печаль "горьким стенанием и истинным пока­янием" но не активным противостоянием несправедливос­ти»²⁶⁴. При этом, как отмечает мыслитель, царь должен за­ботиться о своих подданных и наказывать отступающих от «правды» и «творящих зло». Поэтому уже не удивляют размышления Н. М. Карамзина по поводу расправ Ивана Грозного и «цивилизационных» достижений России. В от­личие от западных народов, прославившихся кто изобрете­ниями, кто свободами, назначение и особенность русского народа Карамзин видит в образце долготерпения и безро­потном принятии мучений со стороны своих правителей. Поражает отличие этой позиции от европейской, где от­дельный человек и народы готовы отстаивать справедли­вость и свои права даже с оружием в руках. Но продолжим характеристику формирующейся российской культуры.

Известно, что уже на первых этапах формирования российской культуры сложилась установка на колониза­цию окружающих земель и народов. Ее обусловили несколько факторов: силовые способы социальной консо­лидации, вселенский характер православного мироощуще­ния, существенно влиявшего на установки государства, неразвитость чувства малой родины, обширные земли ко­торой или мало родили, или были культурно не освоены.

Дополнение. Насколько российская культура является консервативной (в другом понимании устойчивой), пока­зывает такой факт. Еще не так давно наш известный кино­режиссер и деятель культуры Никита Михалков высту­пал с идеей восстановления в России монархии. Сегодня он говорит более осторожно, но точнее: всякая власть от Бога, речь идет не о монархии, а о сильной вертикальной власти, опирающейся на христианскую церковь и россий­ские традиции. Только в этом случае, утверждает Михал­ков, в нашей огромной и многонациональной стране мож-

²" Малинин В. Старец Елеазарова монастыря Фиделей и его посла­ния. - Киев, 1901. С. 16, 55; Золотухина Н. М., Толстопятенко Г. П. История политической и правовой мысли в России XI - начала XVII вв. // Русская политическая и правовая мысль XI-XIX вв. Р. С. - М., 1987. С. 29.