Основные теоретические подходы к исследованию международных отношений

Важнейшей сферой проявления политики являются международные отношения. Именно здесь закладываются основы стабильности или противоречия, определяющие судьбы целых государств и миллионов людей.
Далеко не все ученые едины в отношении того, что считать международными отношениями. Под ними понимаются межгосударственные или межправительственные отношения (узкая трактовка). Именно применительно к государству используется такое понятие, как внешняя политика. Учитывая, что эти отношения реализуются в форме дипломатии или войны, можно сказать, что символами межгосударственных отношений в подобном понимании являются посол и солдат. Согласно широкой трактовке, понятие "международные отношения" относятся ко всем формам международного взаимодействия членов и институтов отдельных обществ независимо от того, представляют они государство или нет¹. Именно эта трактовка получила сегодня наибольшее признание, т.к. отражает появление новых субъектов международного политического процесса.
Следует признать, что на сегодняшний день нет единой теории, объясняющей природу и закономерности международных отношений. Остановимся на наиболее известных подходах.
В период между двумя мировыми войнами в США окончательно оформляется подход исследования международной политики, обозначенный как либерализм. Другое название этой школы - идеализм. Исходной идеей этого направления является убеждение в том, что все международные отношения можно регулировать с помощью морально-этических и правовых норм. Целью международной политики государств должно стать достижение мира. Войны и конфликты, согласно этому подходу, можно преодолеть посредством распространения ценностей демократии, создания системы коллективной безопасности, действующей по принципу "один за всех и все за одного". Большая роль при этом отводится международным организациям, способствующим развитию взаимовыгодного сотрудничества и обмена между странами и выполняющим функции миротворчества. После первой мировой войны эту модель международных отношений пытался воплотить в жизнь американский президент В. Вильсон, разработавший программу создания Лиги наций. Позже эта традиция нашла воплощение в деятельности президентов США Д. Картера и Дж. Буша-старшего². Идея коллективной безопасности присутствовала и во внешнеполитической доктрине СССР 70-80-х гг.
Процессы глобализации возродили интерес к идеализму в форме неолиберализма, который признает, что, наряду с государством, участниками мировой политики могут быть транснациональныые корпорации, финансовые группы и неправительственные общественные организации.
Основным оппонентом "либерализма" выступает школа политического реализма. Она стала доминирующим подходом в годы холодной войны и не потеряла значения и сегодня. Теоретические истоки этого подхода восходят к идеям Н. Макиавелли и Т. Гоббса, которые рассматривали политику как преобладание силы. Но задолго до них смысл подобного понимания взаимоотношений между народами выразил древнегреческий историк Фукидид в известной формуле "сильные делают то, что им позволяет их мощь, а слабые принимают то, что они должны принимать".

• Основными положениями политического реализма являются следующие:
• идея анархичной и конфликтной природы международных отношений. Коллизии и войны - естественное состояние мировой политики. Причина мировой нестабильности кроется в отсутствии верховного арбитра. Если в политических отношениях каждой страны присутствует иерархичность, субординация, правовая регламентация, то в международной среде отсутствует какая-либо правящая структура, способная поддерживать порядок. Поэтому каждое государство, защищая свои интересы, может рассчитывать только на себя и использовать любые средства;
• главными и единственно значимыми субъектами международных отношений являются государства, которые в своей политике руководствуются собственным национальным интересом. Интересы одного государства находятся в противоречии с интересами других, т.к. каждая сторона заинтересована в обладании ресурсами, которые всегда являются дефицитными;
• государство стремится обеспечить собственную безопасность (выживание) и может даже стремиться к доминированию. Согласно взглядам одного из родоначальников этого направления Г. Моргентау, сущностью мировой политики является борьба государств за доминирование: стремление его сохранить, упрочить или продемонстрировать;
• возможности доминирования зависят от мощи государства, показателем которой является его способность влиять на поведение других государств³. Каждое государство стремится извлечь максимум выгод и преимуществ из своего положения;
• единственная реалистическая возможность обеспечения мира заключается в нахождении баланса сил, т.е. достижения равновесия между государствами. Только угроза применения силы, а более всего - взаимного уничтожения, позволяет сохранить стабильность в мире. Сторонники политического реализма скептически относятся к возможности регулирования международных отношений с помощью норм права и моральных ценностей, хотя и не отрицают необходимости гармонизации этих отношений;
• достижение баланса сил предполагает деятельность государств на национальном уровне (наращивание военной и экономической мощи) и международном уровне (создание коалиции союзников, ослабление противников).

Сторонники этого подхода видят гарантии сохранения стабильности в поддержании многополярного баланса сил, в то время как биполярный или однополярный мир таит в себе опасность угрозы миру. При этом однополярность (доминирование одной сверхдержавы) рассматривается как самая нестабильная система, поскольку заставляет другие государства предпринимать меры по восстановлению баланса сил⁴.
Элементы как идеализма, так и реализма можно проследить во внешнеполитических доктринах ряда стран. Соединение двух подходов наблюдается и в концепции внешней политики России: признание необходимости перехода к многополярному миру в ХХI в. сочетается с идеями интеграции и регулируемой системы безопасности, миротворчества и разоружения на региональном и глобальном уровнях⁵.
Либерализм и реализм представляют собой традиционные школы изучения международных отношений. Им противостоит неомарксизм, который рассматривает характер международной среды в категориях господства и подчинения: экономически слаборазвитые государства (развивающийся Юг) находятся в прямой зависимости от индустриально развитых стран (развитый Север). Одно из наиболее интересных объяснений сущности международных отношений представлено в теории "мир-системы" ведущего представителя этой школы, американского историка и социолога Э. Валлерштейна.

• Согласно ученому, современная система "мир-экономики" (капитализма) поляризована и представлена тремя элементами:
• "ядром" - наиболее развитые страны, мировые лидеры производства, обладающие передовыми технологиями;
• "полупериферией" - менее развитые страны, уступающие в экономическом развитии государствам "ядра";
• "периферией" - слаборазвитые страны, эксплуатируемые "ядром".

Подобная мировая система стала складываться с середины XVIII в. и окончательно стабилизировалась к середине ХХ в. Не соглашаясь с тезисом марксизма о том, что индустриальное развитие европейских стран осуществлялось исключительно за счет эксплуатации собственных трудовых и хозяйственных ресурсов, Э. Валлерштейн обосновал другое положение: развитие стран "ядра" как в прошлом, так и в настоящем обязано сырью и эксплуатации дешевой рабочей силы "периферии". Что касается государств "полупериферии" мировой экономики, то их положение двойственно: они выступают одновременно как эксплуатируемые и как эксплуататоры слаборазвитых стран. Не исключено, что некоторые из этих государств (к ним можно отнести и Россию) могут изменить свой статус, войдя в состав стран "ядра" (пример тому - Япония), либо раствориться в "периферии". Государства "ядра" господствуют над остальным миром информационно и технологически. Их положение поддерживается также военно-политической силой. Зависимость от них остальных стран проявляется и в необходимости получения экономической помощи.

• В целом смысл сущности международных отношений в трактовке неомарксизма раскрывается в следующих положениях:
• усиление в условиях глобализации поляризации между богатыми и бедными странами, что предопределяет конфликтный характер взаимоотношений между ними. Будущее мировой системы определяется тем, сумеют ли страны периферии сопротивляться навязанной им стратегии;
• основными субъектами в международной среде являются государства, в основном это великие державы. Сами государства являются проводниками интересов "мир-экономики", под которой понимается взаимодействие транснациональных корпораций (ТНК), интернационализация капиталов, координация между производственными комплексами;
• наличие доминирующей державы (США), распространяющей свое лидерство не только на страны "периферии", но и на страны "центра".

Из множества других школ выделим концепцию "демократического мира", которая стала оформляться с 60-х гг. ХХ в. Сторонники этого подхода, как и "либералы", развивают идею И. Канта о возможности достижения вечного мира на основе политического и морального совершенствования человека и общества. Для немецкого философа миролюбивая внешняя политика есть продолжение внутреннего либерального курса республики. Современные исследователи выводят прямую связь между демократическим режимом страны и ее пацифизмом в международной среде. Ссылаясь на статистику войн, они сделали вывод, ставший аксиомой: демократические государства не воюют друг с другом. Объяснение этому видится в ответственности правительства перед общественностью - в отрицательном отношении к насилию; в совместимости основополагающих ценностей, что вызывает взаимные симпатии народов разных стран; в демократической политической культуре, включающей в себя установку на достижение компромисса, на сложность процедуры принятия решения о вступлении в войну. Указывается на то, что, будучи втянутыми в вооруженные конфликты, эти государства стремятся компромиссно их завершить и альтруистически ведут себя по отношению к побежденным⁶. Оппоненты этой теории, в роли которых выступают "реалисты", ставят под сомнение ее выводы и прогнозируют возможность обострения противоречий между США и Западной Европой, США и Японией. Они ссылаются на факты проявления воинственности в отношении авторитарных режимов, приводя в пример силовые санкции против Ирака и Югославии.

К НАЧАЛУ ТЕМЫ