Разработка идей для психологических исследований

Любое научное исследование начинается с проблемы. Вэкспериментальных и эмпирических науках основная причина возникновения проблем заключается в обнаружении несоответствия или противоречия между прежними теоретическими методами объ­яснения и вновь обнаруженными эмпирическими фактами. Старые парадигмы, методы и теории оказываются не в состоянии объяснить новые факты, хотя в первое время их пытаются понять в рамках прежней парадигмы. Однако когда число таких аномальных фактов быстро возрастает, тогда происходит отказ от старой парадигмы и начинается перестройка всей прежней концептуальной системы.

Как в математике, так и в эмпирических науках такие процессы обычно связаны с решением новых фундаментальных проблем, ко­торые приводят к кризисам и научным революциям. Природа проблем остается неизменной: они характеризуют трудности, которые неизменно возникают в ходе развития и прогресса научного познания. Чаще всего в конкретных научных исследованиях приходится иметь дело с проблемами и за­дачами более частного характера, когда необходимо либо модифи­цировать существующие теории в рамках доминирующей парадиг­мы или создавать частные теории для объяснения вновь открытых фактов. Такую стадию исследования Т. Кун в своей книге «Струк­тура научных революций» называет «нормальной наукой» и даже ре­шением «головоломок» в рамках существующей парадигмы.

Такая характеристика верно описывает сложный и про­тиворечий процесс исследования в реальной науке, в которой, во-первых, одновременно могут сосуществовать несколько парадигм или программ исследования, во-вторых, ученые всегда стремятся найти лучшее объяснение существующим фактам, чтобы глубже и точнее приблизиться к истине; в-третьих, процесс исследования всегда связан с критикой прежних несовершенных, неполных и не­точных методов объяснения, а не исправлением и уточнением су­ществующих и готовых схем, принципов и приемов исследования.

Таким образом, мы не можем правильно понять характер воз­никновения проблем в науке, если не будем учитывать особого ха­рактера научной деятельности, направленной на достижение более полного и глубокого познания мира. В отличие от других форм че­ловеческой деятельности наука, как ни одна другая форма имеет ярко выраженный прогрессивный характер, ибо она непрерывно стремится усовершенствовать свои теории и методы познания пу­тем обнаружения, преодоления и исправления ошибок. Такой про­цесс самокорректирующийся научной деятельности объясняет, поче­му научное исследование начинается, прежде всего, с выдвижения проблем, а не простого накопления фактов и постановки новых экспериментов. Ведь факты требуют объяснения и именно вследст­вие неспособности старых теорий и методов дать такое объяснение возникают новые проблемы. Таким образом, возникновение новых проблем обусловлено со­стоянием и уровнем научных знаний.

Наблюдения и эксперименты могут, конечно, предшествовать по­явлению проблем, когда приходится анализировать факты, которые явно опровергают прежние представления и объяснения. В этом смысле справедливо утверждение, что достоверные факты, полученные путем наблюдений и экспериментов, составляют надежный эмпириче­ский базис науки. Но факты нуждаются в осмыслении и интерпрета­ции. Следовательно, знания и интерпретации необходимы для того, чтобы целенаправленно искать сами факты. Эту мысль прекрасно вы­разил Ч. Дарвин: «как странно, что никто не видит, что всякое наблю­дение должно производиться за или против какого-либо мнения».

Чтобы наблюдать что-либо, надо знать, что именно наблюдать, а для этого надо располагать какой-либо идей, предположением или да­же догадкой. Именно поэтому иногда утверждают, что факты «нагру­жены теорией», что в точном смысле означает тесную связь и взаимо­действие между фактами и теорией. С другой стороны, чтобы прове­рить отдельные предположения, гипотезы или теоретические системы, необходимо располагать определенной совокупностью, или точнее, системой фактов. В связи с этим возникает актуальный методологиче­ский вопрос, по которому до сих пор существуют диаметрально про­тивоположные точки зрения. Среди ученых, занимающихся преиму­щественно эмпирическими исследованиями, нередко встречается мне­ние, что исследование в науке начинается с наблюдения и накопления фактов, тщательном их описании и исследовании в процессе позна­ния. Такой взгляд присущ прежде всего здравому смыслу обыденного познания, когда сталкиваясь с незнакомыми явлениями, люди пыта­ются найти объяснение их причин путем обращения к новым фактам. Подобный же взгляд защищают философы эмпирического направле­ния, которые ориентируются на традиционные представления о разви­тии познания, согласно которому источником нашего знания служит эмпирический опыт или даже восприятия. Согласно такому мнению, в нашем уме нет ничего кроме того, что содержится в чувствах. Поэтому такой пассивный взгляд на деятельность мышления рассматривает науку, как процесс простого накопления знаний, исключающего ко­ренные, качественные его изменения, приводящие к отказу от старых концепций, парадигм и научных революций.

Против таких взглядов решительно выступал в западной филосо­фии науки Карл Поппер, который настойчиво утверждал, что «мы ни­когда не начинаем с наблюдений, а всегда с проблем — либо практиче­ских проблем, либо проблем теории, столкнувшейся с трудностями¹.

Действительно, подлинная наука не может существовать и развиваться без проблем: в противном случае она вырождается в догматическую систему. В ней всегда открыва­ются новые факты и результаты, которые требуют объяснения, что не способны дать старые парадигмы и теории. Это непрерывное возникновение и возобновление противоречия или несоответствия между новыми фактами и старыми теоретическими способами их объяснения характеризует реальный прогресс науки.

Каким бы очевидным ни казалось мнение, что научное исследова­ние должно начаться с наблюдений, оно оказывается поверхностным и потому ошибочным. Чтобы начать наблюдение, необходимо, прежде всего, указать объект и цель наблюдения. Ведь наблюдений без опре­деленной цели ни в обыденном, ни в научном познании не существу­ет. Предпринимая наблюдения в научном исследовании, мы должны в первую очередь ответить на вопрос: какое значение они имеют для конкретного исследования и решению какой проблемы они могут по­мочь. Но для этого необходимо располагать некоторыми теоретиче­скими представлениями: идеей, обобщением или чаще всего гипоте­зой. Выходит, что теоретические представления, как думают рациона­листы, возникают раньше, чем наблюдения, с которых, по мнению эмпиристов, начинается настоящее исследование. Эмпиристы, напротив, считают, что подлинным источником знания служат наблюдения и опыт.

Таким образом, вопрос о том, что служит началом исследования в науке, напоминает пресловутую загадку, что появилось раньше: яйцо или курица. Решить эту загадку сравнительно просто: яйцо не могло появиться без курицы по крайней мере генетически. С взаи­моотношением наблюдений и теории дело обстоит сложнее, по­скольку ни наблюдения, ни объясняющие их теоретические пред­ставления не могут выступать в качестве исходных, окончательных источников знания. Поэтому их следует рассматривать в диалекти­ческой взаимосвязи и взаимодействии. Разумеется в конкретном исследовании мы сначала можем иметь дело с наблюдениями, но их необходимо объяснить с точки зрения определенных теоретиче­ских представлений. Точно так же для проверки гипотез и теорий мы обращаемся к наблюдениям, чтобы подтвердить или опроверг­нуть их. Однако в общем процессе роста и развития научного зна­ния они выступают в нерасторжимой связи и взаимодействии, по­скольку новые гипотезы расширяют и углубляют наше знание, а наблюдения проверяют его на соответствие реальности, т.е. на ис­тинность полученного теоретического знания.

Когда говорят о проблеме как связывающем звене между на­блюдениями и теоретическими представлениями, то имеют в виду установление соответствия или несоответствия между новыми на­блюдениями и существующими методами теоретического объясне­ния. Здесь возможны два случая: во-первых, существующие теоре­тические методы в состоянии объяснить новые наблюдения; во-вторых, в растущей науке чаще всего возникает ситуация несоот­ветствия между новыми наблюдениями и результатами эксперимен­тов и старыми теоретическими методами объяснения. Именно это несоответствие, т.е. неспособность старых теоретических методов объяснить новые наблюдения и факты призвана решить проблема.

В переводе с древнегреческого термин «проблема» означает труд­ность, или преграду, для преодоления которой предпринимаются практические или теоретические усилия. Соответственно этому, различают практические и теоретические проблемы. В научном ис­следовании имеют дело с проблемами эмпирического и теоретиче­ского характера, которые возникают в процессе роста и развития научного знания. Как бы ни различались эти проблемы по своей общности, уровню и содержанию, их назначение состоит в том, чтобы точно и ясно указать именно на трудность, возникшую на той или иной стадии познания, чтобы начать ее исследование и придать ее решению целенаправленный и поисковый характер. Но для этого необходимо точно выявить, во-первых, какие трудности можно преодолеть путем модификации старой теории, чтобы мож­но было воспользоваться прежней парадигмой для дальнейшего исследования, во-вторых, какие прежние знания, логику и язык мож­но использовать для решения новой проблемы, в-третьих, указать, в чем состоит новизна выдвигаемой для решения проблемы. На все эти вопросы должен дать ответ анализ трудностей, складывающихся в конкретной науке в определенный период ее развития.