РУССКАЯ КУЛЬТУРА В XVI в

СМУТА

Цели опричнины

Иван Грозный введением опричнины преследовал цель уничтожить сепаратизм феодальной знати. Он осуществлял опричную политику, не останавливаясь ни перед какими мерами.

В 1572 г. царь отменил опричнину. Опричные и земские территории были вновь объединены.

К чему привела опричная политика, ее последствия для социально-экономического развития государства:

1) опричниной с ее кровавыми действиями Иван Грозный все-таки сумел достичь укрепления режима личной власти, подавить всякую оппозицию, ликвидировать все очаги удельного сепаратизма;

2) разгром наиболее богатых территорий привел страну к кризисному состоянию. В 70-80-е гг. начался настоящий хозяйственный кризис, который выразился в запустении городов и деревень, гибели большой массы людей, бегстве крестьян на окраины страны, голоде;

3) опричная политика привела к еще большему ухудшению положения России в Ливонской войне.

В 1569 г. Польша и Литва, объединившись в одно государство, Речь Посполитую, направили свои войска на Россию. Швеция так же успешно вела военные действия против России.

Россия потерпела поражение в войне, потеряла крепости Нарва, Ям, Копорье, Иван-город. За ней сохранился только участок балтийского берега с устьем Невы.

Итак, начальный факт XVII в. - смута - в своем происхождении есть дело предыдущего XVI века, и изучение смутной эпохи вне связи с предыдущими явлениями нашей жизни невозможно. К сожалению, историография долго не разбиралась в обстоятельствах смутного времени настолько, чтобы точно показать, в какой мере неизбежность смуты определялась условиями внутренней жизни народа и насколько она была вызвана и поддержана случайностями и посторонним влиянием.

Мы легко можем следить за развитием этого факта, отлично видеть, что там факт смуты - неизбежное следствие того государственного кризиса, к которому Францию привел ее феодальный строй; мы видим там и результат многолетнего брожения, выражавшийся в том, что преобладание феодального дворянства сменилось преобладанием буржуазии. У нас совсем не то. Наша смута вовсе не революция и не кажется исторически необходимым явлением, по крайней мере на первый взгляд. Началась она явлением совсем случайным - прекращением династии; в значительной степени поддерживалась вмешательством поляков и шведов, закончилась восстановлением прежних форм государственного и общественного строя и в своих перипетиях представляет массу случайного и труднообъяснимого. Благодаря такому характеру нашей государственной "разрухи" и являлось у нас так много различных мнений и теорий об ее происхождении и причинах. Одну из таких теорий представляет в своей "Истории России" С. М. Соловьев. Он считает первой причиной смуты дурное состояние народной нравственности, явившееся результатом столкновения новых государственных начал со старыми дружинными. Это столкновение, по его теории, выразилось в борьбе московских государей с боярством.

 

Другой причиной смуты он считает чрезмерное развитие казачества с его противогосударственными стремлениями. Смутное время, таким образом, он понимает, как время борьбы общественного и противообщественного элемента в молодом Московском государстве, где государственный порядок встречал противодействие со стороны старых дружинных начал и противообщественного настроения многолюдной казацкой среды. Другого воззрения держится К. С. Аксаков, Аксаков признает смуту фактом случайным, не имеющим глубоких исторических причин. Смута была к тому же делом "государства", а не "земли". Земля в смуте до 1612 г. была совсем пассивным лицом. Над ней спорили и метались люди государства, а не земские. Во время междуцарствия разрушалось и наконец рассыпалось вдребезги государственное здание России, говорит Аксаков: "Под этим развалившимся зданием открылось крепкое земское устройство... в 1612-13 гг. земля встала и подняла развалившееся государство". Нетрудно заметить, что это осмысление смуты сделано в духе общих исторических воззрений К. Аксакова и что оно в корне противоположно воззрениям Соловьева. Третья теория выдвинута И. Е. Забелиным ("Минин и Пожарский"); она в своем генезисе является сочетанием первых двух теорий, но сочетанием очень своеобразным. Причины смуты он видит, как и Аксаков, не в народе, а в "правительстве", иначе в "боярской дружинной среде" (эти термины у него равнозначащи).

Боярская и вообще служилая среда во имя отживших дружинных традиций (здесь Забелин становится на точку зрения Соловьева) давно уже крамольничала и готовила смуту. Столетием раньше смуты для нее созидалась почва в стремлениях дружины править землей и кормиться на ее счет. Сирота-народ в деле смуты играл пассивную роль и спас государство в критическую минуту. Народ, таким образом, в смуте ничем не повинен, а виновниками были "боярство и служилый класс". Н. И. Костомаров высказал иные взгляды. По его мнению, в смуте виновны все классы русского общества, но причины этого бурного переворота следует искать не внутри, а вне России. Внутри для смуты были лишь благоприятные условия. Причина же лежит в папской власти, в работе иезуитов и в видах польского правительства. Указывая на постоянные стремления папства к подчинению себе восточной церкви и на искусные действия иезуитов в Польше и Литве в конце XVI в., Костомаров полагает, что они, как и польское правительство, ухватились за самозванца с целями политического ослабления России и ее подчинения папству. Их вмешательство придало нашей смуте такой тяжелый характер и такую продолжительность.

Это последнее мнение уже слишком одностороннее: причины смуты несомненно лежали столько же в самом московском обществе, сколько и вне его. В значительной степени наша смута зависела и от случайных обстоятельств, но что она совсем не была неожиданным для современников фактом, говорят нам некоторые показания Флетчера: в 1591 г. издал он в Лондоне свою книгу о России (on the Russian Common Wealth), в которой предсказывает вещи, казалось бы, совсем случайные. В V главе своей книги он говорит: "Младший брат царя (Феодора Ивановича), дитя лет шести или семи, содержится в отдаленном месте от Москвы (т. е. в Угличе) под надзором матери и родственников из дома Нагих. Но, как слышно, жизнь его находится в опасности от покушения тех, которые простирают свои виды на престол в случае бездетной смерти царя". Написано и издано было это до смерти царевича Дмитрия. В этой же главе говорит Флетчер, что "царский род в России, по-видимому, скоро пресечется со смертью особ, ныне живущих, и произойдет переворот в русском царстве". Это известие напечатано было за семь лет до прекращения династии.

В главе IX он говорит, что жестокая политика и жестокие поступки Ивана IV, хотя и прекратившиеся теперь, так потрясли все государство и до того возбудили общий ропот и непримиримую ненависть, что, по-видимому, это должно окончиться не иначе как всеобщим восстанием. Это было напечатано, по крайней мере, лет за 10 до первого самозванца. Таким образом, в уме образованного и наблюдательного англичанина за много лет до смуты сложилось представление о ненормальности общественного быта в России и возможном результате этого - беспорядках. Мало того, Флетчер в состоянии даже предсказать, что наступающая смута окончится победой не удельной знати, а простого дворянства. Это одно должно убеждать нас, что действительно в конце XVI в. в русском обществе были уже ясны те болезненные процессы, которые сообщили смуте такой острый характер общего кризиса.

Русская культура XVI столетия в основном развивалась на отечественных традициях предшествующего периода. Русская средневековая культура имела ряд особенностей своего формирования, она не являлась лишь региональным вариантом европейской культуры. Корни специфики русской культуры XVI в. в том, что она основывалась на православии.

Русская литература XVI в.

Литература получила свое развитие главным образом в рамках традиционных для России жанров.

Летописный жанр

В первой половине XVI в. было создано несколько известных летописных сводов, которые повествовали о русской истории с древнейших времен. В частности, Никоновская и Воскресенская летописи, Степенная книга, Лицевой свод.

Публицистика

XVI в. – время зарождения российской публицистики. Считают, что в произведениях Федора Карпова, Ивана Пересветова уже заметны первые, хотя и робкие признаки рационализма, но уже освободившиеся от строгих канонов религиозного мировоззрения. К числу публицистов XVI столетия относят также Максима Грека, Ермолая Ераз-ма, князя Андрея Курбского. Последний после своего бегства в Литву в 1564 г. вел достаточно интересную полемическую переписку с Иваном IV. Интересными были и письма царя. Его считают одним из самых своеобразных, бесспорно, одаренных писателей своей эпохи. В письмах к Андрею Курбскому Иван Грозный доказывал необходимость для России деспотической монархии – такого порядка, когда все без исключения государственные подданные являются фактически холопами государя. Курбский же защищал идею централизации государства в духе решений Избранной рады и считал, что царь обязан считаться с правами своих подданных.

В середине XVI в. под руководством митрополита Макария были создано собрание разных по жанру книг, которые были предназначены для чтения (не богослужения) в назначенные месяцы и дни почитания святых. В то же время при участии Сильвестра создан «Домострой» – свод житейских правил и советов по ведению дома, домашнего хозяйства.

Книгопечатание

В XVI в. в русских землях началось книгопечатание. Первая русская книга, «Апостол», была напечатана в 1517 г. в Праге Франциском Скориной. В России начало книгопечатания относят к середине XVI в. В 1564 г. дьяк Иван Федоров вместе с Петром Мстиславцем издает первую печатную книгу. В 1574 г. во Львове Иван Федоров издал первый русский букварь. В то же время вплоть до XVIII в. в России доминировали рукописные книги.

Архитектура

В архитектуре XVI в. очень заметными стали национальные мотивы. Это было связано с распространением в XVI столетии шатрового стиля, который пришел в каменное строительство из деревянной архитектуры. Самыми знаменитыми произведениями зодчества того времени стали церковь Вознесения в селе Коломенском (1532 г.), а также собор Василия Блаженного, построенный на Красной площади в Москве русскими архитекторами Бармой и Постником в честь взятия Казани (1561 г.).

В XVI в. интенсивно возводятся военные укрепления. К Московскому кремлю были пристроены стены Китай-города. Строятся кремли в Нижнем Новгороде, Туле, Коломне, других городах. Автором мощного кремля в Смоленске был выдающийся зодчий Федор Конь. Он же являлся архитектором каменных укреплений Белого города в Москве (вдоль нынешнего Бульварного кольца). Для защиты южных рубежей от крымских набегов в середине XVI в. построили Засечную линию, которая проходила через Тулу и Рязань.