СУД И ПРОЦЕСС

Существовало два вида судебных органов - государственные и вотчинные.

Суд вершили наместники и волостели. После замены наместников-кормленщиков судебная власть перешла к губным учреждениям.

1. Вотчинный суд (суд феодала) вершился над крестьянами дворцовых вотчин, монастырей, бояр и помещиков. Как в государственном, так и в вотчинном суде участвовали представители местного населений - сотские, старосты и судные мужи.
2. Судебные инстанции отсутствуют.
3. Процесс носил обвинительный характер и характеризовался развитием старой формы, т. е. состязательного процесса, и появлением новой - розыска.
4. При состязательном процессе дело начиналось:

- по жалобе истца, которая называлась челобитной. Она обычно подавалась в устной форме.

- По получении челобитной судный орган принимал меры к доставке ответчика в суд. Явка ответчика обеспечивалась поручителями. Если ответчик каким-либо образом уклонялся от суда, то он проигрывал дело даже без разбирательства.

- Истцу в таком случае выдавалась так называемая бессудная грамота.

- Неявка истца в суд означала прекращение дела.

- Несколько изменилась система доказательств. В отличие от Русской правды Судебник не различает послухов и видоков, именуя всех послухами. Послушествовать (т. е. свидетельствовать) теперь могли и холопы.

- Доказательством признавалось и «поле» - судебный поединок.

- Победивший в единоборстве считался правым и выигрывал дело.

- Проигравшим признавался не явившийся на поединок или сбежавший с него.

- На «поле» можно было выставлять наемного бойца. В XV в. применение «поля» все больше ограничивалось и в XVI в. постепенно сошло на нет.

- В качестве доказательств стали применяться разного рода документы: договорные акты, официальные грамоты. Доказательством по-прежнему считалась и присяга.

- По государственным преступлениям (кромоле) и наиболее тяжким уголовным делам (разбое, душегубстве и др.) применялся розыск, где сам суд изыскивал доказательства вины: допрашивал обвиняемого, пытал его, устраивал очную ставку, допрашивал свидетелей. Приговоры приводились в исполнение судом.

- По гражданским делам и по малозначимым уголовным делам взаимоотношения сторон до суда устанавливались посредством челобитной - жалобы, которая подавалась в суд. - Вызов в суд совершали специальные люди - ездовые, доводчики и неделыцики. Неявка ответчика - признание его вины. Неявка обвинителя в суд - прекращение дела. - Если истец и ответчик подлежали суду разных феодалов (например, истец жил в вотчине боярина, а ответчик жил на земле монастыря), то создавался «обчий» суд, где спор или преступление рассматривалось совместно - и игуменом, и боярином.

Судебник регулирует земельные отношения, кото­рые характеризуются полным исчезновением самостоя­тельной собственности общины на землю и оформлени­ем вотчинного и поместного землевладения. В Судебнике впервые используется термин «поместье», для обозначе­ния особого вида условного землевладения, есть нормы о поземельных спорах и способах их решения.

Обязательственному праву Судебник уделяет меньше внимания, чем «Русская Правда». Выделяются обязательства из причинения вреда (за «потраву»), пра­вонарушения, связанные с судебной деятельностью.

Нормы о наследовании предусматривали, что при на­следовании по закону наследство получал сын, при отсут­ствии сыновей - дочери. Дочь получала не только движи­мое имущество, но и земли. За неимением дочерей на­следство переходило ближайшему из родственников.

Общий вывод:

1. Формирование Русского централизованного государства было обусловлено всем ходом исторического развития страны и объективными экономическими, социально-политическими и внешнеполитическими причинами.
2. Особенностью формирования централизованного государства следует считать специфическую социальную базу единого государства – дворянство.
3. Процесс централизации государства сопровождался процессом централизации права, о чем свидетельствует первый кодифицированный акт Судебник Ивана III. В Судебнике нашли применение нормы Русской Правды, обычного права, судебной практики и литовского законодательства.
4. Главной целью Судебника 1497 г. было распространение юрисдикции великого князя на всю территорию централизованного государства, ликвидацию правовых суверенитетов отдельных земель.
5. Если Русская Правда была сводом обычных норм и судебных прецедентов и своеобразных пособием для поиска нравственной и юридической правды, то Судебник стал инструкцией для организации судебного процесса.

.2) Сословно-представительная монархия (середина ХVI – ХVII в.в.)

Период с середины XVI в. до второй половины XVII в. в истории нашей страны отмечен расширением государственного аппарата и превращением его в многофункциональную и разветвленную систему.

Меняется тип государства, которое из раннефеодальной монархии превращается в сословно-представительную монархию, особенностью которой являлось привлечение царской властью для решения важных вопросов представителей не только господствующих сословий (бояр, духовенства, дворян), но и верхушки городского населения.

Главной опорой царя продолжало оставаться дворянство.

Сословно-представительная монархия по уровню централизации явля­ется более высокой формой феодального государства.

Эта форма правле­ния устанавливалась после преодоления феодальной раз­дробленности и создания централизованного государства и способствова­ла дальнейшему укреплению последнего.

С середины XVI в. до второй половины XVII в. шел процесс формирования сословного строя, характерного для феодального общества. Про­цесс этот начался еще во времена Киевского государства и завершился во второй половине XVII в.

«Земский собор» Московского государства XVII в. составлялся из «всяких чинов людей» и «из всяких людей всех городов Российского царствия».

В составе Земского собора различались два неравных отделения: выборное и невыборное, должностное.

Земский собор состоял из двух палат:

Верхняя палата, куда входили царь, Боярская дума, верхи духовенства. Члены верхней палаты не изби­рались, а входили в ее состав на основании занимаемого ими положения; т.е. Боярская дума с дъяками из приказов и Освященный собор патриарха, митрополитов и епископов с приглашенными архимандритами, игуменами и протоиереями. Нижняя палата, которая формировалась из представителей дворянства, торговых людей, купечества путем либо выборов, либо царского назначения. Выборный состав земского собора был довольно сложен, так как были очень дробные и разнообразные избирательные единицы или «статьи». Такими единицами были:

1. Высшие служилые столичные чины, стольники, стряпчие, дворяне московские и жильцы.
2. Высшие столичные торговые чины, гости и сотня гостиная и суконная (гильдии), каждый из этих чинов посылал на собор особых представителей.
3. Городовое, провинциальное дворянство. Здесь избирательной единицей служил не чин, а уездная сословная корпорация, состоявшая из 3 чинов: выбора, дворян и детей боярских.
4. Люди служилые приборные, не принадлежавшие к потомственному дворянству, в том числе и служилые иноземцы, посылали на собор выборных – столичные от своих строевых частей, например, стрельцы от стрелецких приказов, полков; уездные от подгорных слобод, где они были расселены.
5. Представительство тяглового населения было проще, господствовала территориальная избирательная единица: местное сообщество или «скученный» земский мир, а не чиновничия курия или разбросанная сословная корпорация. Например,Посад г. Москвы делились на «черные сотни и слободы», последних в первой четверти 17 в. насчитывалось 33. На соборах были выборные от черных сотен Дмитровской, Покровской, Сретенской и др. слобод. Название этих слобод указывает на их территориальное, промысловое и цеховое значение.

Таким образом:

ü Соборные представители выбирались от высшего столичного дворянства и купечества по чинам.

ü Соборные представители выбирались от дворян городовых по сословным корпорациям.

ü Соборные представители выбирались от приборных городовых и жилых людей в столице по строевым частям.

ü Соборные представители выбирались от приборных городовых и от всех тягловых людей столичных и городовых по мирам.

В Ы Б О Р Ы:

Выборные члены собора избирались на местных сходах и съездах, в уездных городах по призыву и под надзором городовых воевод.

Указы предписывали выбирать «лучших людей, добрых, умных и постоятельных», т.е. требовались люди состоятельные, исправные и смышленные. Например, провинциальные дворяне выбирали советных людей на собор из высшего городового чина, называвшегося ВЫБОРОМ.

Грамотность не была условием избираемости. Например, из 292 выборных на соборе 1648 г. о 18 членах ничего неизвестно, из остальных 274 – 141 - были неграмотные!!!

Избирательный протокол, подписанный избирателями, «ВЫБОРНЫЙ СПИСОК ЗА РУКАМИ», передавался воеводе как ручательство за годность избранников « к государеву и земскому делу».

Воевода отсылал выборных вместе со своей отпиской в Москву в Разрядный приказ, где проверяли правильность выборов. Наример. Одвоевода писал в Москву, что он исполнил царский указ, послал на собор в Москву в 1651 г. двух лучших дворян, а касательно двух лучших посадских людей, сообразив, что в городе их – всего трое, да и те худы, сам назначил представлять посад сына боярского да пушкаря. За это дъяк Разрядного приказа, оберегая свободу земских выборов, послал грамоту «с осудом», т.е. выговором.

Отсутствовали и наказы избирателей своим выборным. Например, только в 1613 г. в грамотах по городам о присылке выборных для избрания царя писали, чтобы они договорились со своими избирателями накрепко и взяли у них о царском избрании «полные договоры».

ТАКИМ ОБРАЗОМ:

1. Выборный народный челобитчик - норма для 17 в., высшим порядком законодательного взаимодействия верховной власти и царя, в то время как в 16 веке нормой законодательного взаимодействия верховной власти и царя был правительственный агент, т.е. правительственный или общественный делец, способный отвечать на запросы власти, дать совет, по каким делам она потребует.